F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

S.S.>> Фронтпроекцию создал не он, а японцы в 63-году, еще до "Одиссеи"
aФон> Кубрик создал технологию на базе фронтпроекции, которую можно было применить для съемок аферы.
aФон> Само изобретение ничего, кроме интеллектуального удовлетворения, не дает без перевода его в технологии.

Афоня, ты, как всегда, попал пальцем в небо. Ну вот почему у тебя всегда так? Хотя, я, конечно, догадываюсь....

Фронтпрое́кция, Фронт-прое́кция — кинематографическая технология комбинированных съёмок, позволяющая совмещать изображения актёров или предметов с предварительно отснятым на киноплёнку фоном...
В съёмках художественных кинокартин технология впервые использована в 1963 году японскими кинематографистами в сценах с яхтами фильма «Матанго».

 

Как тебе уже сказали, Кубрик не был первым, кто использовал фронтпроекцию для съемок. Так что, зря ты его приплел к своей афере

aФон>>Тут нет противоречий, потому что увеличивая диаметр они понижали и перепад давлений, а цитата и говорит, что это ведет к ухудшению полноты сгорания.
Афонька, здесь не у всех такая короткая память, как у тебя.
Вот здесь СПРАВОЧНИК-хроника самых ЭПИЧЕСКИХ ЛУНОСРАЧЕЙ РУНЕТА [aФон#14.02.19 12:51]
ты писал
aФон>>Все методы борьбы с ВЧ ведут к ухудшению УИ, но не все одинаково его ухудшают.
Теперь, внезапно не все методы борьбы с ВЧ ведут к ухудшению УИ. Теперь ты пишешь, что:
aФон>>В РД-107 УИ вырос потому что давление в КС подняли
Афонь, ты сам-то хоть помнишь, что вещал еще совсем недавно?

Вот здесь F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости [aФон#09.07.19 10:53]
ты писал
aФон>>В Ф-1 были ОЧЕНЬ КРУПНЫЕ КАПЛИ, которые очень медленно сгорали, по сравнению с тем, что ты сейчас говоришь.
aФон>>Капли они сделали ЛОШАДИНЫМИ, чтобы обеспечить защиту движка от ВЧ-неустойчивости горения в КС
Там же ты приводишь свою мурзилку:

Чтобы изменить время преобразования топлива, необходимо варьировать скорость впрыска и мелкость распыления жидких компонентов топлива, условия смесеобразования, химическую активность компонентов топлива и т. п. Заметим, что величина Т очень мала (например, при f = 1 000 гц, T/2 ~ 0,0005 сек). Поэтому указанные выше воздействия на tп сводятся обычно к тому, чтобы увеличить этот параметр снижением перепада давления на форсунках, ухудшением качества распыления и смесеобразования топлива, заменой топлива на химически менее активное и т.п." /Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын ЖИДКОСТНЫЕ РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АГРЕГАТОВ ЖРД И ДВИГАТЕЛЬНЫХ УСТАНОВОК/

 

Как я и говорил, ты переобулся. Теперь еще раз, для тебя, медленно: При сверхкритических значениях давления и температуры процессы дробления, распыла и испарения становятся не определяющими. Понимаешь, чудик? Распыление топлива не важно для сверхкритических давлений, поскольку топливо ведет себя как газ. О чем в монографии сказано совершенно однозначно. То есть, укрупнение отверстий, вкупе с уменьшением давления не ведет к ухудшению смесеобразования. Как я тебе говорил с самого начала.

aФон>>Не говорят они что он вырос, они просто молчат о том, что там росло, а что падало

Афон, ты опять соврал. Они сказали. И ты даже сам об этом писал, да. Ссылку дать на твой же пост?

aФон> Кубрик создал технологию на базе фронтпроекции, которую можно было применить для съемок аферы.
Что же такого революционного он сделал, кроме увеличения мощности прожектора, что ПРИНЦИПИАЛЬНО позволило снимать "аферу"? Чем технология, использованная японцами не подходила?

aФон> Кубрик создал технологию на базе фронтпроекции, которую можно было применить для съемок аферы.
aФон> Само изобретение ничего, кроме интеллектуального удовлетворения, не дает без перевода его в технологии.
Проходящий> Афоня, ты, как всегда, попал пальцем в небо. Ну вот почему у тебя всегда так? Хотя, я, конечно, догадываюсь.... Фронтпрое́кция, Фронт-прое́кция — кинематографическая технология

О чем ты можешь догадываться, если тебе пришлось смотреть Дуропедию, чтобы узнать о фронтпроекции?



Проходящий> Как тебе уже сказали, Кубрик не был первым, кто использовал фронтпроекцию для съемок. Так что, зря ты его приплел к своей афере

Теми технологиями, что были ранее использованы в кинематографии, аферу не снимешь, а вот что именно сдедлал Кубрик, надо не в Дуропедиях читать, а послушать тех, кто изучал вопрос:

S.S.> Чем технология, использованная японцами не подходила?

Технологиями японцев можно было только неподвижно держать камеру перед крошечным экраном, ни панорамирования, ни зуммирования не было и в помине.
Это только у Кубрика появились и 30 метровый экран и все упомянутые прибамбасы

Проекционная система состояла из специально усиленного дугового источника с водяными контактами для удержания негабаритных углеродных электродов, специального теплоабсорбирующего стекла, гигантских линз, которые иногда разрушались от сильного нагрева, ... чрезвычайно тонкого полупрозрачного зеркала и специально сконструированной нодальной головки, позволяющей камере панорамировать, наклоняться и масштабировать без появления теней от изображения фигур.

Как снимали лунную аферу... [aФон#06.02.19 19:45]

… Не соответствует, ты где-то ошибся и у тебя тени расползлись … Нарцисс недоделанный. … … Ты видел мой гиф? Какие пару градусов, что ты мелешь, убогий? … Ты совсем кукукнулся? Камера может с помощью нодальной головки вертется на сколько позволяет ШИРИНА ПРОЕКЦИИ, и в границах ±45 градусов Проекционная система состояла из специально усиленного дугового источника с водяными контактами для удержания негабаритных углеродных электродов, специального теплоабсорбирующего стекла, гигантских…// Лунные космические программы

 

 

Проходящий> При сверхкритических значениях давления и температуры процессы дробления, распыла и испарения становятся не определяющими. Понимаешь, чудик? Распыление топлива не важно для сверхкритических давлений, поскольку топливо ведет себя как газ. О чем в монографии сказано совершенно однозначно. То есть, укрупнение отверстий, вкупе с уменьшением давления не ведет к ухудшению смесеобразования. Как я тебе говорил с самого начала.

Хорошо, пусть так, я просто искал, где аферисты нас обманывают.
Вероятно, что УИ и правда назван тот, что и получился на выходе.
Ясно одно, что бортба с ВЧ шла по всем фронтам, делали всё, что повышает устойчивость, весь список мер.
Один из важнейших факторов – это сама величина давления в КС

Установлено, что интенсивность высокочастотных колебаний возрастает с увеличением давления в камере сгорания 43, 441, причем возникновение высокочастотных колебаний связано с особенностями протекания рабочего процесса жидкостных ракетных двигателей.
> Неустойчивость горения высокочастотная - Справочник химика 21

 

Поэтому им ничего не оставалось, как понизить и его, то есть снизить секундный расход.
В итоге упала тяга на ~8% (УИ тоже упал относительно начального, но назван уже конечный).

3.1.> Никто здесь не ракетный специалист, наверное, никто даже не держал в руках ракетный двигатель. Поэтому достаточно убедительных аргументов, подтверждающих или опровергающих параметры двигателя Ф1, никто привести не сможет.

Слава Главному Ракетному Специалисту Всё Знающего Про Ракетные Двигатели И Державшего В Руках!!!

А ты можешь рассчитать ракетный двигатель?
Или тебе не до таких мелких мелочей?

aФон> Теми технологиями, что были ранее использованы в кинематографии, аферу не снимешь, а вот что именно сдедлал Кубрик, надо не в Дуропедиях читать, а послушать тех, кто изучал вопрос:
aФон> Другая космическая программа СШA Дмитрий Перетолчин, Леонид Коновалов - YouTube
Это "экстрасенса" Коновалова, что ли? Не смеши. Сам слушай его бредни. Я посмотрел в вики, ты ютуб. По какой причине ты считаешь, что ютуб лучше? В вики, хотя бы, есть ссылки на первоисточники, а в ютубе каждый вещает, что хочет. Вот ты потребляешь весь навоз с ютуба, а потом выплескиваешь его сюда.

3.1.>> Никто здесь не ракетный специалист, наверное, никто даже не держал в руках ракетный двигатель. Поэтому достаточно убедительных аргументов, подтверждающих или опровергающих параметры двигателя Ф1, никто привести не сможет.
Xan> Слава Главному Ракетному Специалисту Всё Знающего Про Ракетные Двигатели И Державшего В Руках!!!
Xan> А ты можешь рассчитать ракетный двигатель?
Xan> Или тебе не до таких мелких мелочей?
Братишка-дедуля, я давно заметил, что ты не в ладах с логикой и здравым смыслом. Я где говорил, что могу расчитать ракетный двигатель или держал его в руках? Нет. И к чему ты это все написал? Старость не радость?
Нет, я не могу оценивать внутренности двигателя. И ты не можешь. Но мы можем оценивать судьбу техники и сравнивать ее с типичными закономерностями развития техники и технологий. И тут неизбежно следует вывод, что американская чудо техника 60х и начала 70х, резко нарушает эти законы и закономерности. Прорывное техническое решение резко появилось и столь же резко исчезло, притом что все последующие решения существенно уступают тому, прорывному. А повторить результат никто не в состоянии и по сей день.

3.1.> Нет, я не могу оценивать внутренности двигателя. И ты не можешь.
С чего ты вдруг так решил? Здесь есть люди, трудившиеся в ракетной отрасли.

3.1.> Но мы можем оценивать судьбу техники и сравнивать ее с типичными закономерностями развития техники и технологий. И тут неизбежно следует вывод, что американская чудо техника 60х и начала 70х, резко нарушает эти законы и закономерности. Прорывное техническое решение резко появилось и столь же резко исчезло, притом что все последующие решения существенно уступают тому, прорывному. А повторить результат никто не в состоянии и по сей день.

Да-да. Вот у них не было мощных керосинок, а потом раз - и появились. Нарушение налицо. Потом у них не было мощных водородников. А потом раз - и появились. Снова нарушение. Такое же нарушение с твердотопливными ускорителями. Потом с метановыми движками. И многоразовыми системами. Кругом одни нарушения.
Вот если бы ты хоть немного знал тему, то ты бы знал, что все последующие решения превосходили предыдущие. Но, как всегда, невежество и опровергательство идут рука об руку. Например, бустеры шаттла в разы дешевле, мощнее, чем F-1 и к тому же они многоразовые. Например, две камеры RS-68 превосходят две камеры РД-180 и по тяге, и по удельному импульсу. Например, тот же RS-25 значительно сложнее по конструкции, чем РД-180. И имеет закрытый цикл с дожиганием ГГ. Точно, как РД-180, представляешь? Повторять F-1 никто не будет, с его непомерной ценой и никаким УИ, потому, что он не был никаким прорывным решением. Точно так же, как никто не будет повторять паровозы.

3.1.> сравнивать ее с типичными закономерностями развития техники и технологий.
Какие ещё закономерности? Ты их сам выдумал или прочитал про них где?
Ты смог додуматься до такой тупости потому что у тебя нет технического образования? Или тебе просто в уши надули мошенники с ютубчика и ты уверовал в некие закономерности?

3.1.> И тут неизбежно следует вывод, что американская чудо техника 60х и начала 70х, резко нарушает эти законы и закономерности.
Разумеется реальная техника будет нарушать идиотские выдуманные закономерности. Их для этого и выдумали, чтобы доверчивых лошар облапошивать в интернете.

3.1.> Прорывное техническое решение резко появилось и столь же резко исчезло, притом что все последующие решения существенно уступают тому, прорывному. А повторить результат никто не в состоянии и по сей день.
Здесь ложь и тупость почти в каждом слове.
Ложью и тупостью ты лунную аферу не докажешь.

3.1.> Нет, я не могу оценивать внутренности двигателя. И ты не можешь. Но мы можем оценивать судьбу техники и сравнивать ее с типичными закономерностями развития техники и технологий. И тут неизбежно следует вывод, что американская чудо техника 60х и начала 70х, резко нарушает эти законы и закономерности. Прорывное техническое решение резко появилось и столь же резко исчезло, притом что все последующие решения существенно уступают тому, прорывному. А повторить результат никто не в состоянии и по сей день.
А ты не находишь, что сперва стоит озвучить эти самые "типичные закономерности развития техники и технологий"? На примерах показать, что эти закономерности справедливы и глобальны и только потом делать выводы о нарушении этих закономерностей? Не?
Сумеешь четко и однозначно сформулировать свои закономерности и доказать их справедливость?
Зуб даю, сольешься!

3.1.> Братишка-дедуля,

Напомню:
Не брат ты мне, гнида черножопая. ©

3.1.> Я где говорил, что могу расчитать ракетный двигатель

Я знаю, что ты не можешь.

3.1.> Нет, я не могу оценивать внутренности двигателя.

Я знаю, что ты не можешь.

3.1.> И ты не можешь.

А я могу.
И на этом форуме есть люди, которые могут.

3.1.> Но мы можем оценивать судьбу техники и сравнивать

Ты не можешь, у тебя нет знаний.
И все твои "логические выводы" = бред незнайки.

3.1.> Братишки, этот разговор бессмыслен. Никто здесь не ракетный специалист, наверное, никто даже не держал в руках ракетный двигатель. Поэтому достаточно убедительных аргументов, подтверждающих или опровергающих параметры двигателя Ф1, никто привести не сможет.
3.1.> Самым убедительным подтверждением Ф1, было бы наличие опытного образца, демонстрирующего заявленные характеристики хотя бы на стендовом испытании. Но ничего подобного, к сожалению, нет. НАСА 8 лет назад пыталось воссоздать двигатель, но построило и испытало только газовый генератор. После чего, вероятно, поняли, что для дальнейшей постройки не хватает компетенций и технологий. Что и говорить, двигатель строили великие предки. Богатыри, не мы
3.1.> Тут мне стало интересно, какие есть у американцев ракетные двигатели? Конечно, работающие на керосине. Другое топливо другая история.
3.1.> Какого же было мое удивление, когда среди действующих американских двигателей, самым мощным оказался масковский "мерлин", тяга которого почти в 10 раз меньше Ф1?!
3.1.> Да и среди недействующих, на пьедестале гордо красуется Ф1, а дальше провал, пустота.
3.1.> Держава, создавшая мощнейший ракетный двигатель на керосине, затем подзабыла свои компетенции, и в будущем не сделала ни одного двигателя, способного в одиночну оторвать ракету от стартового стола.
3.1.> Может, им просто не нужны мощные керосинные движки? У них же были шатлы, потом появился Макс! Но нет, покупают наши РД 180, как миленькие. А ведь тяга у него в 2 раза меньше, нежели легендарного Ф1...
3.1.> Вот, что по настоящему странно и подозрительно. И необъяснимо.

Читай про SSRB. Выдавал под 1400 тонн тяги, все дело. Форсировали до 1600 недавно.

Собственно потому и забылись керосинки, где-то во времена Шаттла, после перехода проекта на ТТУшки. Для чего-то кроме Шаттла тяга F-1 была проста избыточна.

Кстати, на его базе был проект Ares-1.

РД-180 фактически отрывает Atlas-V только в самых-самых лёгких модификациях. Более тяжёлые требуют ТТУшки.

У СССР/РФ был РД-170, могущий оторвать серьёзную РН, но он ушёл в небытие по ряду причин.

Ну а делать однодвигательные РН просто не модно - не реализовать ни хоть какую-то модульность и гибкость системы (привет навешиваемые американские ТТУшки, на, кстати, одноблочные центральные блоки), ни многоразовость SpaceX-style, ни банально не наскрести денег на отработку движка (начни SpaceX делать и отрабатывать вместо Merlin'ов F-1 - не летали бы до сих пор, а ULA банально не делает столько запусков, чтобы дорогая разработка большого движка окупилась, и они перебиваются старыми ТТУшками, покупными движками и водородными технологиями, которые стратегически важны тупо вытаскивают параметры их РН).

Подытоживая, ЖРД большой тяги имеют смысл лишь при специфичных задачах или очень массовом производстве и плановой экономике, собственно потому РД-170 и появился. СССР банально мог выложить много денег для дорогой отработки большого двигателя, и потом обеспечить ежегодные заказы и размазать дорогие НИОКР на серию. И мб даже выйти в плюс из-за малого кол-ва деталей. Но Энергия не пошла дальше двух пусков, Зенит показал себя не самой надёжной РН, да и достаточно дорогой. Ну и созданные под специфичную задачу SSRB, F-1.

P.V.>> А почему американцы не стали покупать РД-170, тяга у которого сравнима и даже больше, чем у Ф-1? Может им и правда не нужны такие двигатели? Да, кстати, уже не покупают и РД-180.
3.1.> Но им понадобился двигатель с тягой вдвое меньше Ф1, это факт, который можно считать доказанным. Да, братишка?
3.1.> И вот тут оказывается, что могучая Америца, сдюжившая в супер движок Ф1, спустя не самое продолжительное время не сдюжила в движок в 2 раза более слабый, чем Ф1?
3.1.> Подумай честно, братиш, ничего не вызывает тут подозрений?

RS-68, но на водороде и с соизмеримой тягой.

3.1.>Прорывное техническое решение резко появилось и столь же резко исчезло, притом что все последующие решения существенно уступают тому, прорывному. А повторить результат никто не в состоянии и по сей день.

Сегодня у США есть многоразовые РН, как два пальца выводящие сотни тонн на орбиту (и думаю это не предел для этих ракет), ускорители по 1600 тонн тяги и т.д. А в F-1 смысла уже нет.

В.с.с.О.> А если бы им удалось добиться 150 тонн ПН на НОО и 65 тонн к Луне, то первоначальный проект перестал бы быть первоначальным? Где логика?

Логика тут такая: «Проектирование ракеты, начатое в 1961г опиралось на параметры двигателей 1961-1962г. Когда F-1 был доведен к 1965 г до требуемой надежности, но с потерей УИ, готовая первая ступень S-IC уже проходила статические испытания» / http://mo---on.narod.ru/ /

Поэтому не было никакого смысла дергаться, оптимально было перейти на двухпуск.

В это же время влиятельная закулиса США (показанная Кубриком в фильме "С широко закрытыми глазами") предоставляет Кубрику финансирование и технологическую помощь для разработки технологий соединения подлинных лунных кадров со сценическими. Так стартовал план Б, на случай, если от высадки придется отказаться

Основные съёмки начались 29 декабря 1965 года в Shepperton Studios (Шеппертон, Англия). Студия была выбрана потому, что могла вместить яму размером 18×36×18 метров для съёмки сцены раскопок в кратере Тихо[27][28]. В январе 1966 года производство было перемещено в британскую студию MGM, где велись натурные съёмки, а также создавались спецэффекты[29].

Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полётами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудиотреков Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю[30].

Съёмки с актёрами были завершены в сентябре 1967 года, а с июня 1966 по март 1968 года Кубрик был занят в основном разработкой 205 кадров со спецэффектами.
> Космическая одиссея 2001 года — Википедия

 

Xan> Напомню:
Xan> Не брат ты мне, гнида черножопая. ©
Прощаю тебя братишка. Мне говорили, что сектанты древнегреческого божества Аполлона могут быть очень агрессивны в своей вере. Теперь вижу, что это так и есть.

В.с.с.О.> Читай про SSRB. Выдавал под 1400 тонн тяги, все дело. Форсировали до 1600 недавно.
Приветствую тебя, японский братишка-самурай!
К сожалению, ты не внимательно читал мой пост. В нем я прямо так и сказал, что есть смысл обсуждать лишь судьбу американских керосиновых двигателей. Другое топливо, другая история, написал я. Будь внимательней, братишка-самурай!

В.с.с.О.> Подытоживая, ЖРД большой тяги имеют смысл лишь при специфичных задачах или очень массовом производстве и плановой экономике
Это кто сказал? Почему ТТУ большой тяги имеют смысл при самой рыночной экономике, а ЖРД нет?
Мудрый человек сказал, что имеет смысл делать то, что умеешь делать. Из чего и напрашивается вывод, что в ТТУ американцы научились, а вот с керосинным ЖРД их постигла неудача.

В.с.с.О.> RS-68, но на водороде и с соизмеримой тягой.
Братишка, а на Окинаве что-то слышали о трудностях, неизбежно сопровождающих работу с водородными двигателями, и неизбежно приводящих к критическому удорожанию ракет с нижними ступенями на водороде?

В.с.с.О.> Сегодня у США есть многоразовые РН, как два пальца выводящие сотни тонн на орбиту
Нда, и какая же последняя ракета вывела сотни тонн на орбиту? Может, это какие-то супер секретные ракеты, о которых слышали только самураи на острове Окинава?

Passat> А ты не находишь, что сперва стоит озвучить эти самые "типичные закономерности развития техники и технологий"? На примерах показать, что эти закономерности справедливы и глобальны и только потом делать выводы о нарушении этих закономерностей? Не?
Вся история развития техники говорит нам о ее последовательном развитии. Братья Райт построили первый кое-как летавший самолет, с тех пор началась длительная история эволюция авиационной техники. При этом мы четко можем сопоставить каждую эпоху с возможностями, которые достигали самолеты. И если тебе скажут, что в первую мировую летал сверхзвуковой истребитель, например, типа Миг-31, ты бы сразу понял, что это какая-то лажа. Потому что после этого ни одного самолета уровня Миг-31 еще долго ни у кого не было.

3.1.> Вся история развития техники говорит нам о ее последовательном развитии.
Поэтому технологии долбленных каноэ неолита в Евразии были успешно забыты, и суда Античности на них ничем не похожи.
Но это ничего, ведь и кораблестроительные технологии Античности с несущей обшивкой были успешно забыты, и суда средневековья при том же материале (дерево) были построены на совсем других принципах, с несущим набором.
Кстати, по размерам с крупными кораблями Античности сравнялись суда уже 18-го века.

3.1.> Вся история развития техники говорит нам о ее последовательном развитии. Братья Райт построили первый кое-как летавший самолет, с тех пор началась длительная история эволюция авиационной техники. При этом мы четко можем сопоставить каждую эпоху с возможностями, которые достигали самолеты. И если тебе скажут, что в первую мировую летал сверхзвуковой истребитель, например, типа Миг-31, ты бы сразу понял, что это какая-то лажа. Потому что после этого ни одного самолета уровня Миг-31 еще долго ни у кого не было.
Говорят, что когда-то летали сверхзвуковые пассажирские авиалайнеры. Врут ведь, сволочи! После этого ведь ни одного сверхзвукового лайнера ни в одной стране мира не было и нет. И неизвестно, когда будет.
Ну так что, сможешь четко сформулировать "типичные закономерности" и обосновать их корректность?

aФон> Логика тут такая:
Логика у тебя одна: аксиома, что не летали.
Дальше только сотни порванных сов, которых ты уже лет 15 штопаешь, и снова пытаешься натянуть. Но глобус так и не стал пернатым, увы.

aФон>> Логика тут такая:
AlexanderZh> Логика у тебя одна: аксиома, что не летали.


Что плохого в аксиомах?
Любая хорошая теория имеет свои постулаты, а по следствиям из нее можно проверить на соответствие с реалиями.

Мы видим особые точки в Лунной программе
1. Начало проектирования С-5 с опорой на характеристики Ф-1, выданные на стендовых испытаниях 61-62г
2. Завершение доводки Ф-1 к моменту, когда первая ступень уже изготовлена
3. Кубрик начинает съемку Одиссеи в тесном контакте с НАСА в 65-м году
4. Окончательное принятие решения на аферу и отказ от двухпуска в 68-м, после успехов Кубрика
5. Конец 69-го, лунный сговор с СССР.

Симптомы сговора
1. Передача капсулы Аполлон в 70-м
2. Переписка по Союз-Аполлон в 70-м
3. Прекращается слежение за полетами Аполлонов из Крыма конец 69-го
4. Уничтожение оснастки и документов на нее по Сатурну-5 в 70-м.
5. Увольнение фон Брауна и Пейна в 70-м.
6. Эпохальная сделка «газ-трубы» в 70-м
7. Начинаются поставки нефти в Западную Европу в 70-м

3.1.> Приветствую тебя, японский братишка-самурай!

Приветствую!

3.1.> К сожалению, ты не внимательно читал мой пост. В нем я прямо так и сказал, что есть смысл обсуждать лишь судьбу американских керосиновых двигателей. Другое топливо, другая история, написал я. Будь внимательней, братишка-самурай!

Внимательно читал, и ответил, почему судьба керосиновых движков в США оборвалась. Появился новый тип двигателей, более эффективно решавший поставленные задачи.

Вот сейчас один из последних столпов керосина в США - SpaceX - переходят на более перспективный метан.

3.1.> Это кто сказал? Почему ТТУ большой тяги имеют смысл при самой рыночной экономике, а ЖРД нет?

Сказала это практика. Ariane 5, несмотря на огромные ТТУшки имела хороший коммерческий успех. Ракеты с огромными ЖРД и без ТТУшек вымерли. БезТТУшные ракеты имеют несколько ЖРД. Собственно самые коммерчески успешные РН последних 40 лет - Ariane-5 - Протон - Falcon 9 и их модификации.

ТТУ большой тяги в рыночной экономике тоже места почти не находят. Но находит другое: производство твёрдого топлива и технологии его упаковки в специальные, очень долговечные, прочные и качественные заряды очень нужны военным. Собственно из-за этого в своё время в ТТУшки было влито немеряно бабла.

Собственно вышеназванное есть основа ТТУшки.

И производство тех же ТТУшек для Ariane 5 де факто субсидировано гос-вом, желающим получить себе технологии для МБР.

3.1.> Мудрый человек сказал, что имеет смысл делать то, что умеешь делать. Из чего и напрашивается вывод, что в ТТУ американцы научились, а вот с керосинным ЖРД их постигла неудача.

Странная логика. Тогда не надо было США и СССР переходить с клонов Фау-2, и вообще ракетам нечего было уходить дальше китайских петард.

Есть на горизонте ТТУшка, делают ТТУшку. Получилась ТТУшка лучше, чем керосиновый 700-тонник - ну и зачем 700-тонник использовать?

И канул он в небытие, как канули паровозы и кареты и рикши.

3.1.> Братишка, а на Окинаве что-то слышали о трудностях, неизбежно сопровождающих работу с водородными двигателями, и неизбежно приводящих к критическому удорожанию ракет с нижними ступенями на водороде?

Слышали. Тем не менее, керосиновые ЖРД с ДОГГ не отличаются простотой и дешевизной. А Delta-IV Heavy Atlas V примерно равнозначны по удельной стоимости груза.

3.1.> Нда, и какая же последняя ракета вывела сотни тонн на орбиту? Может, это какие-то супер секретные ракеты, о которых слышали только самураи на острове Окинава?

А ты посчитай массы одних только Starlink'ов выведенных хоть в этом году, хоть в прошлом.

aФон>>> Логика тут такая:
AlexanderZh>> Логика у тебя одна: аксиома, что не летали.
aФон> Что плохого в аксиомах?
aФон> Любая хорошая теория имеет свои постулаты, а по следствиям из нее можно проверить на соответствие с реалиями.
aФон> Мы видим особые точки в Лунной программе
aФон> 1. Начало проектирования С-5 с опорой на характеристики Ф-1, выданные на стендовых испытаниях 61-62г
aФон> 2. Завершение доводки Ф-1 к моменту, когда первая ступень уже изготовлена
aФон> 3. Кубрик начинает съемку Одиссеи в тесном контакте с НАСА в 65-м году
aФон> 4. Окончательное принятие решения на аферу и отказ от двухпуска в 68-м, после успехов Кубрика
aФон> 5. Конец 69-го, лунный сговор с СССР.
aФон> Симптомы сговора
aФон> 1. Передача капсулы Аполлон в 70-м
aФон> 2. Переписка по Союз-Аполлон в 70-м
aФон> 3. Прекращается слежение за полетами Аполлонов из Крыма конец 69-го
aФон> 4. Уничтожение оснастки и документов на нее по Сатурну-5 в 70-м.
aФон> 5. Увольнение фон Брауна и Пейна в 70-м.
aФон> 6. Эпохальная сделка «газ-трубы» в 70-м
aФон> 7. Начинаются поставки нефти в Западную Европу в 70-м

Мдэ...

Логика у тебя конечно катастрофическая. Тебе уже писали про бессмысленность идти на уступки СССР, имея всё для победы в лунной гонке.

Кстати, первые Saturn V вообще должны были лишь кидать тестовые болванки/запускать лишь корабль на облёт Луны. Характеристики можно было доводить на ходу, как было с недавними кораблями снабжения МКС.