[image]

F-1 жертвы удельного импульса ради достижения ВЧ-устойчивости

 
1 2 3 4 5 6 7 15
RU Проходящий #09.07.2019 10:38  @aФон#09.07.2019 10:10
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Потери УИ зависят от размера камеры, ведь ты же про УИ спрашивал.
aФон> И еще ДАВЛЕНИЕ сравни, оно сильно влияет на УИ

Я тебя спрашивал о смешении топлива. При чем тут давление и размер камеры? Ты фото подачи топлива штифтовой форсункой, что я тебе выкладывал, видел? Там вообще топливо и окислитель подаются струями в разные стороны. Как это вписывается в твою теорию смешения топлива?
Ты вообще знаешь, что такое вторичное дробление?
Я тебе уже не раз говорил, твои бредни дилетанта не интересны. Доказательства давай. У тебя их нет? В сад!!!
   67.067.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Hal> Что за бред ты несешь? Как бак может быть какой нужно, если ракете не хватает топлива? Если не хватает топлива, то бак делают больше.

Если его сделать больше, то ракеты не взлетит. Только не надо бредней про поставить еще один движок, утомил

aФон>> Потери УИ зависят от размера камеры
Hal> Ты тему перечитал? Или ты опять решил тупо ослепнуть?

В теме с Никомо шли баталии про успеет-неуспеет сгореть капля, ты не заметил, что вектор сейчас перенесен в другую плоскость?
Сейчас не обсуждается сгорит-несгорит.

Речь идет о том, что медленное сгорание тоже ухудшает УИ (давление ниже получается)
   67.067.0
RU aФон #09.07.2019 10:53  @Проходящий#09.07.2019 10:38
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Проходящий> Я тебя спрашивал о смешении топлива. При чем тут давление и размер камеры? Ты фото подачи топлива штифтовой форсункой, что я тебе выкладывал, видел? Там вообще топливо и окислитель подаются струями в разные стороны.

Ну и что?
В Ф-1 были ОЧЕНЬ КРУПНЫЕ КАПЛИ, которые очень медленно сгорали, по сравнению с тем, что ты сейчас говоришь.

Капли они сделали ЛОШАДИНЫМИ, чтобы обеспечить защиту движка от ВЧ-неустойчивости горения в КС

"After careful calculations of the effect, enlarging the diameters of the fuel injection orifices was later judged one of the most important single contributions to improved stability. Other careful changes included readjustment of the angles at which the fuel and oxidizer impinged.
После тщательных расчетов эффекта, было проведено увеличение диаметра отверстий для впрыска топлива, что позднее было оценено, как одно из наиболее важных решений, внесшее существенный вклад в улучшеие стабильности горения. Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель" /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY

________________________________________
Чтобы изменить время преобразования топлива, необходимо варьировать скорость впрыска и мелкость распыления жидких компонентов топлива, условия смесеобразования, химическую активность компонентов топлива и т. п. Заметим, что величина Т очень мала (например, при f = 1 000 гц, T/2 ~ 0,0005 сек). Поэтому указанные выше воздействия на tп сводятся обычно к тому, чтобы увеличить этот параметр снижением перепада давления на форсунках, ухудшением качества распыления и смесеобразования топлива, заменой топлива на химически менее активное и т.п." /Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын ЖИДКОСТНЫЕ РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АГРЕГАТОВ ЖРД И ДВИГАТЕЛЬНЫХ УСТАНОВОК/

> Американцы на Луне не были
 


Аферисты сделали ровно тоже самое, что выделено красным.
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Если его сделать больше, то ракеты не взлетит.
Схрена ли она не взлетит, если тяги хватает?

aФон> Только не надо бредней про поставить еще один движок
Почему это не надо? Потому что твоя бредовая религия рушится?
На ракету именно потому и ставят столько движков, сколько нужно чтоб она взлетела. На Н-1 вообще поставили 30 движков. В чем проблема то?

aФон> В теме с Никомо шли баталии про успеет-неуспеет сгореть капля
Все эти баталии с тобой уже проходили по несколько кругов. Но ты как осел бегаешь с одними и теми же мантрами по одному кругу.
   67.067.0
RU Проходящий #09.07.2019 11:09  @aФон#09.07.2019 10:53
+
+2
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Ну и что?
aФон> В Ф-1 были ОЧЕНЬ КРУПНЫЕ КАПЛИ, которые очень медленно сгорали, по сравнению с тем, что ты сейчас говоришь.
aФон> Капли они сделали ЛОШАДИНЫМИ, чтобы обеспечить защиту движка от ВЧ-неустойчивости горения в КС

А то, что увеличение капель не означает ухудшение смешения топлива. Понял? Есть еще вторичное дробления капель. Понял?
Очередной раз говорю: доказательства давай, что УИ был ниже заявленного.Твои аргументы я читал много раз, они ничего не стоят.
   67.067.0
RU aФон #09.07.2019 11:15  @Проходящий#09.07.2019 11:09
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Капли они сделали ЛОШАДИНЫМИ, чтобы обеспечить защиту движка от ВЧ-неустойчивости горения в КС
Проходящий> А то, что увеличение капель не означает ухудшение смешения топлива. Понял? Есть еще вторичное дробления капель. Понял?


По определению смесеобразования крупность капель - это УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ.

Ты путаешь ПОЛНОТУ СГОРАНИЯ и КАЧЕСТВО СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ
...Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива.
/Жидкостные реактивные двигатели
 


Эффективность - это не только ПОЛНОТА, но и скорость сгорания


Проходящий> Очередной раз говорю: доказательства давай, что УИ был ниже заявленного.Твои аргументы я читал много раз, они ничего не стоят.

Это тебе надо обосновать причину, по которой обтекатель на С-5 был таким тяжелым.
   67.067.0
Это сообщение редактировалось 09.07.2019 в 11:24
RU Проходящий #09.07.2019 11:29  @aФон#09.07.2019 11:15
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> По определению смесеобразования крупность капель - это УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ.
aФон> Ты путаешь ПОЛНОТУ СГОРАНИЯ и КАЧЕСТВО СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ
Я ничего не путаю. Укрупнение капель совсем не означает ухудшение смесеобразования. Твои представления дилетанта никакой ценности не имеют.
Я знаю, что ты не в состоянии привести доказательства того, что секундный расход топлива не изменился. Я знаю, что ты не в состоянии привести доказательства того, что заявленный УИ не соответствовал реальному. Афоня, сколько раз тебе повторить: твое мнение профана не интересно. Давай доказательства.
aФон> Это тебе надо доказать почему обтекатель на С-5 был таким тяжелым.
Я вообще не должен тебе ничего доказывать. Это ты должен доказать свои утверждения. А ты бегаешь по кругу и повторяешь одно и то же. От того, что ты много раз повторишь свои бредни, они правдой не станут.
Ну, бог с ним, допустим, на секунду, что УИ таки упал. Где твои доказательства, что заявленный УИ - это не тот, который получен после решения всех проблем? Не надо твоей пустой болтовни. Давай доказательства хотя бы того, что заявленный для F-1 УИ был получен до того, как решили проблемы с вибрациями.
   67.067.0
RU aФон #09.07.2019 11:41  @Проходящий#09.07.2019 11:29
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Ты путаешь ПОЛНОТУ СГОРАНИЯ и КАЧЕСТВО СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ
Проходящий> Я ничего не путаю. Укрупнение капель совсем не означает ухудшение смесеобразования. Твои представления дилетанта никакой ценности не имеют.

Подтверди свои слова ссылкой на учебник, я свои слова сопроводил такой ссылкой

Проходящий> Я знаю, что ты не в состоянии привести доказательства того, что секундный расход топлива не изменился.

Я тебе давал ссылку в которой описано, что сделали (увеличили дырки и понизили давление) ни о каком изменении секундного расхода речи не шло.

aФон>> Это тебе надо доказать почему обтекатель на С-5 был таким тяжелым.
Проходящий> Я вообще не должен тебе ничего доказывать. Это ты должен доказать свои утверждения.

Нет, именно ВЕРУНЫ должны доказывать свою ВЕРУ, а не скептики.
Я лишь показываю АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ, чтобы всем было ясно, что никаких доказательств высадки на Луну нет.

Проходящий> Ну, бог с ним, допустим, на секунду, что УИ таки упал. Где твои доказательства, что заявленный УИ - это не тот, который получен после решения всех проблем? Не надо твоей пустой болтовни.

Из вывода Скалэб, ты недооцениваешь этот факт, потому что все лохи невнимательны к мелочам

"Мелочи не играют решающей роли. Они решают всё"©
   67.067.0
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон>> Выше я пояснил почему УИ завышен (Скайлэб),
normalized>>Те пояснения которые уже видел, и на которые отвечал, не убедительны.
aФон> Это не аргумент, нужно обосновать, почему:
aФон> 17 метровый обтекатель, поддерживающий 11 тонный телескоп, весит столько же, сколько и 18 метровая сухая третья ступень Сатурна-5

А почему он не может столько весить? и почему его обязательно нужно разрабатывать по тем же критериям, что и ступень? Грузоподъемности ракеты вполне хватало. Разработка и изготовление более легкого обтекателя стоит дороже и в деньгах, и во времени. РН все равно нужна была какая-то догрузка, ибо двигатели дросселируются плохо, и при слишком легкой нагрузке будут выше перегрузки. следовательно - выше нагрузки на конструкцию. поэтому сделали тяжелый дешевый обтекатель. залили лишне топливо (может, и еще чем-то нагрузили).

Это гораздо более логичное обоснование, чем объяснение сотням причастных людей ( с подписками о неразглашении, ликвидации потенциальных болтунов и т.п.), что обтекатель, весящий 1 тонну считаем весящим 15 тонн, а топливо сливаем налево, но в документах показываем, что залили в ракету...
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Mikeware> РН все равно нужна была какая-то догрузка, ибо двигатели дросселируются плохо, и при слишком легкой нагрузке будут выше перегрузки.

Для этого загружают что-нибудь полезное из оборудования внутрь станции, а не навешивают чугунные чушки
   67.067.0
+
+3
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> Нет, именно ВЕРУНЫ должны доказывать свою ВЕРУ, а не скептики.
Именно потому, что ВЕРУНЫ должны доказывать свою ВЕРУ - с тебя, как верующего в аферу, и требуют доказательств аферы. А их пока так и не представлено. Более того, не представлено даже ничнго позволяющего усомнится в предоставляемых той же насой материалов. Зато в изобилии предоставлены доказательства глупости опровергателей.

aФон> Я лишь показываю АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ, чтобы всем было ясно, что никаких доказательств высадки на Луну нет.

Пока что нет не только никаких доказательств аферы, но нет даже поводов сомневаться в полетах. У представивших то, что опровергатели любят называть "официальной версией" - "все сходится", все взаимоувязано. а опровергатели, типа тебя, вынуждены опровергать закон сохранения энергии :-)
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> РН все равно нужна была какая-то догрузка, ибо двигатели дросселируются плохо, и при слишком легкой нагрузке будут выше перегрузки.
aФон> Для этого загружают что-нибудь полезное из оборудования внутрь станции, а не навешивают чугунные чушки

что-нибудь полезное - долго разрабатывается, дорого стоит, планируется сильно задолго до. Это только в фантазиях идитов (опровергателей, патриотистов (понравилось мне это предложенное определение), и т.п.) деньги можно напечатать незаметно и отдать насе/кубрику/маску... а в реальности - делается бюджет, его усиленно делят (местами, конечно, и пилят тоже), разделенный исполняют, за исполнением пытаются бдеть (те, кто распоряжаются - чтоб употребить в свою пользу (как на запланированное, так и на свой карман), а оппоненты - чтоб уличить в нецелевом/неэффективном/бесполезном использовании, нажить на этом политический капитал и стать самим бюджетораспорядителями и бюджетополучателями).
Кстати, о "чугунных чушках" - сколько у нас Союз со свинцовым балансировочным грузом летал?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Mikeware> что-нибудь полезное - долго разрабатывается, дорого стоит, планируется сильно задолго до.

По-твоему о ПН ракеты они узнали не перед началом проектирования станции, а незадолго до завершения?
ПН ракеты им была известна, вот под эту ПН и проектируется станция и никак иначе.
Станйция легкая, потому что ПН была ниже декларируемой, а все эти финты с неотделившимся переходником и сверхтяжелым обтекателем - это разводка лохов.
   67.067.0
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> Афоня, простой вопрос: если секундный расход не изменился, и полнота сгорания не изменилась - изменилась ли энергия получившихся продуктов сгорания?
aФон> Выше пояснялось, что возросли потери из-за столкновений с крупными каплями
aФон> Они в итоге проявляются как потери на рассеяние
Афон, ты невнимательно прочитал вопрос? я не спрашивал, "возросли потери" или "уменьшились".
вопрос звучал "изменилась ли энергия получившихся продуктов сгорания?"
Ну хорошо, потери возросли. энергия изменилась, или нет? Если да, то куда делась? если нет, то в чем проблема?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> По-твоему о ПН ракеты они узнали не перед началом проектирования станции, а незадолго до завершения?
Некоторые эксперименты планируются гораздо дольше, чем строится станция. И, напоминаю, они стоят денег.
aФон> ПН ракеты им была известна, вот под эту ПН и проектируется станция и никак иначе.
Нет, станция строилась исходя из имеющегося "задела", а именно - корпуса 2 ступени С-1Б. Опять же, для экономии денег. Всем нормальным людям это известно.

aФон> Станйция легкая, потому что ПН была ниже декларируемой, а все эти финты с неотделившимся переходником и сверхтяжелым обтекателем - это разводка лохов.
станция весила столько же, сколько весила основа для нее - пустая 2 ступень С-1. Ну, плюс необходимые доработки, конечно. Никто ее особо не облегчал - облегчали ее основу, ступень РН. Более того, ее изрядно подзагрузили продуктами и водой. А то, что думают лохи про "аферу с обтекателем" - проблемы лохов, и нормальных людей заботят мало - разве что посмеяться над лохами.
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Проходящий #09.07.2019 13:13  @aФон#09.07.2019 11:41
+
+2
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Подтверди свои слова ссылкой на учебник, я свои слова сопроводил такой ссылкой
Смотри учебник, что тебе давал Никомо.
aФон> Я тебе давал ссылку в которой описано, что сделали (увеличили дырки и понизили давление) ни о каком изменении секундного расхода речи не шло.
И что? Там ничего не написано и про снижение удельного импульса, что не мешает делать тебе бредовые заявления. Резюмируем: поскольку нигде не говорится, что УИ упал, делаем вывод, что он не "падал".
aФон> Нет, именно ВЕРУНЫ должны доказывать свою ВЕРУ, а не скептики.
Правильно. Поэтому ты, как верующий в аферу, и должен ее доказать. Пока у тебя получается плохо.
aФон> Из вывода Скалэб, ты недооцениваешь этот факт, потому что все лохи невнимательны к мелочам
Не, ну когда лох считает, что в сверхдержаве под названием США не нашлось ни одного специалиста в ракетных двигателях, не способного посчитать то, что он тут считает по учебникам и даже целый коллектив ракетчиков ну сумел даже соврать, без того, чтобы всякие дилетанты их без труда разоблачали, это уже диагноз. Лох здесь только один, под ником Афон.
И ты снова предпочел не заметить вот это:
Ну, бог с ним, допустим, на секунду, что УИ таки упал. Где твои доказательства, что заявленный УИ - это не тот, который получен после решения всех проблем? Не надо твоей пустой болтовни. Давай доказательства хотя бы того, что заявленный для F-1 УИ был получен до того, как решили проблемы с вибрациями.
 

То есть, кроме твоей болтовни дилетанта у тебя ничего нет. Что и требовалось доказать. В очередной раз.
   67.067.0
Это сообщение редактировалось 09.07.2019 в 13:21
RU aФон #09.07.2019 13:25  @Проходящий#09.07.2019 13:13
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Подтверди свои слова ссылкой на учебник, я свои слова сопроводил такой ссылкой
Проходящий> Смотри учебник, что тебе давал Никомо.

Цитату, сестра, цитату давай

aФон>> Я тебе давал ссылку в которой описано, что сделали (увеличили дырки и понизили давление) ни о каком изменении секундного расхода речи не шло.
Проходящий> И что? Там ничего не написано и про снижение удельного импульса, что не мешает делать тебе бредовые заявления.

Не написано, потому что согласно официальной версии он не упал, а даже вырос.

aФон>> Нет, именно ВЕРУНЫ должны доказывать свою ВЕРУ, а не скептики.
Проходящий> Правильно. Поэтому ты, как верующий в аферу, и должен ее доказать. Пока у тебя получается плохо.

Нет никакого верующего в аферу, есть верующие в высадку на Луну и есть те, кто не верит.

aФон>> Из вывода Скалэб, ты недооцениваешь этот факт, потому что все лохи невнимательны к мелочам
Проходящий> Не, ну когда лох считает, что в сверхдержаве под названием США не нашлось ни одного специалиста в ракетных двигателях, не способного посчитать то, что он тут считает по учебникам, это уже диагноз.

Двигатели не умеют обсчитывать с такой точностью, ты не знал?
Отличие параметров продуктов сгорания (рабочего тела) при действительном рабочем процессе в камере ЖРД, ../ от параметров идеального рабочего процесса учитывается коэффициентом потерь

В ЖРД неоднородность распыла и соотношения компонентов топлива по сечению камеры сгорания, неполное сгорание, перенос теплоты в стенку камеры сгорания приводят к отличию действительных параметров продуктов сгорания (рабочего тела), а именно, температуры и состава от рассчитанных по модели равновесной термодинамики. Это отличие учитывается коэффициентом потерь в камере сгорания:


- определяют экспериментально.
> Потери удельного импульса в ракетных двигателях (в камере ЖРД и РДТТ)
 
   67.067.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Mikeware> Афон, ты невнимательно прочитал вопрос? я не спрашивал, "возросли потери" или "уменьшились".
Mikeware> вопрос звучал "изменилась ли энергия получившихся продуктов сгорания?"

Конечно изменилась, ведь она медленнее выделялась, а стенки ЖРД отводят тепло и проточным охлаждением и завесным. Если взять срезы ЖРД то там присутствуют капли, а значит давление ниже, поэтому и скорость у выхлопа ниже и температура, несмотря на полное сгорание к концу длины камеры
   67.067.0
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> вопрос звучал "изменилась ли энергия получившихся продуктов сгорания?"
aФон> Конечно изменилась, ведь она медленнее выделялась, а стенки ЖРД отводят тепло и проточным охлаждением и завесным. Если взять срезы ЖРД то там присутствуют капли, а значит давление ниже, поэтому и скорость у выхлопа ниже и температура, несмотря на полное сгорание к концу длины камеры

Замечательно. Вся энергия одинакового количества топлива в одинкаковое количество времени (расход же не изменился, топливо не изменилось?) перешла в энергию продуктов сгорания. и в двух случаях - оказалась разной. Куда ж делась разница? стенки отвели? так они нагрели керосин. который попал в КС...
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Mikeware> Вся энергия одинакового количества топлива в одинкаковое количество времени (расход же не изменился, топливо не изменилось?) перешла в энергию продуктов сгорания. и в двух случаях - оказалась разной. Куда ж делась разница? стенки отвели? так они нагрели керосин. который попал в КС...

1. Завесное охлаждение отвело
2. Энергия по разному выделялась, из-за каплей больше "турбулентностей" в потоке
   67.067.0
Это сообщение редактировалось 09.07.2019 в 14:03
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> 2. Энергия по разному выделялась, из-за каплей больше "турбулентностей" в потоке - паразитных направлений выхлопа.

Расчёт, Афоня, РАСЧЁТ давай!

А то опять минус поставлю.
   66
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Я лишь показываю АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ, чтобы всем было ясно, что никаких доказательств высадки на Луну нет.
просто ржу с этой фразы :D
   67.067.0
+
-1
-
edit
 
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> По-твоему о ПН ракеты они узнали не перед началом проектирования станции, а незадолго до завершения?
Это только по твоему дебильному мнению ПН ракеты узнают только после её постройки. Ты же здесь ноешь что ПН упал. Хотя как может упасть ПН в проектируемой ракете ты так и не сказал.

aФон> ПН ракеты им была известна, вот под эту ПН и проектируется станция и никак иначе.
Станцию под ПН сделать можно, а корабль нельзя?
   67.067.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Куда ж делась разница? ...
aФон> 1. Завесное охлаждение отвело
И куда оно отвело? И главное - если "отвело завесное охлаждение", значит, энергии выделилось больше? Или температура в камере сгорания при "лошадиных каплях афона" была выше обычной, и избыток отвелся завесным охлаждением? :-)

aФон> 2. Энергия по разному выделялась, из-за каплей больше "турбулентностей" в потоке
ну пусть она выделялась по-разному. пусть :-))) куда делась? она же вся выделилась?
   75.0.3770.10075.0.3770.100
1 2 3 4 5 6 7 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru