СПРАВОЧНИК-хроника самых ЭПИЧЕСКИХ ЛУНОСРАЧЕЙ РУНЕТА

Б.г.> Но он так и не поверил, что, если дать космическому кораблю импульс на разгон, то он от этого замедлится.
После таких историй становится тревожно за нашу современную космонавтику, а если подобные специалисты работают поколениями, то ничего удивительного, что мы так и не слетали на Луну.

Б.г.>> если дать космическому кораблю импульс на разгон, то он от этого замедлится.
Xan> И это спец по стыковке!!

Ну, вот, не поленись, пойди по ссылке и почитай.
Но, я говорю, ему на работе потом, видимо, сделали внушение.

Тогда же, в 2013, там же, в ЖЖ, ещё один, уже бывший, работник космической отрасли, с ником oldporuchik, тоже стал мне доказывать, что на старых "Союзах" 11Ф615 ДПО работали не на перекиси. Но, надо ему отдать должное, он проверил, признал, что был не прав, и извинился

В отличие от Москаленко.

aФон> В Ф-1 ее побороли методами, которые ВЕДУТ К ПАДЕНИЮ УИ.
aФон> Расширение дырок - это ЗАГРУБЛЕНИЕ РАСПЫЛА и оно ведет к ПАДЕНИЮ УИ и НИКАК ИНАЧЕ.

Дырка - это у тебя. А в форсунках - отверстия. И весь этот бред я даже обсуждать с тобой не буду, поскольку ты ни хрена об этом не знаешь. Что ты продемонстрировал уже неоднократно. И тебе уже дали ответ не один раз. Но до тупого не доходит даже после многократных повторений. Спрашиваю очередной раз: скажи, откуда ты взял, что заявленный УИ получен до подавления неустойчивости, а не после ? Или на этот ответь:
Xan> Ты когда расчёт УИ предъявишь публике?
Или тоже не можешь?

aФон> Потому что методы, которыми там побороли ВЧ-неустойчивость и не должны были привести к падению УИ.

Клоун, чуть выше ты писал совсем другое. Буквально несколькими постами выше я процитировал твои же слова. Но, поскольку ты не способен воспринимать прочитанный текст и до тебя не доходит даже после нескольких повторов, я повторю, очередной раз. Ты сам писал:

aФон> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ

Теперь ты переобулся на ходу. Значит, теперь не все методы подавления неустойчивости ведут к падению УИ? А ведь я тебе сразу, как ты ляпнул эту чушь, привел выдержку из статьи, начисто опровергающую твое заявление. Я тебя еще тогда спрашивал: признаешь, что лажанулся? Но ты постарался быстренько соскочить с темы. Или, ты думаешь, все уже забыли? Ошибаешься.
Тебе не надоело выставлять себя на посмешище?

Mikeware> OFF: Как американцы на Луну летали

Какие-то уж на редкость тупые опровергутанги.

Mikeware> воспоминание, навеяное бредом "специалиста москаленко":
Mikeware> "А что современные космонавты влетают в атмосферу на первой космической? Или все таки сначала ее тормозят, чтобы падать с орбиты свечкой вниз?"©
Mikeware> OFF: Как американцы на Луну летали

ФФФФАААААААААКККК!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111

"Можно было бы предположить, что они раскрывали купола парашютов где-то в глубокой стратосфере-озоносфере, входили под острым углом и за несколько витков с раскрытым парашютом (в разреженной атмосфере, которая "почти вакуум") могли существенно сбросить скорость."

Истинный Манагер!!!

W.C.> Какие-то уж на редкость тупые опровергутанги.
и ты прикинь, вот этот "опровергутанг" является на том форуме ведущим секции "Наука"

Xan> ФФФФАААААААААКККК!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111
там много таких перлов. и веток таких порядка трех десятков...
Xan> Истинный Манагер!!!
экономизд. выпускник МИСИСа, как раз в годы Ливанова... (кстати, по ужимкам - очень похож на местного Лунита)
11 лет пытается понять принцип действия космического секстанта... но до сих пор считает, что его держали в руках....
прикола ради рекомендую почитать там пост 906 и ниже...

W.C.>> Какие-то уж на редкость тупые опровергутанги.
Mikeware> и ты прикинь, вот этот "опровергутанг" является на том форуме ведущим секции "Наука"
Чет у них там с арифметикой уж совсем плохо.Я когда вот до этого дочитал:

"(934) Расстояние - 384 403 между центрами, если учесть радиусы - оно будет ~280к. от поверхности к поверхности.
Туда-сюда - это = 560к.
560 : 300 = 1,866666666666666667 сек.",

то ржал уже в голос. Нормально так: "Сорок и сорок - рупь сорок, папиросы-спички брали? Нет? Два сорок". ©

W.C.> Чет у них там с арифметикой уж совсем плохо.Я когда вот до этого дочитал:
W.C.> то ржал уже в голос.
Там такого много... и тем за 15 лет скопилось изрядно...
Прикинь- 15 лет! за это время нормальные дети успевают окончить школу и ВУЗ (сначала научиться читать и считать, затем изучить алгебру, геометрию, физику, химию, астрономию, затем - вышку и специальные дисциплины, стать инженером). а опровергатели так и не сдвинулись с места...

Мне вот нравится:
"СССР типа проиграло "лунную гонку". Результаты:
Королев не публичен, но ему - респект и уважуха, Звезда Героя соцтруда, премии, звания, личное покровительство Хрущева... несмотря на типа "проыгрыш"..."

W.C.> то ржал уже в голос.
еще от того же автора:
"По Шатлу вопросов нет - это советская разработка. Сынок Хрущева скомуниздил документацию прототипа Бурана, когда переселялся в Америку. Вот амеры по этой документации и построили Шатл."

Проходящий> Клоун, чуть выше ты писал совсем другое. Буквально несколькими постами выше я процитировал твои же слова. Но, поскольку ты не способен воспринимать прочитанный текст и до тебя не доходит даже после нескольких повторов, я повторю, очередной раз. Ты сам писал:
aФон>> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ
Проходящий> Теперь ты переобулся на ходу. Значит, теперь не все методы подавления неустойчивости ведут к падению УИ? А ведь я тебе сразу, как ты ляпнул эту чушь, привел выдержку из статьи, начисто опровергающую твое заявление. Я тебя еще тогда спрашивал: признаешь, что лажанулся? Но ты постарался быстренько соскочить с темы. Или, ты думаешь, все уже забыли? Ошибаешься.


Все методы борьбы с ВЧ ведут к ухудшению УИ, но не все одинаково его ухудшают.
Когда вместо одного ухудшающего метода, Вы применяете другой, ухудшаюший меньше, то можно получить выигрыш УИ.
Именно это и было в случае, о котором Вы с ПОМПОЙ ПЕРЕСКАЗАЛИ.

aФон> Все методы борьбы с ВЧ ведут к ухудшению УИ, но не все одинаково его ухудшают.
aФон> Когда вместо одного ухудшающего метода, Вы применяете другой, ухудшаюший меньше, то можно получить выигрыш УИ.
aФон> Именно это и было в случае, о котором Вы с ПОМПОЙ ПЕРЕСКАЗАЛИ.

аФон, а вот тут один дебил пару дней назад писал, что "о том и речь, что АФЕРИСТЫ НИГДЕ И НИКОГДА не говорили, что УИ после всех этих мер УПАЛ.Он должен был упасть, но не упал. Такова ЛЕГЕНДА"

т.е. наши не сказали, что УИ после их действий должен был упасть, но не упал - и поэтому мы можем считать их аферистами тоже?

aФон> Все методы борьбы с ВЧ ведут к ухудшению УИ, но не все одинаково его ухудшают.
aФон> Когда вместо одного ухудшающего метода, Вы применяете другой, ухудшаюший меньше, то можно получить выигрыш УИ.
aФон> Именно это и было в случае, о котором Вы с ПОМПОЙ ПЕРЕСКАЗАЛИ.
Тупой, я приводил тебе выдержку из статьи, где побороли неустойчивость, а УИ вырос. Ты не сумел понять прочитанное? Когда тебя поймали на противоречиях твоих же заявлений, ты начал переобуваться на ходу.
Афоня, у тебя наблюдается явная бессвязность мышления.
Вот смотри. Ты заявил:
aФон> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ
Я в ответ привел тебе выдержку из статьи, где напрямую опровергаются твои слова. Затем ты дал ссылку на статью о ракете Р-7, где написано, что ВЧ неустойчивость победили, но ни слова о падении УИ. Я тебе указал на этот факт, который, опять же, напрямую противоречит твоим заявлениям. Ведь то, что не сказали об изменении УИ F-1 ты считаешь признаком фальсификации. На что ты ответил:
aФон> Потому что методы, которыми там побороли ВЧ-неустойчивость и не должны были привести к падению УИ.
Ты не в состоянии понять противоречия между этими двумя ТВОИМИ заявлениями? Они опровергают друг друга.
Все это повторяется по кругу. Ты забываешь, о чем заявлял ранее, а когда я тебя тыкаю носом, ты переобуваешься на ходу.
Теперь ты заявил:
aФон> Все методы борьбы с ВЧ ведут к ухудшению УИ, но не все одинаково его ухудшают.
Все три твоих утверждения противоречат друг другу. И, наконец, ты договорился до такого шедевра:
aФон> Когда вместо одного ухудшающего метода, Вы применяете другой, ухудшающий меньше, то можно получить выигрыш УИ.
То есть, когда вы применяете метод борьбы с неустойчивостью, меньше ухудшающий УИ, вы получаете выигрыш в УИ, по сравнению с изначальным? У меня нет слов. Ты уже совсем запутался.
Афоня, скажите, где, в статье, приведенной вами же, про Р-7, написано хотя бы слово о том, что результатом решения проблемы ВЧ неустойчивости, явилось изменение УИ? Ткните пальцем.
Хотя, о чем это я. К следующему своему посту ты забываешь, что говорил ранее.

aФон> Там написано, что как только расширили дырки, то это сразу и помогло, а потом еще осторожно поиграли наклоном струй.
Тебя Никомо уже повозил мордой по батарее с этим распылом. В тот раз ты уткнулся. А теперь обсох, утерся и поехали по новой? Тебе мало было в тот раз? Ты захотел еще раз мордой по батарее? Ты мазохист?
Тебе дали все цитаты из учебников, где прямо говорится, что борьба с ВЧ не всегда ухудшает УИ, что увеличение дырок не всегда ведет к загрублению распыла, что загрубление распыла не всегда ведет к ухудшению УИ.
Ты совсем тупой? Или ты склеротик? Ты в тот раз не смог это запомнить? Тебя надо еще раз ткнуть мордой в учебники?

aФон> В Ф-1 ее побороли методами, которые ВЕДУТ К ПАДЕНИЮ УИ.
Это твои влажные девичьи мечты.
Эти методы не должны приводить к падению УИ.

aФон> Расширение дырок - это ЗАГРУБЛЕНИЕ РАСПЫЛА и оно ведет к ПАДЕНИЮ УИ и НИКАК ИНАЧЕ.
Это твои влажные девичьи мечты.
Расширение дырок не всегда ведет к зарублению. Загрубление не всегда ведет к падению УИ.

Mikeware> А почему, собственно, ухудшение распыла обяхательно должно повлечь уменьшение полноты сгорания?
Mikeware> Я прав или ошибаюсь?
Правы. Оно и не приводит.
Никомо здесь уже аФону всё объяснил с цитатами из учебников. Но этот баран решил что раз прошло время, то все всё забыли и он может толкать свою тупость заново.

Mikeware> 11 лет пытается понять принцип действия космического секстанта... но до сих пор считает, что его держали в руках....

А что не так? Отечественные космические секстанты СМК-3 и СМК-6, насколько помню, ручными были..

Hal> Правы. Оно и не приводит.
Hal> Никомо здесь уже аФону всё объяснил с цитатами из учебников. Но этот баран решил что раз прошло время, то все всё забыли и он может толкать свою тупость заново.

Поищу "процесс объяснения". судя по всему, это должно быть забавно...
Видимо, ссылки на те учебники аФон и вытаскивает. Выборочно цитируя. И не читая. Ибо там, прямо по его ссылкам, это же и написано.

PSS> А что не так? Отечественные космические секстанты СМК-3 и СМК-6, насколько помню, ручными были..
речь про аполлоновские...

Mikeware>> воспоминание, навеяное бредом "специалиста москаленко":
Mikeware>> "А что современные космонавты влетают в атмосферу на первой космической? Или все таки сначала ее тормозят, чтобы падать с орбиты свечкой вниз?"©
Mikeware>> OFF: Как американцы на Луну летали
Xan> ФФФФАААААААААКККК!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111
Xan> "Можно было бы предположить,

ндэ

ну, справедливости ради, про проекты схода с орбиты при помощи эдаких парашютов (парабаллонов и иже с ними) я читал ещё в... Давно. Будучи школьником
С учётом того, что на НОО всё равно есть какая-то атмосфера на комариную пипиську, то увеличив аэросопротивление, можно сводить спутники с орбиты. Речи про посадки пилотируемых кораблей по такой схеме не было.

aФон> Все методы борьбы с ВЧ ведут к ухудшению УИ, но не все одинаково его ухудшают.
Некоторые настолько сильно ухудшают, что переходят через нуль, меняют знак и УИ становится бесконечно большим.

Tangaroa> ну, справедливости ради, про проекты схода с орбиты при помощи эдаких парашютов (парабаллонов и иже с ними) я читал ещё в... Давно. Будучи школьником

Я в молодости прикидывал, что если сделать планирующий парашют достаточно большой площади (из нихромовой проволоки! ), то можно рассеивать тепло большой площадью парашюта, а не маленькой спускаемого аппарата. И можно получить не шибко большую температуру.

Но у манагера аппарат едет по орбите, как по рельсам, тормозясь до нуля, а потом разворачивается вниз, сходит с орбиты, как паровоз с рельсов, и опускается вертикально.
Совершенно иная реальность!

Mikeware> Поищу "процесс объяснения". судя по всему, это должно быть забавно.
Безусловно. Никомо всегда интересно почитать.

Mikeware> Видимо, ссылки на те учебники аФон и вытаскивает. Выборочно цитируя. И не читая. Ибо там, прямо по его ссылкам, это же и написано.
Он вытаскивает только то, что нужно ему, тупо игнорируя всё остальное.
Все стадии поведения аФона давно описаны: агрессивное повторение старых бредней - обсуждение проблем по кругу - игнорирование фактов - тупизна - хамство - бегство - ждать год - вернуться к началу.

PSS>> А что не так? Отечественные космические секстанты СМК-3 и СМК-6, насколько помню, ручными были..
Mikeware> речь про аполлоновские...
Mikeware> OFF: Американцы никогда не были на Луне, часть N+2

Почитал в специализированной литературе. Да.. Там действительно была весьма сложная система объединенная с обзорным телескопом, с БЦВМ, в которой была специализированная база звезд, и некоторыми датчиками корабля.

PSS> Почитал в специализированной литературе. Да.. Там действительно была весьма сложная система...
Где читали? если не в Digital Apollo - дайте ссылочку, плз.
Ну, заодно про СМК-3 и СМК-6, звездные датчики....
в общем, хочу таблеток от жадности и побольше, побольше....©