Высотные ракеты SashaMaks II

Mihail66> Ну и какое крепче?

Одинаково крошатся.

Mihail66> Теперь попробуй сломать свое углефенольное сопло и дать заключение.
Mihail66> Сейчас окажется, что углефенол вообще не имеет прочности на излом пассатижами, но при всем этом оно работает?

Да, так как работает не на излом, а на разрыв. Порвать его не получилось, так повыкручивать и то пришлось постараться:

Mihail66> А ты подтверди экспериментально. Распили сопло, посмотри, выложи доказательства.

Всё на месте и даже корпус не перегрелся, хотя графитовая вставка ещё минуты две светилась там от нагрева после испытания.

Mihail66>> А ты подтверди экспериментально. Распили сопло, посмотри, выложи доказательства.
SashaMaks> Всё на месте и даже корпус не перегрелся, хотя графитовая вставка ещё минуты две светилась там от нагрева после испытания.

И под графитовой вставкой не особо, чтобы чего-то прям перекалилось до кокса:

Mihail66> Отвлечешься от своего КМС, сварганишь переход на конус. Проверишь, оценишь.

Не могу, новое сопло для двигателя РДМ-60-7 №128, прям невесомое уже вот-вот будет готово.

Mihail66> Как даванешь туда 150 очков за 1сек., чтобы все вынесло под чистую, и расстроишь меня.
Mihail66> Как?

Никак.
Важно правильно сравнивать, а не как Вы с Б.Г. это делаете.
Вот для топлива натриевая карамель:
1. Бакелит сносит больше, чем керамику;
2. Бакелитовые сопла в Вашем исполнении в разы тяжелее и сложнее в установке, т.е. я как бы даже не уверен, что их не вылюнет давлением в моих двигателях.
3. Бакелитовые сопла сложнее в изготовлении, чем керамические из-за потребности в токарке металлов для их оснатски. А работающий токарный станок в квартире - это проблемы с соседями. А печка с контролем температуры всё равно нужна, чтобы не страдать подгонкой тепловых режимов в духовке.

Для натриевой карамели с алюминием:
1. Будет уже сопло со вставками, где разрушается только раструб из фенольного материала и желательно, чтобы это разрушение было минимально;
2. И тут фенольный углепластик превосходит любой из прессованных порошковых бакелитов;
3. Для изготовления фенольного углепластика достаточно печки до 200°С, которую Вы недавно тут засрали за ненадобностью при прогреве углепластика, не нужны сложные и дорогие приспосболения из металла, не нужна токарка металла и изделия из него очень лёгкие, термостойкие и прочные.

И вот так получается, что с прессованным бакелитом у меня не зашло, а идитол с уротропином до сих пор валяются без дела.

Mihail66> Тебе сопла (калибр 30мм по реборде) для экспериментов прислать?

Зачем?
Там же целые булыжники, и так понятно, что они выдержат.
Я писал, что в случае с простой натриевой карамелью их вынесет больше, чем керамику, а со вставкой у них будет раструб в колокол, так как время работы больше, кислая среда и давление выше.
Для топлива с алюминием есть просто вариант проще, лучше и легче по весу. Вот и всё.

SashaMaks> 3. Для изготовления фенольного углепластика достаточно печки до 200°С, которую Вы недавно тут засрали за ненадобностью при прогреве углепластика....

Я рад, что тебя все устраивает. Но вот что-то не припомню, чтобы я в твою печку накакал.
Фото есть?

SashaMaks> Всё на месте и даже корпус не перегрелся, хотя графитовая вставка ещё минуты две светилась там от нагрева после испытания.

Я правильно понимаю, что в этом диффузоре всего 4 слоя угля 12К?
Какая толщина стенки?

Mihail66> Я рад, что тебя все устраивает. Но вот что-то не припомню, чтобы я в твою печку накакал.
Mihail66> Фото есть?

Да я её ещё даже сделать не успел, а Вы уже сходили туда, пока только материалы закупаю, чтобы композиты отверждать быстрее.
Вы тогда срались, что это вообще не нужно делать, тогда как везде и все это делают.
Не могу найти это позорище, походу за Вас прибрались тут...

Помню, там Вас бомбануло, что это будет духовка аж до 200°С, типа столько не надо и бла-бла-бла.

Mihail66> Я правильно понимаю, что в этом диффузоре всего 4 слоя угля 12К?

Да.

Mihail66> Какая толщина стенки?

(1,0...1,6)мм в зависимости от координаты профиля.

Maksimys> Замерять прочность сопл пасаатижами - не конструктивно априори , уж это ли не знать адепту сопромата(???).

Ой, наглядно показали хрупкость "нехрупкой" "святочи Зарты".

Maksimys> я прожигал его движки не на какой-то карамельке , а на гораздо более "агрессивном" топливе (и с алюминием тоже).

Натриевая карамель с 32% связки куда агрессивнее любого состава на алюминии для углеродных композиций из-за своей кислой среды газов.

Maksimys> Самый дерзкий и огромный движок проработал ≈ 3секунды.

Значит там было низкое давление.

Mihail66> На деле, Саша. Я это уже показывал (вот картиночки).

Булыжники или чугун навсегда.
Для сравнение моё новое сопло по профилю с Вашими.
И ещё до кучи, отметил примерно, где начинается перерасширение в Ваших соплах, что говорит о том, что они не соответствуют тем давлениям, которые были на самом деле в камере сгорания, т.е. давления были много меньше. Поэтому и профиль относительно цел, хотя всё-равно видно, что сдувает.

Mihail66>> На деле, Саша. Я это уже показывал (вот картиночки).
SashaMaks> Булыжники или чугун навсегда.

Массы для сравнения примерно одинаковых по размерам сопл:

И вот сопло, которое будет испытано в следующем двигателе РДМ-60-7 №128 из фенольного углепластика с графитовой вставкой:

SashaMaks> Помню, там Вас бомбануло, что это будет духовка аж до 200°С...

Вот что-то про печку я такого не припоминаю.
Видимо речь шла не про духовку, а про режим отверждения эпоксида.

SashaMaks> И ещё до кучи, отметил примерно, где начинается перерасширение в Ваших соплах...

Интересно узнать, по какому критерию ты это определил?
Там степень расширения всего 4,7.

SashaMaks> (1,0...1,6)мм в зависимости от координаты профиля.

Если толщина ровинга ~0,1мм, то выходит очень толстая стена.
Или ровинг с хорошим нахлестом, или смолы много.

Mihail66> Интересно узнать, по какому критерию ты это определил?

По вскипанию алюминиевого шлака в налёте.

Mihail66> Если толщина ровинга ~0,1мм, то выходит очень толстая стена.

Не выходит, так как ширина ровинга 800тех 5мм, а это толщина 0,2мм.
1. Слой вдоль 0,2мм;
2. Слой по кольцу 0,4мм;
3. Слой вдоль 0,2мм;
4. Слой по кольцу 0,4мм;
Итого 1,2мм.
Это в среднем, так как плотность укладки можно варьировать.

SashaMaks> По вскипанию алюминиевого шлака в налёте.

А где ты это сумел разглядеть?

Mihail66>> Если толщина ровинга ~0,1мм, то выходит очень толстая стена.
SashaMaks> Не выходит, так как ширина ровинга 800тех 5мм, а это толщина 0,2мм.

А почему толщина вдруг стала 0,2, у тебя ведь там смолы всего 30%, она вся укладывается в пустоты?
И почему "Слой по кольцу 0,4мм"?

Mihail66> А почему толщина вдруг стала 0,2

Ну может 0,18мм.

Mihail66> , у тебя ведь там смолы всего 30%

(50±5)% по объёму обычно.

Mihail66> И почему "Слой по кольцу 0,4мм"?

Потому, что напряжения в стенке по кольцу в два раза больше, чем по длине .

SashaMaks>> По вскипанию алюминиевого шлака в налёте.
Mihail66> А где ты это сумел разглядеть?

Так я написал тут: (Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#20.11.21 19:16])

По текстуре шлака видно, где поток был прижат к стенкам, а где нет, соответственно видна оптимальная зона расширения и по ней даже можно оценить давление в двигателе.
Так в образце слева давление было немного больше, чем в образце справа, соответственно у образца слева и вынос раструба больше и изначальная форма профиля тут ни при чём. А по степени расширения там давления были (15...20)атм всего лишь. У RLANа 30атм и там раструб уже в П-образный профиль выносит, что будет при (60...80)атм, даже представлять не хочется.

Mihail66>> А почему толщина вдруг стала 0,2
SashaMaks> Ну может 0,18мм.

У сухого толщина 0,9, ты сам считал.

Mihail66>> И почему "Слой по кольцу 0,4мм"?
SashaMaks> Потому, что напряжения в стенке по кольцу в два раза больше, чем по длине .

Т.е. там в 2 раза толще намотано (2 слоя вместо одного)?

SashaMaks> По текстуре шлака видно, где поток был прижат к стенкам, а где нет, соответственно видна оптимальная зона расширения и по ней даже можно оценить давление в двигателе.

Не! Я про вскипание алюминия интересуюсь.
А про текстуру шлака, так это и не шлак, а коксовый остаток после выгорания бакелита. У него такой характерный рисунок после остывания, на трещинки похожий (лучше всего это видно на карамельных моторах без алюминия). Часть дифа ближе к критике сносит сильнее, поэтому она более зализана, а ближе к срезу давление меньше и кокс остается почти не тронутым.
А про профиль я тебе так скажу - Когда он был параболическим, то край сопла выносило очень сильно (там угол минимальный). А как только профиль стал коническим (угол потупел), то стало больше выносить за критикой. Но нас такой результат больше устраивает, т.к. изменение профиля с параболы на конус позволило повысить УИ с 166 до 174с.
И вопрос!
А ты где нибудь видел фенопластовое сопло в небольших промышленных РДТТ с параболическим профилем (большие космические ступени ни в счет)?

Mihail66> У сухого толщина 0,9

Не знаю и не видел такой толщины ни разу.

Mihail66> ты сам считал.

Я сам измерял.

Mihail66> Т.е. там в 2 раза толще намотано

Да.

Mihail66> (2 слоя вместо одного)?

Нет.

Mihail66> а ближе к срезу давление меньше и кокс остается почти не тронутым.

Это не суть.
Суть в том, что это есть:

Mihail66> А как только профиль стал коническим (угол потупел), то стало больше выносить за критикой.

Mihail66> Но нас такой результат больше устраивает, т.к. изменение профиля с параболы на конус позволило повысить УИ с 166 до 174с.

Сделали запас на разгар.

Mihail66> А ты где нибудь видел сопло в небольших промышленных РДТТ с параболическим профилем (большие космические ступени ни в счет)?

Я не видел их профилей.
Но как бы там ни было, общей теории и практики для меня это не отменяет.
В промышленности могут просто не заморачиваться на этих мелочах, так как мелочь на орбиту не летает.

Mihail66>> У сухого толщина 0,9
SashaMaks> Не знаю и не видел такой толщины ни разу.

Вот тут ты сам посчитал площадь сечения сухого ровинга 0,44мм²(я с той согласился)
(РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII)
А теперь у тебя при ширине 5мм, толщина получается 0,2. Нестыковочка.

Mihail66>> Т.е. там в 2 раза толще намотано
SashaMaks> Да.
Mihail66>> (2 слоя вместо одного)?
SashaMaks> Нет.

Почему так?
Почему у тебя толщина одного слоя вдоль 0,2, а поперек 0,4?


SashaMaks> Сделали запас на разгар.

Убрали унос около среза.

SashaMaks> Я не видел их профилей.

А жаль!
Но как правило все они конические, потому что в ТРТ много конденсата который параболу выносит.

Mihail66> Вот тут ты сам посчитал площадь сечения сухого ровинга 0,44мм²(я с той согласился)

0,44/0,5=0,88мм²

Mihail66> Почему так?
Mihail66> Почему у тебя толщина одного слоя вдоль 0,2, а поперек 0,4?

Потому, что вдоль требуется в 2 раза меньшая прочность, чем по кольцу.

Mihail66> Но как правило все они конические, потому что в ТРТ много конденсата который параболу выносит.

Тогда надо указывать материал, а не приписывать это к габаритам, так как не все сопла выносит. Цельнографитовые вообще не выносит.

SashaMaks> 0,44/0,5=0,88мм²

Ну вот, все же посчитал.


Mihail66>> Почему так?
Mihail66>> Почему у тебя толщина одного слоя вдоль 0,2, а поперек 0,4?
SashaMaks> Потому, что вдоль требуется в 2 раза меньшая прочность, чем по кольцу.

Уменьшить толщину продольных прядей мы никак не можем. А это означает лишь то, что ты увеличил толщину кольцевых слоев за счет увеличения толщины намотки.
У тебя такие невнятные (не конкретные) ответы, как будто ты намеренно скрываешь свое "изобретение" чтобы никто ничего не понял. Вот тебе патентентик - (https://edrid.ru/rid/216.012.9096.html).
Там изобретатели изобрели изобретение, это сопло из углефенопласта. У этого сопла толщина раструба всего 2-3мм. Но в отличие от твоего изделия это сопло имеет диаметр 2 метра (!). Считай что тебя победили.

SashaMaks> Тогда надо указывать материал...

Ну так я и указал, что это фенопласт (бакелит).

SashaMaks>> 0,44/0,5=0,88мм²
Mihail66> Ну вот, все же посчитал.

Нет, я измерял величину толщины 0,2мм штангенциркулем после укладки.

Mihail66> Там изобретатели изобрели изобретение, это сопло из углефенопласта.

Там УУКМ делается.

Mihail66> У тебя такие невнятные (не конкретные) ответы, как будто ты намеренно скрываешь свое "изобретение" чтобы никто ничего не понял.

Дело не в "изобретение".
Когда-то Вы сами отказались делать корпуса по своему личному совету (ткань + подмотка днищ нитью), который мне упорно давали и стали делать их 100% намоткой из ровинга. Удивительное дело! Ведь и в самом деле намотать ткань и подкрутить торцы нитью куда проще, чем мотать целый кокон. И согласно вашим убеждениям, такой корпус должен быть ни чуть не хуже по своей удельной прочности, НО! Вы так не делаете! Что-то пошло не так? Что-то не работает в Вашем совете???

Mihail66> У этого сопла толщина раструба всего 2-3мм. Но в отличие от твоего изделия это сопло имеет диаметр 2 метра (!). Считай что тебя победили.

1. Там речь о тканях;
2. Толщиной не более 5мм;
3. Слоёв несколько.

SashaMaks>> Тогда надо указывать материал...
Mihail66> Ну так я и указал, что это фенопласт (бакелит).

Уже после того, как я написал об этом.

SashaMaks> Нет, я измерял величину толщины 0,2мм штангенциркулем после укладки.

Ну так все-же почему даже после укладки у продольных слоев 0,2, а у кольцевых вдруг 0,4???

Mihail66>> Там изобретатели изобрели изобретение, это сопло из углефенопласта.
SashaMaks> Там УУКМ делается.

А что это меняет?
Там смысл в патента в межслойной прошивке, которая якобы не дает слоям расслаиваться.
Сдается мне, что патент липовый.

SashaMaks> .... Удивительное дело! Ведь и в самом деле намотать ткань и подкрутить торцы нитью куда проще, чем мотать целый кокон...

На самом деле, намотать бондаж - это очень не просто сделать. Намотать то конечно можно, но получается всякий раз криво, и всякий раз по разному, и не эстетично. К тому же очень нетехнологично в кухонных условиях. После этих процедур по креплению торцевых частей методом мотанного бандажа мы перешли к технологии загиба стеклоткани через блок. Все стало получаться куда более воспроизводимей. Но время на изготовление двигателя сильно возросло. Решение проблемы появилось вполне ожидаемо. Сварганили "ручной станок" для намотки, и забыли о корпусной проблеме.

SashaMaks> И согласно вашим убеждениям, такой корпус должен быть ни чуть не хуже по своей удельной прочности...

Где это такие убеждения? По удельной прочности он существенно хуже, чем филамент.

Mihail66>> Ну так я и указал, что это фенопласт (бакелит).
SashaMaks> Уже после того, как я написал об этом.

Да, Саш, оплошал. В голове осталось про фенопласт, а на бумаге не отразил. Извиняй.
Но так или иначе, цельнографитовые сопла промышленность не делает (очень хрупкие), а из чего еще остается их изготавливать? Поэтому фенопласт по умолчанию. Но нигде нет профилированных сопел для РДТТ. Сколько я не пытался найти хоть описание или картинку, везде и всюду только конус. Единственное упоминание про параболу в сопле РДТТ было найдено в научной статейке про унос поверхности сопла от Ю.Кочеткова (ИЦ Келдыша). Но это лишь исследовательская работа. Кто найдет и покажет профилированное сопло для РДТТ, мой низкий поклон.