Будущее штурмовиков (Су-25, например)

Gloire>Потом - с ростом возможностей гсн и энергетики пзрк - стало скорее тяжело.
Ну вот сейчас, ИМХО, практически невозможно, если стараются считанные ПЗРК не пускать в зону БД, скупая их по миру, то о чем говорить? Да, понятно что изменилась ситуация с оценкой потерь, но сам факт положения, при котором такое оружие оказывает столь заметное воздействие показателен.
Gloire> Может пригодные для высокоманевренных самолётов станции подавления снова сократят проблему до приемлемых величин
Возможно, если не выйдет с направленными системами выведения из строя, значит придется мини-ракеты применять, проекты такие есть..
Gloire> Те же БПЛА уже встретились с разработанными специально против них ракетами на БВ - и там тоже оказалось не всё так просто.
Тоже ситуация, почему малые коптеры или самолетные БЛА имеют определенную экологическую нишу.

t.>>> ... и решением является по сути только уход на средние высоты ...
m.0.>> Нет для вертолетов и штурмовиков.
Bredonosec> Они бессмертны?

Средние высоты для них с технически развитым (и не только), противником имеющим ЗРК, должны быть закрыты, бо реализовать БКО против ЗУР с радиокомандной линией + активной ГСН крайне сложно.

m.0.> m.0.>> Нет для вертолетов и штурмовиков.
Bredonosec>> Они бессмертны?
m.0.> Средние высоты для них с технически развитым
Если ты ещё не понял, микО, люди веруют, что лисе достаточно повешать на шею колокольчик, то есть полностью подавить ПВО перед ведением боевых действий.

m.0.>> m.0.>> Нет для вертолетов и штурмовиков.
Полл> Если ты ещё не понял, микО, люди веруют, что лисе достаточно повешать на шею колокольчик, то есть полностью подавить ПВО перед ведением боевых действий.

С верующими не спорю, просто надо отлить в бронзе аксиому, что подавить \ уничтожить все средства ПВО противника принципиально невозможно (при условии что он хоть немного обучен и готов к БД).

m.0.> С верующими не спорю
Поэтому я с частью людей в этой теме разговор прекратил.

m.0.> С верующими не спорю, просто надо отлить в бронзе аксиому, что подавить \ уничтожить все средства ПВО противника принципиально невозможно (при условии что он хоть немного обучен и готов к БД).

Почему-то вспомнились Вьетнам и Ирак...

Полл> Если ты ещё не понял, микО, люди веруют, что
что противник или будет играть в попаданцев в 60-е годы прошлого века, или вообще откажется нападать, потому что иначе у них (людей) не получается оправдать своё фапанье на устаревшие игрушки.

m.0.> Средние высоты для них с технически развитым (и не только), противником имеющим ЗРК, должны быть закрыты,
и малые закрыты тем паче. Потому что сегодня не 50-е годы прошлого века, когда нижняя граница обнаружения была выше относительно безопасной для полетов высоты. И на все фапаемые пашей пиу-пиу-пыщ-пыщ работают и пво среднего звена и ближней зоны. То есть, для больших пилотируемых динозавров это тупо кофемолка. Но верующим насрать, потому что в это интересно играться в комп-леталках.

m.0.>> Средние высоты для них с технически развитым (и не только), противником имеющим ЗРК, должны быть закрыты,
Bredonosec> и малые закрыты тем паче...

Нет. Нам рассказывали летчики, реально работавшие южнее владимировки - с учетом своего появившегося (к сожалению отрицательного) опыта, вылет вертушек только парой и на предельно малой высоте.

Bredonosec> ... Потому что сегодня не 50-е годы прошлого века, когда нижняя граница обнаружения была выше относительно безопасной для полетов высоты...

Если брать Вербу \ Игла-С, то да - у них по сми нижняя граница зоны 10 м, что где то является нижней высотой полета на крейсере и для современных вертушек поля боя. Но это сложно, тяжело для летчика и на пределе для штатной работы КБО, однако летают и ниже + начинают играть факторы гео, БКО и др.

Bredonosec> ... И на все фапаемые пашей пиу-пиу-пыщ-пыщ работают и пво среднего звена и ближней зоны...

Вот поэтому в эти зоны вертушки и не заходят, бо там остается по большому счету остается только везение.

Bredonosec> ... То ,есть, для больших пилотируемых динозавров это тупо кофемолка...

Такие ситуации сильно конкретны: для гольной коровы она однозначна (пример Грозный), но для Т2 его БКО резко повышает шансы против ПЗРК. Но не против классических ЗРК. А с другой стороны - у нас ведь по тылам в оперативной глубине "чужие" буки и торы не бегают.
Но повторюсь - все вышесказанное есть некий статический измышлизм на основе параметров средств. В динамике могут существенно играть нюансы и вводные.
Для грача примерно так же.

Bredonosec>> и малые закрыты тем паче...
m.0.> Нет. Нам рассказывали летчики, реально работавшие южнее владимировки - с учетом своего появившегося (к сожалению отрицательного) опыта, вылет вертушек только парой и на предельно малой высоте.
Вообще-то "вылет только парой" - это как раз следствие того, что если нарвутся на какое угодно противодействие - вероятность сбития очень высока и надо будет кому-то забирать экипаж сбитого или вызывать помощь нормальной авиации для зачистки зоны, чтоб можно было эвакуировать сбитый экипаж.
Так что, увы, но малые закрыты также везде кроме пустыни, где никого нет.

Bredonosec>> ... Потому что сегодня не 50-е годы прошлого века, когда нижняя граница обнаружения была выше относительно безопасной для полетов высоты...
m.0.> Если брать Вербу \ Игла-С, то да - у них по сми нижняя граница зоны 10 м
И для более крупных пво - те же 5-15 метров в зависимости от рельефа.
А раз от средних пво вниз уходить бессмысленно, то где вообще смысл уходить вниз? Остается просто избегать зоны пво. И малых высот, потому что там достанут носимой и возимой дешевой мелочью, которая учету и разведке не поддается.

>Но это сложно, тяжело для летчика и на пределе для штатной работы КБО, однако летают и ниже + начинают играть факторы гео, БКО и др.
Я как-то упоминал, что над ровной местностью и на 2-3 метрах летал, но это цЫрк, а не что-то, что можно рекомендовать как нормальную практику. И тем более, как практику, где ты способен обращать внимание на хоть что-то помимо собственно процесса пилотирования (не впилиться в землю, в дерево, в куст, в случайные провода, или поставленную кем-нибудь для хохмы стоймя арматурину). То есть, повторюсь, цЫрк.
В хоть сколько-то рельефной местности (холмики в десяток-другой метров, заросшие лесом) - минимальная высота, на которой не цЫрк, а хоть сколько-то безопасно, чтоб пролететь из точки а в точку б, лавируя по рельефу - это где-то 3 высоты деревьев. То есть, выше полусотни. А там пво достанет без вариантов.

Bredonosec>> ... И на все фапаемые пашей пиу-пиу-пыщ-пыщ работают и пво среднего звена и ближней зоны...
m.0.> Вот поэтому в эти зоны вертушки и не заходят, бо там остается по большому счету остается только везение.
"а если никакой разницы, то зачем платить больше?" © реклама

Bredonosec>> ... То ,есть, для больших пилотируемых динозавров это тупо кофемолка...
m.0.> Такие ситуации сильно конкретны: для гольной коровы она однозначна (пример Грозный), но для Т2 его БКО резко повышает шансы против ПЗРК. Но не против классических ЗРК.
не понял, что такое Т2, но никто не отменял мза и плотный огонь стрелковки.
Можно опять начинать фапать на броню весом в 100500 тонн на борту, бко стоимостью в лямы, получить на выходе "мечту пилильщика" - белого слона ценой в охренелиард зелени, купить который страна сможет в числе 3 экземпляров для исключительно парада, потому что в реальном замесе их собьют в первые минуты всё равно.
Только это всё уже сто кругов обсуждалось. Смысл на стопервый?

m.0.> Но повторюсь - все вышесказанное есть некий статический измышлизм на основе параметров средств. В динамике могут существенно играть нюансы и вводные.
Больной перед смертью может потеть. (тм)

Прохожий1990> Почему-то вспомнились Вьетнам и Ирак...
Последний "Предатор" иракское ПВО завалило во время боев в Багдаде. Неизвестный расчет "Квадрата", на соседней улице от которого шли танки Коалиции, отработал.

m.0.>> Нет. Нам рассказывали летчики, реально работавшие южнее владимировки - с учетом своего появившегося (к сожалению отрицательного) опыта, вылет вертушек только парой и на предельно малой высоте.
Bredonosec> Вообще-то "вылет только парой" - это как раз следствие того, что если нарвутся на какое угодно противодействие - вероятность сбития очень высока и надо будет кому-то забирать экипаж сбитого или
Ну и смысл играть в шахматы с голубем?
Он ничего не знает и не пытается узнать.
Только тему замусориваешь такими разговорами.

Полл> Последний "Предатор" иракское ПВО завалило во время боев в Багдаде. Неизвестный расчет "Квадрата", на соседней улице от которого шли танки Коалиции, отработал.

Немогу достаточно налинковать вот это вот чудо(свинчиваемое чуть ли не на месте и стартующее буквально с рамы).

Картина маслом: давите.

Bredonosec>>> и малые закрыты тем паче...
m.0.>> Нет. Нам рассказывали летчики, реально работавшие южнее владимировки - с учетом своего появившегося (к сожалению отрицательного) опыта, вылет вертушек только парой и на предельно малой высоте.
Bredonosec> Вообще-то "вылет только парой" - это как раз следствие того, что если нарвутся на какое угодно противодействие - вероятность сбития очень высока и надо будет кому-то забирать экипаж сбитого или вызывать помощь нормальной авиации ...

Нет, Вы все с ног на голову ставите. Вылет парой, это еще раз - как на основе полученного уже здесь опыта, так и опыта Афгана (ТВД кое где очень схожи) по работе по сложным целям (где есть или предполагаются средства ПВО). Поможет ли вторая вертушка в случае эвакуации экипажа первого? Естественно, но это не основная ее задача (в сети наверняка полно более подробно). По поводу гео, одна из особенностей - на такой высоте полета у стрелка ПВО зона обзора (стоит на земле) минимальна из возможных что тоже имеет значение + БКО борта + наличие МП = в сумме ПМВ оптимальны.

m.0.>> Если брать Вербу \ Игла-С, то да - у них по сми нижняя граница зоны 10 м
Bredonosec> И для более крупных пво - те же 5-15 метров в зависимости от рельефа.

Корову и применение ей подобных даже рассматривать не стоит (в том числе на таких высотах) - причины указал.

Bredonosec> ... Остается просто избегать зоны пво...

Естественно, бо он ни в одном страшном сне не является вертолетом поля боя.

m.0.>> Такие ситуации сильно конкретны: для гольной коровы она однозначна (пример Грозный), но для Т2 его БКО резко повышает шансы против ПЗРК. Но не против классических ЗРК.
Bredonosec> не понял, что такое Т2 ...

Ми-26Т2.

Bredonosec>> ... но никто не отменял мза и плотный огонь стрелковки.

Еще раз - это не ударная машина поля боя, по жизни это чисто большой транспортник (отсюда и жаргон) и летать он должен грубо говоря, только в своем тылу или там, где нет диверсантов с ПЗРК.

Bredonosec> Можно опять начинать фапать на броню весом в 100500 тонн на борту, бко стоимостью в лямы, получить на выходе "мечту пилильщика" - белого слона ценой ...

"Если народ ..., то будет кормить чужую", бо военная авиационная техника очень дорогая. Но экономить, в том числе на БКО нельзя, т.к. это в конечном счете цена жизней экипажа на борту.

Bredonosec> ... годную для парада, потому что в реальном замесе их собьют в первые минуты всё равно.

Это Вы так считаете, реальность несколько другая.

Полл> Только тему замусориваешь такими разговорами.
назови тему "шапочка из фольги или придумываем идеальный самолет 60-х годов прошлого века" - и тогда твои сентенции будут в точности соответствовать названию. А пока, при текущем названии, - замусориваешь тему ты. Попытками увода в любимую древность и требованиями идиотской тактики, оправдывая всю эту укурку словами, что войны всё равно не будет, а значит не мешайте фапать.

Bredonosec>> Вообще-то "вылет только парой" - это как раз следствие того, что если нарвутся на какое угодно противодействие - вероятность сбития очень высока и надо будет кому-то забирать экипаж сбитого или вызывать помощь нормальной авиации ...
m.0.> Нет, Вы все с ног на голову ставите.
не-а.
>Вылет парой, это еще раз - как на основе полученного уже здесь опыта, так и опыта Афгана (ТВД кое где очень схожи) по работе по сложным целям (где есть или предполагаются средства ПВО). Поможет ли вторая вертушка в случае эвакуации экипажа первого? Естественно, но это не основная ее задача
Да, не основная. Основная - прикрывать задницу первой от пзрк, мза и т.д. Потому что шарахнуть на выходе из атаки - наиболее эффективная тактика.
Только никто ведь не мешает впилить в жопу второй...

>По поводу гео, одна из особенностей - на такой высоте полета у стрелка ПВО зона обзора (стоит на земле) минимальна из возможных
я помню про время реакции. Но это опять же делает верт уязвимым от банально стрелкового огня. Сосредоточенный огонь из калашей/м16 практически в упор - это не то, на что рассчитана любая летающая техника. Повторяю в забыл который раз.

>+ БКО борта + наличие МП
от этой угрозы не защищают никак.

Bredonosec>> И для более крупных пво - те же 5-15 метров в зависимости от рельефа.
m.0.> Корову
а при чем здесь вообще тяжелый транспорт? Там, куда и ударного крокодила-то пускать чревато трупами.

Bredonosec>> Можно опять начинать фапать на броню весом в 100500 тонн на борту, бко стоимостью в лямы, получить на выходе "мечту пилильщика" - белого слона ценой ...
m.0.> "Если народ ..., то будет кормить чужую", бо военная авиационная техника очень дорогая.
Вот именно. Если народ вместо постройки эффективной системы по выпиливанию противника хочет пилить на многоярдных (за штуку) изделиях численностью "звено на парад" - он будет кормить чужую армию. Противник в поддавки играть не будет.

Bredonosec>> ... годную для парада, потому что в реальном замесе их собьют в первые минуты всё равно.
m.0.> Это Вы так считаете, реальность несколько другая.
В реальности всё, что заходит в ближнюю зону пво - расходники. Не собьют каким-то чудом в первом бою - собьют во втором. Не во втором - так в третьем. Ставка на белого слона гарантированно ведет к кормлению чужой армии.

Gloire> Немогу достаточно налинковать вот это вот чудо
Иранская тактическая ракета "358".

m.0.> но в первую очередь именно штурмовики нужны в СВО.
а еще гусары и кирасиры. Они ведь так красиво ездят верхом, а значит оченна нужны в сво.

m.0.> Очередной р-революционер-любитель: многое к сожалению верно, но много мусора и гольных хотелок - хоть автор и говорит что это должен быть не штурмовик, но в первую очередь именно штурмовики нужны в СВО.

Фиксация на ЛМУР - боеприпасе заведомо (1)дорогом и сложном в производстве, (2)подразумевающем точечное применение(т.е. разведанную или легко опознаваемую цель) и несущий (3)избыточно тяжёлую для большинства целей поля боя бч - действительно непонятна.

Это тактическая ракета, способная ломать довольно важные цели в ближнем тылу, с ограниченным уже просто по компонентам производством - и стоимостью одного порядка с кр.

Что до штурмовика - вопрос неочевидный. В СВО, с точки зрения НАП поля боя, нужен рост:

1. Возможностей по вскрытию и опознаванию укрытых целей в ближнем тылу в любых погодных условиях.
2. Темпа(скорости поражения, оперативности) поражения и скорости реакции на вызов АП.

Иными словами, небольшой, быстро обслуживаемый боевой самолёт, базирующийся непосредственно вблизи линии фронта - нужен. Но первым таким самолётом должен выступать не новый штурмовик (сформулировать который по опыту СВО действительно возможно, но - несвоевременно), а ИМХО - скорее лёгкий фронтовой истребитель-бомбардировщик. Причём "истребитель" тут не фигура речи.

Просто потому что теперь, привет-пока, снова нужно каким-то образом уравновешивать ВВС западной Европы. Не способный к полноценному воздушному бою/перехвату самолёт - хотя бы и в своём РЛ поле/над своей стороной фронта, просто оказывается функциональной роскошью.

Gloire> ...Не способный к полноценному воздушному бою/перехвату самолёт - хотя бы и в своём РЛ поле/над своей стороной фронта, просто оказывается функциональной роскошью.

тем более что есть боевые вертолеты нескольких типов. Которые в отличие от тех же штурмовиков умеют ПТУРами стрелять, а не только НАР с кабрирования.

Gloire>> ...Не способный к полноценному воздушному бою/перехвату самолёт - хотя бы и в своём РЛ поле/над своей стороной фронта, просто оказывается функциональной роскошью.
Spinch> тем более что есть боевые вертолеты нескольких типов. Которые в отличие от тех же штурмовиков умеют ПТУРами стрелять, а не только НАР с кабрирования.

вертолету и базироваться проще у ЛБС.
интересно посмотреть когда\если появятся результаты анализа после СВО - насколько в реальности условная 1двигательная машина с функционалом а-ля су-34 (миг-27) будет дешевле чем 2х двигательная, в эксплуатации, с учетом стоимости БРЭО и пилотов.

Gloire> Фиксация на ЛМУР - боеприпасе заведомо (1)дорогом и сложном в производстве, (2)подразумевающем точечное применение(т.е. разведанную или легко опознаваемую цель) и несущий (3)избыточно тяжёлую для большинства целей поля боя бч - действительно непонятна.
Gloire> Это тактическая ракета, способная ломать довольно важные цели в ближнем тылу, с ограниченным уже просто по компонентам производством - и стоимостью одного порядка с кр.
ЛМУР стоит в одном порядке с калибром?? А что туда такого напихали?
По поводу же попыток опять навязать идею создать нечто, стреляющее куда попало, зато грозно выглядящее - у рф уже есть вон очень грозно выглядящие су-34, используемые для стрельбы нарами с кабрирования.
Что есть дичь.
Соответственно, любые мрии про "новый, еще более бронированный, еще более крутой штурмовик" - гольный распил бабла.

Gloire> В СВО, с точки зрения НАП поля боя, нужен рост:
Gloire> 1. Возможностей по вскрытию и опознаванию укрытых целей в ближнем тылу в любых погодных условиях.
Gloire> 2. Темпа(скорости поражения, оперативности) поражения и скорости реакции на вызов АП.
Gloire> Иными словами, небольшой, быстро обслуживаемый боевой самолёт
В требованиях нигде не указано, что это должен быть самолёт.
А данные задачи гораздо эффективнее решаются семейством разнозаточенных бла. Одни - на наблюдение (круглосуточно и непрерывно, а не полчаса в районе, перемежая взгляды в окно с пилотированием). Другие - на рэб, третьи на ртр, четвертые на поражение. Как барражирующими боеприпасами, если пво имеется, так и сбросом асп, если нет. Плюс арта (включая реактивную) по координатам, выданным группой обнаружения (а не куда попало в пампасы).

Вот такая связка - будет эффективно решать задачу. А не "грозно реять" в духе второй мировой, работая больше на психологическую помощь, нежели на НАП.

Gloire> Просто потому что теперь, привет-пока, снова нужно каким-то образом уравновешивать ВВС западной Европы.
А вот против ввс "друзей" - нужен истребитель, а не штурмовик.

Bredonosec> ... у рф уже есть вон очень грозно выглядящие су-34, используемые для стрельбы нарами с кабрирования.

чот не видел Су-34 НАРами с кабрирования. Они за ЛБС бомбить летают, что есть самая рискованная работа на данный момент. НАРами с кабрирования это как раз штурмовики Су-25 - шмальнул издаля, и сразу восвояси, чтобы за ленточку не лезть.