101> Чем категоричнее меры подготовки, тем все дороже. Плюс любая сезонность также может приводить к удорожанию. В противовес постоянным должностям и ставкам на весь год.
Может и приводить, а может - и не приводить. Вот в нашем случае не приводит, потому что летний завоз осуществляется транспортом, который гораздо дешевле. И пока не показано, что экраноплан может обеспечить пусть не ту же, но сравнимую стоимость, как водный+авто, нет смысла говорить о его всесезонности.
101> Где вы в тундре собрались добывать дрова? Под ягелем?
?! Ы?! В какой ещё тундре?
Что-то Вы уж совсем в какой-то издевательский делирий скатываетесь.
Массово люди в тундре не живут. Я не будут утверждать, что вообще не живут, но не живут в количествах, которые требуют прям аж изобретения спецтранспорта для обеспечения. Временные добывающие колонии, где работают вахтово, всякие учёные-геологи-метеорологи и мигрирующие аборигены. Добыче сырья экранопланы не нужны, они свой продукт в килотоннах и мегатоннах измеряют. Чукчам-оленеводам и оленей хватает. Живут они так.
Что людям ещё делать среди сплошного ягеля-то?
Когда мы говорим про северный завоз, мы говорим о крупных городах - ну так и посмотрите, где они находятся, что вокруг них.
101> Поселок типа деревни или отдельные дома это одно, особенно если лес рядом. А что-то на несколько тысяч населения уже немного другой уровень. Плюс зачем дрова. если можно завести жидкое топливо или на местах уголь вынуть из грунта?
Ну, уровень другой, а дрова (или отходы лесопереработки) всё те же. Таллин - небольшой город, но 400000 тут, всё же, есть. Конечно, жгут не только био, тут ещё сланец мешают, как резервное топливо - есть газовые горелки и даже запас мазута в бочках стоИт. Но всё же.
Завезти жидкое топливо можно, но дрова - дешевле. Это даже в обжитой местности сильно дешевле, без учёта логистики, и местами - даже дешевле газа (вот, например, как сейчас). Поэтому - зачем привозить жидкое топливо, если можно местные дрова (или уголь, или торф - ну, кому как повезло)?
И уж жидкое-то топливо может спокойно годами стоять, нужды в срочном завозе нет. Сейчас его везде с лета на год хватает? Ну, можно сделать так, чтобы того же количества на три года хватало: завозить в сезон, как дешевле, а не как петух в задницу клюнул.
И главное, мы опять уходим от вопроса: с чего бы это экранопланы стали настолько дешёвыми, что ими и топливо таскать за сотни-тысячи км как нефиг делать?
101> На вашей питерской сегодня есть солнце, а завтра нет. Этот процесс в последние годы становится непредсказуемым. Плюс влияние сезонности и необходимость обслуживать все это дело - от пыли и снега.
Солнце летом есть всегда. Его количество может отличаться в разы (до 10 раз), но принципиально оно есть, и это очень важно - на некий дневной приход энергии, в отличие от ветра, летом ВСЕГДА можно рассчитывать. То есть, грубо говоря, я могу поставить просто больше СБ и гарантировать себе некую выработку. С учётом нынешней относительной дешевизны мощности самих солнечных батарей (в отрыве от инвертора, аккумуляторов и прочего), их относительно малой массы/мощность "сверхустановка" - вполне нормальная и годная практика.
Обслуживание - не нужно, просто забудьте. Раз в 15 лет помыть, 6 раз за столетний срок службы - это не обслуживание, особенно, на фоне дизелей и ветряков. Я понимаю, в Средней Азии, где есть пыльные бури, это может быть значимым, но не в Средней Полосе России. Про севера - так и говорить нечего.
101> Вертолеты не обладают скоростью и дальностью ЭП и они не тащат столько, сколько может тащить ЭП.
101> Но там где их дальности и грузоподъемности хватает они и правда пользуются спросом.
Но завоза вертолёты не отменяют.
Вот чтобы его отменили экранопланы, они должны дать стоимость тонно-километра, сравнимую с водным и авто- транспортом.
Татарин>> Чтобы тезис был верным, нужно чтобы экранопланы были сравнимы по стоимости доставки с водным и автотранспортом.
101> Ну вот Госплан почил в бозе и никто не может может свести данные из разных источников, ибо нужно считать всю кухню Атомфлота и обычного флота.
Атомфлот - это немного из другой серии. Он выполняет ещё много задач. Сейчас, например, это проводка танкеров с нефтью и СПГ. Экранопланы тут перпендикулярны (в смысле, очень далеки, хотя пересечение в одной точке есть - да, ледоколы помогают иногда И северному завозу вне навигации).
Татарин>> Кроме того, как мы уже договорились, экранопланы в принципе пригодны сейчас только для замены водной части пути. Для сухопутной, для замены авто, нужно спецтрассу готовить (где это вообще возможно, конечно, а таких мест в принципе немного).
101> Да. Только добавлю, что под "спецтрассой" понимается выбор маршрута движения по пологим и равнинным участкам суши с кратковременным уходом на высоту полета с экрана.
ЕСли конкретный экраноплан такое может - ну, да.
101> По сравнению с чем?
По сравнению с автомобилем и водным транспортом.
101> Ну посчитайте прокладку дороги туда или поезда. Или аэропорта и организацию движения по кругу в те места.
Так а чего считать-то? За меня уже всё посчитали: там, где дороги проложены, они были выгодны. Обратное, в общем, неверно, но тоже какую-то прикидку даёт.
101> Нагло утверждаю, прям по хамски, по быдлячьи, что как раз вертолетом по кругу и дешевле окажется.
101>
Ну глупость же. Никаким вертолётом или экранопланом не вытянуть потребности Якутска. Но вот с мелкими поселениями - да, вертолёт часто дешевле. И я опять не понимаю, зачем и куда должен лететь экраноплан.
Татарин>> Внезапно, нет. И тонну, доставленную экранопланом, - внезапно, тоже не сделает.
101> Внезапно да, потому что такие как вы не считают сколько стоит не только сама перевозка, но и ее организация.
Внезапно, нет. Потому что с вертолётом этот фактор уже отыгран.
Татарин>> А не затруднит показать какую-нить разумную связь между моим и своим высказываниями?
101> Вы что-то там начали вещать про гораздо меньшие деньги.
Да. Но связь-то?
Татарин>> Это... гм... неразумно. А другой связи пока придумать не могу.
101> Это дорого. Это очень дорого. Плюс вы не понимаете видимо, что тут ранее было написано другими участниками обсуждения про то, что ходить во льдах это дополнительные накладные расходы на поддержание состояние корпуса судов (йухуууу), которые зимой у вас в простое находятся.
101> А в идеале нужно строить суда ледового класса.
Ну, суда незаменимы. Хождение во льдах не заменить "экранопланами", вертолётами, дирижаблями и чем там ещё. Ходить по морю и возить по нему грузы всё равно придётся, поэтому сравнение стоимости инфраструктуры СМП и неких несуществующих аппаратов бессмысленно. Если бы были экранопланы, в принципе способные перевезти 30 мегатонн (или, лучше, планируемые 300) в год над северными морями за ту же цену, что и корабли, то можно было бы обсудить предметно. То есть, замену
всего функционала морских судов (включая относительно малые - разведку шельфа, гидрогеологию, охрану границ и ПВО и т.п. и т.д.), чтобы ледоколы были б просто не нужны за отсутствием судов, которые проводить. А так - нет.
Сравнивать можно только
стоимость решения задачи морским судном и этим несуществующим аппаратом. Что совсем иной расклад. Да, очень невыгодный для экранопланов, но, собссно, чьи это проблемы-то?