-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/am/amazonaws/eu-west-2/s3/abpic-media-eu-production/pictures/full_size_0252/128x128-crop/1378953-large.jpg)
Пустой вес F-15A
Теги:
Bredonosec
101> На примере МиГ-29 эмпирическим путем выяснено, что сажать по флотски лучше для конструкции. Особенность конкретного самолета.
Это почему вдруг?
Было б теоретически, если б 29 при потере скорости резко срывал поток и шарахался носом о бетонку. Тогда да, шарахнуть по-вороньи основными стойками "дешевле", чем носовой.
Но я такого не наблюдал.
Тогда почему?
Это почему вдруг?
Было б теоретически, если б 29 при потере скорости резко срывал поток и шарахался носом о бетонку. Тогда да, шарахнуть по-вороньи основными стойками "дешевле", чем носовой.
Но я такого не наблюдал.
Тогда почему?
инфо
инструменты
fone
Divergence> Вот хотя бы с F-18. В 1.5 меньше площадь крыла, в 1.5 раза легче двигатели а вес пустого меньше всего лишь на 8%.
Вес пустого F-18C - 23050 lb (10465кг). Это всего лишь 89% от веса F-15A.
P.S: вес пустого F-18A найду)
Вес пустого F-18C - 23050 lb (10465кг). Это всего лишь 89% от веса F-15A.
P.S: вес пустого F-18A найду)
101> Теперь представьте сколько мог бы весить МиГ-29 без "грунта" и прочие наши самолеты.
ну, если подумать, то работа с грунта - это эрзац вертикалок, которые могут работать чуть ли не с полуприцепа. я вообще сторонник вертикалок во фронтовой авиации, тому как это весело, задорно и тактикульно! только это дорого... трындец как дорого... союз это мог себе позволить. но даже СШП сейчас - фигушки вам вместо вертикалок. патамушта дораха!
но будущее фронтовой авиации именно за вертикалками. по крайней мере за теми еропланами, которые смогут взлетать и садиться на полоску в 400-500м.
ну, если подумать, то работа с грунта - это эрзац вертикалок, которые могут работать чуть ли не с полуприцепа. я вообще сторонник вертикалок во фронтовой авиации, тому как это весело, задорно и тактикульно! только это дорого... трындец как дорого... союз это мог себе позволить. но даже СШП сейчас - фигушки вам вместо вертикалок. патамушта дораха!
но будущее фронтовой авиации именно за вертикалками. по крайней мере за теми еропланами, которые смогут взлетать и садиться на полоску в 400-500м.
intoxicated
EXE> ну, если подумать, то работа с грунта - это эрзац вертикалок, которые могут работать чуть ли не с полуприцепа
...все существующие и былые вертикалки не смогли бы взлететь вертикально с полными баками и вооружения. Настоящая вертикалка - это вертолет.
...все существующие и былые вертикалки не смогли бы взлететь вертикально с полными баками и вооружения. Настоящая вертикалка - это вертолет.
intoxicated> ...все существующие и былые вертикалки не смогли бы взлететь вертикально с полными баками и вооружения. Настоящая вертикалка - это вертолет.
а зачем это все? еще давным-давно был отработан старт с фермы на ускорителе. если короткий разбег невозможен - тащим такую фиговину на полуприцепе и стартуем с любой полянки или пустыря. вертикальная посадка на полуприцеп тоже отработана в союзе.
почему и говорю - вертикалки это дорого. и ценник не в самих самолетах и пилотах, а именно в инфраструктуре. это ДОРОГО!
а зачем это все? еще давным-давно был отработан старт с фермы на ускорителе. если короткий разбег невозможен - тащим такую фиговину на полуприцепе и стартуем с любой полянки или пустыря. вертикальная посадка на полуприцеп тоже отработана в союзе.
почему и говорю - вертикалки это дорого. и ценник не в самих самолетах и пилотах, а именно в инфраструктуре. это ДОРОГО!
EXE> ну, если подумать, то работа с грунта - это эрзац вертикалок, которые могут работать чуть ли не с полуприцепа. я вообще сторонник вертикалок во фронтовой авиации, 0только это дорого... трындец как дорого... союз это мог себе позволить. но даже СШП сейчас - фигушки вам вместо вертикалок. патамушта дорого.
Не потому что дорого, а потому что характеристики хуже. Ничто не мешало ВВС купить скввп вариант пингвина, но обычный лучше. Вентилятор отнимает вес
Не потому что дорого, а потому что характеристики хуже. Ничто не мешало ВВС купить скввп вариант пингвина, но обычный лучше. Вентилятор отнимает вес
.
fone> Вес пустого F-18C - 23050 lb (10465кг). Это всего лишь 89% от веса F-15A.
fone> P.S: вес пустого F-18A найду)
F-18C Cамолет на 15 лет позже F-15A. Сравнивать желательно одного времени
fone> Вес пустого F-18C - 23050 lb (10465кг). Это всего лишь 89% от веса F-15A.
fone> P.S: вес пустого F-18A найду)
F-18C Cамолет на 15 лет позже F-15A. Сравнивать желательно одного времени
ttt> Не потому что дорого, а потому что характеристики хуже. Ничто не мешало ВВС купить скввп вариант пингвина, но обычный лучше. Вентилятор отнимает вес
все же зависит от того ГДЕ именно использовать вертикалку. чтобы с вертикалок была польза, то они должны базироваться вблизи линии фронта, дабы время реакции было минимальным, а радиус действия так бы не влиял. но для этого нужна подвижная инфраструктура, которая охренеть как непростая и нифига не дешевая. да и с массой то на то и выходит. обычному самолету шкадыбать потом домой далеко-далеко (ближайшие еродромы немножечко сломаются), что требует топлива. много топлива. т.е. на момент боевого применения у обычного балласт в виде топлива, а у вертикалки в виде вертикальных приблуд. они практически равноценны при грамотном использовании, но у вертикалок время реакции ниже и хитрых тактикульных маневров больше. зато цена... тут кто угодно без штанов может остаться. особенно при использовании пингвина.
все же зависит от того ГДЕ именно использовать вертикалку. чтобы с вертикалок была польза, то они должны базироваться вблизи линии фронта, дабы время реакции было минимальным, а радиус действия так бы не влиял. но для этого нужна подвижная инфраструктура, которая охренеть как непростая и нифига не дешевая. да и с массой то на то и выходит. обычному самолету шкадыбать потом домой далеко-далеко (ближайшие еродромы немножечко сломаются), что требует топлива. много топлива. т.е. на момент боевого применения у обычного балласт в виде топлива, а у вертикалки в виде вертикальных приблуд. они практически равноценны при грамотном использовании, но у вертикалок время реакции ниже и хитрых тактикульных маневров больше. зато цена... тут кто угодно без штанов может остаться. особенно при использовании пингвина.
digger
EXE> все же зависит от того ГДЕ именно использовать вертикалку. чтобы с вертикалок была польза, то они должны базироваться вблизи линии фронта, дабы время реакции было минимальным, а радиус действия так бы не влиял.
Проекты вертикалок 60-х годов - из расчета, что в тотальной войне все ВПП разбомбят, тогда же - базирование с грунта и использование автострад, там хоть бы что взлетело. Более поздние - исключительно флот, о проблеме разбомбленных ВПП как-то больше не вспоминают.
Проекты вертикалок 60-х годов - из расчета, что в тотальной войне все ВПП разбомбят, тогда же - базирование с грунта и использование автострад, там хоть бы что взлетело. Более поздние - исключительно флот, о проблеме разбомбленных ВПП как-то больше не вспоминают.
Divergence
ttt> F-18C Cамолет на 15 лет позже F-15A. Сравнивать желательно одного времени
У всех истребителей 4-го поколения прослеживается эмпирическое правило, вес двигателей к весу планера находится в соотношении 1:5-5.5
У 5-го поколения это соотношение 1:6.5-7.5.
И только F-15A,C выпадают из этого ряда с соотношением 1:4.5.
Хотя модели F-15E,Q и тд чётко в рамках общих правил для всех машин 4-го поколения.
У всех истребителей 4-го поколения прослеживается эмпирическое правило, вес двигателей к весу планера находится в соотношении 1:5-5.5
У 5-го поколения это соотношение 1:6.5-7.5.
И только F-15A,C выпадают из этого ряда с соотношением 1:4.5.
Хотя модели F-15E,Q и тд чётко в рамках общих правил для всех машин 4-го поколения.
Divergence> И только F-15A,C выпадают из этого ряда с соотношением 1:4.5.
Divergence> Хотя модели F-15E,Q и тд чётко в рамках общих правил для всех машин 4-го поколения.
Вообще говоря это может говорить только о совершенстве этих истребителей - самолёт признано очень хороший. Уже говорили о массе титана в конструкции. F-15e вообще другой самолёт с другими задачами. И вес оборудования постоянно растет
Divergence> Хотя модели F-15E,Q и тд чётко в рамках общих правил для всех машин 4-го поколения.
Вообще говоря это может говорить только о совершенстве этих истребителей - самолёт признано очень хороший. Уже говорили о массе титана в конструкции. F-15e вообще другой самолёт с другими задачами. И вес оборудования постоянно растет
digger> Проекты вертикалок 60-х годов - из расчета, что в тотальной войне все ВПП разбомбят, тогда же - базирование с грунта и использование автострад, там хоть бы что взлетело. Более поздние - исключительно флот, о проблеме разбомбленных ВПП как-то больше не вспоминают.
учения по использованию грунтовых еродромов и кусков автострад как бы намекают, что о разбомбленных бетонках никто не забыл. тем более с таким прогрессом в крылатых ракетах. все, что ближе 300-500 км от линии фронта, будет поломано. да на такую дальность даже тактическая авиация может работать! накидают с кабрирования КАБов и усе, считай на один день как минимум на данной авиабазе курят бамбук.
но мне вот другое непонятно. у ф-15 топлива не сильно дофига. а для работы с грунта или автострад он не особо подготовлен. или надеялись на дозаправки и подвесные баки?
учения по использованию грунтовых еродромов и кусков автострад как бы намекают, что о разбомбленных бетонках никто не забыл. тем более с таким прогрессом в крылатых ракетах. все, что ближе 300-500 км от линии фронта, будет поломано. да на такую дальность даже тактическая авиация может работать! накидают с кабрирования КАБов и усе, считай на один день как минимум на данной авиабазе курят бамбук.
но мне вот другое непонятно. у ф-15 топлива не сильно дофига. а для работы с грунта или автострад он не особо подготовлен. или надеялись на дозаправки и подвесные баки?
fone> Вес пустого F-18C - 23050 lb (10465кг). Это всего лишь 89% от веса F-15A.
fone> P.S: вес пустого F-18A найду)
Для F-18A - 21830 фунтов (9902 кг), для A-18A - 21858 фунтов (9915 кг), см. D&S 6 там есть из страница из SAC.
fone> P.S: вес пустого F-18A найду)
Для F-18A - 21830 фунтов (9902 кг), для A-18A - 21858 фунтов (9915 кг), см. D&S 6 там есть из страница из SAC.
tarasv
Divergence> "Сравнивай сравнимое" ©.
Divergence> Вот хотя бы с F-18. В 1.5 меньше площадь крыла, в 1.5 раза легче двигатели а вес пустого меньше всего лишь на 8%.
Сравниваем. F-15N по проекту был тяжелее F-15A на 1700кг. Это без AWG-9. Только складное крыло, усиленное шасси, новая механизация крыла и замена связного и навигационного РЭО на палубные аналоги (тут 30 кг добавилось). Т.е. потяжелел на 14%. Можно предположить что если бы F-17 состоялся то его масса пустого была бы меньше 9тонн, что легче F-15A почти на 30%
Divergence> Вот хотя бы с F-18. В 1.5 меньше площадь крыла, в 1.5 раза легче двигатели а вес пустого меньше всего лишь на 8%.
Сравниваем. F-15N по проекту был тяжелее F-15A на 1700кг. Это без AWG-9. Только складное крыло, усиленное шасси, новая механизация крыла и замена связного и навигационного РЭО на палубные аналоги (тут 30 кг добавилось). Т.е. потяжелел на 14%. Можно предположить что если бы F-17 состоялся то его масса пустого была бы меньше 9тонн, что легче F-15A почти на 30%
101> На примере МиГ-29 эмпирическим путем выяснено, что сажать по флотски лучше для конструкции. Особенность конкретного самолета.
Хм, а почему? Меньше шансов, что мусор засосёт?
PS: От видео тоже посмеялся, да.
Хм, а почему? Меньше шансов, что мусор засосёт?
PS: От видео тоже посмеялся, да.
Sandro> Хм, а почему? Меньше шансов, что мусор засосёт?
Особенности формы деформации при работе конструкции
Особенности формы деформации при работе конструкции
Нашел наконец)
Вес пустого F-18A - 9911кг. Примерно такой вариант:
Вес пустого F-18A - 9911кг. Примерно такой вариант:
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 05.01.2022 в 19:54
Ну и чтобы всякий раз не пересчитывать:
Фантом II F-4S вес пустого - 14412 кг;
Крусейдер F-8J, вес пустого - 8996 кг;
Томкет F-14A, вес пустого - 18774 кг;
Харриер AV-8B, вес пустого - 5827 кг;
Фалькон F-16A block 10, вес пустого - 6949 кг;
Тайгер II F-5E, вес пустого -4396 4353 кг.
Фантом II F-4S вес пустого - 14412 кг;
Крусейдер F-8J, вес пустого - 8996 кг;
Томкет F-14A, вес пустого - 18774 кг;
Харриер AV-8B, вес пустого - 5827 кг;
Фалькон F-16A block 10, вес пустого - 6949 кг;
Тайгер II F-5E, вес пустого -
Это сообщение редактировалось 07.01.2022 в 02:16
fone> Нашел наконец)
fone> Вес пустого F-18A - 9911кг. Примерно такой вариант:
fone> https://s3.eu-west-2.amazonaws.com/.../1378953-large.jpg
Так я же дал ссылку
Только считать нужно правильно, фунт = 0,45359237 кг.
fone> Вес пустого F-18A - 9911кг. Примерно такой вариант:
fone> https://s3.eu-west-2.amazonaws.com/.../1378953-large.jpg
Так я же дал ссылку
Только считать нужно правильно, фунт = 0,45359237 кг.
fone> Ну и чтобы всякий раз не пересчитывать:
fone> Фантом II F-4S вес пустого - 14412 кг;
F-4E 13410 kg
fone> Крусейдер F-8J, вес пустого - 8996 кг;
fone> Томкет F-14A, вес пустого - 18774 кг;
fone> Харриер AV-8B, вес пустого - 5827 кг;
6336 kg globalsecurity.org
fone> Фалькон F-16A block 10, вес пустого - 6949 кг;
7080 kg globalsecurity.org
fone> Тайгер II F-5E, вес пустого - 4396 кг.
Все эти килограммы гуляют.
fone> Фантом II F-4S вес пустого - 14412 кг;
F-4E 13410 kg
fone> Крусейдер F-8J, вес пустого - 8996 кг;
fone> Томкет F-14A, вес пустого - 18774 кг;
fone> Харриер AV-8B, вес пустого - 5827 кг;
6336 kg globalsecurity.org
fone> Фалькон F-16A block 10, вес пустого - 6949 кг;
7080 kg globalsecurity.org
fone> Тайгер II F-5E, вес пустого - 4396 кг.
Все эти килограммы гуляют.
YYKK> Так я же дал ссылку
Да, именно по вашей наводке нашел.
YYKK> Только считать нужно правильно, фунт = 0,45359237 кг.
Тогда все остальное тоже надо пересчитывать
Да, именно по вашей наводке нашел.
YYKK> Только считать нужно правильно, фунт = 0,45359237 кг.
Тогда все остальное тоже надо пересчитывать
fone
ttt> F-4E 13410 kg
На F-4E нету файла, F-4B пустой весит 12665 кг, а F-4J - 13973 кг. Указанная вами величина как раз попадает в промежуток между этими данными.
fone>> Харриер AV-8B, вес пустого - 5827 кг;
ttt> 6336 kg globalsecurity.org
Ну тут есть четкая ссылка http://www.alternatewars.com/SAC/...
fone>> Фалькон F-16A block 10, вес пустого - 6949 кг;
ttt> 7080 kg globalsecurity.org
И тут тоже http://www.alternatewars.com/SAC/...
fone>> Тайгер II F-5E, вес пустого - 4396 кг.
ttt> Все эти килограммы гуляют.
Тут, каюсь, взял из мурзилки по куче самолетов. В D&S по этому самолету есть данные из SAC, весит пустой Тайгер-2 4353 кг. Сейчас исправим
Цифры гуляют, потому что в ходе модернизаций самолет тяжелеет, кроме того, у американцев есть два веса - вес пустого самолета (empty) и вес снаряженного самолета (basic - c заряженной пушкой). Иногда вес снаряженного самолета пишут как вес пустого.
На F-4E нету файла, F-4B пустой весит 12665 кг, а F-4J - 13973 кг. Указанная вами величина как раз попадает в промежуток между этими данными.
fone>> Харриер AV-8B, вес пустого - 5827 кг;
ttt> 6336 kg globalsecurity.org
Ну тут есть четкая ссылка http://www.alternatewars.com/SAC/...
fone>> Фалькон F-16A block 10, вес пустого - 6949 кг;
ttt> 7080 kg globalsecurity.org
И тут тоже http://www.alternatewars.com/SAC/...
fone>> Тайгер II F-5E, вес пустого - 4396 кг.
ttt> Все эти килограммы гуляют.
Тут, каюсь, взял из мурзилки по куче самолетов. В D&S по этому самолету есть данные из SAC, весит пустой Тайгер-2 4353 кг. Сейчас исправим
Цифры гуляют, потому что в ходе модернизаций самолет тяжелеет, кроме того, у американцев есть два веса - вес пустого самолета (empty) и вес снаряженного самолета (basic - c заряженной пушкой). Иногда вес снаряженного самолета пишут как вес пустого.
Это сообщение редактировалось 07.01.2022 в 02:37
ttt> 6336 kg globalsecurity.org
на том ресурсе нередко чепуху кидали, я б не ориентировался на него как на евангелие.
на том ресурсе нередко чепуху кидали, я б не ориентировался на него как на евангелие.
- Последние действия над темой
- AGRESSOR [12.12.2021 16:47]: Перенос сообщений из Су-75 - новый лёгкий истребитель России
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 23.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
