Легкая авиация

DustyFox>> Ну, самый известный, наверно, Цессна-152. Вариант с хвостовым колесом летает в крейсере километров на 15-20 быстрее.
zaitcev> 5 могу поверить. 10 - рыбацкие сказки. 15-20 - это либо просто чепуха, либо конверсия включала в себя облагораживание самолёта и сравнивалась с оригиналом без лаптей. На 152-м можно 5 км/ч получить подправив охлаждение, добавив разные перекрытия щелей закрылок и.т.п.
Летал разок только на 152 с носовой стойкой, т.ч. подтвердить/опровергнуть не могу, но информацию брал не с забора, а с аглицкой вики. Мопед не мой, как говорится... Но километров в 10-15 вполне поверю, чисто по конструктиву.
П.С. Цессна 152 мне не особо понравилась, очень тесная кабина, эргономика эмм... непривычная, скажем так.

DustyFox> Т.ч. практически вся экономия веса конкретно на 152-й приходится впрямую от снятой передней стойки.
ну, в это легко верится, по сути не отличается от сказанного мной )

>Ну и в плюс размещение основных стоек на самом мощном силовом шпангоуте, вместе с подкосом, а не хрен знает где сзади, что положительно сказывается на ресурсе.
А там есть усиления под крепления стоек? По идее, шпангоут не очень держит точечные нагрузки на выгиб основания.. То есть, всё равно надо что-то лепить. А усиления сзади - конструктивная часть фюзеляжа, не снимешь. То есть, суммарная экономия, думаю, выйдет заметно меньше веса носовой стойки

По части скорости -

>Летал разок только на 152 с носовой стойкой, т.ч. подтвердить/опровергнуть не могу.. но информацию брал не с забора, а с аглицкой вики.
мне тоже звучит странно. Очень уж много. У неё разница меж крузом на 2к оборотов и максималом на 2560 - всего-то те же 20 узлов. А тут - от одной снятой стойки еще половину того добавить - слабо верится.

Bredonosec> А там есть усиления под крепления стоек? По идее, шпангоут не очень держит точечные нагрузки на выгиб основания.. То есть, всё равно надо что-то лепить. А усиления сзади - конструктивная часть фюзеляжа, не снимешь. То есть, суммарная экономия, думаю, выйдет заметно меньше веса носовой стойки
Скорее всего двухстоечное шасси не переделка, а отдельный мод, выпускавшийся прямо таким, т.ч. не нужные железяки ставить на заводе точно не стали бы. У трехстоечной основные шасси тоже на силовом шпангоуте, разумеется, но от заднего лонжерона, а он явно похилее будет. Я когда подобную машинку проектировал подробно в тему влазил, в т.ч. и 152-ю облизал сначала на бумаге, что найти в 80-90-е можно было, а потом и железо попалось. С точки зрения весового и аэродинамического совершенства двухстоечная получше будет, но с позиции лётной эксплуатации и моды, трехстоечная разошлась куда шире.
ПС Она меня, кстати, неприятно удивила невысокой культурой исполнения. Даже наши Яки, особенно не румынской сборки, в сравнении с ней лимузины, напротив колхозного трактора. Ну, может экземпляр такой попался, подуставший, или к новому году из цеха выкаченный... Но за подобное крепление кронштейнов управления и прочих мелочей, меня бы на кафедре КиПЛА в угол на горох поставили бы.
ППС В отличии от румын, у чехов, и особенно поляков, культура сборки была вполне на высоте.

DustyFox> Скорее всего двухстоечное шасси не переделка, а отдельный мод, выпускавшийся прямо таким
возможно. Просто не видел, ничего не могу сказать.
В первую очередь это бы стоило проверить по подмоторной раме.
Хотя мож ее и не стали бы перерабатывать в угоду унификации

DustyFox> ПС Она меня, кстати, неприятно удивила невысокой культурой исполнения. Даже наши Яки, особенно не румынской сборки, в сравнении с ней лимузины, напротив колхозного трактора.
ну.. не знаю, из нашего парка в основном были достаточно ухоженные.
Несколько напрягало, что капот крепился на полуоборотных (хз как это назвать, не винтами же), и по мере усталости часть их терялась.
Также сильно удивило крепление свечей "на пружинку". Я и сейчас считаю это каким-то маразмом.. Хотя может иначе вкрутить стальное изделие в алюминиевую головку и не вышло б, но всё равно..
Трубки тормозов, просто железные, без "шарниров", соответственно, с трендом поломаться при жестких посадках..
Но так чтоб вообще культура - хз.. Или я забыл уже..

Bredonosec> Несколько напрягало, что капот крепился на полуоборотных (хз как это назвать, не винтами же), и по мере усталости часть их терялась.
Дзусы. Возможно от производителя зависит и от контроля качества там. У нас проблем обычно не было с ними, если типоразмер грамотно подобран, а на серийной технике это было как правило.
Bredonosec> Также сильно удивило крепление свечей "на пружинку". Я и сейчас считаю это каким-то маразмом.. Хотя может иначе вкрутить стальное изделие в алюминиевую головку и не вышло б, но всё равно..
На пружинку, видимо, крепился к свече высоковольтный провод, а сами свечи вворачивались в головку цилиндра, вне всяких сомнений. Пружинками и на Ротаксах крепят, никакого криминала здесь не вижу, на М-14 подпружиненный фиксатор в высоковольтной головке (не пружинки) которая на свечу очень надежно ставится, но это сложнее и дороже. Но, да, намного надежнее.
Bredonosec> Трубки тормозов, просто железные, без "шарниров", соответственно, с трендом поломаться при жестких посадках..
Bredonosec> Но так чтоб вообще культура - хз.. Или я забыл уже..
Меня именно конструктив в целом неприятно удивил, у нас на таком уровне самодельщики делали, которые при разных заводах неавиационного кластера города, аппараты строили. В клубах при КуАЗе, Фрунзе, или Прогрессе подобное было не допустимо. Это середина 90-х была, американская техника была в новинку, и ожидания внезапно оказались очень сильно завышены. До этих личных впечатлений, на Цессну чуть не молились.

Bredonosec>> Также сильно удивило крепление свечей "на пружинку". Я и сейчас считаю это каким-то маразмом.. Хотя может иначе вкрутить стальное изделие в алюминиевую головку и не вышло б, но всё равно..

DustyFox> На пружинку, видимо, крепился к свече высоковольтный провод, а сами свечи вворачивались в головку цилиндра, вне всяких сомнений.

Может Костя описывает т.н. "helicoil"? Это такая стальная штука в виде пружинки, которую ввинчивают в отверстие специальным инструментом если там сорвана резьба. Вообще-то такой ремонт изготовителями двигателей не разрешён, но я не удивлюсь если народные умельцы в Прибалтике или в России применили его. Ещё небось и сам helicoil самопальный

DustyFox> П.С. Цессна 152 мне не особо понравилась, очень тесная кабина, эргономика эмм... непривычная, скажем так.

Самолётик действительно очень тесный. Я сейчас летаю на 152-й принадлежащей аэроклубу, пока мой Муни в ремонте. Три дня назад возил дочь посмотреть на город, а до этого летал с женой в ресторан во Фредриксбурге, шт. Техас (KT82). Обе указали, что комфорт так себе, несмотря на то, что у Муни только одна дверь, а у Цессны - две.

Bredonosec> Несколько напрягало, что капот крепился на полуоборотных (хз как это назвать, не винтами же), и по мере усталости часть их терялась.

Байонетные замки? Ну, примерно, как на коаксиале?

DustyFox> Дзусы.

Дзусы - это только на более современных и дорогих самолётах. Я очень сильно сомневаюсь, что кто-нибудь применил дзус на 152-м. Обычно используется т.н. "камлок". Отличаются они тем, что у камлока пружина обычная, цилиндрическая. У Дзуса пружиной служит провлока, которая пересекает отверстие, в которое он вставляется.

На моём Муни 69 г только камлоки. Причом ключевые уже заменены на простые винты. А на крышке отсека АКБ какой-то муфел два из 20 камлоков со шлицем заменил на крестовые под филлипс. Меня это жутко раздражает, но не менять же теперь.

Мне в жизни не приходилось открывать капот на дзусах, но я видел самолёты с ними издалека. Они сразу видны, так как они утоплены заподлицо с поверхностью (я приложил фото дзуса с "барашком", но пусть это никого не смущает, в авиации они под отвёртку). Это возможно потому, что поворотный элемент дзуса не ездит в направлении оси, а у камлока он должен слегка выпирать, причём на неустановленную высоту, в зависимости от степени износа.

zaitcev> Может Костя описывает т.н. "helicoil"? Это такая стальная штука в виде пружинки, которую ввинчивают в отверстие специальным инструментом если там сорвана резьба.
zaitcev> Spark Plug Thread Inserts | STANLEY® Engineered Fastening
Ага! Вот такого рода пакость!

>Вообще-то такой ремонт изготовителями двигателей не разрешён, но я не удивлюсь если народные умельцы в Прибалтике или в России применили его. Ещё небось и сам helicoil самопальный
хм.. я техником не был, но техники трещали, что мол это "штатный метод", а наши-де старики привыкли крутить гайки до упора, вот мол пружинку и вырвали, они мол на западах нежные, на такое не рассчитанные". Что-то там склероз подсказывает, что пришлось какой-то дорогостоящий ремонт устраивать с заменой частей..
А на "эхо" у одного парня такая вот на соплях сидевшая свеча тупо выстрелила на взлёте. Незадолго до того обломав мне ночные внезапной потерей до мг тяги опять же на взлете, из-за чего пришлось "падать где стоял" обратно-посадочным.

zaitcev> Обычно используется т.н. "камлок". Отличаются они тем, что у камлока пружина обычная, цилиндрическая. У Дзуса пружиной служит провлока, которая пересекает отверстие, в которое он вставляется.
судя по рисункам, у дзуса центральное тело с прорезью, накручивается на проволоку. А у камлока - тело с 2 кулачками, входит в прорези гнезда и цепляется там во впадинах.
Да, скорее камлоки.

zaitcev> а у камлока он должен слегка выпирать, причём на неустановленную высоту, в зависимости от степени износа.
при износе мобыть. Но так не выпирали.

DustyFox> Меня именно конструктив в целом неприятно удивил, у нас на таком уровне самодельщики делали, которые при разных заводах неавиационного кластера города, аппараты строили. В клубах при КуАЗе, Фрунзе, или Прогрессе подобное было не допустимо. Это середина 90-х была, американская техника была в новинку, и ожидания внезапно оказались очень сильно завышены. До этих личных впечатлений, на Цессну чуть не молились.
хых! так это ж модель 1959 или какого там года! У нас в то время было.. а что там было.. як-18А наверно? И як-12?
Вспомнилось, что в институте в роли машины для элементов сложного пилотажа была "аэробатик" версия 152 (там отличия в укреплении некоторых узлов, спецпетлях для сброса дверей и плечевых ремней.. И вроде с карбом что-то намудрено, чтоб не сразу глохнуть вверх ногами), так короче этот самолетик был 1971 года рождения. К моему с ним знакомству это уже была вполне совершеннолетняя дама, отметившая почти четверть века.. И ничего, жалоб на него не помню. Вполне достойный аппарат был, в отличие от некоторых более молодых..

Но так да, в 90х был шаблон, что "западное == крутое".. пока не пошли звоночки в виде новостей, что мол советские рации как "устаревшие" сдать в утиль, а на армию накупить "современные американские" каких 50-х годов.. Сдать в утиль советские калаши и прочие пкмс-ы, а вместо этого получить "современные и модерновые MG-3 и MG-42 вместе с М-4 образца 1944 года.. Или пока вместо козликов и шишиг не появились списанные французские таблетки ... ну, типа таблетки, неуклюжие коробочки армейского транспорта..

Bredonosec> судя по рисункам, у дзуса центральное тело с прорезью, накручивается на проволоку. А у камлока - тело с 2 кулачками, входит в прорези гнезда и цепляется там во впадинах.

Именно так. Хотя я не исключаю, что в российском обиходе все такого рода крепления звали дзусом, если они пришли первыми. К сожалению, в СССР я от авиации был далёк и не знаю. Может Лисыч просветит нас когда проснётся.

Bredonosec>>> Также сильно удивило крепление свечей "на пружинку".
DustyFox>> На пружинку, видимо, крепился к свече высоковольтный провод, а сами свечи вворачивались в головку цилиндра, вне всяких сомнений.
zaitcev> Может Костя описывает т.н. "helicoil"?
Возможно. Я про такую штуку году в 04-05 услышал, до этого, в случае повреждения резьбы в головке цилиндра, по старинке делали. Сам не сталкивался с этой проблемой, но по памяти из регламентов АШ-62 там вроде высверливается, нарезается резьба, нагревается горшок, и по горячему вставляется ремонтная футорка. Но, повторюсь, такой проблемы в моей практике не попадалось - технари все грамотные, и даже колотых свечей не помню, тем паче поуродованных цилиндров.

DustyFox>> Дзусы.
zaitcev> Дзусы - это только на более современных и дорогих самолётах. Я очень сильно сомневаюсь, что кто-нибудь применил дзус на 152-м. Обычно используется т.н. "камлок".

У нас то, что на первом твоем снимке, дзусами и называется. Это еще с ленд-лизовских машин идет, если не с DC-3/Ли-2.

Bredonosec> интересно, что за аппарат? Экстра? или кто иной?

Я уверен, что не Экстра, так как крыло прямоугольное в плане, а у неё - трапецевидное. Думаю, что какой-нибудь самодельный аппарат. У них часто прямоугольные крылья, чтобы нервюры были одинаковыми. А у настоящих акробатических самолётов так не делают, прочность неоптимальная к массе.

zaitcev> А у настоящих акробатических самолётов так не делают, прочность неоптимальная к массе.
Ну, в принципе, и винглеты не слишком ассоциируются с пилотажкой.. Но самоделки вроде сертифицировать сложнее для коммерческой деятельности, а нарезание кругов над тракаем - это явно катание пассажиров с фотоаппаратами..

Bredonosec> Ну, в принципе, и винглеты не слишком ассоциируются с пилотажкой.. Но самоделки вроде сертифицировать сложнее для коммерческой деятельности, а нарезание кругов над тракаем - это явно катание пассажиров с фотоаппаратами..

Да это небось его подружка. Я вон тут пару недель назад дочь возил на т.н. "City Tour". Это название неформального маршрута в Остине для полётов над городом, который местные запрашивают у диспетчера привода. Аэропорт слишком близко к центру города, и лучшие кадры требуют залететь в Class C для KAUS. Если уверенным голосом сказать, "Austin Approach, Сessna November Six Three Niner Niner Mike, off Lago Vista airport, with a Сity Tour at three thousand", то получишь сквок и инструкции, ничего объяснять не надо.

zaitcev> Да это небось его подружка.
Хз, многовато для одной подружки. И в жару, когда хочется у воды и в воде быть..

>Если уверенным голосом сказать, "Austin Approach, Сessna November Six Three Niner Niner Mike, off Lago Vista airport, with a Сity Tour at three thousand", то получишь сквок и инструкции, ничего объяснять не надо.
Прикольно)
А маршрут/вектора атс дает, или сам просишь? Или вообще свободно в пределах эшелона?

zaitcev> Да это небось его подружка. Я вон тут пару недель назад дочь возил на т.н. "City Tour". Это название неформального маршрута в Остине для полётов над городом, который местные запрашивают у диспетчера привода. Аэропорт слишком близко к центру города, и лучшие кадры требуют залететь в Class C для KAUS. Если уверенным голосом сказать, "Austin Approach, Сessna November Six Three Niner Niner Mike, off Lago Vista airport, with a Сity Tour at three thousand", то получишь сквок и инструкции, ничего объяснять не надо.
В Сыктывкаре можно даже солидности не нагонять , типа " Сивкар-старт, 2822 гольф прошу пересечение круга на таким-то удалении с таким-то курсом" . Ну могут попросить ответчик включить... Дык мы не гордые, включим.
А вот на робике как-то в район Миллерово залезли во время полётов - это я на всю жизнь запомнил. Хоть и крались за деревьями и заборами

Saraevo> Ещё один немаловажный плюс - на 185й винт высоко, а 182я с двухлопастным винтом косит траву как триммер , от земли до винта считанные сантиметры. Можно встрять на серьёзные проблемы при посадке на неизвестной грунтовой ВПП.
При проектировании любого легкого винтового самолета в Союзе, всегда зазор между грунтом и поверхностью земли задавался с учетом высоты стандартной кочки, т.е. не менее 30 см.

DustyFox> При проектировании любого легкого винтового самолета в Союзе, всегда зазор между грунтом и поверхностью земли задавался с учетом высоты стандартной кочки, т.е. не менее 30 см.

Стандартные кочки - это класс ! Не знал про такой словарный оборот, надо освоить !
У нас беда - не кочки, а ямки. Собаки мышкуют по весне, накопают ямок , а за всеми уследить не получается. На ВПП вроде ок, а вот на рулении - глаз да глаз.

DustyFox>> При проектировании любого легкого винтового самолета в Союзе, всегда зазор между грунтом и поверхностью земли задавался с учетом высоты стандартной кочки, т.е. не менее 30 см.
Saraevo> Стандартные кочки - это класс ! Не знал про такой словарный оборот, надо освоить !
Это не словарный оборот, это гостированный термин.
Saraevo> У нас беда - не кочки, а ямки. Собаки мышкуют по весне, накопают ямок , а за всеми уследить не получается. На ВПП вроде ок, а вот на рулении - глаз да глаз.
Ямки примерно до тех же 30 см, для аппарата спроектированного по союзным нормам, не должны быть критической помехой, особенно на рулении. В отличии от союзных норм, в ФАР-23 высота стандартной кочки уменьшена до 16 см, это уже да - ниачём...