Авианосец для России

с.т.> почему свою?
с.т.> допустим с-400 сейчас есть у Китая, Турции и Индии.
с.т.> с-300 ваще у кого попало...
с.т.> ты вот так на 100% уверен что через допустим 10 лет не придётся против с-400 воевать?

Вроде по опыту последних американских колониальных войн, алгоритм атакующих действий, во всяком случае у них, идёт несколько другой: сначала выносят приоритетные цели (типа дальнобойной ПВО) массированными ударами крылатых ракет (в том числе используя данные спутниковой разведки). И только после подавления большой части ПВО, аэродромной инфраструктуры и узлов связи пускают в ход самолёты.

S.I.> Очень хорошее решение. Хоть какая то польза от флота будет на реальной войне. И обозвать это морским авианесущим комплексом - чтобы успокоились любители АВ. А на УДК можно всю носовую часть палубы контейнерами с БПЛА заставить.

О я, я! Дас ист фантастиш! После первого удара то-ли авиацией, то-ли ПЛ эта огромная шаланда с миллионами дронов на борту, красиво полыхая, пойдёт ко дну.

По принципу "АВАВ, да что Вы, дорого это и не нужно", но вот ё*аный ТАНКЕР, переоборудованный в "дрономатку" это самое оно. Конечно, конечно.

Otka> О я, я! Дас ист фантастиш! После первого удара то-ли авиацией, то-ли ПЛ эта огромная шаланда с миллионами дронов на борту, красиво полыхая, пойдёт ко дну.
Как ракетный крейсер "Москва"? Ну возможно хоть какую-то пользу принести успеет..
А так - да: «Утратить военно-морским способом» – значит либо сломать, либо про… любить.

LtRum>>> Ключевое - завоевание господства в воздухе, без которого любые действия на море обречены на провал. Что прекрасно иллюстрируется СВО.
xab>> Ой, ой
xab>> Похоже у нас совершенно разные СВО.
xab>> В нашей реальности ВС Украины при подавляющем господстве нашей авиации в воздухе и при практически полном отсутствии своей авиации, опираясь исключительно на наземную ПВО, ведут успешные наступательные действия на отдельных участках.
LtRum> Вранье. Нет там никакого господства. Иначе не летали бы байрактары как хотели бы, миг-и с сушки украинские.

Враньё у тебя.
Байоактары в последний раз детали как хотели над островом Змеиный, в зоне ответственности флота.
На сухопутно ТВД Байоактары уже полгода не видно.
Работа украинских ВВС на сухопутном театре видна только в сводке сбитых машин.

xab>> Так, что твой тезис, что СВО продемонстрировала необходимость авианосцев не выдерживает ни какой критики.
LtRum> Ты сначала с фактами разберись.

А факты таковы, что флот, имея полное превосходство в корабельном и авиационном составе, имея целый непотопляемый авианосец в виде Крыма, полность просрал задачу обеспечения безопасной работы морских платформ Черноморскнефтегаза.

S.I.> Как ракетный крейсер "Москва"? Ну возможно хоть какую-то пользу принести успеет..

Крайне сомнительно, просто не доплывёт, т.к. громоздок, тихоходен и нифига не приспособлен отражать любые атаки с любых платформ. Тут уж реально бабки лучше в что-то другое всадить. Да вообще лучше совсем без флота, чем с такими очумелыми поделками.

Американские эсминцы/фрегаты, кстати, тоже и на мины нарывались и дешёвыми катерами-камикадзе подрывались. Что-то не забились сразу в истериках "зачем нам это всё нужно???", а спокойно гнут свою линию. Но Вы-то продолжайте, мне-то что?

Otka> Вроде по опыту последних американских колониальных войн, алгоритм атакующих действий, во всяком случае у них, идёт несколько другой: сначала выносят приоритетные цели (типа дальнобойной ПВО) массированными ударами крылатых ракет (в том числе используя данные спутниковой разведки). И только после подавления большой части ПВО, аэродромной инфраструктуры и узлов связи пускают в ход самолёты.

Алгоритм несколько иной.
Сначала добиваются ПОЛНОЙ политической, экономической и военной изоляции страны на котору собираются нападать, а уж затем все остальное.
И это ГЛАВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ их успеха (Ирак, Сербия, Ливия).
Без этог они либо терпели неудачу (Корея), либо поражение(Вьетнам), либо просто не лезли в открытую (Сирия, Иран, Северная Корея).

Otka> Американские эсминцы/фрегаты, кстати, тоже и на мины нарывались и дешёвыми катерами-камикадзе подрывались. Что-то не забились сразу в истериках "зачем нам это всё нужно???",
Задолбали американцами. Сравните количество кораблей РФ и США и забудьте про сравнения с США.

S.I.> Задолбали американцами.

Ну как и Вы со своей "Москвой". Между тем господствуют на море всё-же они и никакие "чудо-тарахтелки" этого господства ни на йоту не отменили.

S.I.> Сравните количество кораблей РФ и США и забудьте про сравнения с США.

Да сравнивал уже давно. Всё это не означает, что надо запирать себя сугубо на своём континенте. Россия должна быть сильной, согласны? Значит должна быть сильной и на океанских просторах. И да, повторюсь, это не сиюминутное дело, и даже не одного десятилетия, но вопрос так или иначе будет периодически всплывать, пока не будет решён. Очень надеюсь, что Россия до этого доживёт (да и все мы).

Сравните количество кораблей РФ и США и забудьте про сравнения с США.
Otka> Да сравнивал уже давно. Всё это не означает, что надо запирать себя сугубо на своём континенте. Россия должна быть сильной, согласны? Значит должна быть сильной и на океанских просторах. И да, повторюсь, это не сиюминутное дело, и даже не одного десятилетия, но вопрос так или иначе будет периодически всплывать, покак не будет решён. Очень надеюсь, что Россия до этого доживёт (да и все мы).
Если строить армаду авианосцев, (а иначе какое господство?) копируя США - не доживёт точно. Господство следует получать иными способами. Через космические средства связи, целеуказание и слежение, через новые дальнобойные береговые средства поражения. В том числе баллистические - типа "Змеевик", не нарушающие воздушное пространство других стран при пролёте через космос над их территорией.

О создании новой баллистической ракеты "Змеевик" 12 июня сообщил ТАСС со ссылкой на источники, близкие к военному ведомству и оборонно-промышленному комплексу. Предполагается, что ракета предназначена для поражения крупных надводных целей, и ее получат береговые ракетные части ВМФ.

В качестве аналогов приводятся китайские ракеты Dongfeng-21D и Dongfeng-26 (DF-26), которые напоминают "Змеевик" рядом характеристик.

Также отмечается, что разработка нового вооружения ведется довольно давно.

 

Ну и дешёвые массовые дальнобойные БПЛА с передачей им целеуказания на АУГ через спутники во время полёта. Аналог Старлинк нужен, а не классические АВ. АВ как носитель БПЛА вполне возможен. Если он встроен в сетецентрическую систему управления и целеукказания.
Вообщем ассиметричный ответ.

S.I.> Вообщем ассиметричный ответ.

Это всё хорошо, но в идеале надо иметь и то и другое. Никто не предлагает иметь прям вот точно такую-же армаду как американцы, но те-же инструменты, причём с такими апгрейдами, как гиперзвук, почему-бы и нет? Не всегда и везде-же играть только чёрными? Да более того, если есть дальнобойное прикрытие "Змеевика", то и одна-две АУГ будут чувствовать себя намного вольготнее против даже численно превосходящего противника, никаких "армад" и не надо. Это только усилит синергию группировки. А сама АУГ может уже заниматься локальными задачами морского контроля/господства, то бишь вынесенное ПВО/ПРО/ПЛО и дополнительная ударная сила (с, как минимум, удвоенной дальностью поражения в сравнении с даже самыми дальнобойными нынешними ПКР корабельного базирования, если исходить из модификации того-же Кинжала или Циркона для носителей палубной авиации) или всё вместе сразу. Ну и всё то-же самое уже совсем в отрыве от родных берегов, если это понадобится. Китайцы, например, имеют свой DF-21D, но и от авианосцев не отказываются, вот к чему-то такому надобно стремиться, с поправками на возможности местной экономики и промышленности, конечно.

S.I.> Раз используют прожектор - значит РЛС его не видит.
Фуруно середины 90-х видит чайку на 9 миль.

xab> xab>> В нашей реальности ВС Украины при подавляющем господстве нашей авиации в воздухе и при практически полном отсутствии своей авиации, опираясь исключительно на наземную ПВО, ведут успешные наступательные действия на отдельных участках.
LtRum>> Вранье. Нет там никакого господства. Иначе не летали бы байрактары как хотели бы, миг-и с сушки украинские.
xab> Враньё у тебя.
Нет у меня вранья.
Мы же уже спорили, ты и сам доказывал, что полное господство во воздухе типа невозможно. А теперь говоришь обратное - типа у нас оно подавляющее.
А по факту у нас господство местами. Увы. Отсюда и растет корень многих проблем.

xab> Байоактары в последний раз детали как хотели над островом Змеиный, в зоне ответственности флота.
xab> На сухопутно ТВД Байоактары уже полгода не видно.

24 сентября в Минобороны РФ сообщили, что российские средства ПВО сбили беспилотник «Байрактар ТБ2», следовавший в направлении Запорожской атомной электростанции.

 

© Сводка МО РФ.
На самом деле их просто не выделяют последнее время. Так-то они работают, к сожалению.

xab> Работа украинских ВВС на сухопутном театре видна только в сводке сбитых машин.
Нет. Они вон БпЛА сбивать пытаются, аэродром в 100км от линии фрона действует.

xab> xab>> Так, что твой тезис, что СВО продемонстрировала необходимость авианосцев не выдерживает ни какой критики.
LtRum>> Ты сначала с фактами разберись.
xab> А факты таковы, что флот, имея полное превосходство в корабельном и авиационном составе, имея целый непотопляемый авианосец в виде Крыма, полность просрал задачу обеспечения безопасной работы морских платформ Черноморскнефтегаза.
По "зеленым" руководством ЮВО.
И ты вопрос-то не забалтывай. Речь была не о необходимости АВ в СВО и не про безопасность платформ, а про категорическую необходимость завоевания и поддержания господства в воздухе.
И СВО полностью подтвердила, что его наличие есть краеугольный камень успешных операций.

.
LtRum> Мы же уже спорили, ты и сам доказывал, что полное господство во воздухе типа невозможно. А теперь говоришь обратное - типа у нас оно подавляющее.

Убедил.
Меняю свою формулировку "полное господство" на "подавляющее господство".
Сильно картина мира от этого поменялась?

xab> .
LtRum>> Мы же уже спорили, ты и сам доказывал, что полное господство во воздухе типа невозможно. А теперь говоришь обратное - типа у нас оно подавляющее.
xab> Убедил.
xab> Меняю свою формулировку "полное господство" на "подавляющее господство".
xab> Сильно картина мира от этого поменялась?
Так вроде у тебя и была формулировка "имеет подавляющее господство". Но по факту-то - увы, не имеет.
Или я тебя неправильно понял?

S.I.>> Раз используют прожектор - значит РЛС его не видит.
kaouri> Фуруно середины 90-х видит чайку на 9 миль.

По расчётам приведенным [Schaefer, 1967] - 83 % массы птицы составляют ткани с высоким содержанием воды и только 17 % жировые ткани, кости и т. д.
Из процентного состава составляющих тело птицы веществ, Schaefer пришёл к следующему выводу: оперение птиц даёт наименьший вклад в отражённую волну (< 2 %), отражение от конечностей (крыльев и ног) составляет также его незначительную часть (2 и 3 % соответственно). Таким образом, эхосигналы от птиц в основном определяются отражением от сфероподобного тела (туловища) (71 %), мышечного основания крыла (11 %), головы (6 и шеи (5 .

 

Вероятность обнаружения воздушной цели зависит от некоторых параметров, прежде всего от ее эффективной площади рассеяния (ЭПР). Сравнительно крупные БПЛА отличаются большей ЭПР, что облегчает их обнаружение. В случае с малогабаритными аппаратами, в том числе построенными с широким использованием пластиков, ЭПР уменьшается, а задача обнаружения серьезно усложняется.

 

БПЛА в отличие от птицы состоит не из проводящей воды. Его ЭПР меньше чем у чайки. Фактически определяется только малогабаритным металлическим двигателем.

kaouri>> Фуруно середины 90-х видит чайку на 9 миль.
S.I.> БПЛА в отличие от птицы состоит не из проводящей воды.
Фуруно середины 90-х.
Сорри - начала.

с.т.>> почему свою?
с.т.>> допустим с-400 сейчас есть у Китая, Турции и Индии.
с.т.>> с-300 ваще у кого попало...
с.т.>> ты вот так на 100% уверен что через допустим 10 лет не придётся против с-400 воевать?
Otka> Вроде по опыту последних американских колониальных войн, алгоритм атакующих действий, во всяком случае у них, идёт несколько другой: сначала выносят приоритетные цели (типа дальнобойной ПВО) массированными ударами крылатых ракет (в том числе используя данные спутниковой разведки). И только после подавления большой части ПВО, аэродромной инфраструктуры и узлов связи пускают в ход самолёты.

ну где американцы с их опытм а где мы с нашим - вопрос то был про другое...

с.т.> с-300 ваще у кого попало...
По С-300 похоже большую часть утилизируют в ходе СВО, дальность экспортных образцов не такая большая, тем более что комплекс устаревает, как и БК к нему.
с.т.> ты вот так на 100% уверен что через допустим 10 лет не придётся против с-400 воевать?
По большому счету проблемы могут быть разве, что от Турции, но им важнее собственное прикрытие, тем более экспортный облик с-400 для нас целиком известен.

S.I.> Да. Как во всех войнах России - борьба в партере. Вам не та страна попалась.
Всегда начинается движение корабельных групп от своих берегов, сначала под зонтиком береговой авиации, а потом под зонтиком палубной авиации.

Да. Как во всех войнах России - борьба в партере. Вам не та страна попалась.
brazil> Всегда начинается движение корабельных групп от своих берегов, сначала под зонтиком береговой авиации, а потом под зонтиком палубной авиации.
Куда?

S.I.> Куда?
А вот куда это уже другой вопрос

S.I.>> Куда?
brazil> А вот куда это уже другой вопрос
Другой. Но первый.

S.I.> Другой. Но первый.
Безопасность корабельной группировки нужно обеспечить сначала дома, а потом выбирать безопасный маршрут или своими силами обеспечивать безопасность. Если вы увидели противника первым и у вас есть возможность уничтожить его первым, то у вас есть преимущество. Например ваша авиация обнаружила противника первым и обеспечивала выдачу ЦУ на Циркон, на АСП, то вы первым может уничтожить противника. Тогда противник сначала подумает, если смысл атаковать, когда его уничтожат первым, а его атака будет отражена своевременно.

с.т.>> с-300 ваще у кого попало...
brazil> По С-300 похоже большую часть утилизируют в ходе СВО, дальность экспортных образцов не такая большая, тем более что комплекс устаревает, как и БК к нему.

посмотри список стран у кого есть С-300...для начала.

с.т.>> ты вот так на 100% уверен что через допустим 10 лет не придётся против с-400 воевать?
brazil> По большому счету проблемы могут быть разве, что от Турции, но им важнее собственное прикрытие, тем более экспортный облик с-400 для нас целиком известен.

- облик с-300 на украине тоже известен, и что?
- список пользователей будет расширяться
- условная Индия (может после завтра начать дружить с США и передать с-400 кому скажут (смотрим на "афганские" ми-17 например). или допустим условный Египет повторит разворот ...

brazil> Если вы увидели противника первым и у вас есть возможность уничтожить его первым, то у вас есть преимущество.
Противник видит вас постоянно. От выхода из базы и до возвращения.

с.т.> - облик с-300 на украине тоже известен, и что?
Выносят с-300, комплекс старый, есть много слабых мест, ракеты не вечные.

с.т.> - условная Индия (может после завтра начать дружить с США и передать с-400 кому скажут (смотрим на "афганские" ми-17 например). или допустим условный Египет повторит разворот ...
Условная Индия скорее договорится с Россией, чем с США, а с-400 стратегический комплекс для них, Турция не даст соврать У них уже Ф-16 гонялась за султаном . Египет надеюсь уже получил иммунитет к разворотам