Высотные ракеты SashaMaks II

Mihail66> "Классическая" это типовой мотор сопоставимый с нашими по размерам, со скрепленным зарядом на эластичной связке и топливом на основе ПХА.

Про сопло ничего и не написано. Хотя у меня классика любительская - это в первую очередь карамель и какое-то не очень сложное сопло из доступного материала.

Mihail66> А стоило нам вместо массивной керамики применить керамический вкладыш, как все растрескивания прекратились.

У Вас вкладыш был обжат давлением с наружных сторон в отличии от массивных вариантов. Вот и вся причина. Всё остальное - это несвязанные ассоциации.

Mihail66> Никаких версий, тут все очевидно. Как только мы стали использовать в качестве окислителя НА, то выхлоп сразу остыл. В сопле начало образовываться много абразивного конденсата, который пилит и раструб и критику, и все что у него на пути.

А у меня такого нет от слова совсем.

SashaMaks>> Ну а чего тогда опять писать про "перебор по прочности", если его по факту нет.
Mihail66> Так не я же начал это очередной перепихон личными мнениями.

Да, Вы просто хотели "поделиться", как выяснилось, Вашим неудачным опытом применения керамики, где всё сводилось к тому, что всё плохо и без шансов. А просто несправились с возникшими проблемами в прочности.

Mihail66> но не в ущерб надежности и эффективности.

При правильном изготовлении при высоком КМС надёжность не страдает. Надёжность определяет такой параметр, как запас прочности и статистический разброс, описываемый доверительным интервалом.
Эффективность же лучше будет там, где КМС и рабочее давление больше.

Mihail66> Мне этот твой КМС нахрен не нужен... не несет финкциональной нагрузки.
1. Он экономит деньги при изготовлении больших двигателей.
2. Позволяет существенно повысить высоту и скорость полёта для многоступенчатых ракет.

Mihail66> и доступность для исполнения "на коленке", и при этом в них используются самые современные материалы.
Не думаю, что стальная точёная форма для бакелитовых сопл - это "доступное исполнение" да и не дешёвое тоже, особенно учитывая всю потребную номенклатуру типоразмеров для типичного любителя.
А современные материалы уже давно старьё и их я тоже использую.

Mihail66> Да с какого рожна она что-то увеличивает?
С того, что тоньше Вам действительно не сделать при той же прочности корпуса на самых популярных любительских габаритах.

Mihail66> А если и увеличивает, то согласно твоим же ссылкам потери прочности составляют всего 10-12% относительно твоей ортогональной намотки.
Это появится только при диаметрах более 80мм, до таких двигателей ещё добраться надо...

Mihail66> Но зато на сколько моя косая намотка проще и быстрее в исполнении?
Да тоже самое.

Mihail66> Вот я и смотрю, как ты с этим простым трубчатым зарядом уже который год мудохаешься. Сомнительное какое-то это преимущество.
А который?
Испытания карамельного двигателя в двух удлинениях я успешно закончил уже больше 1,5 лет назад.
При этом отработал там всё, что меня и нтересовало в будущем для сборки больших и длинных двигателей, к которым сейчас и приступаю.

Mihail66> Или ты считаешь что все твои 200 моторов отработали на "полный успех по всем пунктам"?
Полный успех по всем пунктам и не нужен, когда оценивается только один параметр - целостность керамического сопла.

Mihail66> но вот подплавление керамики нас тоже не устраивает. Так что прощай керамика, попробовали и хватит.

Просто не решили проблемы с этим связанные. А если бы решили, то и стальные шайбы не нужны, всё и без них прекрасно работает. Всяко проще сделать цельнокерамическое сопло, чем со всякими вставками.

Mihail66> Вот и молодец, давно бы так!
Сразу сделать такую форму не получится. Довольно трудоёмкий процесс, просто кажется простым. Поэтому имеет смысл делать такие формы только к полностью отработанным сопла, когда их геометрия полностью определена и оптимизирована. То, что я сейчас делаю - это больше просто проба ради пробы.

Mihail66> Это у тебя он делается через лак, а у нормальных ракетчиков это делается через препрег, и поэтому все происходит очень быстро.
А препрег делается через лак ЛБС-1 и длительную сушку.

Mihail66> Тут главное не стоить догадок, а брать и пробовать. Не получилось сразу, значит получится в другой раз. А языком трясти, делу не поможет.
Экспериментальная отработка будет крайне трудоёмкой.

Mihail66> А вот "серийный" мотор на НН и Ал у меня дает 165-175с импульса (от размеров зависит), причем давление в нем всего 35-40 очков.

Это всего лишь на 14% выше, чем у натриевой карамели с серой, а цена там поди минимум на 100% выше.
Топливо на алюминии для себя я рассматриваю больше, как для зрелищности пуска, чтобы и громко (давление 60атм) и ярко.

Maksimys> Почему ты упорно уже вроде второй год
Maksimys> пытаешься этим единым кстати , гидроиспытанием , ткнуть ближнего своего ..?

Почему Вы упорно уже который год не признаете, что самим есть чему поучиться у меня? А не наоборот пытаться убеждать меня в безысходности Ваших неудачных опытов с той же керамикой или корпусом.

SashaMaks> Почему Вы упорно уже который год не признаете, что самим есть чему поучиться у меня?

Я не участвую в ВАШИХ спорах , они не продуктивны , но ещё раз , напомню про что собственно влез в этот клубок:



Ты же прекрасно видел , что корпус просочило , а не порвало.
А ваш типа спор или соревнование , сводилось к испытанию на прочность АРМАТУРЫ ровингов , Твоего и Михаила.
Если бы Саша Максимовский на тогда , сказал бы Михаилу , мол испытание прошло не корректно , арматура не порвана , шли мне ещё корпус , но поработай над герметичностью его вкладыша , сделай вкладыш из например , сырой резины/нескольких слоёв клея TipTop/нескольких слоёв силиконового герметика/и т.п./или сам думай над этим , а потом попытаем твою намотку.
Вот тогда бы Саша буквально вырос в моих да и не только в моих глазах.
А так ... , два с лишним года , зная некорректность гидроиспытания , тыкать в него носом своего ненавистного аппонента при каждом для себя удобном случае как козырем , этому учиться не стОит.
Хотя это , характеризует твою "помощь" ... , да.

Можешь проигнорить , не буду больше писАть в твоей теме , она пачкает.

Maksimys> мол испытание прошло не корректно , арматура не порвана , шли мне ещё корпус , но поработай над герметичностью его вкладыша , сделай вкладыш из например , сырой резины/нескольких слоёв клея TipTop/нескольких слоёв силиконового герметика/и т.п./или сам думай над этим , а потом попытаем твою намотку.
Maksimys> Хотя это , характеризует твою "помощь" ... , да.

Все это уже было и много раз.
Вы за собой не видите непробиваемой высокомерной глухоты.

Если сейчас начать Вам рассказывать, что у Вас не так, Вы же ...

И не вижу смысла так услуживать в ответ на Ваши выпады, вроде, как Вы там меня сделали уже давно и по всем фронтам.

Все равно все обосрете, потом сделаете, как надо и напишите, что сами "доперли". Благодарность - это не про Вас.
Первые начали, первые ошиблись, ошибок не признали до сих пор и теперь всячески пытаетесь доказать, что я вообще ничего не знаю и ничего не умею.

Как аукнется, так и откликнется. Я ещё ооочень долго терпел, но все бестолку.

Mihail66> Вот будь у меня твой 3D-принтер, и твоя печка с требуемой температурой, то я бы уже давным давно отлил бы алюминиевые прессформы для изготовления углефенольных сопел твоей любимой "сигма-формы".
SashaMaks> Это как раз в процессе сейчас.
Mihail66> Вот и молодец, давно бы так!
SashaMaks> Сразу сделать такую форму не получится. Довольно трудоёмкий процесс, просто кажется простым.

Внутренняя часть формы под алюминиевую отливку для изготовления сопла из фенольного углепластика.
3Д-Печать PLA пластика под выжигание в гипосовой форме.
Дальше нужна форма для изготовления гипсовой формы, которую можно будет термообработать в муфельной печке...

Ёлки - моталки, ты зачем опять столько накатал? Ты меня измором что ль решил добить? Не выйдет!

SashaMaks> Про сопло ничего и не написано. Хотя у меня классика любительская - это в первую очередь карамель и какое-то не очень сложное сопло из доступного материала.

Про сопло специально ничего не написано. Ведь у тебя совсем иное представление каким оно должно быть. Тебе УУКМ на угле-феноле подавай, а там простое бакелитовое сопло с графитовым вкладышем на ура справляется.

SashaMaks> У Вас вкладыш был обжат давлением с наружных сторон в отличии от массивных вариантов. Вот и вся причина. Всё остальное - это несвязанные ассоциации.

Так именно в этом и кроется фокус. Во-первых он не обжат и может свободно расширяться. А во-вторых он очень мал по объему по сравнению с массивным соплом, и поэтому он весь быстро прогревается без существенных перепадов температуры. Мне остается лишь добавить, что конфузорная часть сопла закрыта теплоизоляцией, поэтому греется только вкладыш.

SashaMaks> А у меня такого нет от слова совсем.

А ты вообще пробовал с НА работать?

SashaMaks> Да, Вы просто хотели "поделиться", как выяснилось, Вашим неудачным опытом применения керамики, где всё сводилось к тому, что всё плохо и без шансов. А просто несправились с возникшими проблемами в прочности.

Не справились? Скорей мы просто решили с ней не справляться! А зачем нам повторять твои выкрутасы и тратить на это годы, если проблема решается элементарно? Причем я тебе об этом уже давно "намекал", но не настаивал, т.к. тут всем уже давно известно как ты относишься к любым советам.

SashaMaks> При правильном изготовлении при высоком КМС надёжность не страдает....

Зато простота исполнения страдает, а вслед за ней и все остальное.

SashaMaks> Эффективность же лучше будет там, где КМС и рабочее давление больше.

КМС и давление опять же сказывается на сложности конструкции, а эффективность легко решается изменением параметров топлива.

Mihail66>> Мне этот твой КМС нахрен не нужен... не несет финкциональной нагрузки.
SashaMaks> 1. Он экономит деньги при изготовлении больших двигателей.
SashaMaks> 2. Позволяет существенно повысить высоту и скорость полёта для многоступенчатых ракет.

Где твои большие двигатели, и где твои многоступенчатые ракеты? Вот когда дело до них дойдет, и ты попробуешь прикинуть что тебе дороже, 5% дополнительной высоты или 50% дополнительной надежности, тогда и начнем этот базар.

Mihail66>> и доступность для исполнения "на коленке", и при этом в них используются самые современные материалы.
SashaMaks> Не думаю, что стальная точёная форма для бакелитовых сопл - это "доступное исполнение" да и не дешёвое тоже, особенно учитывая всю потребную номенклатуру типоразмеров для типичного любителя.

А вот давай разберемся! Сколько ты бабла потратил на 3D и печку, и переложим это на стоимость пресформы. Сразу все станет по местам. А по поводу потребной номенклатуры, то я обхожусь всего тремя калибрами. И в конце-то концов, если уж так приспичит изготовить большой мотор, то изготовление прессформы просто утонет в себестоимости этого мотора.

SashaMaks> А современные материалы уже давно старьё и их я тоже использую.

Современные материалы по определению не могут быть старьем. А то что ты их используешь, то хвала тебе и почет. Но тебе ведь УУКМ подавай!, теперь вот давай попробуй сваять его на коленке, и чтобы это было как поссать сходить. Хотя банальный бакелит запросто с этой проблемой справляется, и никакой УУКМ нам и на хер не сперся.

Mihail66>> Да с какого рожна она что-то увеличивает?
SashaMaks> С того, что тоньше Вам действительно не сделать при той же прочности корпуса на самых популярных любительских габаритах.

А причем тут схема укладки?
Вот чем мне удобней, тем и мотаю. А если доходит до того, что мотор уже в ракету не лезет, то перехожу на углеровинг и снижаю толщину стенки с 1 до 0,3мм.

Mihail66>> А если и увеличивает, то согласно твоим же ссылкам потери прочности составляют всего 10-12% относительно твоей ортогональной намотки.
SashaMaks> Это появится только при диаметрах более 80мм, до таких двигателей ещё добраться надо...

Это еще почему?
Потери прочности возникают из-за переплетений ровинга, и совсем не важно какой там диаметр.

Mihail66>> Но зато на сколько моя косая намотка проще и быстрее в исполнении?
SashaMaks> Да тоже самое.

Тогда продемонстрируй процесс свой ортогональной намотки, а мы тебе будем лайки ставить.

Mihail66>> Вот я и смотрю, как ты с этим простым трубчатым зарядом уже который год мудохаешься. Сомнительное какое-то это преимущество.
SashaMaks> А который?

Да я хрензнат когда ты с этой керамикой возиться начал. Тебе видней.

SashaMaks> Испытания карамельного двигателя в двух удлинениях я успешно закончил уже больше 1,5 лет назад.

Ну так где посмотреть его практическое применение?

SashaMaks> При этом отработал там всё, что меня и нтересовало в будущем для сборки больших и длинных двигателей, к которым сейчас и приступаю.

А теперь с этими "большими и длинными" сколько ты еще мудохаться будешь?

SashaMaks> А препрег делается через лак ЛБС-1 и длительную сушку.

Это всего навсего параллельный процесс, и на скорость изготовления моторов он никак не влияет. И с чего ты решил что все делается через ЛБС-1, если этот лак сделан совсем для других целей?

Mihail66>> Тут главное не стоить догадок, а брать и пробовать. Не получилось сразу, значит получится в другой раз. А языком трясти, делу не поможет.
SashaMaks> Экспериментальная отработка будет крайне трудоёмкой.

Ну так ты же любищь экспериментировать, вот давай валяй! А тот кто не хочет этим заниматься, тот помчится платить бабло на производство, где ему за пару часов выпилят эту разъемную прессформу из цельного куска нержавейки.

Mihail66>> А вот "серийный" мотор на НН и Ал у меня дает 165-175с импульса (от размеров зависит), причем давление в нем всего 35-40 очков.
SashaMaks> Это всего лишь на 14% выше, чем у натриевой карамели с серой, а цена там поди минимум на 100% выше.

Мне такое сравнение вообще ни о чем! Я привык смотреть на показатель эффективности от УИ. А импульс в 170с это всего лишь 0,9 от пропера.

SashaMaks> Топливо на алюминии для себя я рассматриваю больше, как для зрелищности пуска, чтобы и громко (давление 60атм) и ярко.

Вона как!
А я наоборот бегу от огня и дыма в сторону низкой К-фазы. Каждому свое!

SashaMaks> 3Д-Печать PLA пластика под выжигание в гипосовой форме.

А нахрена его выжигать? У тебя же форма должна быть разъемной.

SashaMaks> Дальше нужна форма для изготовления гипсовой формы, которую можно будет термообработать в муфельной печке...

Для литейных форм используются специальные смеси. Я года два назад пытался изучить эту технологию, и в ней нет ничего сложного. Там все делается именно "на коленке". Гугл в помошь.

Но если хочется именно из гипса, то вот -

Mihail66> А нахрена его выжигать?
Чтобы потом в получившуюся пустоту заливать алюминий, хотя я буду пробовать дюраль лить от остатков профиля.

Mihail66> У тебя же форма должна быть разъемной.

Такие формы сложнее, их уже из гипса не сделать, тут только керамика. Для неё для самой нужны инвертные формы из АБС пластика более сложной конструкции с большим расходом этого пластика. Потом обжиг керамики с подгонкой размеров по усадке, а это переделка пластиковых форм для них, пока не будут уточнены усадочные коэффициенты. И не факт, что такая форма успешно отработает, возможно её придётся не один раз переделывать ещё, просто чтобы отработать само литьё. И только ради одного типорамера алюминиевой формы для одного пробного сопла, где по результатам испытаний может оказаться, что оно и не годится вовсе таких размеров, и всё надо снова переделывать.

В этом плане простое выжигания пластика от 3Д печати проще всего на первых этапах.

Mihail66> Для литейных форм используются специальные смеси.

Они не обеспечивают низкой шероховатости получающихся поверхностей и там свои заморочки с созданием форм, так как формы из этих смесей не прочны и легко разваливаются или крошатся.

Mihail66> Я года два назад пытался изучить эту технологию, и в ней нет ничего сложного. Там все делается именно "на коленке".

Там не показано, как эти формы создавались, тем более многоразовые разъёмные!
Такие штуки я буду (может быть) пробовать, когда та же гипосвая форма у меня уже не поместится в муфельную печку для термообработки. А без термообработки есть риск получить массу пузырей в алюминии. Конечно, на ютубе найдутся умельцы, которые приноровились. И как Вы будут рассказывать, что всё просто, исключая личный опыт, но это не считается.

Mihail66> Но если хочется именно из гипса, то вот -

С гипсом свои сложности, которые не отражены в данном видео:
1. Создание силиконовой формы;
2. Термообработка гипсовой формы.

По п.2 у меня есть довольно жёсткие ограничения по габаритам, так как печка не очень большая по объёму и рассчитана на прямой обжиг сопл до размеров двигателя максимум 100мм в диаметре.

Mihail66> Ёлки - моталки, ты зачем опять столько накатал?

Кто знает, может быть Вы не только с провалом прочности корпуса согласитесь
Хотя это само по себе редкий прецедент!
Вы ведь даже практические данные все отрицаете!
Но видимо в этом исключении просто нет ни одного факта разрыва Вашего кокона по волокну, тут просто нечем парировать, от слова совсем. Всё прямо, как у нас на производстве и спорить бесполезно, если не работает изделие… Кстати, нормальная практика, введённая не мной ещё при СССР!

SashaMaks>> Про сопло ничего и не написано. Хотя у меня классика любительская - это в первую очередь карамель и какое-то не очень сложное сопло из доступного материала.
Mihail66> Про сопло специально ничего не написано. Ведь у тебя совсем иное представление каким оно должно быть. Тебе УУКМ на угле-феноле подавай, а там простое бакелитовое сопло с графитовым вкладышем на ура справляется.

Нет, это Вы месите всё в кучу.
Классика у любителей – это карамель, а не составы на алюминии с фенольными соплами и графитовыми вкладышами.

Для карамели графит и фенол не нужны, обычная калиевая карамель с керамикой вообще почти разгара не даёт, натриевая может работать в простом трубчатом заряде с прогрессивным профилем тяги и разгораемой керамикой, где я получаю УИ 145с и потерями УИ порядка 12%, а не как тут мне писали так же с высокой колокольни и позиции, типа: да этого же все знают, ой как плохо…:
Serge77> Сам выбрал самую неэффективную геометрию топливного заряда, а теперь недоволен. как у «стандартных» многошашечных двигателях с неразгорамыми соплами, которые в любом случае сложнее в исполнении. Так, как любое неразгораемое сопло для карамели будет существенно сложнее простой цельной керамической болванки. Там ещё и ТЗП для топлива больше расходуется, что так же повышает их стоимость и трудоёмкость.

То, что Вы пытаетесь назвать «Классикой» применимо к соплам - это небольшие военные РДТТ, которые летают только в атмосфере и им всегда надо быть массивными, где финансы не вопрос, ну или не до такой степени. У них, обычно довольно массивные графитовые вкладыши с большими относительными сечения, где фенольная часть служит только для удержания графита, лишь немного участвуя в профиле самого сопла там, где эрозионное воздействие потока минимально, иначе будет, как у Вас: «на Фашистский крест», если время работы двигателя будет сколько-нибудь продолжительное при высоком давлении.

Я же ориентируюсь для составов на алюминии с графитовыми соплами на конструктив космических РДТТ, где графитовые вкладыши небольшие (а значит дешёвые), а раструб сделан из УУКМ или фенольного углепластика и ему всё равно сколько там К-фазы. Это получается очень легкая конструкция с минимальным расходом материалов. Вполне приемлемая по сложности изготовления для больших двигателей с учётом их количества и частоты, с которой их вообще можно делать любителю.

Mihail66> Так именно в этом и кроется фокус.
Фокусы – это не к науке и технике.
Mihail66> Во-первых он не обжат и может свободно расширяться.
Если он может свободно расширяться, значит ничто не мешает газу обжать его давлением со всех сторон, таким образом исключить возникновение разрывных напряжений в хрупкой графитовой или керамической массе.
Mihail66> А во-вторых он очень мал по объему по сравнению с массивным соплом, и поэтому он весь быстро прогревается без существенных перепадов температуры.
Скорость приложения и распространения нагрузки в твёрдом теле всяко больше скорости прогрева. Это именно Ваш «фокус», габариты не влияют на прочность.
SashaMaks>> А у меня такого нет от слова совсем.
Mihail66> А ты вообще пробовал с НА работать?
Пробовал.

Mihail66> Не справились? Скорей мы просто решили с ней не справляться!
Верно, Вы ушли от проблемы.
Mihail66> А зачем нам повторять твои выкрутасы и тратить на это годы, если проблема решается элементарно?
Ну Вы же не собираетесь делать большие двигатели.
Mihail66> Причем я тебе об этом уже давно "намекал", но не настаивал, т.к. тут всем уже давно известно как ты относишься к любым советам.
Это не «советы», как Вы сами писали!
Это самооправдание своего неудачного опыта.
(Искажение в восприятии сделанного выбора — Википедия)
Вас это цепляет, так как Вы, как выяснилось, тоже изначально пытались делать проще из керамики, но не получилось, а тут есть кто-то у кого получается в итоге.

SashaMaks>> При правильном изготовлении при высоком КМС надёжность не страдает....
Mihail66> Зато простота исполнения страдает, а вслед за ней и все остальное.
Некоторую трудоёмкость это добавляет, но не сильно много, примерно столько же трудоёмкости добавляет и переизбыток затрачиваемого Вами материала.
Важно!
То, что для этого дополнительно приходится делать обойти очень сложно:
1. Вот у Вас же, например, не получилось порвать кокон.
2. Увеличение массы, вообще сравнивает трудоёмкость;
3. Удорожание двигателя.
И это ещё не всё…
Mihail66> а вслед за ней и все остальное.
А что остальное?
Остальное только плюсы в виде:
1. Более высокая прочность при такой же надёжности;
2. Ниже стоимость;
3. Меньше расход материалов;
4. Больше высота полёта для двухступенчатых ракет.

Mihail66> КМС и давление опять же сказывается на сложности конструкции, а эффективность легко решается изменением параметров топлива.
Ну вот снова.
Так и я могу применить более эффективное топливо. Но тут ещё есть вопрос цены, а стоит ли переплачивать в разы за дополнительные 14% УИ???

Mihail66> Где твои большие двигатели, и где твои многоступенчатые ракеты?
Так уже в процессе.

Mihail66> Вот когда дело до них дойдет, и ты попробуешь прикинуть что тебе дороже, 5% дополнительной высоты
Высота для второй ступени, запущенной в вакууме или в сильно разреженной атмосфере увеличивается не на 5%, а В РАЗЫ и только от того же самого КМС!!!
Для первой ступени КМС будет важен именно для того, чтобы вписать вторую ступень по оптимому массы, а не массу двигателя первой ступени, чтобы вторая ступень могла добраться до заданной высоты с низким разрежением и с минимумом издержек по масса-габаритам и стоимостью для первой ступени.

Так, что КМС для многоступенчатых ракет архиважен.

Mihail66> или 50% дополнительной надежности, тогда и начнем этот базар.
Нет, Ваша «чугунковость» не добавляет надёжности.
Вы так и не поняли от чего зависит надёжность.

Ваши корпуса разрушаются при 70-90атм, мои при 180-220атм.
Ваши рабочие давления 30-40атм, мои 60-80атм.
Ваши запасы прочности 2,2…2,3, мои запасы прочности 2,75…3,0.
Вывод: у моих двигателей надёжность по прочности корпуса Выше, чем у Ваших в 1,28 раз.
Это ещё грубо по линейной зависимости, а она не линейна, и будет где-то в 1,5 раза даже больше!

Mihail66> А вот давай разберемся! Сколько ты бабла потратил на 3D и печку, и переложим это на стоимость пресформы.
Уже считали. Порядка 50т.р. за всё время.
Все формы за всё время из металла мне бы обошлись грубо в 1…2млн.р.!!!

Mihail66> А по поводу потребной номенклатуры, то я обхожусь всего тремя калибрами.
От этого страдает экспериментальная отработка на качество и эффективность работы двигателя, и у Вас есть такие примеры с этим связанные!
Походу, в том числе, и поэтому у Вас нет двигателя с разгораемым соплом, где формы для сопл вообще в расход идут…

Не, 3Д принтер, давно себя окупил вообще и не только для моего хобби.
Так же берёт на себя большую работу по изготовлению оснастки для формовки топлива и других деталей двигателей и ракет, при этом освобождая меня от этого.
Ребёнок 3,5 года уже знает и видит, как делаются игрушки…
А печка не так уж и дорога, более того эту тему уже расширяю…

Mihail66> И в конце-то концов, если уж так приспичит изготовить большой мотор, то изготовление прессформы просто утонет в себестоимости этого мотора.
У Вас утонет, у меня нет.

Mihail66> Современные материалы по определению не могут быть старьем.
Графит, бакелит, УУКМ, вообще все композиты и всё, что мы тут делаем – это прошлый век.

Mihail66> Но тебе ведь УУКМ подавай!, теперь вот давай попробуй сваять его на коленке, и чтобы это было как поссать сходить.
На коленке и делаю. Про «поссать» не знаю.

Mihail66> Хотя банальный бакелит запросто с этой проблемой справляется, и никакой УУКМ нам и на хер не сперся.
Посмотрим…
Но как интересно, везде, где у Вас не получается что-то или Вы что-то упустили или не знали, у Вас сразу срабатывает защитный механизм – Вам это просто не нужно
Mihail66> Вот чем мне удобней, тем и мотаю.
Или «удобней», а начинаете с «как лучше»

Mihail66> А причем тут схема укладки?
При том, чтобы получить прочность корпуса не хуже 200атм Вам надо мотать минимум в три слоя тот же ровинг, что и мне в два слоя. При этом прочность будет больше – под 300атм и будет перерасход угля в 1,5 раза. Или в два слоя, где прочность будет уже меньше – не более 150атм.
Хотя и эти цифры для Вас до сих пор недостижимы

Mihail66> Mihail66>> А если и увеличивает, то согласно твоим же ссылкам потери прочности составляют всего 10-12% относительно твоей ортогональной намотки.
SashaMaks>> Это появится только при диаметрах более 80мм, до таких двигателей ещё добраться надо...
Mihail66> Это еще почему?
Mihail66> Потери прочности возникают из-за переплетений ровинга, и совсем не важно какой там диаметр.

Для этого надо уравнять условия, а сделать это можно только увеличив диаметр в 1,5 раза с 60мм до 90мм. Тогда мне надо будет делать три слоя, чтобы получить те же 200атм прочность, и Ваши три слоя уже будут давать не 300атм прочности, а так же 200атм. И вот тогда будет видна разница между плотностью укладки волокна в пользу ортогональной намотки 10-12%.

Mihail66> Тогда продемонстрируй процесс свой ортогональной намотки, а мы тебе будем лайки ставить.
Да, да, как с керамикой!
Или с корпусом!

Mihail66> Да я хрензнат когда ты с этой керамикой возиться начал. Тебе видней.
Зачем тогда писать об этом?
Зачем по своему в негатив интерпретировать мою работу, когда Вы даже не знаете, что конкретно делается и испытывается???

SashaMaks>> Испытания карамельного двигателя в двух удлинениях я успешно закончил уже больше 1,5 лет назад.
Mihail66> Ну так где посмотреть его практическое применение?
Для этого нужна нормальная ракета. В процессе, пока ещё не готова.

Mihail66> А теперь с этими "большими и длинными" сколько ты еще мудохаться будешь?
Надеюсь, что недолго. Вроде всё самое основное и важное уже отработал на маленьких.

SashaMaks>> А препрег делается через лак ЛБС-1 и длительную сушку.
Mihail66> Это всего навсего параллельный процесс, и на скорость изготовления моторов он никак не влияет.
Опят же, когда у Вас уже налажен серийный процесс. В опытном его параллельно не запустить. Препрег будет пересыхать.

Mihail66> И с чего ты решил что все делается через ЛБС-1, если этот лак сделан совсем для других целей?
Просто я достал именно ЛБС-1 – она более универсальна, и её проще достать. А какая там будет концентрация смолы – не важно. Её всё равно где-то приходится разбавлять даже, а где-то нет.

Mihail66> А тот кто не хочет этим заниматься, тот помчится платить бабло на производство, где ему за пару часов выпилят эту разъемную прессформу из цельного куска нержавейки.
Видимо у Вас много бабла.

SashaMaks>> Это всего лишь на 14% выше, чем у натриевой карамели с серой, а цена там поди минимум на 100% выше.
Mihail66> Мне такое сравнение вообще ни о чем!
Ну если бабла много, то да.

Mihail66> Я привык смотреть на показатель эффективности от УИ. А импульс в 170с это всего лишь 0,9 от пропера.
Ни без преувеличения. У моих двигателей так же и что?

Mihail66> А я наоборот бегу от огня и дыма в сторону низкой К-фазы. Каждому свое!
У Вас, с Вашими «фокусами», К-фаза виновата в разрушении сопла.
И Вам пишут, что это нет так. Т.е. Вам, как минимум, дают понять, что ошибка в другом месте и есть решения лучше, но у Вас свои предубеждения.
С другой стороны, при желании всё делать из «г**на и палок» с отговорками типа «мне это и не нужно», то и ладно.

П.С. Пример с корпусом был показательным. Известно, что собственная практика – это лучший учитель, но на самотёке не всегда можно дождаться итога.
Я тоже после всего Вашего высокомерного отношения не хотел делать этих гидроиспытаний. Мне куда выгодней оставить Вас биться с реальностью и наблюдать за этим процессом, а не пытаться оказывать помощь, выслушивая потом, как у Вас всё идеально, а у меня всё плохо.
При том, что Ваше заблуждение в этом реально было уверовано, то это было полезно показать Вам, как у нас на заводе делают, чтобы Вы поняли хотябы для себя масштаб Вашего заблуждения и то, что оно де факто есть! И далее, чтобы Вас не покидало то чувство, что подобное может повториться в любом техническом вопросе в любое время, учитывая Ваше стремление к полному обесцениванию меня и моей работы.

Mihail66>> Ёлки - моталки, ты зачем опять столько накатал?

Опять ты понаписал всякой всячины, я еле осилил до конца дочитать. Пора сокращать эту писанину, поэтому я постараюсь быть краток.

SashaMaks> Кто знает, может быть Вы не только с провалом прочности корпуса согласитесь

Я не вижу провала прочности, и ты мне его не показал.

SashaMaks>>> Про сопло ничего и не написано. Хотя у меня классика любительская - это в первую очередь карамель и какое-то не очень сложное сопло из доступного материала.

Я ни слова не сказал про любительскую классику, и кажется вполне четко определил какие моторы я имел ввиду. Поэтому все в кучу сейчас месишь ты.

SashaMaks> Если он может свободно расширяться, значит ничто не мешает газу обжать его давлением со всех сторон, таким образом исключить возникновение разрывных напряжений в хрупкой графитовой или керамической массе.

Браво! Ты сам догадался?

SashaMaks> Скорость приложения и распространения нагрузки в твёрдом теле всяко больше скорости прогрева. Это именно Ваш «фокус», габариты не влияют на прочность.

Ты сейчас совсем не о том. В этом маленьком вкладыше отсутствуют напряжения из-за разности температуры, или почти отсутствуют.

Mihail66>> А ты вообще пробовал с НА работать?
SashaMaks> Пробовал.

И каковы результаты?

Mihail66>> Не справились? Скорей мы просто решили с ней не справляться!
SashaMaks> Верно, Вы ушли от проблемы.

Верно, т.к. нашли более простое решение.

SashaMaks> Это самооправдание своего неудачного опыта.

Как раз наоборот удачного.

SashaMaks> Вас это цепляет, так как Вы, как выяснилось, тоже изначально пытались делать проще из керамики, но не получилось, а тут есть кто-то у кого получается в итоге.

С моей керамикой все иначе. Я даже не пытался из нее что-то делать, т.к. сразу считал ее ущербной. Я лишь со "своей высокой колокольни" помог "пионерам" избавиться от растрескивания. А потом на их же практическом примере понял, что с керамикой у нас ничего не выйдет. Поэтому теперь я невольно становлюсь борцом с разгораемостью крафитовой критики.

SashaMaks> Некоторую трудоёмкость это добавляет, но не сильно много, примерно столько же трудоёмкости добавляет и переизбыток затрачиваемого Вами материала.

Вот сколько раз мне еще повторить, чтобы до тебя дошло, что мой переизбыток материала по массе не прибавляет, а наоборот снижает трудоемкость?
Чтобы стало совсем понятно. Мотор в одних и тех-же габаритах можно намотать ровингом 600текс, и тогда он получится тонкостенным. А можно в него ухнуть ровинг 2400текс, и он станет "чугуном". Так какой из этих двух моторов более трудоемкий?

SashaMaks> Так и я могу применить более эффективное топливо. Но тут ещё есть вопрос цены, а стоит ли переплачивать в разы за дополнительные 14% УИ???

Ты слишком буквально подходишь к проблеме стоимости. На практике все иначе. И если нам понадобятся дополнительные 14% УИ (А такое действительно частенко бывает. Ну вот не хватает совсем чуть-чуть для полного удовлетворения, что делать?), то мы просто добавим в топливо дополнительно 10% ПХА, и мигом закроем эту тему. Одним словом, это не сильно ударит по карману, но зато избавит от изнурительных экспериментов с выжиманием этих несчатстных 14% УИ.
А вообще, откуда взялась эта чуднАя цифра про 14%? Или тебе действительно 14% импульса для чего-то сильно не хватает?

SashaMaks> Ваши корпуса разрушаются при 70-90атм, мои при 180-220атм.

Где это видно?

Хотя обсуждать прочность корпусов уже не имеет смысла. Ты на всю голову упертый в свою ортогональную номотку, так что дальше можно не продолжать. Хотя......!

Mihail66>> А причем тут схема укладки?
SashaMaks> При том, чтобы получить прочность корпуса не хуже 200атм Вам надо мотать минимум в три слоя тот же ровинг, что и мне в два слоя.....

Вот это из каких соображений ты сейчас это изобразил?

Ну и все пожалуй, остальное вода. Хотел как покороче, а все равно портянка.

SashaMaks> Они не обеспечивают низкой шероховатости получающихся поверхностей и там свои заморочки с созданием форм, так как формы из этих смесей не прочны и легко разваливаются или крошатся.

Ёптцт, так чистоту поверхности при литье ты никогда зеркальной не сделаешь. Ее полюбому придется доводить до кондиции. И по факту выходит, что на первичную шероховатость нужно тупо забить.

Mihail66> Я не вижу провала прочности, и ты мне его не показал.
На гидравлических испытаниях показал про Ваш личный провал, а не вообще.

Mihail66> Я ни слова не сказал про любительскую классику
Классика тут может быть только любительской.

Mihail66> и кажется вполне четко определил какие моторы я имел ввиду.
В промышленности РДТТ очень разные, я тоже дал описание этой разницы.
Mihail66> Поэтому все в кучу сейчас месишь ты.
Чтобы вы всех их под одну гребёнку не мели.

Mihail66> Браво! Ты сам догадался?
Вы же писали про размеры, а не про обжимку давлением.

Mihail66> В этом маленьком вкладыше отсутствуют напряжения из-за разности температуры, или почти отсутствуют.
Почти не считается. Тут вся Ваша теория и рушится.

Mihail66> И каковы результаты?
"Фашисткого креста" нет, совсем нет. И графит без эрозии, совсем без эрозии.

Mihail66> Верно, т.к. нашли более простое решение.
Для Вас, возможно, более простое.

Mihail66> Как раз наоборот удачного.
И где у Вас удачно работающий двигатель с цельнокерамическим соплом без всяких вставок?

Mihail66> С моей керамикой все иначе. Я даже не пытался из нее что-то делать, т.к. сразу считал ее ущербной.
Не иначе, просто есть ошибки в прочности узла соплового блока.
Причём, для простой конструкции (не сигма формы) я Вам их уже полностью рассказал, показал, рассчитал и даже практику с огромной статистикой представил.
Но Вы не пробиваемы в своём упёрстве.

Mihail66> Поэтому теперь я невольно становлюсь борцом с разгораемостью крафитовой критики.
У меня двигатели с графитом работают по 5-10-15 сек без всякого намёка на разгар.

Mihail66> Вот сколько раз мне еще повторить, чтобы до тебя дошло, что мой переизбыток материала по массе не прибавляет, а наоборот снижает трудоемкость?
Я брал в расчёт ровинг 800текс:

Mihail66> Чтобы стало совсем понятно. Мотор в одних и тех-же габаритах можно намотать ровингом 600текс, и тогда он получится тонкостенным.
Трудоёмкость при этом возрастёт в 1,33 раза для того же диаметра и удлинения корпуса.
А все показатели прочности просто пропорционально уменьшаться в 1,33 раза:
Ваши корпуса разрушаются при 50-70атм, мои при 135-165атм.
Ваши рабочие давления 25-30атм, мои 45-60атм.
Ваши запасы прочности 2,2…2,3, мои запасы прочности 2,75…3,0.
Надёжность не изменится.

Mihail66> А можно в него ухнуть ровинг 2400текс, и он станет "чугуном".
Трудоёмкость при этом уменьшится в 3 раза для того же диаметра и удлинения корпуса.
А все показатели прочности просто пропорционально увеличатся в 3 раза:
Ваши корпуса разрушаются при 210-270атм, мои при 540-660атм.
Ваши рабочие давления 90-120атм, мои 180-240атм.
Ваши запасы прочности 2,2…2,3, мои запасы прочности 2,75…3,0.
Надёжность не изменится.

Mihail66> Так какой из этих двух моторов более трудоемкий?
Тот, у которого будет меньше плотность ровинга - 600текс.
Но у 2400текс будет большой перерасход для оптимального рабочего давления в 50-70атм.
Для 600текс у меня при разрушающих давления 135-165атм и рабочих давлениях 50-70атм будут запасы прочности 2,3…2,7, что всё равно лучше, чем Ваши 2,2,...2,3.

Mihail66> Ты слишком буквально подходишь к проблеме стоимости.
Это деньги, а как иначе?

Mihail66> На практике все иначе.
На хоббийной практике!

Mihail66> то мы просто добавим в топливо дополнительно 10% ПХА, и мигом закроем эту тему.
Mihail66> Одним словом, это не сильно ударит по карману, но зато избавит от изнурительных экспериментов с выжиманием этих несчатстных 14% УИ.
Вот этот Ваш подход мне приподнесли, как пример для технического роста!
Хотя техническая проблема тупо заливается деньгами.

Mihail66> А вообще, откуда взялась эта чуднАя цифра про 14%?
А вот "серийный" мотор на НН и Ал у меня дает 165-175с импульса
У натриевой карамели: 145с;
100%*(165-145)/145=14%.
Mihail66> Или тебе действительно 14% импульса для чего-то сильно не хватает?
А мне-то почему? Это Вам так сильно не хватает, Вы же туда алюминий добавляете!
Mihail66> (Ну вот не хватает совсем чуть-чуть для полного удовлетворения, что делать?)

SashaMaks>> Ваши корпуса разрушаются при 70-90атм, мои при 180-220атм.
Mihail66> Где это видно?
На гидравлических испытаниях и кое-где даже на ракетах и стендовых испытаниях.

SashaMaks>> При том, чтобы получить прочность корпуса не хуже 200атм Вам надо мотать минимум в три слоя тот же ровинг, что и мне в два слоя.....
Mihail66> Вот это из каких соображений ты сейчас это изобразил?
Потери на неплотность намотки + потери в зонах переходов.

Mihail66> И по факту выходит, что на первичную шероховатость нужно тупо забить.

Вот Вы и будите сидеть и драить все эти формы, а потом писать сюда, как это легко и нет никакой трудоёмкости. А уж про соблюдение геометрической формы я помолчу...

Mihail66>> Я не вижу провала прочности, и ты мне его не показал.
SashaMaks> На гидравлических испытаниях показал про Ваш личный провал, а не вообще.

Провала прочности ты так и не показал. А показал ты лишь свое неистовое желание преувелить значимость своей ортогональной намотки. И при этом ты намеренно стараешься не замечать проблему с герметичностью перекладывая ее на прочность.

Mihail66>> Я ни слова не сказал про любительскую классику
SashaMaks> Классика тут может быть только любительской.

Другими словами для своей любительской практики ты предъявляешь более высокие требования по выбору материалов для изготовления сопла. Тебе нужен УУКМ в том месте где простой бакелит успешно стравляется.

SashaMaks> В промышленности РДТТ очень разные, я тоже дал описание этой разницы.

Действтельно разные! От двигателей реактивных снарядов, и до САС пилотируемых аппаратов. И везде у них армированный фенопласт с графитовым вкладышем.

Mihail66>> Браво! Ты сам догадался?
SashaMaks> Вы же писали про размеры, а не про обжимку давлением.

Я писал лишь о коструктивных изменениях соплового блока. Объемное цельное керамическое сопло не справляется с разницей температур. А керамический вкладыш легко переносит эти термические расширения.

SashaMaks> Почти не считается. Тут вся Ваша теория и рушится.

Зато практика не рушится.

Mihail66>> И каковы результаты?
SashaMaks> "Фашисткого креста" нет, совсем нет. И графит без эрозии, совсем без эрозии.

Значит ты практически не имел дела с НА.

SashaMaks> И где у Вас удачно работающий двигатель с цельнокерамическим соплом без всяких вставок?

А нахир мне такой ущербный мотор нужен? Если, разве что лишь с той целью чтобы показать, что такие моторы тоже на что-то способны. А каков его практический смысл?

Mihail66>> Поэтому теперь я невольно становлюсь борцом с разгораемостью крафитовой критики.
SashaMaks> У меня двигатели с графитом работают по 5-10-15 сек без всякого намёка на разгар.

Ну я ведь не пытаюсь повторить твои двигатели. Я пытаюсь делать свои, с совершенно другими характеристиками. Причем и у меня моторы тоже могут работать по 5-10 сек. (без "луны" !), совершенно без разгара, и у них значительно выше показатель УИ. Но теперь мне хочется избавиться от огня и дыма, поэтому есть небольшие сложности с разгаром графита.

Mihail66>> Вот сколько раз мне еще повторить, чтобы до тебя дошло, что мой переизбыток материала по массе не прибавляет, а наоборот снижает трудоемкость?
SashaMaks> Я брал в расчёт ровинг 800текс:

А я не брал в расчет углеровинг 800 текс. Поэтому твои заключения по перерасходу материала и трудозатратам не имеют оснований.

Mihail66>> Так какой из этих двух моторов более трудоемкий?
SashaMaks> Тот, у которого будет меньше плотность ровинга - 600текс.

Отгадал!

SashaMaks> Вот этот Ваш подход мне приподнесли, как пример для технического роста!

Интересно узнать на сколько поднимется твой технический рост если ты выжмешь из своей карамели дополнительные 14с УИ? И вообще можно ли их выжать из карамели не пребегая к повышению энергетичности топлива? И если ты действительно на столько технически вырос, то продемострируй нам мотор с повышенным импульсом, но без дополнительных финансовых вложений.

SashaMaks> У натриевой карамели: 145с;
SashaMaks> 100%*(165-145)/145=14%......

Ты бы лучше сравнивал потери УИ от пропера, это несет куда больше информации о твоем техническом росте.

SashaMaks> А мне-то почему? Это Вам так сильно не хватает, Вы же туда алюминий добавляете!

Так и ты тоже алюминий добавляешь. Вот и давай это сравнивать, и оценивать технический рост, коль на нем свет клином сошелся.

SashaMaks>>> Ваши корпуса разрушаются при 70-90атм, мои при 180-220атм.
Mihail66>> Где это видно?
SashaMaks> На гидравлических испытаниях и кое-где даже на ракетах и стендовых испытаниях.

Ну давай-ка стендовые испытания оставим в покое, поэтому они и стендовые, что неизвестно чего нам от них ожидать. А вот разрушением моторов в ракетых ты меня сейчас прям озадачил. Где это такое было?
И не надо занижать мои экспериментальные данные. Сейчас ты до 70 очков опустился, завтра уже до 50 дойдет?

SashaMaks>>> При том, чтобы получить прочность корпуса не хуже 200атм Вам надо мотать минимум в три слоя тот же ровинг, что и мне в два слоя.....

Почему ты так решил?
Если я закрою проблему с герметичностью, то мотать мне придется примерно столько же. Но решать проблему с герметичностью я сейчас просто не хочу, т.к. ныняшняя ситуация меня вполне устраивает.

SashaMaks> Потери на неплотность намотки + потери в зонах переходов.

Что такое "потери на неплотность намотки", откуда ты их взял?

SashaMaks> Вот Вы и будите сидеть и драить все эти формы, а потом писать сюда, как это легко и нет никакой трудоёмкости. А уж про соблюдение геометрической формы я помолчу...

Тогда ты можешь сразу забить на литье. Копи денег на токарный ЧПУ.

*Извините за длинную писанину, меня самого чуть не стошнило.

Mihail66> Провала прочности ты так и не показал. А показал ты лишь свое неистовое желание преувелить значимость своей ортогональной намотки. И при этом ты намеренно стараешься не замечать проблему с герметичностью перекладывая ее на прочность.

Умеете Вы всё перевернуть вверх ногами.
Нет, это Вы не видели этой проблемы, и я Вам на неё указал и ещё на несколько других, которые Вы пока ещё отрицаете.
Ортогональность намотки тут ни при чём.
У Вас нет целостного понимая прочности композитной оболочки, это понимание ещё только приходит.

Mihail66> Другими словами для своей любительской практики ты предъявляешь более высокие требования по выбору материалов для изготовления сопла.
Нет, почему? Керамика очень проста для этого.

Mihail66> Тебе нужен УУКМ в том месте где простой бакелит успешно стравляется.
Он не простой:
1. Для него нужна дорогая стальная форма;
2. Стальная Форма для сигма формы сопла будет ещё сложней и дороже, так как по мимо токарки для её изготовления потребуется ещё и фрезеровка.
3. Как раз на Вашем (и не только) опыте я вижу, что простой бакелит не справляется именно там, где мне это надо.

Mihail66> Действтельно разные! От двигателей реактивных снарядов, и до САС пилотируемых аппаратов.
Так это не все промыленные РДТТ.

Mihail66> Объемное цельное керамическое сопло не справляется с разницей температур.
Это сопло у Вас не было обжато давлением - поэтому треснуло.
Mihail66> А керамический вкладыш легко переносит эти термические расширения.
А это было обжато давлением - поэтому не треснуло.

Градиент температур был у них у обоих, поэтому не может быть причиной разницы.

Mihail66> Зато практика не рушится.
Логика отсутствует см. выше., от сюда и выводы ошибочные.

Mihail66> Значит ты практически не имел дела с НА.
А что же там тогда было..?

Mihail66> А нахир мне такой ущербный мотор нужен?
Нужны не Ваши личные предпочтения а технические факты.
Mihail66> А каков его практический смысл?
Делать много больших, надёжных и эффективных двигателей для высотных ракет по низкой стоимости.

Mihail66> Причем и у меня моторы тоже могут работать по 5-10 сек. (без "луны" !), совершенно без разгара, и у них значительно выше показатель УИ.

Где???

Mihail66> Но теперь мне хочется избавиться от огня и дыма, поэтому есть небольшие сложности с разгаром графита.
ИМХО: Ваши сложности с графитом идут от Вашего уже чрезмерного стремления всё делать из г**на и палок. Закупили низкоплотного графита по дешёвке, вот он и вылетает, а теперь ищите какие-то оправдания этому.

Mihail66> А я не брал в расчет углеровинг 800 текс. Поэтому твои заключения по перерасходу материала и трудозатратам не имеют оснований.
Я же показал всё на примере 600текс и 2400текс, там всё тоже самое.
Где ошибка? Покажите конкретно!

Mihail66> Mihail66>> Так какой из этих двух моторов более трудоемкий?
SashaMaks>> Тот, у которого будет меньше плотность ровинга - 600текс.
Mihail66> Отгадал!
Что я отгадал?
Вот Вы пишите про то, что Вам надо сделать для уменьшения перерасхода угля:
Mihail66> Да к тому же если делать мотор из более тонкого ровинга, то это просто будет более затратно по времени, и более сложно в процессе укладки.
И получаете большую трудоёмкость.
У меня при 800текс и трудоёмкость не увеличивается и перерасхода ровинга нет.

Mihail66> И если ты действительно на столько технически вырос
Вот это вот всё Вам зачем и для чего???

Mihail66> Ты бы лучше сравнивал потери УИ от пропера
Всё есть в каждом моём испытании каждого графика тяги. Вам просто смотреть и читать надо, а не выдумывать за меня и мою практику всякие "фокусы".

Mihail66> Так и ты тоже алюминий добавляешь. Вот и давай это сравнивать, и оценивать технический рост, коль на нем свет клином сошелся.
Для Вас он сошёлся клином, для меня нет.
Я алюминий только для огня добавляю и зрелищности, добавка УИ от него не стоит тех вложений, которые идут на это.

Mihail66> Ну давай-ка стендовые испытания оставим в покое, поэтому они и стендовые, что неизвестно чего нам от них ожидать.


Mihail66> А вот разрушением моторов в ракетых ты меня сейчас прям озадачил. Где это такое было?
(https://youtu.be/cgQQ-amANqY)

Mihail66> И не надо занижать мои экспериментальные данные.
Я их не занижаю, Вы сами это делаете чтобы, как в видео выше не было.

Mihail66> Сейчас ты до 70 очков опустился, завтра уже до 50 дойдет?
Так и было последние 4 года. Не надо врать!

Mihail66> Почему ты так решил?
Потому, что я знаю больше проблем.

Mihail66> Если я закрою проблему с герметичностью
Бы, да ка бы...

Mihail66> то мотать мне придется примерно столько же.
Вы, как обычно здесь, упорно предвосхищаете события. Ещё ни разу не получили результата, но везде и всем упорно пишите, что прочность в МПа у Вашего кокона аж по самому волокну тютелька в тютельку.

Mihail66> Но решать проблему с герметичностью я сейчас просто не хочу, т.к. ныняшняя ситуация меня вполне устраивает.


Mihail66> Что такое "потери на неплотность намотки", откуда ты их взял?
Из практики, хотя можно было и из учебников.

Mihail66> Тогда ты можешь сразу забить на литье. Копи денег на токарный ЧПУ.
Нет, литьё как раз в гипс решает эту проблему. Гипс передаёт даже шероховатость от самой мелкой 3Д печати, а она минимальна, может и вообще ничего не потребуется потом доводить.

Mihail66>> А вот разрушением моторов в ракетых ты меня сейчас прям озадачил. Где это такое было?
SashaMaks> (https://youtu.be/cgQQ-amANqY)

Еха, мля! До чего ж гавенные у меня моторы!
А вот я тебе сейчас ссылочку дам -

Оказывается у И.Маска двигатели тоже г**но!
Я правильно привел аналогию?

Mihail66>> Причем и у меня моторы тоже могут работать по 5-10 сек. (без "луны" !), совершенно без разгара, и у них значительно выше показатель УИ.
SashaMaks> Где???

Там же где и твои моторы на НА. Сюрприз для тебя готовлю.

На этом я на сегодня закончил.

Mihail66> Я правильно привел аналогию?

Нет, не правильно.
Такие двигатели с такими же проблемами.
Разница только в том, что Вы от этих проблем уходите, а я нет.

SashaMaks> Разница только в том, что Вы от этих проблем уходите, а я нет.

А что лучше, уйти от проблемы и забыть о ее существовании, или так и оставаться с проблемой и надеяться что прокатит?

Кстати!
Mihail66>> Но теперь мне хочется избавиться от огня и дыма, поэтому есть небольшие сложности с разгаром графита.
SashaMaks> ИМХО: Ваши сложности с графитом идут от Вашего уже чрезмерного стремления всё делать из г**на и палок. Закупили низкоплотного графита по дешёвке, вот он и вылетает, а теперь ищите какие-то оправдания этому.

Графит МПГ-7, куплен и распилен на местном заводе компрессорного обурудования, и имеет всю неабходимую сопрободительную документацию. А "г**но и палки", которые ты так любишь, это как раз твоя керамика, ведь я не зря сказал, что в моих конструкциях используются самые современные материалы.

Mihail66> А что лучше, уйти от проблемы и забыть о ее существовании, или так и оставаться с проблемой и надеяться что прокатит?

Лучше решить проблему и получать удовольствие от результата, как например сейчас:

Гидроиспытания композитного стеклопластикового баллона - Образец №31

Гидравлическое испытание композитного корпуса РДТТ из стеклоровинга 2400текс.

Структура:
1. Слой - продольный шаг 5мм;
2. Слой - круговой шаг 4,5мм.

Данные:
1. Полученное давление разрушения (150...160)атм;
2. Достигнутая прочность по волокну в кольцевом слое (2200...2400)МПа; 3. Прочность самого волокна (2500...2700)МПа;
4. Потери прочности около 12%;
5. Возможные запасы прочности составляют 2,0...2,2 для рабочих давлений (60...80)атм.

Цель испытания:
1. Проверить прочность в самом слабом слое - круговом;
2. Оценить потери прочности для стеклянного волокна в двухслойном исполнении корпуса;
3. Проверить воспроизводимость технологии;
4. Проверить улучшения, внесённые за последние 2 года.

Выводы:
1. Внесённые улучшения позволили повысить прочность на 20%!
2. Технология воспроизводится;
3. Потребные запасы прочности обеспечиваются;
4. Необходимы дальнейшие испытания на надёжность.

Mihail66> А "г**но и палки", которые ты так любишь, это как раз твоя керамика

Для каремели этого достаточно, чтобы получить весь УИ с минимальными потерями, поэтому нет никакого смысла тратиться на графит и усложнять конструкцию сопла и двигателя.

Mihail66> ведь я не зря сказал, что в моих конструкциях используются самые современные материалы.

А толку? Если от них нет профита ("фашистский крест" в раструбе и потери прочности в корпусе до 200%), либо он очень скромный +14%УИ.

SashaMaks> Для каремели этого достаточно, чтобы получить весь УИ с минимальными потерями, поэтому нет никакого смысла тратиться на графит и усложнять конструкцию сопла и двигателя.

Ну и делал бы тогда на карамели. Зачем ты в углефенол с УУКМ лезешь?

SashaMaks> А толку? Если от них нет профита ("фашистский крест" в раструбе и потери прочности в корпусе до 200%), либо он очень скромный +14%УИ.

"Фашистский крест" это следствие использования НА с Ал.
А про скромные +14%, ты видимо в этом сравнении намеренно не замечаешь различия между моими 35-40 и своими 60-80атм.
А потери прочности в корпусе не могут быть больше 100%, а это все равно что вообще корпус убрать.

Mihail66> Зачем ты в углефенол с УУКМ лезешь?
SashaMaks> Топливо на алюминии для себя я рассматриваю больше, как для зрелищности пуска, чтобы и громко (давление 60атм) и ярко.

Mihail66> "Фашистский крест" это следствие использования НА с Ал.
Это следствие недостаточной стойкости бакелита для составов, которые дольше горят при хороших давлениях.

Mihail66> А про скромные +14%, ты видимо в этом сравнении намеренно не замечаешь различия между моими 35-40 и своими 60-80атм.
Как раз всё время на это указываю.

Mihail66> А потери прочности в корпусе не могут быть больше 100%
Ну да, где-то (60...80)%.

Mihail66>> Зачем ты в углефенол с УУКМ лезешь?
SashaMaks>> Топливо на алюминии для себя я рассматриваю больше, как для зрелищности пуска, чтобы и громко (давление 60атм) и ярко.

И по твоему оно того стоит?
А вот прибавка в 14% УИ по твоему мнению не достойна этих дополнительных затрат?
А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.
И вот теперь давай начинай это отрицать!

Mihail66>> "Фашистский крест" это следствие использования НА с Ал.
SashaMaks> Это следствие недостаточной стойкости бакелита для составов, которые дольше горят при хороших давлениях.

Ты прав! И поэтому топливо на композиции НА/Ал для моего сопла не годится. А у топлива на НА без алюминия слишком много активного кислорода, который разрушает графитовую критику. Теперь мне приходится это учитывать в профиле изменения Кн, т.к. графитовая критика стала разгораемой.

Mihail66>> А про скромные +14%, ты видимо в этом сравнении намеренно не замечаешь различия между моими 35-40 и своими 60-80атм.
SashaMaks> Как раз всё время на это указываю.

Но почему ты тогда не указываешь на то, что при давлении в 60-80атм разница в УИ будет куда больше 14%?

Mihail66>> А потери прочности в корпусе не могут быть больше 100%
SashaMaks> Ну да, где-то (60...80)%.

Доказать это сумеешь?

Mihail66> А вот прибавка в 14% УИ по твоему мнению не достойна этих дополнительных затрат?
Это уже скорее на 2 месте для меня.

Mihail66> И вот теперь давай начинай это отрицать!
Вы или не считали или считать не умеете.

Mihail66> Ты прав! И поэтому топливо на композиции НА/Ал для моего сопла не годится.
Ого, вот это поворот! Но продолжаете писать, что бакелит всё стерпит и лучший на свете везде и всюду)))

Mihail66> А у топлива на НА без алюминия слишком много активного кислорода, который разрушает графитовую критику.
На сколько мне известно, то в НА кислорода очень мало, и горючего всегда получается в большом избытке.
А в выхлопе моей натриевой карамели H2O и CO2 было больше, чем в любом безалюминиевом составе на НА, двигатели при этом работали 10-15с без разгара на более высоких температурах.

Mihail66> Но почему ты тогда не указываешь на то, что при давлении в 60-80атм разница в УИ будет куда больше 14%?
Зачем?
Вы же пытаетесь доказать, что и 30атм достаточно.

Mihail66> Доказать это сумеешь?
Всё уже доказано и наглядно показано было на гидравлических испытаниях.
Только то, что есть, не надо никаких "а бы", да "ка бы".

Mihail66>>> Зачем ты в углефенол с УУКМ лезешь?
Mihail66> SashaMaks>> Топливо на алюминии для себя я рассматриваю больше, как для зрелищности пуска, чтобы и громко (давление 60атм) и ярко.
Mihail66> И по твоему оно того стоит?

Ещё как стоит!

Mihail66>> А вот прибавка в 14% УИ по твоему мнению не достойна этих дополнительных затрат?
SashaMaks> Это уже скорее на 2 месте для меня.

Тем более на втором месте, а как же тогда "много дешевых моторов", если добавка алюминия, или вообще переход на более энергетичные составы сильно удорожают себестоимость?

Mihail66>> И вот теперь давай начинай это отрицать!
SashaMaks> Вы или не считали или считать не умеете.

Представь мне свои расчеты.


Mihail66>> Ты прав! И поэтому топливо на композиции НА/Ал для моего сопла не годится.
SashaMaks> Ого, вот это поворот! Но продолжаете писать, что бакелит всё стерпит и лучший на свете везде и всюду)))

Я где нибудь написал, что бакелит абсолютно все стерпит?

SashaMaks> На сколько мне известно, то в НА кислорода очень мало, и горючего всегда получается в большом избытке.
SashaMaks> А в выхлопе моей натриевой карамели H2O и CO2 было больше, чем в любом безалюминиевом составе на НА, двигатели при этом работали 10-15с без разгара на более высоких температурах.

И все же не работал ты с НА. Из какого материала была критика без разгара?
На самом деле в выхлопе НА H2O примерно на 30% больше чем у натриевой карамели, а СО2 (в моем составе) больше аж в 2 раза.

Mihail66>> Но почему ты тогда не указываешь на то, что при давлении в 60-80атм разница в УИ будет куда больше 14%?
SashaMaks> Зачем?
SashaMaks> Вы же пытаетесь доказать, что и 30атм достаточно.

Это мне 35атм достаточно, а с твоими 60атм прибавка УИ составила бы уже около 20% (!).
А тебе эти 20% нахир не нужны. Почему?

Mihail66>> Доказать это сумеешь?
SashaMaks> Всё уже доказано и наглядно показано было на гидравлических испытаниях.

А там были потери прочности в 80%?
Т.е. расчетное давление должно составлять более 400атм, и я ошибся в своих теоретических расчетах?

SashaMaks> Ещё как стоит!

Т.е. ты готов переплачивать за огненный форс, а платить за прибавку УИ ты не готов?