Высотные ракеты SashaMaks II

Mihail66> Нихрена ничего не поменялось
Поменялось!
Mihail66> Нет никакой зависимости величины уноса критики от длинны канала
Mihail66> что никакой прямой зависимости величины уноса критики от длинны канала НЕТ!

Квадратичная (или как вы её называете "опосредованная") от площади критического сечения есть и при прочих линейных изменениях (L/D или линейный разгар сопла по диаметру) она будет давать нелинейную зависимость для Кн и давления в конечном итоге, что Вам в теории было показано в табулированном виде примера , а потом и на практике .

Mihail66> Ёптцт, если бы я все познал, то нахир бы мне сперлись все эти ракетки?!
Я не об этом писал, а о том, что Вы с позиции уже какого-то невероятного знания везде пишете, как надо и, что работает, а что нет. Даже когда действительность идёт в разрез, как с той же керамикой, потом выкручиваетесь, как уж на сковороде: статистика, и длинные хождения по кругу вроде "опосредованная зависимость" ...

Mihail66> но ты так ни одной и не назвал.
Всё писал уже, и вот это то самое, о чём я написал сейчас выше. Вы так высоко залезли на своей колокольни, что даже допустить не можете, что какой-то там "сопляк" "Сашенька" , что-то может знать, чего не знаете Вы.

Mihail66> Чего и тебе желаю.
Нет, спасибо, не надо.
Mihail66> Так какого же хрена ты до сих пор никак не улетишь?
Потому, что это сложно и затратно.

SashaMaks> Квадратичная (или как вы её называете "опосредованная") от площади критического сечения есть и при прочих линейных изменениях (L/D или линейный разгар сопла по диаметру) она будет давать нелинейную зависимость для Кн и давления в конечном итоге, что Вам в теории было показано в табулированном виде примера , а потом и на практике .

Вот, бляха, да называй ты ее как тебе угодно, только не надо искать прямую связь между удлинением и разгаром, т.к. ее там нет.
А хотя, уже пофигу, ты же "можешь знать того, чего не знаю я". Валяй!

SashaMaks> Я не об этом писал, а о том, что Вы с позиции уже какого-то невероятного знания везде пишете, как надо и, что работает, а что нет.

Да я тебе еще ни разу не написал как надо, и всего навсего излагал свои мысли на тот счет, как бы сделал я. С чего ты решил, что я тебе что-то советую, или пытаюсь навязать тебе свою точку зрения?

SashaMaks> Потому, что это сложно и затратно.

Вот я и работаю над тем, чтобы это было дешево и просто. И в этом уникальность моих двиглов.

Mihail66> Вот, бляха, да называй ты ее как тебе угодно, только не надо искать прямую связь между удлинением и разгаром, т.к. ее там нет.

Я этой связи и не искал, я писал про:
Т.е. один и тот же разгоревшийся мм диаметра будет оказывать разное влияние на профиль кривой давления при разном удлинении заряда.

Mihail66> А хотя, уже пофигу, ты же "можешь знать того, чего не знаю я". Валяй!
Нет, нет.
Ситуация не симметричная!
Это у Вас что-то подгорело когда-то, и Вам показалось, вдруг, а чего это я там всё со своей керамикой вожусь, да и вообще тут всё просто, только надо тут графит, там фенол, и корпус толще, КМС ерунда и пр.

Я довольно долго это терпел, но помните, про гидравлические испытания - их цель была показать Вам, что всё не просто, и что Вам только кажется, что Вы знаете больше. А проблемы у Вас точно такие же, и они есть и есть до сих пор, т.е. и прогресса у Вас даже нет, а вот неявных советов хоть отбавляй.

Mihail66> Вот я и работаю над тем, чтобы это было дешево и просто. И в этом уникальность моих двиглов.


Да, да, из г**на и палок в космос...
А что этот лозунг мог бы посоперничать с "На сахаре в космос"

SashaMaks> Это у Вас что-то подгорело когда-то, и Вам показалось, вдруг, а чего это я там всё со своей керамикой вожусь, да и вообще тут всё просто, только надо тут графит, там фенол, и корпус толще, КМС ерунда и пр.

Саш, а ведь я тоже когда-то с керамикой возился, прявда не своими руками. И я "довозился" до того, что решил проблему ее растрескивания. Но вот проблему воспроизводимости уноса критики нам решить так и не удалось, и поэтому мы решили оставить керамические вкладыши и перейти на графит. А про фенол (бакелит) даже ты по началу не верил, хотя бакелитовые сопла уже давным давно используются в промышленных РДТТ. Так что, кто бы говорил о том, что где-то что-то у кого-то подгорело.

SashaMaks> Я довольно долго это терпел, но помните, про гидравлические испытания - их цель была показать Вам, что всё не просто, и что Вам только кажется, что Вы знаете больше. А проблемы у Вас точно такие же, и они есть и есть до сих пор, т.е. и прогресса у Вас даже нет, а вот неявных советов хоть отбавляй.

Вообще изначально целью гидроиспытаний было сравнить прочность моей диагональной намотки против твоей ортогональной. Но увы, эти сравнения так и не состоялись. Но для себя я отметил то самое предельное давление, на котором мои коконы теряют герметичность, и этим результатом остался вполне доволен. Так что я уже давно прекратил свои изыскания по части намотки филамента и уже давно ничего тебе по этому поводу не советовал и не советую. Странно что ты сейчас снова вернулся к этому вопросу. В настояший момент меня больше занимает устройство теплозащиты, но тут мне даже посоветовать тебе нечего, поскольку твоя ТЗП так и осталась "засекреченной".

SashaMaks> Да, да, из г**на и палок в космос...

Снова смешно, особенно потому, что там нет ни г**на ни палок. А есть на самом деле очень технологичные конструкции адаптированные для исполнения "на коленке".

SashaMaks> А что этот лозунг мог бы посоперничать с "На сахаре в космос"

Заметь! Это не я, а ты до сих пор используешь карамель, поэтому этот лозуг в первую очередь к тебе и относится.

Mihail66> И я "довозился" до того, что решил проблему ее растрескивания.
Вот это поворот, а мне пишете, что она трескается!
Mihail66> Но вот проблему воспроизводимости уноса критики нам решить так и не удалось
Наверное, всё-таки не решили проблему растрескивания...

Mihail66> А про фенол (бакелит) даже ты по началу не верил.
Так у меня и не бакелит, бакелит вынесло ещё быстрее керамики. У меня графит в двигателях с постоянным Кн и высокотемпературными составами.

Mihail66> Но увы, эти сравнения так и не состоялись.
Они и до сих пор никак не состоятся, хотя у Вас там вроде как есть кому их делать.

Mihail66> и этим результатом остался вполне доволен.
Это прокатит только для мелких двигателей, а в больших двигателях эти результаты могут и без штанов оставить.

Mihail66> Странно что ты сейчас снова вернулся к этому вопросу.
Ничего странного. Могу напомнить, бровадные расчёты на прочность.
А оказалось, что тип намотки тут ни при чём.

Mihail66> В настояший момент меня больше занимает устройство теплозащиты, но тут мне даже посоветовать тебе нечего, поскольку твоя ТЗП так и осталась "засекреченной".
Да ну? Вот уже весь сопловый блок сделан из фенольного углепластика - это 2 в 1: и корпус и ТЗП.

SashaMaks> Вот это поворот, а мне пишете, что она трескается!

Если учесть тепловое расширение, то уже не трескается.

Mihail66>> Но вот проблему воспроизводимости уноса критики нам решить так и не удалось
SashaMaks> Наверное, всё-таки не решили проблему растрескивания...

Она плавится.

Mihail66>> А про фенол (бакелит) даже ты по началу не верил.
SashaMaks> Так у меня и не бакелит, бакелит вынесло ещё быстрее керамики. У меня графит в двигателях с постоянным Кн и высокотемпературными составами.

А я не про критику, а про само сопло говорю.

Mihail66>> Но увы, эти сравнения так и не состоялись.
SashaMaks> Они и до сих пор никак не состоятся, хотя у Вас там вроде как есть кому их делать.

Да, есть. Но после твоих гидротестов мы перестали работать над прочностью, и занялись герметичностью.

SashaMaks> Это прокатит только для мелких двигателей, а в больших двигателях эти результаты могут и без штанов оставить.

А без разницы. Один хер герметичность кончается раньше, главное чтобы этой герметичности было достаточно для рабочего давления.

Mihail66>> Странно что ты сейчас снова вернулся к этому вопросу.
SashaMaks> Ничего странного. Могу напомнить, бровадные расчёты на прочность.
SashaMaks> А оказалось, что тип намотки тут ни при чём.

Где там бровада? Цель гидроиспытаний как раз и состояла в том, чтобы определить на сколько реальная прочность будет отличаться от расчетной. А герметичность "победила".

SashaMaks> Да ну? Вот уже весь сопловый блок сделан из фенольного углепластика - это 2 в 1: и корпус и ТЗП.

ТЗП кокона тоже из фенольного углепластика?

SashaMaks>> Наверное, всё-таки не решили проблему растрескивания...
Mihail66> Она плавится.

Ну керамика - это не для алюминий содержащих составов.

Mihail66> А я не про критику, а про само сопло говорю.

Само сопло и есть "критика", а не раструб.
А керамика работает как раз целиком везде.
Фенольный углепластик в критическом сечении тоже выносит, как керамику, а минимизация данного эффекта для него слишком сложна для столь малых сопл.

Mihail66> А без разницы. Один хер герметичность кончается раньше, главное чтобы этой герметичности было достаточно для рабочего давления.

Mihail66> Где там бровада?
Давление на донце 2726кгс/14,5см2*=188кг/см2
А если посмотреть по ссылке, то там шла речь о том что по твоему заверению сделать корпус на 60атм очень не просто. На что я тебе ответил, что нехер делать.

Mihail66> А герметичность "победила".

Печально, ведь должен был победить сопромат.

Mihail66>> Она плавится.
SashaMaks> Ну керамика - это не для алюминий содержащих составов.

Так у нас там совсем иная задача стояла, нам была нужна неразгораемая критика. Топливо без металла, с низким содержанием конденсата, но с высоким содержанием Н2О и СО2. Графит горит. Поэтому решили в качестве эксперимента сделать керамический вкладыш. Расплавился.

Mihail66>> А я не про критику, а про само сопло говорю.
SashaMaks> Само сопло и есть "критика", а не раструб.

Опять ты меня не понял, сейчас поясню. Тогда ты утверждал, что бакелит для сопла вообще не подходит, и это не смотря на то, что промышленные сопла очень часто изготавливались как раз из бакелита. Ты называл это «моими выдумками».

Mihail66>> Где там бровада?
SashaMaks> Давление на донце 2726кгс/14,5см2*=188кг/см2

Ну да, это предельное расчетное давление, при котором кокон должен порваться. Но я нигде не обещал, что кокон будет иметь такую прочность.

SashaMaks> А если посмотреть по ссылке, то там шла речь о том что по твоему заверению сделать корпус на 60атм очень не просто. На что я тебе ответил, что нехер делать.

Ну, и? Мои корпуса легко выдерживают эти 60атм, и даже больше.

Mihail66>> А герметичность "победила".
SashaMaks> Печально, ведь должен был победить сопромат.

А вот победу сопромата нам так и не удалось не подтвердить, и не опровергнуть. Порвать кокон нам ни разу не удалось, т.к. герметизация крепления заглушки не выдерживала такого давления.

Mihail66> Так у нас там совсем иная задача стояла
И зачем тогда приводить этот пример?
Mihail66> Поэтому решили в качестве эксперимента сделать керамический вкладыш. Расплавился.
Плавление и растрескивание – это разные процессы.

Mihail66> Тогда ты утверждал, что бакелит для сопла вообще не подходит
Да, его вынесло быстрей, чем керамику:
Вот "До и После" ТВОЙ текстолит всего за 40% времени режима работы моего двигателя РДМ-60-6 №100

Mihail66> и это не смотря на то, что промышленные сопла очень часто изготавливались как раз из бакелита.
Неправда, они сделаны из графита. Именно вставка – решает свойства всего сопла, а не его входная или выходная части.
Mihail66> Ты называл это «моими выдумками».
Везде, где смотрел, везде был графит. И тем больше его было, чем больше было бакелита в раструбе или в конфузоре. Самые маленькие графитовые вставки были у фенольных углепластиков, где бакелита меньше всего.

Mihail66>> Где там бровада?
Mihail66> Но я нигде не обещал, что кокон будет иметь такую прочность.
«Бровада» и «обещания» - это разные действия.

Mihail66> Ну, и? Мои корпуса легко выдерживают эти 60атм, и даже больше.

Вы тогда и сейчас до сих пор пытаетесь обесценить мою работу.
1. Что КМС – это никому не нужная ерунда;
2. А корпус на 60атм вообще всё просто.

А по факту на выходе имеем:
Mihail66> Так или иначе, но это сопло легко выдерживает давление более 80атм, хоть я и не сторонник таких крайностей. Предпочитаю работать в пределах 35-50атм

Т.е. Вы, где удобно подставляете мне, на смотри, двигатели держат предельное давление до 90атм, а рабочее всё же 35атм. Я же изначально писал про диапазон 60-80атм именно рабочего давления, т.е. предельное должно быть не ниже 140-160атм. Естественно и я тоже буду предпочитать работать в диапазоне 60-80атм, а не 140-160атм.

Ну и КМС

– это просто прямое увеличение стоимости двигателя в разы.
И вот на таких масштабах:
(https://youtu.be/eo4kqcgXQ_A)
(https://youtu.be/JVlZz7lPv14)
это становится особенно чувствительно и совсем не ерундой.

Mihail66> А вот победу сопромата нам так и не удалось не подтвердить, и не опровергнуть.
Потому, что сопромат рулит даже там, где Вы не догадываетесь.

SashaMaks> И зачем тогда приводить этот пример?

За тем, что керамический вкладыш не трескается.

Mihail66>> Поэтому решили в качестве эксперимента сделать керамический вкладыш. Расплавился.
SashaMaks> Плавление и растрескивание – это разные процессы.

А разве я утверждал, что это одно и то же?
Плавление это следствие высокой температуры, но растрескивания от тепловых расширений никто не отменял.

Mihail66>> Тогда ты утверждал, что бакелит для сопла вообще не подходит
SashaMaks> Да, его вынесло быстрей, чем керамику:

Так то у тебя была критика из бакелита. И в этом эксперименте мы пытались увидеть как эту критику вынесет твоей натриевой карамелью. Увидели и успокоились.
Критика в промышленных соплах как и положено делается из графита. Но ты же возражал именно против того, что в промышленных РДТТ раструб из бакелита.

SashaMaks> «Бровада» и «обещания» - это разные действия.

Т.е. если я на форуме выкладываю свой расчет теоретической прочности на тот случай, что возможно кто-то увидит в нем ошибку, то это "бравада"?

Mihail66>> Ну, и? Мои корпуса легко выдерживают эти 60атм, и даже больше.
SashaMaks> Вы тогда и сейчас до сих пор пытаетесь обесценить мою работу.
SashaMaks> 1. Что КМС – это никому не нужная ерунда;
SashaMaks> 2. А корпус на 60атм вообще всё просто.

Обесценить? Когда я позволил себе такое?
Про КМС, по большому счету ерунда, т.к. ракету чаще всего все равно приходится догружать.
А корпус на 60атм не представляет особой сложности.
И где тут обесцениевание твоего труда?

SashaMaks> Т.е. Вы, где удобно подставляете мне, на смотри, двигатели держат предельное давление до 90атм, а рабочее всё же 35атм.

Совершенно верно!
И этим я говорю как раз о том, что 60атм это не так уж и трудно, если ну очень прям нужно. Но мне чаще всего вполне хватает и 35 очков.

SashaMaks> – это просто прямое увеличение стоимости двигателя в разы.

Для меня это не увеличение стоимости, а невозможность сделать мотор из более тонкого материала. Да к тому же если делать мотор из более тонкого ровинга, то это просто будет более затратно по времени, и более сложно в процессе укладки. Вот поэтому корпус на 90, а по факту 35.

Mihail66>> А вот победу сопромата нам так и не удалось не подтвердить, и не опровергнуть.
SashaMaks> Потому, что сопромат рулит даже там, где Вы не догадываетесь.

На то он и сопромат.
Но при этом "сопроматном рулении" я до сих не знаю какова действительная прочность на разрыв того самого баллона, для которого я "бравируя" насчитал теоретических 180атм.

Mihail66> А разве я утверждал, что это одно и то же?
Вы пишите, что керамика трескается, а потом вместо трескается - плавится.
Mihail66> За тем, что керамический вкладыш не трескается.
Mihail66> но растрескивания от тепловых расширений никто не отменял.
Так керамика трескается или нет?

Mihail66> Но ты же возражал именно против того, что в промышленных РДТТ раструб из бакелита.
Ну да, там УУКМ или тот же фенольный углепластик разной степени превращения в тот же УУКМ.

Mihail66> Т.е. если я на форуме выкладываю свой расчет теоретической прочности на тот случай, что возможно кто-то увидит в нем ошибку, то это "бравада"?
И что? Кто-то увидел ошибку?
Нет, подача там была именно с высокой колольни: Mihail66> Ты заблуждаешься буквально во всем.

Mihail66> Обесценить? Когда я позволил себе такое?
Да постоянно и вот снова:
Mihail66> Про КМС, по большому счету ерунда
Mihail66> А корпус на 60атм не представляет особой сложности.

Mihail66> И этим я говорю как раз о том, что 60атм это не так уж и трудно, если ну очень прям нужно. Но мне чаще всего вполне хватает и 35 очков.

Чем ближе к предельной прочности корпуса будет рабочее давление, тем выше будет вероятность его разрушения.
Забавно, Вы всячески отрицаете это, но на практике делаете именно так, как рассчитывается эта вероятность, но при этом у вас тут своё "объяснение"

Mihail66> Для меня это не увеличение стоимости, а невозможность сделать мотор из более тонкого материала.
Тут важно уточнить, что невозможность у Вас, а не вообще.

Mihail66> Да к тому же если делать мотор из более тонкого ровинга, то это просто будет более затратно по времени, и более сложно в процессе укладки.

На тонкий корпус идёт меньше материала и трудоёмкость снижается.

Mihail66> Вот поэтому корпус на 90, а по факту 35.
Mihail66> я до сих не знаю какова действительная прочность на разрыв того самого баллона
Это не мешает Вам писать про меня: "ущербность, однобоковость и заблуждение вбуквально во всём".

Mihail66>> А разве я утверждал, что это одно и то же?
SashaMaks> Вы пишите, что керамика трескается, а потом вместо трескается - плавится.

Ну так это два совершенно разных явления. Плавится она от высокой температуры, и от этого расплавления в большей степени зависит ее унос. А трекается она из-за неравномерного теплового расширения.

SashaMaks> Так керамика трескается или нет?

А это уже от конструкции зависит.

Mihail66>> Но ты же возражал именно против того, что в промышленных РДТТ раструб из бакелита.
SashaMaks> Ну да, там УУКМ или тот же фенольный углепластик разной степени превращения в тот же УУКМ.

А это вот как раз твои выдумки. Я неоднократно демонстрировал тебе фото промышленных бакелитовых сопел, где никакого УУКМ и в помине нет. Там самый обычный фенопласт армированный стекловолокном с графитовым вкладышем.

SashaMaks> Нет, подача там была именно с высокой колольни: Mihail66> Ты заблуждаешься буквально во всем.

А!, теперь мы с расчетов кокона перепрыгнули на трешины в сопле. И в этом вопросе ты действительно заблуждаешься, т.к. тепловое расширение даже и близко не рассматриваешь.

SashaMaks> Чем ближе к предельной прочности корпуса будет рабочее давление, тем выше будет вероятность его разрушения.
SashaMaks> Забавно, Вы всячески отрицаете это, но на практике делаете именно так, как рассчитывается эта вероятность, но при этом у вас тут своё "объяснение"

Да разве ж я это отрицаю?

Mihail66>> Для меня это не увеличение стоимости, а невозможность сделать мотор из более тонкого материала.
SashaMaks> Тут важно уточнить, что невозможность у Вас, а не вообще.

Да, эта невозможность именно у меня. Но при этом ты не обошел этот факт стороной и попытался заявить о намренном повышении прочности и лишнем расходе материала, другими словами "чугун".
Но и тут нужно уточнить, что ты же сам сознательно идешь на повышение стоимости, т.к. используешь углеволокно вместо стекла. А это ты делаешь именно в угоду КМС, и непонятно чего ради. Подозреваю, что это делается лишь для того, чтобы на полном основании заявить об отсутствии "чугуна" в своих моторах.

Mihail66>> Да к тому же если делать мотор из более тонкого ровинга, то это просто будет более затратно по времени, и более сложно в процессе укладки.
SashaMaks> На тонкий корпус идёт меньше материала и трудоёмкость снижается.

Ну, тут как посмотреть. Материала по массе идет конечно меньше, а вот в пересчете на длину филамента его становится гораздо больше. И откуда тут возмется снижение трудоемкости?

Mihail66> Ну так это два совершенно разных явления. Плавится она... А трекается она
Mihail66> А это уже от конструкции зависит.

Скорее от человека в Вашем понимании.
У Вас керамика не трескается, а плавится, а у меня всегда трескается.
Вот такая занимательная "физика" процесса

Mihail66> А это вот как раз твои выдумки.
Я тоже кучу ссылок приводил так, что эта Ваша запись ложна.

Mihail66> Я неоднократно демонстрировал тебе фото промышленных бакелитовых сопел, где никакого УУКМ и в помине нет. Там самый обычный фенопласт армированный стекловолокном с графитовым вкладышем.

А размер этого вкладыша? А размер этого "обычного фенопласта армированного стекловолокном" какой был?
Время работы этих двигателей?
Это для Вас КМС не важен, а для меня важен, как и расходы на тот же графит.

Mihail66> А!, теперь мы с расчетов кокона перепрыгнули на трешины в сопле.
Вообще-то это всё про керамику! Вечный спор!
Кусает она Вас и всю Вашу стратегию "из г**на и палок"!
Керамика ещё более "из г**на и палок" проста и дешева, чем бакелит.

Mihail66> Да разве ж я это отрицаю?
Нет, просто ловко используете для спора: сравниваете Ваше предельное давление с моим рабочим.

Mihail66> Но при этом ты не обошел этот факт стороной и попытался заявить о намренном повышении прочности и лишнем расходе материала, другими словами "чугун".

Ну да, наращивание массы помогает приподнять давление + игнорирование КМС и можно вещать с высокой колокольни, что у Вас не хуже, и чего я тут мучаюсь.

Mihail66> Но и тут нужно уточнить, что ты же сам сознательно идешь на повышение стоимости, т.к. используешь углеволокно вместо стекла. А это ты делаешь именно в угоду КМС, и непонятно чего ради.
Mihail66> Подозреваю, что это делается лишь для того, чтобы на полном основании заявить об отсутствии "чугуна" в своих моторах.

Нет - это Ваша ошибочная интерпретация моих действий!
Углеволокно я использовал с расчётом на его перепроизводство, но увы, реальность оказалась обратной.
В нашей стране производят только стекловолокно, а угле и армо композиты делают из китайского сырья - из углеродного и арамидного ровингов, закупаемых в Китае. В свете последних событий, используются посредники для его доставки из Китая в обход онлайн заказов, что и привело к многократному росту цен.
У нас это как не планировали производить, так и не планируют, т.к. в Китае всё равно дешевле. Но композиты делают сами, но из импортного сырья.

П.С. Хотя и стеклоровинг тоже почти везде китайский, так как дешевле нашего

SashaMaks>> На тонкий корпус идёт меньше материала и трудоёмкость снижается.
Mihail66> Ну, тут как посмотреть. Материала по массе идет конечно меньше, а вот в пересчете на длину филамента его становится гораздо больше. И откуда тут возмется снижение трудоемкости?

Масса ровинга напрямую связана с его длиной. Если масса меньше, то и длина меньше, то и трудоёмкость меньше.
Это у Вас сломанное и искаженное представление о простых зависимостях.

Mihail66> И в этом вопросе ты действительно заблуждаешься, т.к. тепловое расширение даже и близко не рассматриваешь.
Тут вы тоже лжёте!
Тепловое расширение рассматривается мной, и я много раз об этом писал!

Разница в том, что в Вашем представлении вся керамическая масса нагревается мгновенно, и поэтому трескается на всю глубину.
В моих расчётах нагревается только небольшой слой керамики, который контактирует с горячим газом - он и разрушается, создавая разгар сопла, те самые 4мм по диаметру, а не всё сопло сразу:

Mihail66>> А это уже от конструкции зависит.
SashaMaks> Скорее от человека в Вашем понимании.

Да, и от человека тоже! От того самого человека кто выдумыет эти конструкции.

SashaMaks> У Вас керамика не трескается, а плавится, а у меня всегда трескается.
SashaMaks> Вот такая занимательная "физика" процесса

И это тоже от человека зависит.

Mihail66>> А это вот как раз твои выдумки.
SashaMaks> Я тоже кучу ссылок приводил так, что эта Ваша запись ложна.

Я ни одной твоей ссылки не видел, чтобы она подходила под нашу категорию.

SashaMaks> А размер этого вкладыша? А размер этого "обычного фенопласта армированного стекловолокном" какой был?

Он соспоставим с нашими размерами.

SashaMaks> Время работы этих двигателей?

Аналогично.

SashaMaks> Это для Вас КМС не важен, а для меня важен, как и расходы на тот же графит.

Для тебя КМС это один из главных параметров мотора, а практический выход от этого параметра почти никакой.


Mihail66>> А!, теперь мы с расчетов кокона перепрыгнули на трешины в сопле.
SashaMaks> Вообще-то это всё про керамику! Вечный спор!

А начали почему-то с корпусов.

SashaMaks> Кусает она Вас и всю Вашу стратегию "из г**на и палок"!
SashaMaks> Керамика ещё более "из г**на и палок" проста и дешева, чем бакелит.

Ты забыл сказать, что она еще и значительно легче чем фенопласт.

Mihail66>> Но при этом ты не обошел этот факт стороной и попытался заявить о намренном повышении прочности и лишнем расходе материала, другими словами "чугун".
SashaMaks> Ну да, наращивание массы помогает приподнять давление + игнорирование КМС и можно вещать с высокой колокольни, что у Вас не хуже, и чего я тут мучаюсь.

А у меня не было цели наращивать массу.

Mihail66>> Подозреваю, что это делается лишь для того, чтобы на полном основании заявить об отсутствии "чугуна" в своих моторах.
SashaMaks> Нет - это Ваша ошибочная интерпретация моих действий!

Да какая-же это интерпретация, если ты сам заявляешь о том, что переход на уголь тебе был необходим для улучшения параметра КМС.

SashaMaks> Углеволокно я использовал с расчётом на его перепроизводство, но увы, реальность оказалась обратной.

Ага, мля! Ща как наделаем углеволокна, и углеровинг станет дешевле стекла. Ты на это рассчитывал?

SashaMaks> Масса ровинга напрямую связана с его длиной. Если масса меньше, то и длина меньше, то и трудоёмкость меньше.

А почему ты толщину в расчет не берешь? А ведь как раз уменьшением толщины (линейной плотности) можно достичь снижения толшины стенок, и массы. Но при снижении толшины увеличивается длина, а с ней и время, и трудозатраты.
SashaMaks> Это у Вас сломанное и искаженное представление о простых зависимостях.
И что я тут исказил?

Mihail66>> И в этом вопросе ты действительно заблуждаешься, т.к. тепловое расширение даже и близко не рассматриваешь.
SashaMaks> Тут вы тоже лжёте!
SashaMaks> Тепловое расширение рассматривается мной, и я много раз об этом писал!
SashaMaks> Разница в том, что в Вашем представлении вся керамическая масса нагревается мгновенно, и поэтому трескается на всю глубину.

Во как! Хреновое у тебя представление о моем представлении.
Как раз наоборот! Вся херня в том, что вся масса керамики нагрета не равномерно, и поэтому она трескается. И я именно это тебе уже давным давно пытаюсь втулить. А ты мне только сейчас эти разноцветные картинки преподносишь, как будто раньше все это было не очевидно.

SashaMaks> В моих расчётах нагревается только небольшой слой керамики, который контактирует с горячим газом - он и разрушается, создавая разгар сопла, те самые 4мм по диаметру, а не всё сопло сразу:

Ну вот и продолжай дальше нагревать этот небольшой слой, хрен с ней трескается.
*Я уже начинаю от тебя уставать. Утомил.

Mihail66> Я ни одной твоей ссылки не видел, чтобы она подходила под нашу категорию.

Ложь!


(Обсуждение испытаний и пусков ракет [SashaMaks#21.07.20 14:12])

(Обсуждение испытаний и пусков ракет [SashaMaks#13.08.20 08:37])

Mihail66> Он соспоставим с нашими размерами.
С Вашими размерами!
SashaMaks>> Время работы этих двигателей?
Mihail66> Аналогично.
Аналогично: с Вашим двигателями где нет одновременно давления >50атм и времени работы >3с.

Mihail66> Для тебя КМС это один из главных параметров мотора, а практический выход от этого параметра почти никакой.

По сегодняшним ценам:
Масса угля на один корпус РДМ-60-16 составляет 70г - это где-то 800-1000р;
В Вашем исполнении уже будет уже 140г и 1600-2000р за один корпус даже без смолы!

А если взять двигатель РДМ-80-16:
У меня расход 165г и 1900-2300р;
У Вас расход 330г и 3800-4600р!

Проще говоря, за те же деньги я могу сделать два таких корпуса.

Mihail66> А начали почему-то с корпусов.
Нет, керамика:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#10.11.22 13:53])
Керамика и стекловолокно + натриевая карамель и можно будет делать много больших двигателей.
Mihail66> Да какая-же это интерпретация, если ты сам заявляешь о том, что переход на уголь тебе был необходим для улучшения параметра КМС.
Это по совокупности, но всё ограничивает его стоимость.
Mihail66> Ага, мля! Ща как наделаем углеволокна, и углеровинг станет дешевле стекла. Ты на это рассчитывал?
Я рассчитывал на более высокую удельную прочность углепластика, чем у стеклопластика. Так корпус получается в 2,5 раза легче и соответственно в 2,5 раза меньше нужно угля, чем стекла. Так при перепроизводстве можно было ожидать удешевления и те же 70г обошлись бы уже за 140р, что сопоставимо со стоимостью стекла в 120р за 200г для того же двигателя.

Mihail66> Ты забыл сказать, что она еще и значительно легче чем фенопласт.
В моём исполнении легче, чем у Вас.

Mihail66> А у меня не было цели наращивать массу.
У Вас просто не получается без массы.

Mihail66> А почему ты толщину в расчет не берешь? А ведь как раз уменьшением толщины (линейной плотности)
Потому, что ровинг один и тот же, даже у Вас он такой же, как у меня 800текс.
Mihail66> И что я тут исказил?
Ввели разницу, которой нет.

Mihail66> вся масса керамики нагрета не равномерно
НЕ ВСЯ!!!, а только небольшой слой у поверхности, который контактирует с горячим газом.
В этом у Вас мегазаблуждение.

Mihail66> А ты мне только сейчас эти разноцветные картинки преподносишь, как будто раньше все это было не очевидно.

Раньше я об этом всё уже писал:
1. Резкий нагрев изнутри, как и давление изнутри заставляет керамическую массу расширяться, если она посажена в конус и работает на сжатие, то напряжения с внешних сторон будут больше и разрывных напряжений не образуется в большей массе, только на самом входе в критическое сечение, что и создаёт программируемый унос;

Mihail66> Ну вот и продолжай дальше нагревать этот небольшой слой, хрен с ней трескается.
Это потому, что причина этого не в температуре, а в давлении и неправильной конструкции у Вас.

Mihail66>> Я ни одной твоей ссылки не видел, чтобы она подходила под нашу категорию.
SashaMaks> Ложь!
SashaMaks> ....

И ты считаешь что эти "моторчики" подходят под нашу категорию? Ложь!

SashaMaks>>> Время работы этих двигателей?
Mihail66>> Аналогично.
SashaMaks> Аналогично: с Вашим двигателями где нет одновременно давления >50атм и времени работы >3с.

Ну и какое там давление и время работы?

Mihail66>> Для тебя КМС это один из главных параметров мотора, а практический выход от этого параметра почти никакой.
SashaMaks> По сегодняшним ценам:....

Зачем ты мне все это пишешь, если уголь по стоимости никогда не будет сравим со стеклом?

SashaMaks> А если взять двигатель РДМ-80-16:
SashaMaks> У меня расход 165г и 1900-2300р;
SashaMaks> У Вас расход 330г и 3800-4600р!
SashaMaks> Проще говоря, за те же деньги я могу сделать два таких корпуса.

Так ведь применительно ко мне с увеличением диаметра мне просто не придется увеличивать стенку, у нее и без того уже перебор и по прочности и по массе. Так что перестань выводить эти пропорции.

Mihail66>> А начали почему-то с корпусов.
SashaMaks> Нет, керамика:

Во, мля, мы тут оказывается вообще мечемся из крайности в крайность. Походу надо закругляться, как бы до ватмана не опуститься.

Mihail66>> Ты забыл сказать, что она еще и значительно легче чем фенопласт.
SashaMaks> В моём исполнении легче, чем у Вас.

Вот в том-то и оно, и все это только в угоду КМС, от которого чаще всего нет никакого проку.

Mihail66>> А у меня не было цели наращивать массу.
SashaMaks> У Вас просто не получается без массы.

Вот именно!

Mihail66>> А почему ты толщину в расчет не берешь? А ведь как раз уменьшением толщины (линейной плотности)
SashaMaks> Потому, что ровинг один и тот же, даже у Вас он такой же, как у меня 800текс.

Это у тебя он один и тот же, а у меня ровинги имеют разную плотность.

Mihail66>> И что я тут исказил?
SashaMaks> Ввели разницу, которой нет.

И разница имеет место быть, т.к. изготовление более тонкой стенки потребует более тонкого ровинга, и его понадобится значительно больше (по длине).

Mihail66>> вся масса керамики нагрета не равномерно
SashaMaks> НЕ ВСЯ!!!, а только небольшой слой у поверхности, который контактирует с горячим газом.

А этого я сейчас вообще не всосал.
Я тебе пищу, что масса керамики нагрета не равномерно, а ты мне чем на это возражаешь? Про какой-то "небольшой слой у поверхности"? Так как раз этот слой и подвержен растрескиванию, т.к. в нем сконцентрировались все напряжения от теплового расширения.

SashaMaks> В этом у Вас мегазаблуждение.

В чем "в этом"?

Mihail66>> А ты мне только сейчас эти разноцветные картинки преподносишь, как будто раньше все это было не очевидно.
SashaMaks> Раньше я об этом всё уже писал:
SashaMaks> 1. Резкий нагрев изнутри, как и давление изнутри заставляет керамическую массу расширяться, если она посажена в конус и работает на сжатие, то напряжения с внешних сторон будут больше и разрывных напряжений не образуется в большей массе, только на самом входе в критическое сечение, что и создаёт программируемый унос;

Вот если она у тебя посажена на конус, и работает на сжатие, то при термическом расширении как раз и будут возникать внутренние напряжения, а поскольку расширяться в радиальном направлении керамике уже некуда то ее попрет вдоль оси, со всеми сопутствующими разрушениями.

Mihail66>> Ну вот и продолжай дальше нагревать этот небольшой слой, хрен с ней трескается.
SashaMaks> Это потому, что причина этого не в температуре, а в давлении и неправильной конструкции у Вас.

В твоей "правильной" конструкции внутренние напряжения от термическго расширения будут в разы превосходить твое давление. Но мне на это начхать, т.к. это твоя "правильная" конструкция трещит, а моя нормально работает.

Mihail66> И ты считаешь что эти "моторчики" подходят под нашу категорию? Ложь!
Под Вашу "чугунную" конечно нет. Под мою подходят.

Mihail66> Ну и какое там давление и время работы?
Вам лучше знать, где у Вас выносило раструб на "фашистский крест".

Mihail66> Зачем ты мне все это пишешь, если уголь по стоимости никогда не будет сравим со стеклом?
У нас да, а в Китае всё так и есть.

Mihail66> Так ведь применительно ко мне с увеличением диаметра мне просто не придется увеличивать стенку, у нее и без того уже перебор и по прочности и по массе. Так что перестань выводить эти пропорции.
Похоже, что гидравлические испытания Вас мало чему научили.
Но Вы можете прислать Ваш баллон большего диаметра...

SashaMaks>> В моём исполнении легче, чем у Вас.
Mihail66> Вот в том-то и оно, и все это только в угоду КМС, от которого чаще всего нет никакого проку.
Керамика проще бакелита в исполнении, КМС у неё тут как приятный бонус получается.

Mihail66> Это у тебя он один и тот же, а у меня ровинги имеют разную плотность.
Да для спора самое то...
Mihail66> И разница имеет место быть, т.к. изготовление более тонкой стенки потребует более тонкого ровинга, и его понадобится значительно больше (по длине).
Не потребует! Это Ваши издержки. При моей намотке и такой же линейной плотности ровинга его расход меньше в 1,5 раза. А прочность по факту пока что при этом в 2 раза больше получается.

Mihail66> Так как раз этот слой и подвержен растрескиванию, т.к. в нем сконцентрировались все напряжения от теплового расширения.
Так этот слой не ВСЯ керамическая масса, а только та, которая подвержена эрозионному уносу.
А трескалось всё сопло и только сигма формы.
Именно трескалось, сейчас уже нет этого.

Mihail66> Вот если она у тебя посажена на конус, и работает на сжатие, то при термическом расширении как раз и будут возникать внутренние напряжения
При термической нагрузке внутренние напряжения будут возникать вне зависимости от прочих нагрузок, но только в зоне градиента температур.

Mihail66> а поскольку расширяться в радиальном направлении керамике уже некуда то ее попрет вдоль оси, со всеми сопутствующими разрушениями.
Там напряжения сжатия возникают со строительными запасами прочности, и ничего не трескается.

Mihail66> В твоей "правильной" конструкции внутренние напряжения от термическго расширения будут в разы превосходить твое давление.
Только в зоне градиента температур, а это тонкий слой у поверхности, контактирующей с горячим потоком. Эта зона и есть та керамическая масса, которая подвержена уносу.

Mihail66> Но мне на это начхать, т.к. это твоя "правильная" конструкция трещит, а моя нормально работает.

Голословно Лжёте!
Не трескается:

Mihail66>> И ты считаешь что эти "моторчики" подходят под нашу категорию? Ложь!
SashaMaks> Под Вашу "чугунную" конечно нет. Под мою подходят.

Т.е. у тебя какая-то своя, отличная от классики, категория. А все промышленные бакелитовые сопла это все "чугуны"? И даже то, что эти "чугуны" прекрасно работают ты в расчет не берешь, т.к. в твоих моторах они работать не смогут, и им там не место?

Mihail66>> Ну и какое там давление и время работы?
SashaMaks> Вам лучше знать, где у Вас выносило раструб на "фашистский крест".

Раструб на "фашистский крест" выносило там, где было много конденсата и низкая температура выхлопа. Там же и графитовую критику резало как абразивом.

SashaMaks> Похоже, что гидравлические испытания Вас мало чему научили.

Они меня научили лишь тому, что композитная оболочка не может обеспечить высокой герметичности.


SashaMaks> Но Вы можете прислать Ваш баллон большего диаметра...

Хватит! У него так же гермечность кончется раньше, чем начнет рваться композит.

SashaMaks> Керамика проще бакелита в исполнении, КМС у неё тут как приятный бонус получается.

Проще? Ты ничего не попутал?

Mihail66>> Это у тебя он один и тот же, а у меня ровинги имеют разную плотность.
SashaMaks> Да для спора самое то...

Для какого еще спора? Видимо ты просто не хочешь понять о чем я говорю.

Mihail66>> Так как раз этот слой и подвержен растрескиванию, т.к. в нем сконцентрировались все напряжения от теплового расширения.
SashaMaks> Так этот слой не ВСЯ керамическая масса, а только та, которая подвержена эрозионному уносу.

Конечно не вся, но в этом то как раз и кроется ее беда.

SashaMaks> При термической нагрузке внутренние напряжения будут возникать вне зависимости от прочих нагрузок, но только в зоне градиента температур.

Так вот чтобы не трескалось, нужно чтобы не было этой зоны.

Mihail66>> В твоей "правильной" конструкции внутренние напряжения от термическго расширения будут в разы превосходить твое давление.
SashaMaks> Только в зоне градиента температур, а это тонкий слой у поверхности, контактирующей с горячим потоком. Эта зона и есть та керамическая масса, которая подвержена уносу.

Я как раз об этом и говорю. И как раз по этой причине унос этой части несет весьма случайный характер.

SashaMaks> Не трескается:...

Мои поздравления! Но это не заставит меня вернуться к керамике.

SashaMaks>> Керамика проще бакелита в исполнении, КМС у неё тут как приятный бонус получается.
Mihail66> Проще? Ты ничего не попутал?

Вот будь у меня твой 3D-принтер, и твоя печка с требуемой температурой, то я бы уже давным давно отлил бы алюминиевые прессформы для изготовления углефенольных сопел твоей любимой "сигма-формы". И шлепал бы это сопла как на конвейеере. И это было бы еще проще чем сейчас, хотя и без того уже все предельно просто, а "сигма-форма" мне не просто нужна.

Mihail66> Т.е. у тебя какая-то своя, отличная от классики, категория.
Смотря что в Вашем понимании "классика".

Mihail66> А все промышленные бакелитовые сопла это все "чугуны"? И даже то, что эти "чугуны" прекрасно работают ты в расчет не берешь, т.к. в твоих моторах они работать не смогут, и им там не место?
Керамика тоже "чугун".
Два года назад была задача в другом, а именно применить керамику в сопле сигма формы. До этого она прекрасно работала в "чугунковом" исполнении, статистика просто огромная, там сотни двигателей без трещин! Но Вы же упёрлись в трещины, как буд-то раньше керамика не нагревалась в сопле!

Mihail66> Раструб на "фашистский крест" выносило там, где было много конденсата и низкая температура выхлопа.
У Вас везде своя уникальная версия.

Mihail66> Они меня научили лишь тому, что композитная оболочка не может обеспечить высокой герметичности.
Mihail66> Хватит! У него так же гермечность кончется раньше, чем начнет рваться композит.
Ну а чего тогда опять писать про "перебор по прочности", если его по факту нет.

Mihail66> Проще? Ты ничего не попутал?
Нет. Керамика проще и дешевле бакелита.

Mihail66> Для какого еще спора? Видимо ты просто не хочешь понять о чем я говорю.
Надо сравнивать разные схемы намотки с одинаковой плотностью ровинга текс.
Ваша схема увеличивает расход ровинга в 1,5 раза.
А то Вы возьмете ровинг с меньшей плотностью, а я что не возьму? Я тоже тогда возьму ровинг с меньшей плотностью, и всё равно будет корпус в 1,5 раза меньше по массе.

Mihail66> Конечно не вся, но в этом то как раз и кроется ее беда.
В этом её преимущество, не нужно делать заряд сложной формы, можно использовать простой трубчатый заряд с разгораемым соплом.

Mihail66> Так вот чтобы не трескалось, нужно чтобы не было этой зоны.
Как же 200 двигателей тогда отработали с этой зоной???

Mihail66> Я как раз об этом и говорю. И как раз по этой причине унос этой части несет весьма случайный характер.
Это только у Вас теперь, так как у Вас остались конструктивные ошибки, из-за которых и происходит растрескивание керамики. В своей практике я их успешно нашёл и исправил.

Mihail66> Но это не заставит меня вернуться к керамике.
А я и не заставляю.

Mihail66> Вот будь у меня твой 3D-принтер, и твоя печка с требуемой температурой, то я бы уже давным давно отлил бы алюминиевые прессформы для изготовления углефенольных сопел твоей любимой "сигма-формы".

Это как раз в процессе сейчас.

Mihail66> И шлепал бы это сопла как на конвейеере.

Нет, фенольный углепластик делается через лак ЛБС-1 и он долго сохнет, да и последующий нагрев в форме всё равно идёт медленно. Просто это улучшит форму и несколько упростит процесс.

Mihail66> И это было бы еще проще чем сейчас, хотя и без того уже все предельно просто

Формовать сигма форму из смолы будет сложнее, там стенки тонкие будут, потребуются больше усилия сжатия. Из алюминия форма должна быть весьма массивной и не известно, получится ли она с продольным разъёмом.

Mihail66> а "сигма-форма" мне не просто нужна.
Ага, в некоторых Ваших двигателях с алюминием УИ такой же, как в моих на простой натриевой карамели

Mihail66>> Т.е. у тебя какая-то своя, отличная от классики, категория.
SashaMaks> Смотря что в Вашем понимании "классика".

Блин, я уже хотел плюнуть на все эти примерки пиписьками. Ну да ладно, давай попорядку -
"Классическая" это типовой мотор сопоставимый с нашими по размерам, со скрепленным зарядом на эластичной связке и топливом на основе ПХА.

SashaMaks>.... Но Вы же упёрлись в трещины, как буд-то раньше керамика не нагревалась в сопле!

Так у нас они сразу начали трескаться, и происходило это как раз из-за массивности. А стоило нам вместо массивной керамики применить керамический вкладыш, как все растрескивания прекратились.

Mihail66>> Раструб на "фашистский крест" выносило там, где было много конденсата и низкая температура выхлопа.
SashaMaks> У Вас везде своя уникальная версия.

Никаких версий, тут все очевидно. Как только мы стали использовать в качестве окислителя НА, то выхлоп сразу остыл. В сопле начало образовываться много абразивного конденсата, который пилит и раструб и критику, и все что у него на пути.

SashaMaks> Ну а чего тогда опять писать про "перебор по прочности", если его по факту нет.

Так не я же начал это очередной перепихон личными мнениями.

Mihail66>> Проще? Ты ничего не попутал?
SashaMaks> Нет. Керамика проще и дешевле бакелита.

Вот если ты до сих пор не заметил, то я тебе попытаюсь сейчас объяснить. Все что я делаю, я делаю именно ради упрощения конструкции, но не в ущерб надежности и эффективности. Мне этот твой КМС нахрен не нужен, как и подавляющему числу наших ракетчиков, т.к. он только добавляет сложностей, но не несет финкциональной нагрузки. Считай что главным параметром моих двигателей считается простота и надежность, и доступность для исполнения "на коленке", и при этом в них используются самые современные материалы.

Mihail66>> Для какого еще спора? Видимо ты просто не хочешь понять о чем я говорю.
SashaMaks> Надо сравнивать разные схемы намотки с одинаковой плотностью ровинга текс.
SashaMaks> Ваша схема увеличивает расход ровинга в 1,5 раза.

Да с какого рожна она что-то увеличивает? А если и увеличивает, то согласно твоим же ссылкам потери прочности составляют всего 10-12% относительно твоей ортогональной намотки. Но зато на сколько моя косая намотка проще и быстрее в исполнении?

Mihail66>> Конечно не вся, но в этом то как раз и кроется ее беда.
SashaMaks> В этом её преимущество, не нужно делать заряд сложной формы, можно использовать простой трубчатый заряд с разгораемым соплом.

Вот я и смотрю, как ты с этим простым трубчатым зарядом уже который год мудохаешься. Сомнительное какое-то это преимущество.

Mihail66>> Так вот чтобы не трескалось, нужно чтобы не было этой зоны.
SashaMaks> Как же 200 двигателей тогда отработали с этой зоной???

А вот будет 201-й который не отработает! Или ты считаешь что все твои 200 моторов отработали на "полный успех по всем пунктам"?

Mihail66>> Я как раз об этом и говорю. И как раз по этой причине унос этой части несет весьма случайный характер.
SashaMaks> Это только у Вас теперь, так как у Вас остались конструктивные ошибки, из-за которых и происходит растрескивание керамики. В своей практике я их успешно нашёл и исправил.

Мы исправили эти ошибки, как только отказались от массивного керамического сопла. С той поры уже ничего не трескается, но вот подплавление керамики нас тоже не устраивает. Так что прощай керамика, попробовали и хватит. На месте керамической вставки куда лучше работает стальная шайба, по крайней мере у нее унос более равномерный.

SashaMaks> Это как раз в процессе сейчас.

Вот и молодец, давно бы так!

SashaMaks> Нет, фенольный углепластик делается через лак ЛБС-1 и он долго сохнет, да и последующий нагрев в форме всё равно идёт медленно. Просто это улучшит форму и несколько упростит процесс.

Это у тебя он делается через лак, а у нормальных ракетчиков это делается через препрег, и поэтому все происходит очень быстро.

SashaMaks> Формовать сигма форму из смолы будет сложнее, там стенки тонкие будут, потребуются больше усилия сжатия. Из алюминия форма должна быть весьма массивной и не известно, получится ли она с продольным разъёмом.

Тут главное не стоить догадок, а брать и пробовать. Не получилось сразу, значит получится в другой раз. А языком трясти, делу не поможет.

Mihail66>> а "сигма-форма" мне не просто нужна.
SashaMaks> Ага, в некоторых Ваших двигателях с алюминием УИ такой же, как в моих на простой натриевой карамели

Ты только давай не ставь в один ряд мои моторы с экспериментальными топливными составами. А на этом форуме именно таких более 90% из опубликованных. А вот "серийный" мотор на НН и Ал у меня дает 165-175с импульса (от размеров зависит), причем давление в нем всего 35-40 очков. Дальше можешь сам считать потери УИ, радоваться или огорчаться.

Maksimys> Справедливости ради отмечу , что при гидроиспытаниях корпуса что изготовил Михаил , как раз таки не было разрыва волокна , а имело место разгерметизация , когда рабочая жидкость просочилась между волокнами ровинга.
Maksimys> Если бы Михаил намотал кокон двигателя на резиновую грушу или хотя бы на ПЭТ бутылку , то есть на заведомо герметичное для жидкости и имеющее способность к некоторому расширению , большему чем расширение корпуса из ровинга , то разрушение было бы другое , с разрывом волокон ровинга , честное.
Неистово плюсую,у Михаила то и этих приблуд для испытаний оболочек по давлению нет...разгерметизация не есть разрушение. Что Саша туда впихнул под оболочку - хрензнает .