Высотные ракеты SashaMaks II

SashaMaks> Что значит не "очень цилиндрическая"?

Твой заряд не "абсолютный" цилиндр (если мне память не изменяет), у него есть коническая часть.

SashaMaks> Согласно Вашей теории "массы" должно быть 4,4мм*11/6=8мм, а их нет даже близко!

Это что еще за теория такая? И с хрена ли там должно получиться 4,4мм*11/6=8мм?
Я же говорю о массе в единицу времени на единицу площади. Поэтому линейная величина разгара должна оставаться неизменной. Но ты зачем-то ищешь зависимость этого разгара от удлинения, хотя его быть не должно.

А теперь в твоих выводах вообще появляется противоречие. То ты заявляешь -

SashaMaks> Оно не влияет на разгар!

И я тобой полностью солидарен. И вдруг -

SashaMaks>> .... И получается так, что сопла в длинных зарядах лучше сопротивляются эрозии, чем в коротких.[/url]

SashaMaks>> .... И получается так, что сопла в длинных зарядах лучше сопротивляются эрозии, чем в коротких.[/url]

Но справедливости ради я хочу тебя успокоить. В вопросе разгара критики у тебя есть единомышленники. В учебнике Ерохина есть раздел под названием "РАБОТОСПОСОБНОСТЬ ВКЛАДЫША КРИТИЧЕСКОГО СЕЧЕНИЯ СОПЛОВОГО АППАРАТА", и там авторы нашли некоторую связь между степерью разгара графитового вкладыша и расстоянием от поверхности горения до плоскости критического сечения (почти что удлинение). Правда там речь идет о химической эрозии графита в контакте с продуктами сгорания. Но возможно это тебе понравится.

Mihail66> Твой заряд не "абсолютный" цилиндр (если мне память не изменяет), у него есть коническая часть.

Влияние этих частей несущественно.

SashaMaks>> Согласно Вашей теории "массы" должно быть 4,4мм*11/6=8мм, а их нет даже близко!
Mihail66> Это что еще за теория такая? И с хрена ли там должно получиться 4,4мм*11/6=8мм?

Такая Ваша теория "массы".
Потому, что в двигателе с удлинением L/D=11 в 11/6=1,83 раза больше топлива, чем в двигателе с удлинением L/D=6.

Mihail66> Но ты зачем-то ищешь зависимость этого разгара от удлинения, хотя его быть не должно.
Mihail66> А теперь в твоих выводах вообще появляется противоречие.

Это не противоречие, а Ваше непробиваемое непонимание того, что Кн и давление зависит от площади критического сечения, а не от линейного разгара сопла. Площадь имеет квадратичную зависимость, а разгар линейную.
varban: "О сопло и не говорю - чем оно меньше по диаметру, тем меньше служиут. Разгар - линейный, а важна-то площадь."
При этом изменяется размер сопла, а разгар не изменяется, хотя в ИДЕАЛЕ должен был бы увеличиваться в (11/6)^0,5=1,354 раза и составлять у двигателя с удлинением L/D=11 не 4,1мм, а 5,6мм минимум, тогда давление в нём не будет больше, чем в двигателе с удлинением L/D=6.

От сюда это означает следующее:
1. Для коротких двигателей с маленьким соплом разгар 4мм (и даже 3мм!) оказывается сильно избыточным и приводит к регрессивному падению давлению и потерям УИ;
2. Для двигателей с большим удлинением и большим соплом разгар 4мм наоборот получается сильно недостаточным и приводит к прогрессивному давлению, что вызывает перегрузку корпуса, снижает его надёжность, а последующие способы как-то это исправить уже не будут простыми и эффективными.

SashaMaks> Такая Ваша теория "массы".
SashaMaks> Потому, что в двигателе с удлинением L/D=11 в 11/6=1,83 раза больше топлива, чем в двигателе с удлинением L/D=6.

Ты упустил из виду, что "моей теории массы" есть еще время и площадь.

SashaMaks> От сюда это означает следующее: ....

Зачам ты мне сейчас декларируешь эти прописные истины?
Ты прям как будто вот только сейчас об этом узнал.

Mihail66> Ты упустил из виду, что "моей теории массы"
О да!

SashaMaks>> От сюда это означает следующее: ....
Mihail66> Зачам ты мне сейчас декларируешь эти прописные истины?

Ну это Ваша реакция:
"Ты это сам придумал?
Откуда эта бредятина у тебя сложилась?"

Mihail66> Ты прям как будто вот только сейчас об этом узнал.

Нет, нет. Не то, когда я это узнал, а то, что именно Ваша невнимательность при прочтении послужила причиной этого спора:

Вот строгая логическая последовательность во времени:
SashaMaks> Наоборот, чем короче двигатель, тем больше относительный разгар - это продолжение п.4; зависимость квадратичная.
Mihail66> каким образом длина канала может повлиять на величину уноса критики.
SashaMaks> Т.е. один и тот же разгоревшийся мм диаметра будет оказывать разное влияние на профиль кривой давления при разном удлинении заряда.
Mihail66> Нет никакой зависимости величины уноса критики от длинны канала

Это Вы приравняли относительный разгар и линейную величину уноса!

П.С. И вот после всего этого я буду сидеть и думать, как сделать разгар керамического сопла для двигателей с удлинением L/D=11 и L/D=16 больше, чтобы давление снизить до нормы и двигатель не бомбануло! Вероятно, буду использовать какую-то другую керамику, менее стойкую, возможно буду снижать начальный Кн. Снова начинать новую фазу экспериментов с непредсказуемыми результатами... А потом тут какой-то Миша с форума, мне со своей великой колокольни напишет, что у меня всё плохо, ничего не работает и не воспроизводится, и вообще, я ничего не знаю и ни в чём не разбираюсь.

SashaMaks> П.С. .... А потом тут какой-то Миша с форума, мне со своей великой колокольни напишет, что у меня всё плохо, ничего не работает и не воспроизводится, и вообще, я ничего не знаю и ни в чём не разбираюсь.

Санек! А ты свою правоту отстаивай делом, да практикой делись! А мозг выносить у всех жена есть!

Брат-2> Санек! А ты свою правоту отстаивай делом, да практикой делись! А мозг выносить у всех жена есть!

Так вот двигатели с большими удлинениями уже были испытаны, и что для удлинений 6 и 11 давления везде были больше, чем для удлинения 3. А именно то, что давление в трёшке было регрессивным и ниже нормы тут использовали, как аргумент против керамики, что керамика - это г..вно и т.п. Я же писал про то, что на это влияет размер сопла и удлинение двигателя в конечном итоге.

И что? Что-то поменялось? Неа.
Mihail66> Так еще и воспроизводимость(!)
Т.е. то, что давление получилось лучше в удлинениях 6 и 11 - это плохая вопроизводимость - типа мне просто повезло!

Сейчас я готовлю базу для испытаний двигателей с удлинением 16 в двух вариантах, простая натриевая карамель и высокоэнергетичный состав на алюминии. И вот для натриевой карамели будет как раз вариант двигателя с разгораемым соплом на керамике. И в нём, если ничего не менять с соплом и Кн, будет рост давления аж до 120атм! вместо 60атм.

Здесь снова будут обсирать керамику во всём, снова будет плохая воспроизводимость у меня, хотя получится такой же разгар порядка 4мм вместо (потребных для L/D=16) 6,5мм, и мне снова придётся думать, что с этим делать. И самое пародоксальное в том, делать приёдся как раз хуже, т.е. использовать такую керамику, которая держит давление хуже, чем шамотная глина. Как вариант, возможно, придётся применять обычную глину для лепки, а потом может быть ещё и снижать её температуру обжига, чтобы таким образом увеличить разгар критической сопла и снизить давление с завышенных 120атм до 60атм. И маловероятно, что всё это получится сделать с первого раза, то и снова будут писать про плохую статистику и плохую воспроизхводимость. Поэтому и игнорируют реальные технические проблемы и наводят тем на плетень вокруг статистики и раздувают прочую самомнимую ерунду.

SashaMaks> Ну это Ваша реакция:
SashaMaks> www.balancer.ru/g/p7019753"Ты это сам придумал?

И что тебе здесь не нравится?

SashaMaks> Нет, нет. Не то, когда я это узнал, а то, что именно Ваша невнимательность при прочтении послужила причиной этого спора...

Мне лень вникакть в твою логическую последовательность. И я даже не пытался спорить притив того, что с увеличением критики снижается степень ее уноса. Но для меня выглядит очень странным, что тебе понадобилось делать прожиги, а потом проводить скрупулезный анализ для того, чтобы это увидеть. Но твой анализ этих прожигов прекрасно показал низкую воспроизводимость механических качеств керамики, так что тебе есть над чем работать.

SashaMaks> .....Вероятно, буду использовать какую-то другую керамику, менее стойкую, возможно буду снижать начальный Кн. Снова начинать новую фазу экспериментов с непредсказуемыми результатами...

Про снижение начального Кн очень интересно. Я бы (почему-то?) наоборот хотел его повысить. В чем замысел?

SashaMaks> А потом тут какой-то Миша с форума, мне со своей великой колокольни напишет, что у меня всё плохо, ничего не работает и не воспроизводится, и вообще, я ничего не знаю и ни в чём не разбираюсь.

Самое забавное в том, что я этого не скажу, но ты сам об этом напишешь.

SashaMaks> Т.е. то, что давление получилось лучше в удлинениях 6 и 11 - это плохая вопроизводимость - типа мне просто повезло!

К этому мы еще ни раз вернемся.

ПС.
А вообще мне снова становится интересно следать за ходом твоих изысканий. А то после того как ты привел конструкцию мотора к классическому виду у меня весь интерес к твоей работе пропал.
А теперь ты занялся топливом на эластичной связке, да еще и заряд у тебя скрепленный, и получается что ты сейчас движешься в том же направлении, над чем уже больше года колдую и я. Но вот способы поддержания рабочего давления в КС у нас с тобой совершенно разные. Продолжай, будет интесно "посоперничать" с тобой в этом вопросе.

ППС.
Ну так ты покажешь мне сопло от последнего прожига?

Mihail66> И что тебе здесь не нравится?

Ваше полное непонимание простых математических зависимостей в совокупности с самоуверенностью с ошибочным мнением.

Mihail66> что с увеличением критики снижается степень ее уноса.

Вы даже сейчас до сих пор не различаете относительный унос по площади и линейный разгар по диаметру!

Mihail66> а потом проводить скрупулезный анализ для того, чтобы это увидеть.

Я уже давно это знал. Цель экспериментов была иная - это результат в совокупности совместного влияния на унос увеличения габаритов сопла и давления, но рост давления всё равно оказался избыточным уже для удлинения 11.

Mihail66> Но твой анализ этих прожигов прекрасно показал низкую воспроизводимость механических качеств керамики, так что тебе есть над чем работать.

Не надо выдавать Ваше желаемое за действительное.
Линейный разгар одинаковый!

Mihail66> Про снижение начального Кн очень интересно. Я бы (почему-то?) наоборот хотел его повысить. В чем замысел?

Замысел в понижении избыточно растущего (из-за недостаточной эрозии сопла) с удлинением рабочего давления до потребных 60атм.

SashaMaks>> Т.е. то, что давление получилось лучше в удлинениях 6 и 11 - это плохая вопроизводимость - типа мне просто повезло!
Mihail66> К этому мы еще ни раз вернемся.

Ну конечно, ведь этим всегда можно всё перевернуть с положительного в отрицательное! Очень удобная позиция, хотя и тут у Вас полное непонимание статистики.

Mihail66> Ну так ты покажешь мне сопло от последнего прожига?

А надо?
Там графит на конической посадке - не треснул!
Фенольный углекомпозит не прогорел, причём даже 2/3 толщины не пострадало!

Но у Вас своё мнение и своя статистика сейчас будет...

SashaMaks> Там графит на конической посадке - не треснул!
SashaMaks> Фенольный углекомпозит не прогорел, причём даже 2/3 толщины не пострадало!

Новое сопло для будущего двигателя РДМ-60-16 №147 в сравнении с соплом от двигателя РДМ-30-16-Л №012:
Диаметр критического сечения 16мм;
Диаметр выходного сечения 50мм.

Mihail66>> что с увеличением критики снижается степень ее уноса.
SashaMaks> Вы даже сейчас до сих пор не различаете относительный унос по площади и линейный разгар по диаметру!

Смешно!
Могу я поинтересоваться, откуда у тебя такие выводы относительно моих познаний?

Mihail66>> Про снижение начального Кн очень интересно. Я бы (почему-то?) наоборот хотел его повысить. В чем замысел?
SashaMaks> Замысел в понижении избыточно растущего (из-за недостаточной эрозии сопла) с удлинением рабочего давления до потребных 60атм.

Ясно! Т.е. ты другого пути не видишь.

SashaMaks> Фенольный углекомпозит не прогорел, причём даже 2/3 толщины не пострадало!

На картинке сопло очищено от шлака, или как есть после прожига?

Mihail66> Смешно!
Да не смешно, а жутко:
Mihail66> Могу я поинтересоваться, откуда у тебя такие выводы относительно моих познаний?
Вот я пишу про избыточный рост давления:
SashaMaks> таким образом увеличить разгар критической сопла и снизить давление с завышенных 120атм до 60атм.
Вот Ваше жуткое предложение о повышении Кн:
Mihail66> Я бы (почему-то?) наоборот хотел его повысить.
120атм мало, надо ещё больше...

Mihail66> Ясно! Т.е. ты другого пути не видишь.

Ну уж точно не не устраивать преднамеренное бомбическое испытание на 4кг топлива.

Mihail66> На картинке сопло очищено от шлака, или как есть после прожига?

Как есть, отмокать в щёлочи оно будет дня два.

SashaMaks> Да не смешно, а жутко:

Мне тоже от твоих вывоводов становится жутковато.

SashaMaks> Вот я пишу про избыточный рост давления:....
SashaMaks> Вот Ваше жуткое предложение о повышении Кн:.....

Заметь! Ты пишешь про снижение начального Кн, а я говорю о его повышении. И я ни слова ни заикнулся о твоем конечном Кн, при котором ты ожидаешь давление в 120 очков.
Есть разница? Это как раз на тему того, что -
Mihail66>> .... ты другого пути не видишь.

Mihail66>> На картинке сопло очищено от шлака, или как есть после прожига?
SashaMaks> Как есть, отмокать в щёлочи оно будет дня два.

Интересно будет посмотреть на очищенное.

SashaMaks>> таким образом увеличить разгар критической сопла и снизить давление с завышенных 120атм до 60атм.

Mihail66>....В учебнике Ерохина есть раздел под названием "РАБОТОСПОСОБНОСТЬ ВКЛАДЫША КРИТИЧЕСКОГО СЕЧЕНИЯ СОПЛОВОГО АППАРАТА", и там авторы нашли некоторую связь между степерью разгара графитового вкладыша и расстоянием от поверхности горения до плоскости критического сечения (почти что удлинение).

Бляха, не так-то и просто было раскопать этот "учебник" в интернете. Пришлось очистить текст от рекламы.
Смотри файл -

Mihail66>Заметь! Ты пишешь про снижение начального Кн, а я говорю о его повышении. И я ни слова ни заикнулся о твоем конечном Кн, при котором ты ожидаешь давление в 120 очков.
Mihail66>Есть разница? Это как раз на тему того, что -
Mihail66> .... ты другого пути не видишь.

Ваш другой путь и Ваша жуткая «логика» ведут к взрыву большого двигателя!

SashaMaks> Ваш другой путь и Ваша жуткая «логика» ведут к взрыву большого двигателя!

Сашенька!, то что ты изобразил это как раз не мой, а твой путь. И твой путь невозможен без эрозии критики. Так что ты мои пути со своими не мерий.

ПС.
Одно маленькое примечание. Я тебе никаких советов относительно Кн не давал.

Mihail66> И твой путь невозможен без эрозии критики. Так что ты мои пути со своими не мерий.

Это Вы со своими "путями" влезли и пытались сбить меня с пути истинного:
Здесь, в п.5 я конкретно указал Вам на существенную разницу между влиянием удлинения на профиль кривой давления через разгар, когда Вы пытались приводить в пример Ваши длинные двигатели в сравнения с моими короткими:
SashaMaks> 5. Удлинение заряда.
Mihail66> 8 стандартных шашек.
Игнорируя данный факт, дабы убедить меня в том, что с керамикой всё плохо.
А я тогда специально делал эксперименты с короткими двигателями, чтобы понять насколько стойка будет керамика к разгару и на какую минимульную длину этих самых двигателей я могу рассчитывать.
У меня это было поставлено в основу экспериментов тогда! Так как на тот момент получить ещё достаточной экрозионной стойкости без муфельной печки для керамики не удавалось.

Вы же пытались, используя эти испытания в коротких двигателя, убедить меня в том, что всё так же плохо с керамикой будет и для всех остальных двигателей в том, числе и для длинных. Ну как бы даже вовсе не разделяли их по длине, не зная об этой зависимости.

И если на удлинениях 3 давление не держалось, а было регрессивным, то уже на удлинении 6 оно было постоянным, а на удлинении 11 даже прогрессивным.

Mihail66> ПС.
Mihail66> Одно маленькое примечание. Я тебе никаких советов относительно Кн не давал.

Ага, угу...

SashaMaks> Это Вы со своими "путями" влезли и пытались сбить меня с пути истинного:....

Всё! Больше не буду! Вдруг и правда ненароком бабахнет, и останусь я виноватым.
По правде сказать я уже потерялся в логике твоих руссуждений. К тому же твоя привязка разгара критики к удлинению сбивает с толку, т.к. связь этого удлинения с разгаром весьма опосредованная.

Mihail66>> Одно маленькое примечание. Я тебе никаких советов относительно Кн не давал.
SashaMaks> Ага, угу...

А вот не "Ага, угу", а я всего лишь тебе намекнул, что бороться с ростом Кн можно не только разгаром критики.

Mihail66> т.к. связь этого удлинения с разгаром весьма опосредованная.
Она не "опосредованная" - она квадратичная, так как для Кн и давления важен разгар по площади, а не по диаметру.

Mihail66> А вот не "Ага, угу", а я всего лишь тебе намекнул, что бороться с ростом Кн можно не только разгаром критики.

Да, да, надо делать только всё так, как у Вас...

SashaMaks> Она не "опосредованная" - она квадратичная, так как для Кн и давления важен разгар по площади, а не по диаметру.

Она квадратичная точно так же, как и отношение диаметра к площади. А диаметр твоей критики привязан только к Кн. И если ты сделаешь иную геометрию заряда, но с тем же удлинением двигателя, то и Кн, и диметр критики, и ее разгар тоже изменятся. И вот именно отсюда эта опосредованность, и отсутствие прямой связи между разгаром и L/D.

SashaMaks> Да, да, надо делать только всё так, как у Вас...

Кто тебе такое сказал?
И боже упаси тебя от того, чтобы сделать как у меня. Иначе ты лишишь меня удовольствия строить уникальные моторы собственной конструкции.

Mihail66> А диаметр твоей критики привязан только к Кн.

Через площадь критического сечения:
Диаметр*-Площадь*-Кн-Давление.
Диаметр -Площадь -↑

Mihail66> И вот именно отсюда эта опосредованность, и отсутствие прямой связи между разгаром и L/D.
Просто сравните, как поменялись Ваши показания:
Mihail66> Нет никакой зависимости величины уноса критики от длинны канала


Mihail66> Кто тебе такое сказал?
Вам кажется, что Вы познали всё в ЭР. И везде и всюду "знаете", как надо и, как лучше, а по факту даже не понимаете, что вообще происходит.
Помните про три ошибки, что я писал недавно... не забывайте о них...

Mihail66> Иначе ты лишишь меня удовольствия строить уникальные моторы собственной конструкции.
"уникальные моторы"
Всё уже придумано до нас и давно. А если у Вам кажется, что Вы делаете, что-то уникальное, то самое время задуматься над тем, а так ли Вы вообще делаете...

SashaMaks> Просто сравните, как поменялись Ваши показания:....

Нихрена ничего не поменялось, я и сейчас тебе скажу, что никакой прямой зависимости величины уноса критики от длинны канала НЕТ!

SashaMaks> Вам кажется, что Вы познали всё в ЭР. И везде и всюду "знаете", как надо и, как лучше, а по факту даже не понимаете, что вообще происходит.

Ёптцт, если бы я все познал, то нахир бы мне сперлись все эти ракетки?!

SashaMaks> Помните про три ошибки, что я писал недавно... не забывайте о них...

Ага, помню что их по твоему мнению три, но ты так ни одной и не назвал. А по факту там этих ошибок пруд пруди, так что мне еще будет чем себя потешить. Чего и тебе желаю.

SashaMaks> Всё уже придумано до нас и давно.

Так какого же хрена ты до сих пор никак не улетишь?