Высотные ракеты SashaMaks II

Mihail66> Тем более на втором месте, а как же тогда "много дешевых моторов", если добавка алюминия, или вообще переход на более энергетичные составы сильно удорожают себестоимость?
Mihail66> Т.е. ты готов переплачивать за огненный форс, а платить за прибавку УИ ты не готов?

Таким образом, у меня есть выбор, между дешёвым двигателем или не очень в зависимости от возможностей.

SashaMaks> Но продолжаете писать, что бакелит всё стерпит и лучший на свете везде и всюду)))
Mihail66> Я где нибудь написал, что бакелит абсолютно все стерпит?
Я ничего не писал про «абсолютно», да и моя фраза не предполагает, чтобы к ней цеплялись дословно.

Mihail66> Из какого материала была критика без разгара?
Графит.

Mihail66> больше чем у натриевой карамели
NaNO3 62,35%
Сорбит 32%
S 3%
Fe2O3 0,65%
1,07209 H2O
0,52897 CO2

Mihail66> Это мне 35атм достаточно, а с твоими 60атм прибавка УИ составила бы уже около 20% (!).
Это в идеале, а так на практике добавка алюминия +15% к УИ уже за счастье для одного и того же состава.

Mihail66> А тебе эти 20% нахир не нужны. Почему?
Нужны, но не так сильно. Я же писал, что больше интересует зрелищность, остальное зависит от возможностей. Главное, что есть выбор.

Mihail66> А там были потери прочности в 80%?
Да.

Mihail66> Т.е. расчетное давление должно составлять более 400атм, и я ошибся в своих теоретических расчетах?
Было бы 400атм (ну плюс-минус), если бы я взял тоже самое количество волокна и сделал бы из него корпус по своему с 0% потерь.

Mihail66> Зачем тебе такой большой запас прочности, если фактическое давление всего 60атм?
А Вы от куда знаете, каким будет фактическое давление в экспериментальном двигателе?

SashaMaks> Вы или не считали или считать не умеете.
Mihail66> Представь мне свои расчеты.

Ну вот запуск двигателя РДМ-60-16 с разными составами и КМС с высоты в 14км:
1. Для простой натриевой карамели - 242км(КМС=0,106) / 51км(КМС=0,488) = 4,75 раз!
2. Для состава на - Al 510км(КМС=0,106) / 83км(КМС=0,488) = 6,15 раз!!

Mihail66>> Т.е. ты готов переплачивать за огненный форс, а платить за прибавку УИ ты не готов?
SashaMaks> Таким образом, у меня есть выбор, между дешёвым двигателем или не очень в зависимости от возможностей.

Вот и у меня тоже есть выбор между очень дешевым топливом, и очень мощным топливом. Так зачем ты упрекаешь меня в дороговизне моих топливных смесей?

SashaMaks> Я ничего не писал про «абсолютно», да и моя фраза не предполагает, чтобы к ней цеплялись дословно.

ОК! Давай не будем цепляться дословно, т.к. я тоже не говорил, что бакелит все стерпит.

Mihail66>> Из какого материала была критика без разгара?
SashaMaks> Графит.

Не верю.
В моих тестах с НА (без алюминия) графитовая критика разгорается.

SashaMaks> 1,07209 H2O

Саш, ты умеешь пользоваться пропером, и тебе не составит труда посмотреть, что в выхлопе НА воды будет около 1,75.

SashaMaks> Это в идеале, а так на практике добавка алюминия +15% к УИ уже за счастье для одного и того же состава.

Нет, это не в идеале, это экспериментальные цифры от ТИСа.

SashaMaks> Было бы 400атм (ну плюс-минус), если бы я взял тоже самое количество волокна и сделал бы из него корпус по своему с 0% потерь.

И откуда бы они взялись, если даже теоретический расчет по волокну не дает таких значений?

SashaMaks> А Вы от куда знаете, каким будет фактическое давление в экспериментальном двигателе?

Так чё ж ты тогда к моим экспериментальным чугунам докопался?

SashaMaks> Ну вот запуск двигателя РДМ-60-16 с разными составами и КМС с высоты в 14км:
SashaMaks> 1. Для простой натриевой карамели - 242км(КМС=0,106) / 51км(КМС=0,488) = 4,75 раз!
SashaMaks> 2. Для состава на - Al 510км(КМС=0,106) / 83км(КМС=0,488) = 6,15 раз!!

На картинках как всегда ничего не понятно, слишком мелко. Ты специально постоянно такие картинки публикуешь, чтобы на них невозможно было ничего разглядеть?
Я не вижу как меняется масса всего ЛА от изменения КМС, и какая масса отбрасывается.
Но зато хорошо вижу какую прибавку дают те самые ничтожные 15% импульса.

Mihail66> Так зачем ты упрекаешь меня в дороговизне моих топливных смесей?

Где это я такое делаю?
Это Вы меня "упрекаете", точнее унижаете: "ущербный двигатель", что я там алюминий, бакелит и графит не использую.

Mihail66> что в выхлопе НА воды будет около 1,75.
При этом там не будет CO2.

Mihail66> Нет, это не в идеале, это экспериментальные цифры от ТИСа.
В Ваших двигателях каждый раз разное рабочее давление.

SashaMaks>> А Вы от куда знаете, каким будет фактическое давление в экспериментальном двигателе?
Mihail66> Так чё ж ты тогда к моим экспериментальным чугунам докопался?
А я не к экспериментальным докопался, а к:
SashaMaks> А вот "серийный" мотор на НН и Ал у меня дает 165-175с импульса

SashaMaks>> Было бы 400атм (ну плюс-минус), если бы я взял тоже самое количество волокна и сделал бы из него корпус по своему с 0% потерь.
Mihail66> И откуда бы они взялись, если даже теоретический расчет по волокну не дает таких значений?

Как странно...
Вот для Ваших диаметров 57мм и 43мм, что были на гидроиспытаниях:

Mihail66> На картинках как всегда ничего не понятно, слишком мелко. Ты специально постоянно такие картинки публикуешь, чтобы на них невозможно было ничего разглядеть?

Надо просто по ссылке правой кнопкой открыть изображение в отдельном окне или вкладке:

Mihail66> Я не вижу как меняется масса всего ЛА от изменения КМС, и какая масса отбрасывается.
Mihail66> Но зато хорошо вижу какую прибавку дают те самые ничтожные 15% импульса.

Исходники:

Mihail66>> Так зачем ты упрекаешь меня в дороговизне моих топливных смесей?
SashaMaks> Где это я такое делаю?

Мне найти?

SashaMaks> Это Вы меня "упрекаете", точнее унижаете: "ущербный двигатель", что я там алюминий, бакелит и графит не использую.

"Ущербный" двигатель это не унижение, а вполне технический термин. Синонимы - неполноценный, недостаточный, уязвимый, и т.д. А "упрекаю" я тебя лишь в твоих крайностях, т.к. ты ничего кроме керамики и УУКМ не признаешь. Про графит я молчу, т.к. он для твоей конструкции заряда не годится, но тем не менее ты уже успел смешать мой графит с "г**ном и палками". Как мне к этому относиться?

Mihail66>> что в выхлопе НА воды будет около 1,75.
SashaMaks> При этом там не будет CO2.

Если брать чисто НА, то СО2 там примерно столько же как и в карамели. У меня топливо не на чистом НА, там есть различные добавки, поэтому в нем содержание СО2 около 0,65.

SashaMaks> В Ваших двигателях каждый раз разное рабочее давление.

И вот как раз по этой причине нехрен проводить прямое сравнение моих со своими. А если хочешь сравнить, то смотри на показатель эффективности от расчетного пропера.

SashaMaks> А я не к экспериментальным докопался, а к:
SashaMaks>> А вот "серийный" мотор на НН и Ал у меня дает 165-175с импульса

А тут-то что тебе не понравилось?

SashaMaks> Вот для Ваших диаметров 57мм и 43мм, что были на гидроиспытаниях:

Куда смотреть? Хотя можно вообще никуда не смотреть, т.к. на гидроиспытаниях ни одна нитка не порвалась, но ты уже считаешь это разрушением композитной оболочки. Вот если бы ты посчитал гидроиспытания несостоявшимися, и дал бы рекомендации по улучшению герметичности, то был бы молодец. А сейчас ты просто занимаешься подтасовкой экспериментальных данных и выставляешь самого себя фальсификатором.

SashaMaks> Надо просто по ссылке правой кнопкой открыть изображение в отдельном окне или вкладке:

Открыл в отдельном окне. Все очень мелкое и вообще не читается. При увеличении разлетается на пиксели. И вот так на всех твоих картинках.
А у меня монитор не очень маленький (диаглналь 55см).

Mihail66> Мне найти?
Найдите.

Mihail66> "Ущербный" двигатель это не унижение, а вполне технический термин. Синонимы - неполноценный, недостаточный, уязвимый, и т.д.
Вы назвали ущербным мой двигатель на натриевой карамели с керамическим соплом, где потери УИ от расчётного были 12%, не хуже, чем в Ваших не ущербных.
Где логика?

Mihail66> А если хочешь сравнить, то смотри на показатель эффективности от расчетного пропера.
А Вы чего на этот показатель не смотрите?

Mihail66> И вот как раз по этой причине нехрен проводить прямое сравнение моих со своими.
Важно различать экспериментальный от серийного:

SashaMaks>> А я не к экспериментальным докопался, а к:
Mihail66> SashaMaks>> А вот "серийный" мотор на НН и Ал у меня дает 165-175с импульса
Mihail66> А тут-то что тебе не понравилось?
То, что Вы никак не можете отличить, где экспериментальный, а где серийный ни у меня ни даже у себя.


SashaMaks>> Вот для Ваших диаметров 57мм и 43мм, что были на гидроиспытаниях:
Mihail66> Куда смотреть?
Предельные давления по оси и по кольцу – красным выделены на красном фоне.

Mihail66> Хотя можно вообще никуда не смотреть, т.к. на гидроиспытаниях ни одна нитка не порвалась, но ты уже считаешь это разрушением композитной оболочки.
Правильно считаю.

Mihail66> Вот если бы ты посчитал гидроиспытания несостоявшимися, и дал бы рекомендации по улучшению герметичности, то был бы молодец.
И как бы Вы отреагировали?
Как и с керамикой, что ничего не работает и всё это ерунда статистически недоказанная, а Ваш расчёт истина в последней инстанции.

Mihail66> А сейчас ты просто занимаешься подтасовкой экспериментальных данных и выставляешь самого себя фальсификатором.
Это не фальсификация – это реальная прочность Ваших композитных оболочек на данный момент.

Mihail66> А "упрекаю" я тебя лишь в твоих крайностях, т.к. ты ничего кроме керамики и УУКМ не признаешь.
Остальное, что было доступно, в том числе и Ваш бакелит, я пробовал, не подошло.

Mihail66> Про графит я молчу, т.к. он для твоей конструкции заряда не годится, но тем не менее ты уже успел смешать мой графит с "г**ном и палками".
Мой графит не выносит, как у Вас. Видимо, он заколдованный.
Про г**но и палки я писал про бакелит и ещё кое-что…

Mihail66> Как мне к этому относиться?
Не знаю, Вас всё оскорбляет, что сделано у других не, как у Вас. А тут ещё есть и обоснование, что вообще неслыханная грубость! Ведь всё самое правильное априори только у Вас и без вариантов.
Это Ваше личное восприятие окружающей действительности, я тут ни при чём.

Mihail66> Открыл в отдельном окне. Все очень мелкое и вообще не читается.

Надо щелкать не на изображении, а на названии, снизу изображения.

Mihail66>>> А куда делся уголь?
SashaMaks>> В Китае остался под санкциями.
Mihail66> И что же ты теперь будешь с КМС делать?

Для первой ступени хватит и стеклоровинга, а для высотной, придётся постараться достать подходящие материалы. Но то будут, видимо, штучные двигатели. Если повезёт, то их испытания будут следующими после двигателей с большим удлинением.

Такой расклад вполне приемлемо ложится по цене, так как первая ступень большая, а вторая уже меньше и расход дефицитного ровинга будет меньше.

Mihail66>> Мне найти?
SashaMaks> Найдите.

Я еще не опустился до уровня собирания компромата, чтобы тебя носом в твою же писанину тыкать. Если хочешь ищи сам, а я тебе помогу. Речь шла о переплатах в разы, за более энергетичное топливо.

SashaMaks> Вы назвали ущербным мой двигатель на натриевой карамели с керамическим соплом, где потери УИ от расчётного были 12%, не хуже, чем в Ваших не ущербных.

Он ущербный только из-за керамического сопла, потери УИ у этого мотора я не обсуждаю.

SashaMaks> Где логика?

Вот я тебя и спрашиваю - где логика? Мотор "ущербный" из-за конструкции сопла, а ты сейчас мне УИ пропихиваешь.

Mihail66>> А если хочешь сравнить, то смотри на показатель эффективности от расчетного пропера.
SashaMaks> А Вы чего на этот показатель не смотрите?

Я только на него и смотрю, поэтому заявленные тобой 14% прибавки импульса это ни о чем. Сперва давай уравняем давления, а потом начнем сравнивать, и вот тогда там будет уже не 14%, а все 20%.

SashaMaks> То, что Вы никак не можете отличить, где экспериментальный, а где серийный ни у меня ни даже у себя.

Блин, я этот мотор тебе привел лишь в качестве примера, что у него импульс 165-175с. А у экпериментального импульс может быть гораздо ниже, и в этом его главное отличие. Поэтому когда ты сравниваешь моторы, то хотя бы обращай внимание на этот факт, а не руби с плеча в тему низкой прибавки импульса от добавки алюминия. Ты ведь и сам когда-то заявлял, что с алюминием твои моторы начнут выдавать на гора аж больше 200с импульса, а теперь не получив должного результата начинаешь назад пятками за малую эффективность этой алюминиевой добавки.
А что касается того самого "серийного" мотора, то он имеет превосходную воспроизводимость, и имеет очень тонкую оболочку из двух слоев угля 12К. Этот мотор уже неоднократно слетал, чего и тебе желаю.

Mihail66>> Куда смотреть?
SashaMaks> Предельные давления по оси и по кольцу – красным выделены на красном фоне.

Это твои экспериментальные данные по разрыву моих оболочек?

SashaMaks> И как бы Вы отреагировали?

С пониманием. Но ты стараешься обходить мою проблему герметичности стороной, и намеренно списываешь ее на разрушение композита, а фактического разрушения там нет.

SashaMaks> Как и с керамикой, что ничего не работает и всё это ерунда статистически недоказанная, а Ваш расчёт истина в последней инстанции.

Я никаких расчетов про керамику не делал, но имею представление о том как она разрушается. Именно это позволяет мне считать керамику ущербной, и не подходяшей для разгораемого сопла. Поэтому вместо керамики я отдаю предпочтиние бакелиту, и графиту в качестве неразгораемой критики. Ты можешь и дальше утверждать, что твоя керамика имеет высокую воспроизводимость по степени уноса. Я же считаю что говорить об этом слишком рано, из-за недостаточности тестовых испытаний для накопления статистических данных.

SashaMaks> Это не фальсификация – это реальная прочность Ваших композитных оболочек на данный момент.

На сколько я помню, ты обещал "порвать" мою композитную оболочку выполненную косой намоткой. Ты ее порвал?
Я прекрасно понимаю твое стремление оправдать свою ортогональную раскладку, поэтому ты ищешь все возможные для этого способы. Поэтому тебе очень выгодны эти некорректные испытания. Ты даже указываешь на наличие ошибок в моей конструкции, но суть этих ошибок ты не озвучиваешь. Другими словами, ты изо всех сил пытаешься недопустить разрыва моей оболочки, и только так ты можешь быть удовлетворен своей работой.
Пусть так оно и будет. Но с таким подходом со стороны ты выглядишь далеко не в лучшем свете, и это не только мое ИМХО. Дальше тебе с этим жить.

SashaMaks> Остальное, что было доступно, в том числе и Ваш бакелит, я пробовал, не подошло.

А когда ты успел мой бакелит в качестве сопла попробовать? Помню что я тебе предлагал свои сопла на пробу, но не припомю чтобы ты выразил желание их попробовать.

SashaMaks> Про г**но и палки я писал про бакелит и ещё кое-что…

Ты мне снова предлагаешь поискать, или сам найдешь свой отзыв о моем "низкоплотном графите" и моем стремлении сделать все из "г**на и палок"?

Mihail66>> Как мне к этому относиться?
SashaMaks> Не знаю, Вас всё оскорбляет, что сделано у других не, как у Вас.

Вообще меня очень сложно оскорбить, и я наоборот искренне радуюсь чужим успехам, в том числе и твоим успехам. А оскорбляет меня вовсе не то что сделано другими, а то как это преподнесено, и то как это обсуждается. Ты ведь считаешь себя самым умным, а это значит что -

SashaMaks> .... всё самое правильное априори только у СашиМакса и без вариантов,

и обсуждению не подлежит.

ПС.
Если ты указываешь на наличие ошибок, то будь добр раскрывать их смысл. Тогда тебя начнут уважать и воспринимать как равного собеседника. А если ты выступаешь под лозунгом "знаю но не скажу", то ты выглядишь очень "ущербным". Пусть это будет "переход на личности".

Mihail66> Так зачем ты упрекаешь меня в дороговизне моих топливных смесей?
SashaMaks> Где это я такое делаю?
Mihail66> Мне найти?
SashaMaks>> Найдите.
Mihail66> Речь шла о переплатах в разы, за более энергетичное топливо.

Там была бровада в мой адрес, что типа у меня уровень низкий - карамельный, а у Вас там ох какие сложные и горячие составы. Вы же потом писали, что всё для упрощения, но про цену умолчали. На что я Вам указал. Это Ваше восприятие такое. Если у кого-то иначе, чем у Вас, то априори неправильно, а тут ещё и обоснование - это вообще неслыханная грубость.

Mihail66> Он ущербный только из-за керамического сопла
Ваши личные предпочтения оставьте при себе.
Mihail66> потери УИ у этого мотора я не обсуждаю.
Что же так?
Mihail66> Мотор "ущербный" из-за конструкции сопла, а ты сейчас мне УИ пропихиваешь.
Вы же сами писали, что оцениваете качество двигателей по потерям в УИ от расчётного:
Mihail66> Mihail66>> А если хочешь сравнить, то смотри на показатель эффективности от расчетного пропера.
SashaMaks>> А Вы чего на этот показатель не смотрите?
Mihail66> Я только на него и смотрю
Смотрите только там, где Вам выгодно для спора и необъективных оценок в угоду своим ИМХО.

Mihail66> поэтому заявленные тобой 14% прибавки импульса это ни о чем.
Не надо обесценивать мой успех по использованию более высокого давления в двигателях!

Mihail66> Сперва давай уравняем давления, а потом начнем сравнивать, и вот тогда там будет уже не 14%, а все 20%.
Для начала сделайте такой серийный двигатель с высоким рабочим давлением, тогда и сравним!

Mihail66> Ты ведь и сам когда-то заявлял, что с алюминием твои моторы начнут выдавать на гора аж больше 200с импульса
Где я такое заявлял?
Я для карамели с алюминием делал расчёт на 200с, а практическая оценка была много меньше!
Не врите!

Mihail66> Этот мотор уже неоднократно слетал, чего и тебе желаю.
У меня другие хотелки.

SashaMaks>> Предельные давления по оси и по кольцу – красным выделены на красном фоне.
Mihail66> Это твои экспериментальные данные по разрыву моих оболочек?
Это расчётные данные по разрыву моих возможных корпусов, если бы их сделал я в тех же размерах по своей технологии в той же удельной массе.

Mihail66> Но ты стараешься обходить мою проблему герметичности стороной
Не хочу такой же неприятной истории, как с керамикой.
Mihail66> и намеренно списываешь ее на разрушение композита
Композит - это не только волокно! См. матчасть по композитам...
Mihail66> а фактического разрушения там нет.
В композите есть, в волокне нет.
Mihail66> На сколько я помню, ты обещал "порвать" мою композитную оболочку выполненную косой намоткой. Ты ее порвал?
Порвал.
Не путайте волокно и композит!

Mihail66> Я никаких расчетов про керамику не делал
И зря.
Mihail66> но имею представление о том как она разрушается. Именно это позволяет мне считать керамику ущербной, и не подходяшей для разгораемого сопла.
Вы делали ошибочную конструкцию сопла, поэтому у Вас ничего не получилось. У Вас керамика работала на разрыв, а не на сжатие.

Mihail66> Ты можешь и дальше утверждать, что твоя керамика имеет высокую воспроизводимость по степени уноса. Я же считаю что говорить об этом слишком рано, из-за недостаточности тестовых испытаний для накопления статистических данных.
Статистических данных под 2 сотни, просто Вы намеренно их искаверкали, намеренно проигнорировали конструктивные различия между простой конической формой и сигма-формой.
Два года назад, я наглядно представил серию испытаний для сопл сигма-формы, описал их цели и проблемы. Что, зачем и для чего испытывается, что делается, со всеми расчётами и данным детально и подробно. Вы же взяли данные от разрушения сопл сигма-формы и перекрыли всю успешную статистику для простой конической. Это вообще ДИЧЬ!

Mihail66> Я прекрасно понимаю твое стремление оправдать свою ортогональную раскладку, поэтому ты ищешь все возможные для этого способы.
Доморощенный бред.
Mihail66> Поэтому тебе очень выгодны эти некорректные испытания.
У Вас нет понимания в том, что такое композит.
Mihail66> Ты даже указываешь на наличие ошибок в моей конструкции
Что я себе позволяю!
Mihail66> но суть этих ошибок ты не озвучиваешь.
Озвучивал, Вы же упёрты на своём ИМХО, потом надоело это.
Mihail66> Другими словами, ты изо всех сил пытаешься недопустить разрыва моей оболочки
Что за бред.
Mihail66> и только так ты можешь быть удовлетворен своей работой.
Нет, не так.
Вы же глумились со своей высокой колокольни - что это я тут всё вожусь на своём заборе, всё никак двигатель не сделаю, всё ведь просто.
И что?
Сколько сил ушло только на то, чтобы хотя бы в этом единственном месте, донести до Вас, что у ВАС не правильно???
Вы узнали проблему, но теперь не можете её решить!

Что я там вожусь на своём заборе...
Научитесь ценить чужой труд, а не обесценивать его!

Mihail66> Но с таким подходом со стороны ты выглядишь далеко не в лучшем свете, и это не только мое ИМХО.
Спуститесь с небес на землю и хватит извращать ситуацию.

Mihail66> А когда ты успел мой бакелит в качестве сопла попробовать?
Вы присылали кусок, который вынесло быстрей керамики.
Mihail66> Помню что я тебе предлагал свои сопла на пробу, но не припомю чтобы ты выразил желание их попробовать.
Правильно, такого не было. Потому, что их невозможно установить без ошибок под большие давления. Нужна коническая посадка.

SashaMaks>> Про г**но и палки я писал про бакелит и ещё кое-что…
Mihail66> Ты мне снова предлагаешь поискать
Ничего я не предлагаю?
Mihail66> или сам найдешь свой отзыв о моем "низкоплотном графите"
Я там ИМХО написал!
Mihail66> и моем стремлении сделать все из "г**на и палок"?
Стремление к всё - это не всё.
С композитным корпусом Вы уже в курсе.
Скоро дело дойдёт и до ошибки в соплах, потом и до остальных мест доберёмся.
Тут весь вопрос в том, на как долго Вас хватит отрицать мой успех.

Mihail66> А оскорбляет меня вовсе не то что сделано другими, а то как это преподнесено, и то как это обсуждается.
Я знаю, я должен молча со всем соглашаться.

Mihail66> Ты ведь считаешь себя самым умным, а это значит что -
SashaMaks>> .... всё самое правильное априори только у СашиМакса и без вариантов,
Mihail66> и обсуждению не подлежит.
О, Вы уже полностью прониклись местной теорией троллинга.
1. Сколько уже было таких манипулянтов на моей памяти? Каковы шансы, что Ваша манипуляция сработает?
2. Всё началось с ошибки Serge77! Всегда помните об этой отправной точке.

Mihail66> Если ты указываешь на наличие ошибок, то будь добр раскрывать их смысл. Тогда тебя начнут уважать и воспринимать как равного собеседника.
Практика общения здесь с Вами показала и уже надёжно доказала, что это не так. Всё наоборот будет. Будет всё слизано, сделано тоже самое "по-своему", обозвано своими словами, а мне выдадут, что "сами допёрли" или уже давно всё знали.

Mihail66> А если ты выступаешь под лозунгом "знаю но не скажу", то ты выглядишь очень "ущербным". Пусть это будет "переход на личности".
Это манипуляция.
Благодарность на равных - это не про Вас.
Вы даже просить не умеете у тех, кто Вас младше.

SashaMaks> Там была бровада в мой адрес, что типа у меня уровень низкий - карамельный....

Ох, какой-же ты Сашенька дурачок. Во всем ты видишь то "броваду", то "заговор", то "у тебя все неправильно", то "делай как я", то еще какую-то хрень в свой адрес. И ведь ты даже нормально беседовать не научился. И стоит кому-то высказать свое мнение в разрез с твоим пониманием, то вместо того чтобы обсудить эти разногласия, ты в истерике начинаешь хохотаться под столом (это я про смайлик). Этим ты показываешь свое отношение к собеседнику, а в ответ получаешь то, что заслуживаешь. Поэтому сначала научись деликатному общению.

И вот теперь ты хочешь, чтобы я у тебя начал просить дать мне свои исчерпывающие пояснения относительно заявленных тобой ошибок в моей конструкции? Да пошел бы ты нахер! Меня ведь стошнит на клавиатуру от твоей подачки.

Вобщем, не хочу я больше с тобой ничего обсуждать, а тем более что-то просить, и забери ты все это с собой в могилу. Так что, Сашенька, теперь твой великой труд так и останется недооцененным, и будет предан забвению с моим великим удовольствием. И не забудь на ночь почитать матчасть по композитным оболочкам.

Удачного тебе полета с высоты 14км!

SashaMaks> Фенольный углекомпозит не прогорел, причём даже 2/3 толщины не пострадало!

Сопло от отработанного двигателя РДМ-30-16-Л №012 в распиленном очищенном (растворить в щелочи не получилось) состоянии:
Диаметр критического сечения 7,5мм;
Диаметр выходного сечения 20мм.
На вид, как буд-то и на огне не было!

А тут лак "ущербный" ЛБС-1, который неправильный для этих целей...

SashaMaks> 1. Для простой натриевой карамели - 242км(КМС=0,106) / 51км(КМС=0,488) = 4,75 раз!

Не правильно!

242км(КМС=0,119) / 51км(КМС=0,952)

Во втором случае ты утяжелил взлетную массу почти в 2 раза.
Поэтому твой расчет тоже ущербный (синонимы - убогий, уродливый, дефективный).

SashaMaks> На вид, как буд-то и на огне не было!

Для сравнения -

Mihail66>А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.
Mihail66> Если ты указываешь на наличие ошибок, то будь добр раскрывать их смысл. Тогда тебя начнут уважать и воспринимать как равного собеседника.

SashaMaks> Ну вот запуск двигателя РДМ-60-16 с разными составами и КМС с высоты в 14км:
SashaMaks> 1. Для простой натриевой карамели - 242км(КМС=0,106) / 51км(КМС=0,488) = 4,75 раз!
SashaMaks> 2. Для состава на - Al 510км(КМС=0,106) / 83км(КМС=0,488) = 6,15 раз!!

Mihail66> Во втором случае ты утяжелил взлетную массу почти в 2 раза.
Mihail66> выглядишь очень "ущербным".
Mihail66> Поэтому твой расчет тоже ущербный (синонимы - убогий, уродливый, дефективный).

Не я утяжелил, а Вы:
Mihail66> Про КМС, по большому счету ерунда, т.к. ракету чаще всего все равно приходится догружать.

Ещё один наглядный пример Вашей «благодарности», когда Вам рассказали что-то, чего Вы не знали.

Я ещё представил расчёт с лучшим составом на алюминии или что-то среднее (УИ порядка 190с) между очень дорогим с высоким УИ и очень дешёвым с низким УИ.

А вот какая будет разница для одного и того же состава с алюминием (+14%УИ) и без него:
Запуск двигателя РДМ-60-16 с разными составами и КМС с высоты в 14км:
1. Для натриевой карамели УИ 145с – 242км(КМС=0,119) / 51км(КМС=0,952) = 4,75 раз на 191км!
2. Для натриевой карамели с Al УИ 165с – 351км(КМС=0,119) / 64км(КМС=0,952) = 5,5 раз на 287км!

Только от прибавки УИ в 14% высота увеличилась:
1. Для КМС 0,119 лишь в 1,45 раз на 109км;
2. Для КМС 0,952 лишь в 1,25 раз на 13км.

Даже увеличение УИ лучше работает при более высоком КМС, чем при низком.

SashaMaks>> На вид, как буд-то и на огне не было!
Mihail66> Для сравнения -

И как сравнивать?
Фото «ДО» нет, оценить степень уноса не возможно.
Но всё равно видно толщину обугливания и подмыв в закритической части сопла, по небольшим размерам которого видно, что рабочее давление и/или время работы данного двигателя было так же небольшим/ими.

Ваша персональная теория о влиянии НА на эрозию сопла не даёт объяснения того факта, почему аналогичные сопла из бакелита у RLANа так же выносило в колокол, хотя там не было никакого НА или профилирования их контура!

Причём вот в этом двигателе ему удалось получить достаточное рабочее давление и время работы и вот итог:

Это даже не колокол, а П-образная табуретка.

SashaMaks> Не я утяжелил, а Вы:
Mihail66>> Про КМС, по большому счету ерунда, т.к. ракету чаще всего все равно приходится догружать.

Перед тем как утяжелить нужно включить мозги. Ты бы хоть ради причилия сделал расчеты с массовой разницей на те же 14%, как и прирост УИ от добавки алюминия, а не тупо утяжелил ракету почти в 2 раза.

SashaMaks> Ещё один наглядный пример Вашей «благодарности», когда Вам рассказали что-то, чего Вы не знали.

А какой "благодарности" ты постоянно от меня ждешь? Или ты снова возомнил себя самым умным, и все перед тобой должны кланяться? Сперва научись КМС считать.

Mihail66>> Для сравнения -
SashaMaks> И как сравнивать?

Сравнивай со своим. Я ведь тоже не знаю как было "ДО" у твоего углефенольного сопла.

SashaMaks> Но всё равно видно толщину обугливания и подмыв в закритической части сопла, по небольшим размерам которого видно, что рабочее давление и/или время работы данного двигателя было так же небольшим/ими.

Вот как раз толщину обогливания я всем и показываю. Небольшой подмыв в закритической части имеет место быть, но он не несет существенного влияния на потери импульса. Время работы мотора около 3,5сек, давление 35-40атм.

Про НА я сейчас речи не веду. А привел я это сравнение лишь для того, чтобы показать, что для примерно такого-же состава топлива вовсе не обязательно изголяться с углеровингом.

Mihail66> Ты бы хоть ради причилия сделал расчеты с массовой разницей на те же 14%, как и прирост УИ от добавки алюминия, а не тупо утяжелил ракету почти в 2 раза.

В Ваших ракетах топлива по массе столько же, сколько и корпуса (ну плюс/минус) КМС около 1, у моих (0,1...0,2). Не вижу смысла специально себя ограничивать.
А вот добавка УИ 14-20% от алюминия - это потолок, с которым никто уже ничего не сделает.

---

Mihail66>Тогда тебя начнут уважать и воспринимать как равного собеседника.
SashaMaks> 1. Для натриевой карамели УИ 145с – 242км(КМС=0,119) / 51км(КМС=0,952) = 4,75 раз на 191км!
SashaMaks> 2. Для натриевой карамели с Al УИ 165с – 351км(КМС=0,119) / 64км(КМС=0,952) = 5,5 раз на 287км!
Mihail66> А какой "благодарности" ты постоянно от меня ждешь? Или ты снова возомнил себя самым умным, и все перед тобой должны кланяться?

---

Mihail66> Тогда тебя начнут уважать и воспринимать как равного собеседника.
SashaMaks> Число Стэнтона (St) — один из критериев подобия тепловых процессов, характеризующий интенсивность диссипации энергии в потоке жидкости или газа:
SashaMaks> St=a/(Cp·ρ·v)
SashaMaks> Число Стэнтона является безразмерной формой коэффициента теплоотдачи
Mihail66> Какой нахир Стентон?

Mihail66> Я ведь тоже не знаю как было "ДО" у твоего углефенольного сопла.
Такое же и было, там 4 слоя в раструбе, они все на месте.

Mihail66> Время работы мотора около 3,5сек, давление 35-40атм.
Вероятно снова не учтён коэффициент тяги?

Mihail66> Про НА я сейчас речи не веду.
Да у Вас везде свой удобный "аргумент", в следующий раз будет другой двигатель.

Mihail66> А привел я это сравнение лишь для того, чтобы показать, что для примерно такого-же состава топлива вовсе не обязательно изголяться с углеровингом.

Ну тогда сделайте такое же сопло сигма формы из бакелита на 60-80атм.

SashaMaks> В Ваших ракетах топлива по массе столько же, сколько и корпуса (ну плюс/минус) КМС около 1, у моих (0,1...0,2). Не вижу смысла специально себя ограничивать.

Что поделать, таковы требования по оптимизации массы.

SashaMaks> А вот добавка УИ 14-20% от алюминия - это потолок, с которым никто уже ничего не сделает.

С чего ты взял что это потолок? Не на одном же алюминии летаем. Если потребуется, то могу раскочегарить импульс до 240с, но ты снова начнешь возражать за удорожание топлива.
А вот твой КМС 0,1 для тебя это не потолок? И как ты себе представляешь массу корпуса ракеты в 0,1кг при массе двигателя в 4,6кг? Для меня это выглядит по крайней мере абсурдно, ну разве что ты мотор на штакетнике в один конец запускать собрался.

SashaMaks> Вероятно снова не учтён коэффициент тяги?

Поясни! Или снова "знаю но не зкажу"?

Mihail66>> Про НА я сейчас речи не веду.
SashaMaks> Да у Вас везде свой удобный "аргумент", в следующий раз будет другой двигатель.

Я постарался максимально приблизиться к твоим условиям по топлву. Если у тебя будет другое топливо, то я приведу другой пример.

SashaMaks> Ну тогда сделайте такое же сопло сигма формы из бакелита на 60-80атм.

По твоему у сигма-формы будет совсем другая толщина обугливания?
Кстати, а какая толщина обугливания у твоего сопла?