Спец. операция на Украине

intoxicated> Пардоньте, но опять задам вопрос - как так получается что в 2022г. настолько сложно уничтожить окопные сооружения из 1916г.?

А что, физика с тех пор поменялась? Или, в войсках забили болт на устав?
Ты почитай, что из себя представляет правильно окопаная линия обороны, сколько на одного стрелка полагается огневых точек, что такое ложные огневые точки, какие укрытия от огня противника надо отрыть и использовать...
Чтоб взять штурмом такую линию пока знают только два способа, или несколько волн атак, с подавлением выявленных огневых точек подтянутой артиллерией/высокоточным оружием, или перемешать грунт на всей площади на пару метров вглубь с помощью артиллерии и авиации. Первый дешевле по боеприпасам, второй - не такой кровавый по отношению к своим солдатам...

intoxicated>> Пардоньте, но опять задам вопрос - как так получается что в 2022г. настолько сложно уничтожить окопные сооружения из 1916г.?
А.8.> нисколько не сложно
Авдеевку с высоты можно засыпать чугунием?

Andry39> Авдеевку с высоты можно засыпать чугунием?

засыпать можно хоть что

intoxicated> Боевые действия шли в 2022г., внезапно оказалось что на вооружение нету боевых средств для преодоления окопных укрепраойнов типа как в ПМВ 1916 года ...... это основной тезис???

Если тебя устраивают потери ПМВ и расход снарядов хотя бы по нормам ПМВ - то есть. И не забудь мины исключить из арсеналов. В ПМВ их практически не было.

m.0.> О чем: конструкция ИП должна быть заменяемой в снаряде (понятно почему).
Если источник готовый к работе "с завода". Что идиотизм по определению.
При инициации в момент выстрела - безразлично, сколько он пролежит перед этим.

> Так же при взрыве химия ИП того, разлетается на местности.
я больше скажу, там при взрыве еще и осколки разлетаются. И ВВ разлетается. =)
Может всё-таки не будем требовать от средств поражения быть "безопасными для окружающих в точке подрыва"?

Novice1975> Жуков о том же самом:
Novice1975> "Части 49-й армии много дней преступно ведут лобовые атаки на населенные пункты Костино, Острожное, Богданово, Потапово и, неся громадные потери, не имеют никакого успеха.
Novice1975> Каждому элементарно военнограмотному человеку должно быть понятно, что вышеуказанные села представляют очень выгодную и теплую оборонительную позицию. Местность перед селами — с полным обстрелом, и, несмотря на это, на одном и том же месте продолжаются преступно проводимые атаки, а как следствие тупости и недисциплинированности горе-организаторов, люди расплачиваются тысячами жизней, не принеся Родине пользы.
Кстати, очень разумная позиция. Вполне очевидная. О том, что в текущем конфликте я с самого начала поражался желанию руководства стачивать силы в лобовых атаках на УРы вместо их обхода, отрезания от снабжения и после того - уничтожения - повторять устал.

gals>> Извини, но лунные пейзажи вокруг укрепрайонов удручают. Столько снарядов и ракет выброшено бестолку.
U235> Посмотри на пейзажи украинских кладбищ, и поймешь что это совсем не бестолку.
Пейзажи кладбищ не самоцель. Задача, напомню, не сокращение славянского населения, а денацификация. Уничтожение гнойника фашистской власти. А эта задача уже год не решается: рубежи ненамного отличаются от тех, что были до начала операции.

>Поздно им уже метаться. У них не осталось заводов по производству танков и достаточных мощностей по производству боеприпасов.
Уран, давай без глупого шапкозакидательства.
Надуваться пузырём "да чё там весь сраный мир против меня крутого" - это чревато безымянной могилой.
Всё у них имеется. И производство наращивается. В разы. Буквально в прошлом месяце была заметка. что производство артснарядов в сша выросло в 6 раз (!!)
При этом под видом "покупок" со всего мира собираются кучи млрд зелени на расширение производства показавших себя весьма эффективными GMLRS и ПУ для них, в миру хаймарсов. Там несколько единиц меняли ситуацию на фронте. А закупают их теперь сотнями. Или думаешь, не произведут? За миллиарды бабла, что в них вливают? Ты б не произвёл? ))

>Артиллерия этими Ланцетами выводится из строя у противника массово. Настолько, что это вышло на уровень НАТО с требованием новых массовых поставок.
упомянутые 16 пушек за 2 недели - это массово? Ты стебешься? Требования должны раскрутить европу на выдачу большего бабла на военпром сша.

>Важно - сколько смогут произвести. А с этим у них плохо
всё у них с этим в порядке. При должном финансировании нарастить производство не составляет сложностей.

>ты понимаешь, насколько это огромная и недостижимая для Запада цифра?
это даже для одной южной кореи достижимо.. .

>Для НАТО неприемлимо получить за это ответку.
тупые иллюзии. США насрать на европу. Даже если её всю остеклуют - меньше конкурентов. А с территории европ тактическим яо швырять по рф - да за милую душу.
И будет локальный апокалипсис в рф при полном благорастворении в сша. И только ты будешь уверен, что "сша очень сильно напуганы", а не получили ровно то, что хотели.

>Оружие. А не прямое вступление НАТО в войну.
в качестве источников информации не надо брать наркоманские турботележки.
Про официальное использование войск нато вовсю говорят. В новостях.

>И при этом они уже считают, что опоздали и что это бесполезно. Просто хотят подзатянуть процесс поражения Украины
опять же глупость. Задача открыто указываемая - нанести военное поржение рф. Укра здесь вообще только как декорации, а не цель.
.. короче, надоело наблюдать порхание в розовых облаках с розовыми понями..

m.0.>> О чем: конструкция ИП должна быть заменяемой в снаряде (понятно почему).
Bredonosec> Если источник готовый к работе "с завода". Что идиотизм по определению.

Понятно, все та же песня - кругом одни идиоты. Кто не согласен - немного подумайте почему такое требование.

Bredonosec> При инициации в момент выстрела - безразлично, сколько он пролежит перед этим.

Наконец то вечно хранящийся и не требующий проверки узел появился в боеприпасе. Ждем появления вечного двигателя - точно весна скоро.

Bredonosec> > Так же при взрыве химия ИП того, разлетается на местности.
Bredonosec> я больше скажу, там при взрыве еще и осколки разлетаются. И ВВ разлетается.

Имеют право.

Bredonosec> Может всё-таки не будем требовать от средств поражения быть "безопасными для окружающих в точке подрыва"?

Как скажите, но не все почему то после согласны: обедненный уран. И добавьте сюда быструю агрессивную химию как один из вариантов построения одноразового ИП.

m.0.> Наконец то вечно хранящийся и не требующий проверки узел появился в боеприпасе. Ждем появления вечного двигателя - точно весна скоро.
Не в поддержку бредосранца, а истины ради: такая формула "не требующие при хранении в течение всего установленного срока проверок и регулировок" действительно существует и применяется для некоторых видов девайсов.

m.0.>>> О чем: конструкция ИП должна быть заменяемой в снаряде (понятно почему).
Bredonosec>> Если источник готовый к работе "с завода". Что идиотизм по определению.
m.0.> Понятно, все та же песня - кругом одни идиоты.
универсальные "я обиделась" оставьте для кого-нибудь другого. Устраивать спектакли про "автомобиль на квадратных колёсах никуда не уедет, а значит автомобили невозможны в принципе" и вторым ходом "всё та же песня, все кругом идиоты" - это дёшево и уныло.

>Кто не согласен - немного подумайте почему такое требование.
чтоб обосновать, почему "эттаневозможна, жричодали!"

Bredonosec>> При инициации в момент выстрела - безразлично, сколько он пролежит перед этим.
m.0.> Наконец то вечно хранящийся и не требующий проверки узел появился в боеприпасе. Ждем появления вечного двигателя - точно весна скоро.
У меня вон прибор химразведки валяется, там химикаты в ампулах запаянных - тож, наверно, "требуют регулярной замены" (тм). Химические одноразовые грелки на том же принципе - тож, наверно, "требуют регулярной замены". Давайте вы хоть не будете столь тупо троллить, а?

m.0.> Как скажите, но не все почему то после согласны: обедненный уран. И добавьте сюда быструю агрессивную химию как один из вариантов построения одноразового ИП.
это хоть кого-то останавливало? Сколько тонн этого урана закопано по полям югославии?
Причем, уран - это долговременное. А быстрая агрессивная химия - отреагировала и всё.

m.0.> Наконец то вечно хранящийся и не требующий проверки узел появился в боеприпасе. Ждем появления вечного двигателя - точно весна скоро.

Ну, сухие элементы вполне себе давно существуют. Те же торпедные батареи, активируемые морской водой.
НО (!) время выхода на номинал по току/напряжению у них секунды - десятки секунд. Торпеде нормально, снаряду - слишком долго.

Bredonosec> У меня вон прибор химразведки валяется, там химикаты в ампулах запаянных - тож, наверно, "требуют регулярной замены" (тм). Химические одноразовые грелки на том же принципе - тож, наверно, "требуют регулярной замены". Давайте вы хоть не будете столь тупо троллить, а?

Вообще-то, требуют. Особенно на ФОВ-ы. Некоторые, типа аммиака/самина/АК - нет.
Химическая грелка - это как раз неплохой пример активируемого ИП. Сколько секунд она разогревается после пуска?

m.0.>> Наконец то вечно хранящийся и не требующий проверки узел появился в боеприпасе. Ждем появления вечного двигателя - точно весна скоро.
G.s.> Не в поддержку бредосранца, а истины ради: такая формула "не требующие при хранении в течение всего установленного срока проверок и регулировок" действительно существует и применяется для некоторых видов девайсов.

Гы, действительно, в доках на изд. встречал подобное по отношению к узлам \ блокам, но: 1) к предмету спора - в течение всего установленного срока, т.е. никак не вечного; 2) в части регулировок - без вопросов, а вот в части проверок в современных изд. - категорически нет (и это не пмсм). Например на борту каждый функциональный узел в КБО охвачен автоматической системой встроенного контроля, далее все идет в СОК где и регистрируется; 3) ИП (даже одноразовый) - функциональный, критичный узел. И не важно, есть ли например в снаряде (часы с кукушкой), СОК или нет - контроль узла ИП в эксплуатации должен как то выполняться.

m.0.>> Наконец то вечно хранящийся и не требующий проверки узел появился в боеприпасе. Ждем появления вечного двигателя - точно весна скоро.
Naib> Ну, сухие элементы вполне себе давно существуют. Те же торпедные батареи, активируемые морской водой.

Мы, это сейчас на берегу.

Naib> НО (!) время выхода на номинал по току/напряжению у них секунды - десятки секунд. Торпеде нормально, снаряду - слишком долго.

Угу. А для некоторых часов с кукушкой старых лохматых годов требовался ИП на десятки ампер сразу после выстрела \ пуска. И не в габаритах АКБ.

Naib> Химическая грелка - это как раз неплохой пример активируемого ИП. Сколько секунд она разогревается после пуска?

Что как то не засекал - примерно через 5 мин (запуск в помещении) уже теплая. Но подванивает и надежность так себе, плавает.

ADP> 100 Леопардов — примерно 700 тонн стали (есть КИМ, понятно, но и не вся масса Леопарда — сталь). Проблема не в отсутствии стали, а в отсутствии в настоящее время мощностей и компетенций.

Я думаю что проблема будет скорее всего не в стали или в компетенции, а в реальности реализации поставленной цели, так же как и с переходом на возобновляемую энергию, где уже всем понятно что эксперимент не удался. Если даже завтра немецкое правительство примет решение о массовом производстве танков и выделит на это деньги, думаю всё равно ничего не получится так как параллельно будут приниматься дебильные законы как то закрытие атомных электростанций, сокращение эмиссий и т.д. А на производстве танков завязано около 1000 предприятий многие из которых средние, в основном они сейчас больше всего и подвержены банкротству. Всё это приведет к нарушению цепочек производства ели уже не привело. Придется закупать за границей а это уже целая история.

Naib> Вообще-то, требуют. Особенно на ФОВ-ы. Некоторые, типа аммиака/самина/АК - нет.
поперхнулся мандаринкой от сравнения.
От источника питания никто не требует работать ОМП =)))

Naib> Химическая грелка - это как раз неплохой пример активируемого ИП. Сколько секунд она разогревается после пуска?
так у неё и задача иная. Работать в течение не помню, нескольких минут или дольше.
У питания достаточное время работы - несколько секунд.
Плюс активация выстрелом позволяет получить условно мгновенное смешение за счет удара.

m.0.> Гы, действительно, в доках на изд. встречал подобное по отношению к узлам \ блокам, но: 1) к предмету спора - в течение всего установленного срока, т.е. никак не вечного;
А кто-то про вечность кроме вас говорил? А если нет, то к чему унылый троллинг?
Причем, настолько унылый, что даже вон хронически стулопрожигающий от меня гражданин не выдержал такой степени унылости.

> 2) в части регулировок - без вопросов, а вот в части проверок в современных изд. - категорически нет (и это не пмсм). Например на борту каждый функциональный узел в КБО
отличие узла КБО от узла артснаряда совсем никто не отличает, ага-ага.

>3) ИП (даже одноразовый) - функциональный, критичный узел. И не важно,
короче говоря, нужно обоснование, чтоб заявлять, что "это невозможно и не нужно, жрите чо дали!"
При этом традиционно забывается, что в условиях войны всё напиленное по такой схеме может внезапно обнулиться, потому как противнику "неприкосновенность" наворованного не является чем-то непреодолимым.

m.0.> Гы, действительно, в доках на изд. встречал подобное по отношению к узлам \ блокам, но:
Не про блоки речь: например, неуправляемые ракеты С-5, 8, 13, 24, 25 никаких проверок не требуют. Тряпкой протерли и заряжай. Только в 24 и 25 надо взрыватель вкрутить.
Наши первые ракеты В-В требовали проверок перед использованием: Р-3 (Сайдвиндер) проверяли поблочно, потом собирали.
Теперь это тоже в прошлом: все ЗУРы в ТПК.
m.0.> 1) к предмету спора - в течение всего установленного срока, т.е. никак не вечного; 2) в части регулировок - без вопросов, а вот в части проверок в современных изд. - категорически нет (и это не пмсм).
Вечного ничего нет, есть "гарантийный срок" и "срок службы".
Ампульную батарею в ракете ты никак не проверишь, пока не активируешь.
m.0.> Например на борту каждый функциональный узел в КБО охвачен автоматической системой встроенного контроля, далее все идет в СОК где и регистрируется; 3) ИП (даже одноразовый) - функциональный, критичный узел. И не важно, есть ли например в снаряде (часы с кукушкой), СОК или нет - контроль узла ИП в эксплуатации должен как то выполняться.
Не надо путать аппаратуру находящуюся в эксплуатации и хранящийся на складе боеприпас.

mumr> Чтоб взять штурмом такую линию пока знают только два способа, или несколько волн атак, с подавлением выявленных огневых точек подтянутой артиллерией/высокоточным оружием, или перемешать грунт на всей площади на пару метров вглубь с помощью артиллерии и авиации. Первый дешевле по боеприпасам, второй - не такой кровавый по отношению к своим солдатам...

Третий способ забыл. А он примерно с 1965 считается основной в конфликте НАТО & СА

Naib> Ну, сухие элементы вполне себе давно существуют. Те же торпедные батареи, активируемые морской водой.
Naib> НО (!) время выхода на номинал по току/напряжению у них секунды - десятки секунд. Торпеде нормально, снаряду - слишком долго.

Есть другой вариант - твердосолевые батарейки.
Активируются расплавом соли с помощью порохового заряда в самой батарейке.
Применяются например, в ПТРК Конкурс/Фагот.
Там время (если склероз не подводит) меньше секунды.
Наверняка возможны и другие решения.

Bredonosec> Кстати, очень разумная позиция. Вполне очевидная. О том, что в текущем конфликте я с самого начала поражался желанию руководства стачивать силы в лобовых атаках на УРы вместо их обхода, отрезания от снабжения и после того - уничтожения - повторять устал.

не хватает численности войск. иной причины я не вижу. с самого начала обошли УРы, дошли до пригородов Киева...затем...затем имеем то что имеем.
зы ну и опять же - пока на территории б\у работает газопровод в Европу, жд, электростанции - это всё СВО а не война

m.0.> Гы, действительно, в доках на изд. встречал подобное по отношению к узлам \ блокам, но: 1) к предмету спора - в течение всего установленного срока, т.е. никак не вечного; 2) в части регулировок - без вопросов, а вот в части проверок в современных изд. - категорически нет (и это не пмсм). Например на борту каждый функциональный узел в КБО охвачен автоматической системой встроенного контроля, далее все идет в СОК где и регистрируется; 3) ИП (даже одноразовый) - функциональный, критичный узел. И не важно, есть ли например в снаряде (часы с кукушкой), СОК или нет - контроль узла ИП в эксплуатации должен как то выполняться.

Ну будет такой же регламент, как, например, к ПТУРам.
Ты пытаешься авиационные реалии натянуть на боеприпасы.

m.0.>> Гы, действительно, в доках на изд. встречал подобное по отношению к узлам \ блокам, но: 1) к предмету спора - в течение всего установленного срока, т.е. никак не вечного; 2) в части регулировок - без вопросов, а вот в части проверок в современных изд. - категорически нет (и это не пмсм). Например на борту каждый функциональный узел в КБО охвачен автоматической системой встроенного контроля, далее все идет в СОК где и регистрируется; 3) ИП (даже одноразовый) - функциональный, критичный узел. И не важно, есть ли например в снаряде (часы с кукушкой), СОК или нет - контроль узла ИП в эксплуатации должен как то выполняться.
xab> Ну будет такой же регламент, как, например, к ПТУРам.

За все без понятия.

xab> Ты пытаешься авиационные реалии натянуть на боеприпасы.

Нет, повторюсь: - контроль узла ИП в эксплуатации должен как то выполняться. Только и всего.

keleg> Цитируя Громова
keleg> В этой связи не лишена доли смысла информация от западной прессы, что Россия приготовила 300 самолётов и 200 вертолётов для будущего наступления, сейчас идёт подготовка (подавление) к нормальному использованию этой армады.
Все наши самолеты/вертолеты поштучно посчитаны по всем аэродромам, наверняка, "партнерами".
Эти круглые цифры вызывают вопросы...