Оффтопик в ракетомодельном

С.r.>> ...работает отлично. У одного оторвало дно...
SashaMaks>
А чё ржем то? Твой баллон тоже хлопнул бы эпично .Прогары видел, а такое впервые.
Теперь внимательнее

SashaMaks> А так получается, что радиус будет меньше всего лишь на (2...3)мм!

Все будет зависеть не только от угла (а от него зависит диаметр полюсного отверстия), но и от толщины и ширины ровинга. Ведь если преставить толщину исходного ровинга =1, то на экваторе толщина композита будет =2, а на самом-присамом полюсе толщина композита вывалит на значение k*2 (где k - количество прядей ровинга расположенных на окружности циллиндрической части).
А вот говорить о том на сколько уменьшиться радиус просто не корректно, хотя бы потому, что у сечения эллипсоида нет постоянного радиуса. Там кривизна профиля меняется от минимальных значений радиуса на экваторе до максимума радиуса на полюсе. А какой будет эта толщина около полюсного отверстия легко можно увидеть на натурном разрезе. На картинке прекрасно видно, что у этой оболочки приплюснутости на донцах явно недостачно, т.к. законченная форма донца стремится к геометрии вытянутого сфероида.

SashaMaks> Я уже понял, что это просто отмазка для сторонних!
SashaMaks> Т.е. у Вас всё будет правильно, а других неправильно, если не совпадёт с Вашими ожиданиями. И всегда на это можно будет сослаться, так как нет строгой геометрии и, якобы, эти (2...3)мм решают прочность всей оболочки в (2...3) раза!

Не, мля, сейчас мы говорим не о прочности оболочки, а всего лишь о том, как исключить расползание полюсного отверстия. Но для правильного и равномерного нагружения элементарных нитей одного сплющивания профиля донца будет недостаточно. Необходимо обеспечить этим нитям равномерный натяг в трехмерном пространстве, а для этого нужно будет уравнять длину траекторий всех нитей, особенно на краях плоской ленты. А для этого придется ввести в конструкцию еще один радиус в зоне перехода от сферы к самому полюсному отверстию.
Просчитать и построить всю эту правильную геометрию на пальцах ну просто нереально, и скорей всего этой правильной геометрии в идеальном виде просто не существует. Поэтому будет правильно решать эту задачку на пространственных натурных моделях. Но вести диалог в твоем ключе, с "отмазками для сторонних" у меня нет никакого желания.

SashaMaks> Но мне пофиг.....

Аналогично....

SashaMaks>>
С.r.> А чё ржем то?

Ага, теперь я вижу что не одного меня это раздражает. И когда я это вижу, то мне почему-то всегда вспоминается местный полоумный цыган, который ржал на месте смертельного ДТП, показывая пальцем на мозги размазанные по асфальту. Но ему это простительно, т.к. причиной этого смеха был диагноз (нарушение эмоциональной регуляции).

SashaMaks>>>

(нарушение эмоциональной регуляции).

Вспомни классику , был такой ДонКихот типа Ламанческий , типа под Ламанческой братвой ходил , тыкал в рабочие мельнички тупых крестьян-обывателей копьём , от души тыкал и ещё сабелькой махал нипадеццки.
То ли это было у него с по пережОру(не факт) , то ли под тяжёлой наркотой(более реалистично) , но сей Лыцарь считал себя полноценным Рыцарем = избавителем от драконов и иных педофилов в то время , что портят малолетних типа красавиц со вшами в париках и с лицом судя по картинам ... , как будто бухали недели три без прОдыху и все в прыщах.
Упс ... об чём это я глаголю ?
да об странном человеке , который более 10-ка лет жжёт "заборы" и бъётся в таком же иступлении как и Лыцарь, кто он , этот светоч современной инженерной мысли ??

С.r.>>> ...работает отлично. У одного оторвало дно...
SashaMaks>>
С.r.> А чё ржем то?
Так написано же сочетание "работает отлично" совместно с "У одного оторвало дно".
Мне Ваша логика непостижима!
Вы тут мне нагло врёте, что я только на заборе испытания делаю, хотя уже третья ракета улетела и забора уже давно нет!

Maksimys> да об странном человеке , который более 10-ка лет жжёт "заборы" и бъётся в таком же иступлении как и Лыцарь, кто он , этот светоч современной инженерной мысли ??
Maksimys>


Вы тут вообще ничего не испытываете и не запускаете от слова совсем!

П.а.M.> А вот говорить о том на сколько уменьшиться радиус просто не корректно
Толщина строится по практическим данным, всё корректно!
П.а.M.> хотя бы потому, что у сечения эллипсоида нет постоянного радиуса.
Эллипсоид - это не эллипс в сечении!
Эллипс строится всего по двум радиусам!
П.а.M.> Там кривизна профиля меняется от минимальных значений радиуса на экваторе до максимума радиуса на полюсе.
и оба они постоянны
П.а.M.> А какой будет эта толщина около полюсного отверстия легко можно увидеть на натурном разрезе.
Не вижу разницы.
П.а.M.> На картинке прекрасно видно, что у этой оболочки приплюснутости на донцах явно недостачно
А как должно быть для "явно достаточно"?
П.а.M.> т.к. законченная форма донца стремится к геометрии вытянутого сфероида.
Там сфера так, как Вы показали на схеме, где штрих-пунктирная линия идёт по середине профиля!
Все размеры и привязки показаны! Никакого там вытянутого сфероида нет!
П.а.M.> как исключить расползание полюсного отверстия.
Никак, оно всё равно будет, так как там нити не образуют замкнутых кольцевых витков.
П.а.M.> Но для правильного и равномерного нагружения элементарных нитей одного сплющивания профиля донца будет недостаточно.
Это вообще всё ерунда, надо просто сделать, как Вы говорите и показать Вам, какая это всё ерунда ни на что не влияющая в плане прочности.
П.а.M.> А для этого придется ввести в конструкцию еще один радиус в зоне перехода от сферы к самому полюсному отверстию.
Да сколько угодно, какой радиус?
П.а.M.> Поэтому будет правильно решать эту задачку на пространственных натурных моделях.
Не надо усложнять, у Вас же уже есть готовый профиль, просто нужны его размеры и всё.
Для того, чтобы потом Вы не говорили, что тут всё не так было сделано!
SashaMaks>> Но мне пофиг.....
П.а.M.> Аналогично....
Неа, когда снова сорвёт по зоне перехода и полюс раскроет, Вам будет совсем не пофиг, как и сейчас!
П.а.M.> Ага, теперь я вижу что не одного меня это раздражает.
Меня Ваша антинаучность и двойные стандарты раздражают.

SashaMaks> Так написано же сочетание "работает отлично" совместно с "У одного оторвало дно".

И дальше фраза почему оторвало...не осилил?))))
Итог:

SashaMaks>> Так написано же сочетание "работает отлично" совместно с "У одного оторвало дно".
С.r.> И дальше фраза почему оторвало...не осилил?))))
Осилил, просто рано ещё цитировать.
Вот сейчас Миша снова начнёт про неправильное разрушение баллонов у меня писать, я и процитирую Ваш случай...

SashaMaks> Вы тут мне нагло врёте, что я только на заборе испытания делаю, хотя уже третья ракета улетела и забора уже давно нет!

SashaMaks> Вот сейчас Миша снова начнёт....
А вот интересно будет тебе что то делать, если не будет обсуждений , споров, ломаний копий , копьёв
Вообще тишина...

SashaMaks> Вы тут мне нагло врёте
Никто тебе не врёт, просто на виду только прожиги
SashaMaks> ... уже третья ракета улетела
Надо что бы нашлась с информацией
"Высотные" помнится говорил что около 5 км? Вот .. и чем меньше мидель тем круче, да?

С.r.> А вот интересно будет тебе что то делать, если не будет обсуждений , споров, ломаний копий , копьёв
Будет, и даже больше чем с такими срачами.
С.r.> Никто тебе не врёт, просто на виду только прожиги
Всё на виду, у Вас просто искривлённое видение и двойные стандарты:
С.r.> Надо что бы нашлась с информацией
А как же, иначе у меня нет ни ракет ни двигателей!
А У вас двигатель бомбанул - всё равно успех, так как получен ценный опыт!
А я "на заборе топчусь на месте".
100% предвзятая и лживая позиция, насковзь пропитанной личной неприязнью, следствием которой является то, что объективная действительность вокруг меня не совпадает с Вашим личным изначальным мнением.
С.r.> "Высотные" помнится говорил что около 5 км?
Да, около.
С.r.> Вот .. и чем меньше мидель тем круче, да?
Да.

П.а.M.>> А вот говорить о том на сколько уменьшиться радиус просто не корректно
SashaMaks> Толщина строится по практическим данным, всё корректно!

Мы про толщину или про радиус?

SashaMaks> Эллипсоид - это не эллипс в сечении!

Конечно! А вот эллипсоид в сечении это эллипс.

SashaMaks> Эллипс строится всего по двум радиусам!
SashaMaks> и оба они постоянны

Здрасьте, приплыли! По двум радиусам ты можешь начертить максимум овал, т.к. у него любая точка находится на дуге с постоянным радиусом. А у эллипса радиус непрерывно меняется. Ты плохо знаешь геометрию.

П.а.M.>> А какой будет эта толщина около полюсного отверстия легко можно увидеть на натурном разрезе.
SashaMaks> Не вижу разницы.

Вот поэтому и не видишь, что плохо представляешь как это долно быть.

П.а.M.>> На картинке прекрасно видно, что у этой оболочки приплюснутости на донцах явно недостачно
SashaMaks> А как должно быть для "явно достаточно"?

Сфера должна быть еще более приплюснута. Тогда ровинг будет полнее заполнять угол между донцем и цилиндрической вставкой формирующей полюсное отверстие. А сейчас на этом месте стенка "размазана" по цилиндрической поверхности.

П.а.M.>> т.к. законченная форма донца стремится к геометрии вытянутого сфероида.
SashaMaks> Там сфера так, как Вы показали на схеме, где штрих-пунктирная линия идёт по середине профиля!

Если ты про свою иллюстрацию, то где гарантия того, что на ней собледены геометрические пропорции?

SashaMaks> Все размеры и привязки показаны! Никакого там вытянутого сфероида нет!

Это у тебя на картинке. А я сейчас про свою фотографию толкую.
П.а.M.>> т.к. законченная форма донца стремится к геометрии вытянутого сфероида.

П.а.M.>> как исключить расползание полюсного отверстия.
SashaMaks> Никак, оно всё равно будет, так как там нити не образуют замкнутых кольцевых витков.

Если ты имеешь ввиду отсутствие замкнутых витков перпендикулярных главной оси, то от них не будет никаго толку, т.к. они просто будут сползать в осевом направлении. Ты плохо представляешь пространственную геометрию, и тебе было бы полезно использовать натурную трехмерную модель. А чтобы полюсное отверстие не расползалось необходимо обеспечить строгое соблюдение направления укладки ровинга по направлению геодезических. И только тогда лента ровинга в любой ее точке будет плотно прилегать к поверхности, и любое насильственное отклонение ее от геодезической будет вызывать в этой ленте напряжения, которые будут стремиться вернуть ее в первоначальное положение. Получается такая некая система с отрицательной обратной связью, стремящаяся к равновесию.

П.а.M.>> Но для правильного и равномерного нагружения элементарных нитей одного сплющивания профиля донца будет недостаточно.
SashaMaks> Это вообще всё ерунда, надо просто сделать, как Вы говорите и показать Вам, какая это всё ерунда ни на что не влияющая в плане прочности.

Ты опять говоишь о разных вещах. Слабое место на коконе это не полюс, а наибольшим деформациям подвержены края циллиндрической части. Но и про расползание полюсного отверстия забывать не надо.

П.а.M.>> А для этого придется ввести в конструкцию еще один радиус в зоне перехода от сферы к самому полюсному отверстию.
SashaMaks> Да сколько угодно, какой радиус?

Радиус придется подобрать на натуре, т.к. он зависит от всей геометрии в целом, и от сечения ровинга.

П.а.M.>> Поэтому будет правильно решать эту задачку на пространственных натурных моделях.
SashaMaks> Не надо усложнять, у Вас же уже есть готовый профиль, просто нужны его размеры и всё.
SashaMaks> Для того, чтобы потом Вы не говорили, что тут всё не так было сделано!

Если бы все было так просто. Ранее я тебе уже сказал, что скорей всего этой правильной геометрии в идеальном виде просто не существует. А покольку у меня двигатели геометрически не стандартизированы, то у меня до сих пор и нет готового профиля, который я мог бы тебе предложить, чтобы ты порвал его как Тузик грелку. Но поскольку я искренне понимаю твое стремление порвать в клочья все чужие баллоны, и таким образом доказать, что твои баллоны самые крепкие на свете, то эти "чужие" баллоны уж точно не должны быть выполнены твоими руками.

SashaMaks> Неа, когда снова сорвёт по зоне перехода и полюс раскроет, Вам будет совсем не пофиг, как и сейчас!

А должно раскрыть? Этот вывод ты делаешь только из-за плохого представления геометрии.
Ой! Что-то я с тобой разоткровенничался, не к добру это, опять ведь скажешь что это "отмазки для сторонних".

Вобщем, с Днем космонавтики тебя, Саша!
И всем участникам форума успешной экспериментальной деятельности, и запредельных апогеев.

П.а.M.> Мы про толщину или про радиус?
Вы про профиль донца!
Я про то же!
Всё просто, если у меня с этим всё неправильно, Вы даёте правильную геометрию профиля и я её отправляю на 3d печать. Т.е. я тут никакого участия в её построении не принимаю, я просто переношу Ваши данные на станок и он делает всё, как у Вас!
Но нет же Вы и тут развели словоплётство:
П.а.M.> А у эллипса радиус непрерывно меняется.
Разницы там нет или Вы её не увидите или не воспроизведёте!
П.а.M.> Ты плохо знаешь геометрию.
Ага, щаз, это Вы уходите от контрольного эксперимента, пытаясь всё свести к каким-то неточностям(((
П.а.M.> Вот поэтому и не видишь, что плохо представляешь как это долно быть.
Я просто перенесу Ваш профиль на станок в виде 3d печати и всё!
Я ничего тут не хочу уже предсталвять!
Пока Вы тут эти росписи делаете, всё бы уже давно напечаталось!
П.а.M.> Сфера должна быть еще более приплюснута.
Дайте геометрию на станок!
П.а.M.> Если ты про свою иллюстрацию, то где гарантия того, что на ней собледены геометрические пропорции?
Это САПР!
Но Вы можете прислать всё картинкой под обводку сплайном, раз круг, эллипс и овал не подходят...
П.а.M.> А я сейчас про свою фотографию толкую.
А я про изготовление следующего контрольного образца для гидравлических испытаний - копии Вашего с тем же диаметром, тем же профилем донцев, с тем же углом намотки и с тем же ровингом!
SashaMaks>> Да сколько угодно, какой радиус?
П.а.M.> Радиус придется подобрать на натуре, т.к. он зависит от всей геометрии в целом, и от сечения ровинга.
Ровинг один и тот же 1200текс, что у Вас, что у меня. У Вас всё это уже подобрано, поэтому надо просто передать геометрию на 3d печать и всё!
П.а.M.> А покольку у меня двигатели геометрически не стандартизированы, то у меня до сих пор и нет готового профиля, который я мог бы тебе предложить, чтобы ты порвал его как Тузик грелку.
Понятно... Т.е. Вы и дальше собираетесь тут заниматься мнениями вместо практических фактов...
П.а.M.> то эти "чужие" баллоны уж точно не должны быть выполнены твоими руками.
О-о-о-о, у меня руки заколдованные
Теория заговора не более.
В любом случае есть проф. расчёт, который, как и два учебника по сопромату, показывают Вам Вашу ошибочность в этом вопросе.
Сами Вы этого уже походу так и не сделаете, есть риск просто недождаться...

П.а.M.> Если ты имеешь ввиду отсутствие замкнутых витков перпендикулярных главной оси
Да.
П.а.M.> то от них не будет никаго толку
Будет, так как на сферической поверхности все направления напряжений главные, а в этом направлении у композитного материала, выполненного по такой схеме намотки не образуется в данном месте замкнутых витков - от сюда и большие потери прочности у полюсного отверстия. (см. профильный расчёт!)
П.а.M.> т.к. они просто будут сползать в осевом направлении.
Не будут, в моих корпусах ничего не сползает, так как там уже есть свзяка.
П.а.M.> Ты плохо представляешь пространственную геометрию
Это Вы её не представляете.
П.а.M.> и тебе было бы полезно использовать натурную трехмерную модель.
У меня есть такая модель!
П.а.M.> А чтобы полюсное отверстие не расползалось необходимо обеспечить строгое соблюдение направления укладки ровинга по направлению геодезических.
Вы путаете устойчивость сухой нити при укладке на оболочке под натягом с напряжениями в монолитной композитной оболочке со связкой!
Это совершенно разные вещи!
П.а.M.> и любое насильственное отклонение ее от геодезической будет вызывать в этой ленте напряжения, которые будут стремиться вернуть ее в первоначальное положение.
А это вообще противоречит Вашему приплюснутому асферическому профилю!
П.а.M.> Слабое место на коконе это не полюс
Полюс в том числе (см. профильный расчёт!) и возможно, что в данном случае даже более слабое место, чем зона перехода с цилиндра на сферу, т.к. схема только диагональная и угол 54,7гр - большой.
П.а.M.> А должно раскрыть?
Полюсное отверстие.
П.а.M.> Этот вывод ты делаешь только из-за плохого представления геометрии.
Это у Вас никакое представление и полное незнание.
1. Любое отверстие в оболочке - это концентратор напряжений. (см. сопромат оболочек!)
2. В композитной оболочке в диагональной схеме намотки на краю полюсных отверстий нет замкнутых витков по кольцу, а именно эти напряжения усиливаются из-за п.1.
3. В сферической оболочке все напряления напряжений главные, поэтому композитный материал должен быть максимально изотропным, а на краю полюсного отверстия он свою изотропность теряет при диагональной схеме намотки в кольцевом направлении -> получаются большие потери прочности, которые ослабляют всю оболочку.

Именно это ждёт Вас на следующем шаге после того, как Вы справитесь с лейнером и монтажём днищ.

---

Профильный расчёт!
и для сравнениея мой расчёт:


(Композитные материалы. [SashaMaks#01.12.22 22:28])


(Композитные материалы. [SashaMaks#01.12.22 22:30])
И у меня всё прекрасно сходится, как в теории, так и на практике!

SashaMaks> Всё просто, если у меня с этим всё неправильно, Вы даёте правильную геометрию профиля и я её отправляю на 3d печать. Т.е. я тут никакого участия в её построении не принимаю, я просто переношу Ваши данные на станок и он делает всё, как у Вас!

По поводу переноса моего профиля на твою 3Д-печать я тебе отвечу в ближайшее время, сразу как до своего компа доберусь. Там есть некоторые организационные проблемы, но я думаю что их можно решить. А сейчас я не дома, и пялюсь на твою писанину через удаленный доступ на сенсорном экране с диагональю 4,5 дюйма в попытках что либо разобрать на твоих разноцветных картинках. И у меня к этим эпюрам есть рад вопросов.
1. Самый главный вопрос. Там учитывалось, что давление действует на сферическй переход во всех направлениях? Или расчет проводился только для направления главной оси?
2. Там учитывалась анизотропность композитного материала?
3. .... *Остальные шесть вопросов будут зависеть от твоего ответа на первые два.

П.а.M.> в попытках что либо разобрать на твоих разноцветных картинках.
1. Это не разноцветные картинки, а эпюры.
2. Там не только мои эпюры!
П.а.M.> Там учитывалось, что давление действует на сферическй переход во всех направлениях?
Да, через сферическую заглушку.
П.а.M.> Или расчет проводился только для направления главной оси?
Сила давления на заглушку действует вдоль оси, а сама сферическая заглушка действует во всех направлениях на сферическую часть корпуса. Для этого там заданы специальные граничные условия между корпусом и заглушкой.
П.а.M.> 2. Там учитывалась анизотропность композитного материала?
Нет. В моём расчёте материал был изотропный, в профильном расчёте анизотропный.
Изотропный материал имеет одинаковую прочность во всех направлениях, поэтому идеален для сферических оболочек, где линии действия главных напряжений также направлены во всех направлениях в плоскости самой оболочки, т.е. мой расчёт более оптимистичный в отличии от профильного, где и полюсное отверстие меньше и схема навивки ближе к ортогональной...

П.С. Ваши очередные попытки сейчас придраться к этим двум расчётам и уже имеющимся практическим результатам обречены на провал, так как даже при условии разницы изотропность/анизотропность всё сходится, так как это общее свойство оболочки. А для анизотропного материала да ещё с приведённой схемой навивки ситуация будет только хуже, так как у такого материала нет изотропности (нет кольцевых замкнутых витков) в кольцевом направлении у края полюсного отверстия.

П.а.M.>> Или расчет проводился только для направления главной оси?
SashaMaks> Сила давления на заглушку действует вдоль оси, а сама сферическая заглушка действует во всех направлениях на сферическую часть корпуса. Для этого там заданы специальные граничные условия между корпусом и заглушкой.

Я не спрашивал про силу действующую на заглушку. Меня интересуют только силы действующие на оболочку, и эти силы должны быть направлены во все стороны, и в любой точке они должны быть как минимум перпендикулярны касательной к поверхности оболочки.

SashaMaks> П.С. Ваши очередные попытки сейчас придраться к этим двум расчётам и уже имеющимся практическим результатам обречены на провал...

Ты напрасно сейчас придираешься к моим вопросам, т.к. они имеют определяющее значение для твоих расчетов. По хорошему, я эти вопросы должен был задать тебе уже несколько лет назад, и тогда возможно не возникло бы этой многолетней болтовни.

ПС.
Убери вообще эту твердотельную заглушку, или представь ее на эпюрах в виде плоского недеформируемого днища в полюсном отверстии.

П.а.M.> и эти силы должны быть направлены во все стороны, и в любой точке они должны быть перпендикулярны касательной.
Это условие не выполняется в Ваших корпусах РДТТ!
П.а.M.> т.к. они имеют определяющее значение для твоих расчетов.
Мои расчёты определяются численным методом плагина ANSIS в SolidWorks, а не Вами!
П.а.M.> и тогда возможно не возникло бы этой многолетней болтовни.
Причина этой болтовни - Ваше ошибочное представление о прочности!
П.а.M.> Убери вообще эту твердотельную заглушку
Это ничего не изменит, края отверстия всё равно будут перенапряжены:

П.а.M.> По хорошему...

По хорошему. вот данные из первоисточника профильного расчёта, а это диссертация с экспериментальной частью!
Тут всё уже предельно очевидно, какие потери прочности возникают в волокне спирального слоя (а там углы намотки всего [10...20]°) по сравнению с кольцевым:

П.а.M.>> и эти силы должны быть направлены во все стороны, и в любой точке они должны быть перпендикулярны касательной.
SashaMaks> Это условие не выполняется в Ваших корпусах РДТТ!

Это еще почему? Или я зря тебе уже много раз писал, что там происходит отслоение оболочки от твердотельной заглушки из-за наддува?

П.а.M.>> т.к. они имеют определяющее значение для твоих расчетов.
SashaMaks> Мои расчёты определяются численным методом плагина ANSIS в SolidWorks, а не Вами!

То что тебе насчитает ANSIS целиком и полностью зависит от начальных условий, которые ты ему установишь. И я уже давно вижу, как ты ошибочно нагружаешь оболочку, считая что она жестко скреплена с твердой заглушкой.

П.а.M.>> и тогда возможно не возникло бы этой многолетней болтовни.
SashaMaks> Причина этой болтовни - Ваше ошибочное представление о прочности!

Аналогично! У тебя ошибочное представление о деформациях происходящих в данной конструкции, отсюда и ошибочные выводы о напряжениях и прочности сферического донца.

П.а.M.>> Убери вообще эту твердотельную заглушку
SashaMaks> Это ничего не изменит, края отверстия всё равно будут перенапряжены:

Там на этих краях будет большая толщина композита, поэтому не будет никаких перенапряжений.

SashaMaks> По хорошему. вот данные из первоисточника профильного расчёта, а это диссертация с экспериментальной частью!
SashaMaks> Тут всё уже предельно очевидно, какие потери прочности возникают в волокне спирального слоя (а там углы намотки всего [10...20]°) по сравнению с кольцевым:

Я тебе таких исследований могу целый вагон показать. Причем все они с использованием ANSIS, и с прямопритивоположными выводами. В одних расчетах основательно показано, что оптимальный угол для наилучшей прочности в кольцевом направлении это 45*, а в других (у других авторов) оптимальный угол 25*. Причем эти исследования написаны как под копирку, и только цифры в них различаются.

П.а.M.> Это еще почему?
Вот поэтому:
П.а.M.> что там происходит отслоение оболочки от твердотельной заглушки из-за наддува

П.а.M.> То что тебе насчитает ANSIS целиком и полностью зависит от начальных условий, которые ты ему установишь.
Для своего расчета там поставлены условия связи: "Нет проникновения" или сферическая заглушка свободно движется.
П.а.M.> И я уже давно вижу, как ты ошибочно нагружаешь оболочку, считая что она жестко скреплена с твердой заглушкой.
Жесткое скрепление я ставил для расчета Вашей конструкции, т. к. Вы используете эпоксидную смолу для монтажа заглушки.
Так, что у меня все правильно посчитано, а у Вас необоснованные инсинуации.

П.а.M.> Аналогично! У тебя ошибочное представление о деформациях происходящих в данной конструкции, отсюда и ошибочные выводы о напряжениях и прочности сферического донца.
Какой же Вы бред несете, просто тупо стрелки переводите без всяких теоретических и практических оснований! Да еще и расчеты мои обвираете!
П.а.M.> Там на этих краях будет большая толщина композита, поэтому не будет никаких перенапряжений.
Толщина не спасает, увы.

П.а.M.> Я тебе таких исследований могу целый вагон показать.
Не надо!
П.а.M.> Причем все они с использованием ANSIS, и с прямопритивоположными выводами.
Я показал таблицу с экспериментальными цифрами!
С экспериментальными данными!

SashaMaks> Я показал таблицу с экспериментальными цифрами!

Это твои цифры?
У меня к ANSIS-у никакого доверия нет. Складывается ощущение, что он может нарисовать все что угодно, причем так чтобы тебе понравилось.

П.а.M.>> Это еще почему?
SashaMaks> Вот поэтому:
П.а.M.>> что там происходит отслоение оболочки от твердотельной заглушки из-за наддува

А что этом херового, если в качестве заглушки будет не твердое тело, а эластичное топливо?

П.а.M.>> То что тебе насчитает ANSIS целиком и полностью зависит от начальных условий, которые ты ему установишь.
SashaMaks> Для своего расчета там поставлены условия связи: "Нет проникновения" или сферическая заглушка свободно движется.

Вот и сделай ее такой, чтобы она свободно двигалась.


П.а.M.>> И я уже давно вижу, как ты ошибочно нагружаешь оболочку, считая что она жестко скреплена с твердой заглушкой.
SashaMaks> Жесткое скрепление я ставил для расчета Вашей конструкции, т. к. Вы используете эпоксидную смолу для монтажа заглушки.

Можешь забыть эту конструкцию раз и навсегда. Там этой склейки нет уже более трех лет, т.к. между твердой заглухой и оболочкой проложена эластичная прослойка.

П.а.M.>> Там на этих краях будет большая толщина композита, поэтому не будет никаких перенапряжений.
SashaMaks> Толщина не спасает, увы.

А это еще почему? Больше толщина - больше волокна. Если будет мало толщины, то увеличь эту толщину за счет изменения траектории волокна около полюсного отверстия.