Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.> Не доказанные только потому, что практики еще не было.
У меня была.
П.а.M.> Покажи в каком месте допущена ошибка.
Не учтены касательные напряжения по матрице от слоя к слою и отклонение волокна от главных линий напряжений.
П.а.M.> А практика у тебя ну просто никакая.
Что значит "никакая"?
П.а.M.> Эксперимент не состоялся
Все эксперименты состоялись!
П.а.M.> а выводы ты прекрасно пристроил к тому месту где не было разрыва.
Баллон был порван полностью в расчётном месте!
П.а.M.> Я там не увидел, что при больших углах (45…54,7)° и их косинусах (0,707...0,578), разница в отклонениях уже составляет (28...73) раз!
Там формулы есть.
П.а.M.> Там баллон для одного слоя (или соседних слоев) не равнонагруженный
Равнонагруженный, не надо ещё и там людей обесценивать!
П.а.M.> Потому что он многослойный, и там нет нужды извращаться с тупыми углами в угоду более тонкой оболочки.
Там схема намотки (СПН), а не (СН) с углом 54,7гр.
П.а.M.> Верно, так откуда же из-за связки возьмется повышенная плавность?
Связка заполняет поры и пустоты, где волокно не будет изгибаться при укладке.
П.а.M.> Хочется уже на практике раздолбить в клочья все твои...
Хотеть не вредно!
Зато я теперь знаю, что это невозможно.

П.а.M.>> Покажи в каком месте допущена ошибка.
SashaMaks> Не учтены касательные напряжения по матрице от слоя к слою и отклонение волокна от главных линий напряжений.

Так там как раз доказано, что касательных напряжений НЕТ, т.к. там нет многослойности.

П.а.M.>> Там баллон для одного слоя (или соседних слоев) не равнонагруженный
SashaMaks> Равнонагруженный, не надо ещё и там людей обесценивать!

Он равнонагруженный для всех слоев, но между слоями есть касательные напряжения. Эти люди именно этим и ценны, что показали тебе эти потери прочности.

П.а.M.>> Потому что он многослойный, и там нет нужды извращаться с тупыми углами в угоду более тонкой оболочки.
SashaMaks> Там схема намотки (СПН), а не (СН) с углом 54,7гр.

Да без разницы, суть одна и та же.

SashaMaks> Зато я теперь знаю, что это невозможно.

Боюсь тебя разочаровать, но ты к этому разочарованию очень близок.

П.а.M.> Так там как раз доказано, что касательных напряжений НЕТ, т.к. там нет многослойности.
В Вашем идеализаированном расчёте, а в реальности минимум 2 слоя получается при спиральной намотке.

SashaMaks>> Там схема намотки (СПН), а не (СН) с углом 54,7гр.
П.а.M.> Да без разницы, суть одна и та же.
У (СНП) в проф.РДТТ меньше углы намотки и меньше доля их вклада в кольцевую прочность, чем у (СН) с углом 54,7гр. => потери меньше.

SashaMaks>> Зато я теперь знаю, что это невозможно.
П.а.M.> Боюсь тебя разочаровать, но ты к этому разочарованию очень близок.
Оно уже состоялось и на практике и в теории из книжек.
Где-то очень отдалённо, может быть, ещё было, что может быть и произойдёт чудо... Чудо не произошло, тут так же работает общее правило для композитов, что волокна должны быть направлены вдоль главных нилиний напряжений.
Но Вы до сих пор даже с герметичностью не справились, а сейчас и вовсе ерунду делаете, а уже 4 года прошло...
Так, что не дождусь.

П.С. Может и сделаю контрольный, типа копию Вашего баллона, хотя так и не понял до конца в чём там разница. И прекрасно понимаю, что чего бы я не сделал и не испытал, Вы всё равно всё обо..ёте и 100% копии не будет, так как будет мой лейнер и крепление донцев, как в патенте через прослойку, а это уже всё "криворукость"... Но контрольный наверное стоит сделать... Чтобы прикончить эту ересь на корню уже.

П.а.M.>> Так там как раз доказано, что касательных напряжений НЕТ, т.к. там нет многослойности.
SashaMaks> В Вашем идеализаированном расчёте, а в реальности минимум 2 слоя получается при спиральной намотке.

Вспомни, как я представил твою ортогональную намотку в виде тканного чулка, в котором стекловолоно переплетено, в результате чего образуются потери прочности? А теперь представь двухслойную косую намотку у которой нет этих переплетений. У такой намотки уже будут четко выражены два слоя, и потери прочности сравняются с твоей первоначальной ортогональной намоткой.

SashaMaks> П.С. Может и сделаю контрольный, типа копию Вашего баллона, хотя так и не понял до конца в чём там разница. И прекрасно понимаю, что чего бы я не сделал и не испытал, Вы всё равно всё обо..ёте и 100% копии не будет, так как будет мой лейнер и крепление донцев, как в патенте через прослойку, а это уже всё "криворукость"... Но контрольный наверное стоит сделать... Чтобы прикончить эту ересь на корню уже.

Постарайся не накосячить на сферических переходах, иначе снова полюс в клоаку разворотит, и ты снова сделаешь неправильный вывод.

П.а.M.> У такой намотки уже будут четко выражены два слоя
Не важно, в какой последовательности скрещиваются волокна, они не соединяются в этих местах, поэтому все Ваши расчёты ошибочны!

П.а.M.> и потери прочности сравняются с твоей первоначальной ортогональной намоткой.
Ничего не понял, тогда их и не будет... Впрочем пофиг.

П.а.M.> Постарайся не накосячить на сферических переходах
Ваши критерии "не накосячить" не имеют четного технического определения, поэтому им невозможно следовать!

П.а.M.> иначе снова полюс в клоаку разворотит
Это и есть правильное разрушение, так как это самое слабое место в оболочке вообще и в частности у композитных корпусов со спиральной намоткой (сама зона полюса, а не только переход цилиндра на сферу), см. рис!
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [Mihail66#03.12.20 13:30])

П.а.M.> и ты снова сделаешь неправильный вывод.
Поэтому такой экспепримент уже заведомо обречён быть "неправильном" в Вашей "трактовке".
У Вас свой неправильный сопромат и давать практическое обоснование бессмысленно.

П.а.M.>> У такой намотки уже будут четко выражены два слоя
SashaMaks> Не важно, в какой последовательности скрещиваются волокна, они не соединяются в этих местах, поэтому все Ваши расчёты ошибочны!

Как только баллон по сумме всех слоев станет равнопрочным, то станет похрену что слои между собой не соединены, т.к. между слоями не будет касательных напряжей.

П.а.M.>> и потери прочности сравняются с твоей первоначальной ортогональной намоткой.
SashaMaks> Ничего не понял, тогда их и не будет...

Совершенно верно! Нет касательных напряжений, нет потерь прочности.

П.а.M.>> Постарайся не накосячить на сферических переходах
SashaMaks> Ваши критерии "не накосячить" не имеют четного технического определения, поэтому им невозможно следовать!

А ты где нибудь видел, чтобы можно было технически обоснованно накосячить? В этом то и кроется тайный смысл "косяков". Косяки, они ведь как суслики, которых не видно, но они есть.
Я вот сейчас смотрю на твою фотку, и сдается мне, что твои сферические переходы нихира не сферические. Они больше на конус похожи. Или мне чудится?

П.а.M.> Как только баллон по сумме всех слоев станет равнопрочным, то станет похрену что слои между собой не соединены, т.к. между слоями не будет касательных напряжей.
Вот это должно быть написано в учебнике, а не быть Вашим ИМХО.
П.а.M.> Совершенно верно! Нет касательных напряжений, нет потерь прочности.
Совершенно неверно, касательные напряжения есть, и все Ваши расчёты ошибочны.
Работает общее правило для композитов, как и написано выше, что волокна должны совпадать с направлением главных напряжений в оболочке. Кокон не исключение.

П.а.M.> А ты где нибудь видел, чтобы можно было технически обоснованно накосячить?
У Вас нет чётких критериев, как должно выглядеть правильное разрушение.
Вы его по-своему определяете исключительно субективно и антинаучно в угоду своему самодурству, которое завист о кучи всяких языческих и психологических факторов конкретного индивида.

П.а.M.> Они больше на конус похожи. Или мне чудится?
Вам чудится - это уже конспирология пошла!

С.r.> Да, точно конус , сфер нет

Следующая стадия - это "нелетатели американцев на Луну" и "плоская Земля"...

С.r.> У нас радиус сферы намного меньше.

И как же определить этот "правильный" радиус сферы?

С.r.> Технологии изготовления корпусов и ТЗП. [SashaMaks#24.04.22 23:26]
С.r.> В этой теме было, поищи.

Это?
Поэтому условную сферу можно сильно приплюснуть.
Форма переходов должна быть сферической, или близкой к сфере.
Никакой конкретики нет.
Очевидно, что вы оставили для себя возможность манёвра, потом списывать на "неправильный" радиус в случае если у кого-то что-то пойдёт не так, как вам кажется...

А тут:
А если планируется намотка с углами +54,7/+54,7, то диаметр полюса 43/1,22=35,2мм.
Т.к. для углов намотки +54,7/-54,7 диаметр полюса должен быть равен D/1,41, то у нас неожиданно вдруг все сходится само по себе.
Так и вовсе противоречие!

С.r.> Не, не то...там схемы с цифрами были

Цифр там нет!
вращая придает ему нужную форму (на глаз)
А если не на глаз, то я использовал простейший шаблон будущей образующей.

Очень конструкторский подход...

Так или иначе, это ничго не изменит на практике, но данная неопределённость в конкретных параметрах всегда даёт вам возможность говорить, что профиль какой-то не такой...
Короче, полная антинаучность.

С.r.> Информация более чем понятна
Ничего не понятно:
С.r.> У нас радиус сферы намного меньше.
Сколько это "намного меньше"?
С.r.> от тебя же в теме : бла,бла, бла.
Вот и не надо "бла,бла, бла", какой должен быть радиус?

С.r.> ...работает отлично. У одного оторвало дно...

С.r.> В общем Саша ,Михаил полностью выложил конструктив своих моторов, от тебя же в теме : бла,бла, бла. Моторы М&D работают и летают.Если честно то пофиг что и как там у тебя в твоём скрепленнике....

+100

Во времена , когда освоен гиперзвук с управляемой траекторией полёта данных ракет , Саша продолжал считать себя считаться как первооткрывателем (первонахом) в области ракетных двигателей из «омна и палок» и с тяжёлым похмельным "с"опроМатом.
П.С.
Я так в голожопом детстве бегал с катамаранчиком на паровой реактивной тяге , мой дед помог спаять паровой котёл (даже с предохранителем!) и я тоже думал что изобретаю вечный гиперлуп - это так удобнее жить в такой своей , скорлупе.
Мля , неделю не читал сей форум , а как будто минуту назад заходил.

SashaMaks> Это?
SashaMaks> Поэтому условную сферу можно сильно приплюснуть.

Да, это.

SashaMaks> Форма переходов должна быть сферической, или близкой к сфере.
SashaMaks> Никакой конкретики нет.

Степень приплюснутости придется подбирать экспериментально, т.к. это зависит и от плотности и толщины использованного стеклоровинга, и от угла укладки.
Сказать по правде, мы очень длительное время на эту тему вообще не напрягались, и лепили сферы абсолютно круглой формы. Необходимость изменить геометрию возникла лишь после того, как мы вернули на место герметизирующую прослойку и начали "дуть" в баллон более 100атм.

SashaMaks> Очевидно, что вы оставили для себя возможность манёвра, потом списывать на "неправильный" радиус в случае если у кого-то что-то пойдёт не так, как вам кажется...

Саш, мы познаем мир наступая на грабли, а про "приплюснутый сферический" переход я написал еще в прошлом году. Так что про "маневры" ты напрасно сам для себя навыдумывал, наверно потому, что ты меня по себе равняешь. Ведь ты виртуозно умеешь маневрировать лейнером.

SashaMaks> А тут:
SashaMaks> А если планируется намотка с углами +54,7/+54,7, то диаметр полюса 43/1,22=35,2мм.

Тут все верно.
Диаметр полюса для угла 54,7* это D/1,22.
Коэффициент (1,22) получается из выражения 1/cos(90*-54,7*).

А вот тут я действительно накосячил -
SashaMaks> Т.к. для углов намотки +54,7/-54,7 диаметр полюса должен быть равен D/1,41, то у нас неожиданно вдруг все сходится само по себе.
Магическое число 1,41 очень плотно засело в памяти, но оно имеет отношение только углу 45*. Но по неверояному стечению обстоятельств, я этот коэффициент с успехом применяю и к углу 54,7* при использовании углеровинга 12К. К тому же при использовании угля можно обойтись и без сплющивания сферы, т.к. из-за малой толщины этого ровинга композит около полюсов не сильно прибавляет толщину стенки.

С.r.> Вот, правильно, там были ещё схемы ...

Наверно вот это -

И для полноты картины даю иллюстрацию того, как сфера вдруг превратилась в эллипсоид. Комметировать не буду, надеюсь и так все понятно.

П.а.M.> И для полноты картины даю иллюстрацию того, как сфера вдруг превратилась в эллипсоид.
Значит всё-таки не было изначально.

П.а.M.> Комметировать не буду, надеюсь и так все понятно.
Нет размеров, придётся по картинке обводить.

П.а.M.>> И для полноты картины даю иллюстрацию того, как сфера вдруг превратилась в эллипсоид.
SashaMaks> Значит всё-таки не было изначально.

В баллонах которые в твои руки попали закругление было максимально сферическим.

П.а.M.>> Комметировать не буду, надеюсь и так все понятно.
SashaMaks> Нет размеров, придётся по картинке обводить.

Что ты там собрался обводить? Изображение чисто схематическое, без соблюдения геометрических пропорций.

П.а.M.> Что ты там собрался обводить?
Ваш профиль.
П.а.M.> Изображение чисто схематическое, без соблюдения геометрических пропорций.
Размеров нет, обводить нельзя, и как же его строить???

П.а.M.>> Изображение чисто схематическое, без соблюдения геометрических пропорций.
SashaMaks> Размеров нет, обводить нельзя, и как же его строить???

Я ведь написал как его строить -
П.а.M.> Степень приплюснутости придется подбирать экспериментально, т.к. это зависит и от плотности и толщины использованного стеклоровинга, и от угла укладки.

Могу лишь пояснить, что сферическая форма должна быть не у оправки на которую ложится ровинг, а у профиля самой стенки ровинга. Т.е. в идеальном виде линия профиля правильной геометрической сферы должна расположиться равноудаленно от внутренней и внешней поверхности композитной оболочки,см. картинку.
*(И сразу предупреждаю, что это изображение носит чисто схематический характер, линейные и геометрические пропорции, и углы, не соблюдались. И данная иллюстрация не дает полного представления об устройстве реального сферического перехода.)

П.а.M.> Я ведь написал как его строить -
Я искал: У нас радиус сферы намного меньше.

П.а.M.> Т.е. в идеальном виде линия профиля правильной геометрической сферы должна расположиться равноудаленно от внутренней и внешней поверхности композитной оболочки,см. картинку.
А так получается, что радиус будет меньше всего лишь на (2...3)мм!
Вот такая болванка - копия Вашего кокона получается для испытания в тех же габаритах и на том же ровинге 1200текс см. рис.

П.а.M.> И данная иллюстрация не дает полного представления об устройстве реального сферического перехода.
Я уже понял, что это просто отмазка для сторонних!
Т.е. у Вас всё будет правильно, а других неправильно, если не совпадёт с Вашими ожиданиями. И всегда на это можно будет сослаться, так как нет строгой геометрии и, якобы, эти (2...3)мм решают прочность всей оболочки в (2...3) раза!
Но мне пофиг, так как разрыв всё равно идёт не в том сечении и абсолютно всё равно, какой там профиль или радиус, если всё это хозяйство отрывается нафиг раньше по сечению...