Прохождение службы на кораблях, в частях и подразделениях ВМФ

brazil> С этими активами сами на себя санкции ввели. Экономили на армии и флоте. А теперь вынуждены все компенсировать из нынешних доходов. Очень наглядный пример с Т-72Б3, у которых модернизации образца 2014г, 2016г, 2022г. И сейчас снова пытаются экономить на крейсере без оглядки на ситуацию в целом и опыт СВО, чего стоят корабли без ПВО или с малым боезапасом. На фоне модернизации 1155, Петр Великий еще с хорошим ресурсом по корпусу мог бы еще столько же служить.

С флотом проблема в том, что это технический вид и кораблей мало.

Приближенные к реальности учения сухопутных войск организовать можно.
Опять таки если нас побьют можно отойти с потерями и подумать.
Корабль просто утопят и все.

Офицеры мирного времени вести морской бой не обучены - любая гибель людей или потеря кораблей это чп
Поэтому все обучение в легкой форме с прицелом на безопасность - как бы чего не вышло.
Если реально что будет, то может выяснится, что не готовы или готовы но не совсем.
Потерять катер это одно, а корабль с сотнями человек экипажа другое.

Поэтому, по результатам боевой работы ЧФ, (см ветку по "Москве") есть сомнения в целесообразности риска с большими старыми кораблями.

apple17> Офицеры мирного времени вести морской бой не обучены - любая гибель людей или потеря кораблей это чп
Общественность просит поподробней описать данное высказывание. Нам реально, не очень понятно, что ты имеешь ввиду. Если ты сможешь привести примеры боевых офицеров нашего флота за последние два - три поколения (не считая 8.08.08), то я буду готов голосовать за тебя в любом виде, вплоть до президента галактики.

apple17> Офицеры мирного времени вести морской бой не обучены.
Я открою Вам страшную тайну, "офицеры военного времени" это те же самые офицеры мирного.
Не умеющие вести морской бой, в силу понятных причин просто не доживают.
Причем, что характерно, обучение в боевых условиях происходит кратно быстрее, чем в каких-либо других.

apple17>> Офицеры мирного времени вести морской бой не обучены.
тащторанга-01> Я открою Вам страшную тайну, "офицеры военного времени" это те же самые офицеры мирного.
тащторанга-01> Не умеющие вести морской бой, в силу понятных причин просто не доживают.
тащторанга-01> Причем, что характерно, обучение в боевых условиях происходит кратно быстрее, чем в каких-либо других.

Тут два аспекта.

1. Если войны нет, то карьерно растут те, кто служат без проишествий и залетов, а не те, кто пытается понять предельные возможности корабля и оружия (ибо там светят риски что-нибудь утопить или убьется кто). Растут те, кто соотвествует ожиданиям командования. Те толковый спец может командовать разве что катером, пока его не вычислили и не выгнали. Тяжелым крейсером будет командовать опытный карьерный боец, который никогда рисковать не будет. У него никаких интересов "дела" в принципе быть не может - главное в иерархии справляться.

2. Собственно совершенно непонятно насколько реалистично проводится обучение - постоянно сообщают, что идет показуха. Мирное время, кто будет рисковать даже понарошку доказать, что не умеют и не хотят. Давайте уже учебно все электронно поразим. И промышленности хорошо и флотским.

Но это все досужие разговоры - так в принципе может быть а может и не быть.

Однако есть Черноморский флот как пример. Вроде бы как все учились, в походы ходили, призы получали и тут раз и флагман потерян. Нельзя же говорить, что там сильно хуже офицеры чем везде, потому что по блату в теплых краях устроились. Значит есть проблемы с подготовкой и то, что в первых двух абзацах написано скорее правда, чем неправда. С точки зрения политического руководства это риск. Задачи, чтобы оправдать возможную потерю такого корабля нет. Танкер сопроводить корвета хватит. А верить в то, что готовы отразить и потери не будет нельзя - факты пока говорят об обратном.

apple17> Однако есть Черноморский флот как пример. Вроде бы как все учились, в походы ходили, призы получали и тут раз и флагман потерян.

"Москве" было 45 лет. Что мог показать столь возрастной корабль? То что и так было всем очевидно но отказывались верить, после 45 лет без всякой модернизации - крейсер небоеспособен. "Петр Великий" нуждается в среднем ремонте и модернизации. Всегда возникал парадокс как наши собирались воевать 1 кораблем класса фрегат или эсминец против 100 такого же класса на западе. Ну реально, просто цифры и факты сопоставить. На фоне призывов можем повторить. Я то думал этот угар - дымзавеса, пока деньги пилят. А оказалось они реально к войне так готовились.

Bashkirhan> "Москве" было 45 лет. Что мог показать столь возрастной корабль? То что и так было всем очевидно но отказывались верить, после 45 лет без всякой модернизации - крейсер небоеспособен. "Петр Великий" нуждается в среднем ремонте и модернизации. Всегда возникал парадокс как наши собирались воевать 1 кораблем класса фрегат или эсминец против 100 такого же класса на западе. Ну реально, просто цифры и факты сопоставить. На фоне призывов можем повторить. Я то думал этот угар - дымзавеса, пока деньги пилят. А оказалось они реально к войне так готовились.

Чувак, бредишь? Болеешь? Пойди проспись, заодно урежь своего пропагандонского осетра...
Никто Петра списывать не будет, по техническому состоянию пропишут средний ремонт, но после ввода в линию "Нахимова", в среднем ремонте экипажу, кроме вахты по живучести делать нех, всех толковых, подготовленных спецов прикомандируют/переведут на Нахимова, это всё происходит в рабочем порядке.. Как заипали эти диванные эксперты просто ужос..

Andru> Никто Петра списывать не будет, по техническому состоянию пропишут средний ремонт, но после ввода в линию "Нахимова", в среднем ремонте экипажу, кроме вахты по живучести делать нех.

Было время когда Бразилия, Аргентина и Чили решили обзавестись линкором.
Не имея ни эскортных сил в должном количестве, ни даже средств на полноценное обслуживание, проведение стрельб и должную подготовку экипажей для этих выдающихся кораблей. Как и самой возможности применить линкоры по назначению - как по техническим и организационным (линкор в единичном числе, получался бесполезен при любых раскладах, соперничать с супердержавами, против Гранд Флита тем более смешно), так и по чисто геополитическим причинам. Для конфликтов друг с другом - у этих стран были замечательные 1000 км сухопутные границы
Долгая история со счастливым концом. И никто не мог ничего сделать. Превратить линкор в боевую единицу не было сил. Списать/продать/порезать - ни у кого из командующих и политиков не нашлось смелости принять такое решение. Взять на себя ответственность за списание линкора, народ не поймет. Престиж, символ и все такое. В итоге бразильский Минас Жейрас простоял полвека до 1950х годов, пока он наконец не стал всем безразличен. Тогда и тихо и незаметно пришло время списать корабль
Ничего не напоминает?

apple17> Поэтому, по результатам боевой работы ЧФ, (см ветку по "Москве") есть сомнения в целесообразности риска с большими старыми кораблями.
Для начала анализ произошедшего, затем способы предотвращения происшедшего и уже потом принимать решение . Вопрос не в старых или новых кораблях, а в их боеспособности.

apple17> Тут два аспекта.
apple17> 1. Если войны нет, то карьерно растут те, кто служат без проишествий и залетов, а не те, кто пытается понять предельные возможности корабля и оружия (ибо там светят риски что-нибудь утопить или убьется кто). Растут те, кто соотвествует ожиданиям командования. Те толковый спец может командовать разве что катером, пока его не вычислили и не выгнали. Тяжелым крейсером будет командовать опытный карьерный боец, который никогда рисковать не будет. У него никаких интересов "дела" в принципе быть не может - главное в иерархии справляться.
Никогда так не думай об людях находящихся на реальной службе флота. На кораблях тупые и карьеристы долго не сидят. Всё это гумно сливается в тыловые и штабные структуры. На кораблях остаються реальные профи, да, очень часто дослужив только до 3 ранга и на пенсион. Но они такие, один десятка 1 ранга стоят часто. А "опытный и карьерный" командир, показал, что он сделал с авианосцем. Вроде как выводы даже были. Но на атомоходах такого плана людей не помню.
apple17> 2. Собственно совершенно непонятно насколько реалистично проводится обучение - постоянно сообщают, что идет показуха. Мирное время, кто будет рисковать даже понарошку доказать, что не умеют и не хотят. Давайте уже учебно все электронно поразим. И промышленности хорошо и флотским.
Показуха - это система. Война - это факт. И война уже показала всю мерзость этой системы. Победим сначала, а там и выводы с посадками будут.
apple17> Но это все досужие разговоры - так в принципе может быть а может и не быть.
Где то есть, а где то и нет.
apple17> Однако есть Черноморский флот как пример. Вроде бы как все учились, в походы ходили, призы получали и тут раз и флагман потерян. Нельзя же говорить, что там сильно хуже офицеры чем везде, потому что по блату в теплых краях устроились. Значит есть проблемы с подготовкой и то, что в первых двух абзацах написано скорее правда, чем неправда. С точки зрения политического руководства это риск. Задачи, чтобы оправдать возможную потерю такого корабля нет. Танкер сопроводить корвета хватит. А верить в то, что готовы отразить и потери не будет нельзя - факты пока говорят об обратном.
Весь этот абзац твой - надо прямиком на сайт М.О. и лично ВВП (если есть как). Но систему ломать надо, с этим согласен полностью. Вот корабли хорошие ломать не надо, ибо ломать - не стоить. Воровать и потом сжигать склады и списывать имущество как утилизироанное по срокам хранения, тоже не надо. Много чего, надо изменить. А многих ох**вших персонажей с ЧФ можно и нужно лет на пять на камчатку отправить послужить, да на новую землю тоже, причём по назначению через год фактического пребывания (прказал, что умеет), с оплатой службы по тарифам ЧФ. Поверь, г**нюки отсеиваються моментально.

apple17> 1. Если войны нет, то карьерно растут те, кто служат без проишествий и залетов, а не те, кто пытается понять предельные возможности корабля и оружия (ибо там светят риски что-нибудь утопить или убьется кто). Растут те, кто соотвествует ожиданиям командования.

Ну, это, ведь, Вы универсальную" картину нарисовали, так? То есть, с той стороны к началу войны "в боевом строю" такие же. Значит, побеждает, в итоге тот, кто быстрее учится в условиях реальных боевых действий. Нет?


apple17> Те толковый спец может командовать разве что катером, пока его не вычислили и не выгнали. Тяжелым крейсером будет командовать опытный карьерный боец, который никогда рисковать не будет. У него никаких интересов "дела" в принципе быть не может - главное в иерархии справляться.

Смотрим ближайшую историю: Трагедия "Курска". Группа начальников, которые "рискнули". Рискнули, командуя отнюдь не катером. Более того, они пошли на риск, выполняя мероприятия боевой подготовки. Просто идеальные командиры и начальники в рамках Вашей модели. Нет?
Или, все-таки, Ваша "картина действительности", это просто "общие рассуждения с умным видом" (типа, я вам тут, всем присутствующим, сейчас одну умную весчь скажу, вы только не обижайтесь), и не более того?

БН181> Ну, это, ведь, Вы универсальную" картину нарисовали, так? То есть, с той стороны к началу войны "в боевом строю" такие же. Значит, побеждает, в итоге тот, кто быстрее учится в условиях реальных боевых действий. Нет?

Побеждает тот, кто лучше понимает, что произойдет. Понимание можно заработать в мирное время через учебу или в военное через потери. Есть мнение что флотским в военное время учиться слишком дорого выходит. Слишком мало операций и кораблей. Просто можно не успеть. В ВОВ в итоге эскадры и бригады ЭМ ничему толком не научились, а пользу приносили речные флотилии разного хлама. Горшков не зря в рост пошел, обойдя и Трибуца и Октябрьского.
Поэтому, видимо, надо как-то лучше учиться на более менее реальных сюжетах, а не в максимально комфортной форме. Наверное конкуренция должна быть, чтобы половина начальников и кораблей была двоешниками, а не как сейчас, где все молодцы пока не полыхнет где.

БН181> Смотрим ближайшую историю: Трагедия "Курска". Группа начальников, которые "рискнули". Рискнули, командуя отнюдь не катером. Более того, они пошли на риск, выполняя мероприятия боевой подготовки. Просто идеальные командиры и начальники в рамках Вашей модели. Нет?

Я не знаю, к сожалению, что там произошло. Они точно не по левым соображениям пошли на риск?
Кто персонально, кстати, в итоге виноват оказался?

Важно понимать, чего мы хотим от боевой подготовки получить. Например наверное можно стрелять старыми ПКР сразу по своим кораблям. Там же вероятности по бумагам огого - всяко собьют. И научатся лихо, если жить захотят. Вот этого не надо. Но как-то взбодрить командиров надо. Иначе всегда будет как с "Москвой".

Тут нет простых рецептов. Со стороны видно, что ЧФ очень плохо к боевым дествиям был готов. Наверное они не одни такие. Дальше что? Сделать группу грамотных офицеров которая будет играть за врагов и регулярно обижать "местных" на всех флотах по учениям? Чтобы никаких отлично, а удовлетворительно было за счастье. Инспекцию какую забабахать чтобы не допустить заметания проблем под ковер как сейчас на ЧФ очевидно произошло? Что-то я не верю в такие методы. Работает только замена постепенная карьеристов на людей которым реально интересно побеждать противника на море.
Но это всю культуру менять с училища надо.

apple17> Побеждает тот, кто лучше понимает, что произойдет. Понимание можно заработать в мирное время через учебу или в военное через потери.

Это, если "понималка" работает. А если нет? (Надеюсь, приходилось уже слышать такой термин применительно к текущей ситуации - "необучаемые"? Правда, я с удивлением нашел у себя в какой-то своей переписке с коллегами этот термин уже в 2009 году. Значит кадровые назначения такого рода пошли "в товарных количествах" уже тогда). То, в этом случае, не поможет ни один из вариантов. Значит проблема глубже. Проблема в том, насколько в целом соответствуют кадры. То есть, проблема в кадровой политике.

apple17> Они точно не по левым соображениям пошли на риск?

Ах, оказывается рисковость, сама по себе, не критерий? Ибо риск, оказывается, бывает разный?
Так может, определяющим является все-таки не готовность эти на риск, а профессионализм? Профессионализм, который включает в том числе готовность возразить начальнику и сказать "нет", а в более широком плане - сказать правду по конкретной ситуации, хотя это и грозит карьерными потерями. Ну, и т.д.
То есть, сначала - профессионализм и ответственность, и только потом разговоры про риск. Нет?

apple17> Тут нет простых рецептов.

Об этом и речь. Тут требуется системная работа. А значит нужна соответствующая система. В первую очередь - система кадровая, позволяющая готовить, отбирать и продвигать нужные для дела кадры. Её, увы, нет. Ну, то есть, она есть, но работает в интересах другого дела (не в интересах службы).

apple17> Но это всю культуру менять с училища надо.

Училище - это самое легкое. Более того - это следствие. Когда кадровый отбор в верхние эшелоны ВС РФ стал давать сбой, то пришедшие наверх кадры кадровую политику в училищах "сломали" под себя (под свои интересы и представления о службе) за пару-тройку лет.

В принципе согласен с написанным выше, по рискам есть соображение.

БН181> То есть, сначала - профессионализм и ответственность, и только потом разговоры про риск. Нет?

Морской офицер, в отличие от бухгалтера там какого-нибудь должен рисковать. Исторические наблюдения говорят, что случайностей в море много и тот, кто рискует (но, как у вас написано, с профессионализмом) имеет больше шансов победить чем если просто сидеть на попе ровно.

alexkruger> КОЛМЗ

КМОЛЗ же

alexkruger> В 1998 году довелось организовывать ремонт судна на КОЛМЗе. На вопрос, как долго БПК стоит в ремонте, Главный инженер ответил, что командир корабля во время постановки в КОЛМЗ был лейтенантом.

На КМОЛЗ сильно изменилась ситуация с 1998 к 2023.
Завод ежегодно ремонтирует корабли по ГОЗ и суда по ГЗ.
От ремонта к ремонту компетенции растут.

alexkruger>> КОЛМЗ
Вованыч> КМОЛЗ же

Аббревиатура менялась. Я вырос в Кронштадте.

Черномор™> На КМОЛЗ сильно изменилась ситуация с 1998 к 2023.
Черномор™> Завод ежегодно ремонтирует корабли по ГОЗ и суда по ГЗ.
Черномор™> От ремонта к ремонту компетенции растут.

Разумеется что-то должно было измениться. В 2004 нужно было проточить шейки коленчатого вала. Обратился на КОЛМЗ. Главный инженер, уже ставший начальником завода, отказал. Причина была скорбная - токарь умер. В 5м цеху больше никого не было.

Про 1998 год я писал о прохождении службы.

В те годы на СФ многие офицеры двигались по службе не выходя в море дальше мерной линии, одновременно сдавая задачу.
Дело прошлое, время было такое.

Вованыч> КМОЛЗ же

Сейчас, в 165ю годовщину завода, орден Ленина из названия убрали. По крайней мере в телевизоре. Теперь говорят КМЗ.

Вованыч>> КМОЛЗ же
alexkruger> Сейчас, в 165ю годовщину завода, орден Ленина из названия убрали. По крайней мере в телевизоре.

alexkruger> Теперь говорят КМЗ.
Да, и в официальных документах ОСК - тотально.

Да, и на сайте самого предприятия, к сожалению (скрины)

alexkruger> Аббревиатура менялась.

Я знаю. Но применительно к вышеназванной аббревиатуре (в контексте озвучки) - правильно КМОЛЗ (с 1974 по 1997 гг.).

alexkruger> Теперь говорят КМЗ.

Всё верно - АО "Кронштадский моркой завод" (АО "КМЗ"), с 2015 г. До этого (с 1997 г.) тоже КМЗ, только с др. формой собственности (ФГУП).

Вованыч> Я знаю. Но применительно к вышеназванной аббревиатуре (в контексте озвучки) - правильно КМОЛЗ (с 1974 по 1997 гг.).

Говорю по привычке. Из Кронштадта уехал в 1972. В школе у половины родители военнослужащие, другая половина родителей на заводе.

На СФ в перестроечные времена тоже были нюансы. 35й завод, он же АО СРЗ "Севморпуть", он же в/ч 20346. Во главе АО командир части капитан 1 ранга.

alexkruger> В 1998 году довелось организовывать ремонт судна на КОЛМЗе. Из окна Главного инженера завода был виден БПК Адмирал Кулаков. На вопрос, как долго БПК стоит в ремонте, Главный инженер ответил, что командир корабля во время постановки в КОЛМЗ был лейтенантом.
Ну разве если он стал командиром корабля 1 ранга сам будучи 3 ранга.

alexkruger> Говорю по привычке.

КМОЛЗ остался даже на нынешней эмблеме КМЗ (см. аттач)

alexkruger> На СФ в перестроечные времена тоже были нюансы.

Согласен. Переименований было море (не только на СФ) и зачастую в обиходе оставался вариант, который не имел ничего общего с современным "официальным" названием. У нас, к примеру, АВ до сих пор по привычке частенько ЛАО кличут

apple17> Морской офицер, в отличие от бухгалтера там какого-нибудь должен рисковать...
Что в Вашем понятии рисковать?
Пример 1:
Корабль вышел на учения с, скажем так, не совсем исправными главными двигателями. Герой командир рискнул. В итоге в штормовом море корабль теряет ход, к счастью, все оканчивается хорошо, корабль притаскивают в базу на буксире.
Пример 2
На корабле из 3-х дизель-генераторов, в работе 1. Ставится задача на длительный переход в пункт базирования. Командир, герой, решает не рисковать и рискует доложить командующему о невозможности безопасного перехода корабля, до ввода в строй хотя - бы еще одного дизель-генератора.
А теперь вопрос:
1. Чей риск круче ?
2. Какого командира сняли с должности?