ПВО и ПРО Украины будни

Прохожий1990> "Однако - пишут"

Ну и вы пишите, кто ж мешает то.

Прохожий1990> The Economist пишет о первых перехватах "Кинжала".

Как же так?
Раньше сбивали Абсолютно Все пилетавшие Кинжалы.
Даже мэр с отбитой башкой это доказывал это "Лич-ч-чно!" (ц)

"И вот те раз. Нельзя же так!" (ц, В. С. Высоцкий)

ПерЬвая.

Прохожий1990> Бают, скорость при перехвате была 1250м/с. "Райтеон" аж"зажужжал", утаскивая логи стрельбы в "свое гнёздышко". Обещались кой-чего подправить.

Свистят, как дышат. Просто поменяли тактику того Художественного Свиста.

Рэйтон полетел в жопу. Рэйтон нужно спасать.

Для этого сгодится любая Хрень.

Ну, а раньше...

"Мы не сделали скандала - нам вождя не доставал" (ц, В. С. Высоцкий)

Вообще вся эта история со сбитием - строго в стиле "Письмо из Сумасшедшего дома"

Пусть для начала те Патриоты научатся Скады сбивать Гарантированно, чего не по сю пору.

А уж потом... Что-то там проКинжалы вякать.

Рэйтон зачётный РУКОПОМОЙНИК, а теперь ещё и просто Свистливый Дибил.

liv444.1> Пусть для начала те Патриоты научатся Скады сбивать Гарантированно...

А вообще, что конкретно понимается под "сбивать" ракету "Эльбрус"? Бо уничтожить эту стальную трубу как то сомнительно, не?

m.0.> А вообще, что конкретно понимается под "сбивать" ракету "Эльбрус"?

Валить ГАРАНТИРОВАННО, это с вероятностью минимум 0,7 для одной зенитной ракеты в очереди.
И с вероятностью не ниже 0,92 при стрельбе очередью из 2 зенитных ракет.

Т.е. гарантированное уничтожение с помощью накопления ущерба причиняемого целям осколочным полем БЧ нескольких зенитных ракет в очереди.

> Бо уничтожить эту стальную трубу как то сомнительно, не?

Для начала, Скад это совсем НЕ Эльбрус.
Это западническая рукожепая модернизация иракских Экспортных вариантов Эльбруса.

А во вторых, это нужно спрашивать у рукожопого Рэмйтона, почему хуситские Скады кошмарили саудитов, которых прикрывали ихи Патриоты.
Те самые Патриоты которые просто мазали...

Тому всего несколько лет.
А там и ещё обсеров хватало, вплоть до капитально разрушенного завода.

Даже не поминая предыдущих обосрамсов в Ираке.

И не говоря про последующие в Сирии. Когда Иран своими ракетами Отгеноцидил амерскую базу.

m.0.>> А ... что конкретно понимается под "сбивать" ракету "Эльбрус"?
liv444.1> Валить ГАРАНТИРОВАННО, это с вероятностью минимум 0,7 для одной зенитной ракеты в очереди...
liv444.1> Т.е. гарантированное уничтожение с помощью накопления ущерба причиняемого целям осколочным полем БЧ нескольких зенитных ракет в очереди.

Повредить \ порвать в мелкие осколки ГЧ - это без вопросов (если удар придется по ней), но саму трубу (движок), повторюсь - уничтожить осколками сомнительно или все таки можно? Или скорее резко изменить траекторию полета всей ракеты "Эльбруса" при попадании в нее?

m.0.> А вообще, что конкретно понимается под "сбивать" ракету "Эльбрус"? Бо уничтожить эту стальную трубу как то сомнительно, не?

После скандала с попаданием "сбитой" ракеты в казарму с американскими морпехами выяснилось, что "сбитие" — это подача на перехватчик команды о подрыве БЧ. Состояние цели после этого не контролировалось.
Ну и что, что был промах на сотню метров? Команда-то прошла!

m.0.> ... но саму трубу (движок), повторюсь - уничтожить осколками сомнительно или все таки можно?

Дематериализовать обломки цели и сбившей её ракеты? - Безусловно нельзя.

Речь идёт исключительно об уничтожении и цели, как изделия.
С целью недопущения удара этим изделие по прикрываемым объекту.

> Или скорее резко изменить траекторию полета всей ракеты "Эльбруса" при попадании в нее?

Это такой же допустимый ущерб, в результате нанесения которого цель, его получившая, не достигает объекта прикрытия.

UPD: И, Да, цикл стрельбы заканчивается - Оценкой Результатов Стрельбы.

И только после этого происходит освобождение Стрельбового канала для дальнейшего приема очередного ЦУ.
Поскольку, если обстреливаемая цель не уничтожена то её нужно добить повторной стрельбой.

А это уже косяк, мешающий нормальной боевой работе, и провоцирующий таки пропуски целей для удара по прикрываемому объекту.

m.0.> А вообще, что конкретно понимается под "сбивать" ракету "Эльбрус"? Бо уничтожить эту стальную трубу как то сомнительно, не?

Тогда аналогия со сбитием толстостенного снаряда крупного калибра. Вызвать отклонение полета снаряда от цели (задача минимум), вызвать детонацию или его разрушение (максимум).

В случае со Скадами, скорее всего Задача минимум. Т.к. повредить ракетный корпус с элементами управления, возможно.

Lunar> Какие критерии ставили амеры при разработке противоракет Патриота, можно почитать в англоязычной информационной сети "Интернет".

В итоге то пришли к увеличению массы поражающих элементов БЧ (и формы). Следовательно подрыв старой БЧ не приводил к фатальным повреждениям уже пустого (без горючего) корпуса. На подрыв БЧ Скада тоже влияния не оказывал. А разбитые корпуса ракет на земле, следствие подрыва своей БЧ, либо столкновения с землей. Так, что вопрос, а что же считать СБИТИЕМ, правомерен. По мне, так цель просто обстреляна.

Lunar> Какие критерии ставили амеры при разработке противоракет Патриота, можно почитать в англоязычной информационной сети "Интернет".

Какая разница, какие критерии они ставили?

1. СВЧ - приборы примененные для Стрельбовых РЛС, годятся только Обзорных.
2. Концепт Стрельбовых РЛС ущербный для такого применения.
3. ЗУРки - тихоходные.
4. Масса БЧ - смешная.
5. К тому же ПУшки с наклонный стартом.

При наличии такого - никакое ПО, никакие мощности ЦВК и элементная база в купе с "мамой клянусь"...
Ничем помочь не могут.

Ну и результат - на морде лица.

m.0.>> ... но саму трубу (движок) ... - уничтожить осколками сомнительно или все таки можно?
liv444.1> Речь идёт исключительно об уничтожении и цели, как изделия.
liv444.1> С целью недопущения удара этим изделие по прикрываемым объекту.
>> Или скорее резко изменить траекторию полета всей ракеты "Эльбруса" при попадании в нее?
liv444.1> Это такой же допустимый ущерб ...

Это понятно за ракету в целом. Просто в этом случае необходимо так попасть в ракету в полете, что бы она резко изменила свою траекторию и упала где ни будь раньше (до любой цели) или в стороне. А в реале при пуске по ней ридных ЗРК в лохматые года это выполнялось?
Бо в свое время когда нам читали лекции за "Эльбрус", несколько удивился в реале неслабой толщине стенок ее корпуса движка (трубы) - такая вещь и сама без взрывчатки за счет своей массы и размером может натворить дел на земле.

m.0.>> ... Бо уничтожить эту стальную трубу как то сомнительно, не?
Gasilov> Тогда аналогия со сбитием толстостенного снаряда крупного калибра. Вызвать отклонение полета снаряда от цели (задача минимум)...

Именно только аналогия в части задач, не более. Все остальное - не катит, бо разница масс и конструкции у них существенно разные.

Gasilov> ... вызвать детонацию ...

Как бы да, но что будет "точкой прицеливания" зенитной ракеты? Скорее всего центр трубы, а не один из ее концов (где ГЧ). Впрочем это некоторый измышлизм.

Gasilov> ... повредить ракетный корпус с элементами управления, возможно.

После выгорания жижи в движке летит как баллистическое тело.

m.0.> Это понятно за ракету в целом. Просто в этом случае необходимо так попасть в ракету в полете, что бы она резко изменила свою траекторию и упала где ни будь раньше

Поэтому амеры и перешли на ракеты с кинетическим перехватом.

m.0.> После выгорания жижи в движке летит как баллистическое тело.

Есть ракеты (не Эльбрус), которые после выгорания топлива, продолжают управляемый полет (скорее коррекцию траектории) за счет аэродинамических рулей, что уменьшает кво. У Эльбруса просто стабилизаторы, управление лопатками за соплом до выработки топлива. Отсюда и кво 1 км.

Gasilov>> ... вызвать детонацию ...
m.0.> Как бы да, но что будет "точкой прицеливания" зенитной ракеты? Скорее всего центр трубы, а не один из ее концов (где ГЧ). Впрочем это некоторый измышлизм.

Или допустим, вывести из строя взрыватель.

Gasilov> Поэтому амеры и перешли на ракеты с кинетическим перехватом.

Но при этом получили проблему что сами эти ракеты падают на головы защищаемым, так как у них нет боевой части, которая их самоликвидирует при промахе, что неожиданно обнаружилось при массированном применении этих кинетических перехватчиков над Киевом.

U235> Но при этом получили проблему что сами эти ракеты падают на головы защищаемым, так как у них нет боевой части, которая их самоликвидирует при промахе, что неожиданно обнаружилось при массированном применении этих кинетических перехватчиков над Киевом.

Это уже издержки. Все , что брошено с земли, упадет.

Gasilov> Это уже издержки. Все , что брошено с земли, упадет.

Но есть разница: упадет ли мелкими обломками после самоликвидации, которые мало чего способны повредить, или одним куском, пробив насквозь какой-нибудь автобус с пассажирами или жилой дом. Кинетический перехватчик намного более убойный, когда обратно на землю падает, нежели обломки взорвавшейся в воздухе классической ЗУРки

m.0.> ... Просто в этом случае необходимо так попасть в ракету в полете, что бы она...

Чтобы Зурка под оптимальным углами влетела в "Промах".
С тем, чтобы Осколочное поле накрыло цель максимально плотно.
С целью причинить обстреливаемой цели максимальный Ущерб.

Т.е. просто влететь в "Промах" совершенно недостаточно.
Нужно чтобы зурка влетела так, чтобы Осколочное поле максимально эффективно накрыло цель.

> резко изменила свою траекторию и упала где ни будь раньше (до любой цели) или в стороне.

В идеале цель должна быть разрушена максимально.
До неуправляемых обломков.

Не в последнюю очередь, именно поэтому Массы БЧ комплексов ЗРВ ПВО имеют вес далеко за 100 кг и даже в районе 200 кг.

Безусловно это не единственный фактор, но он наиболее очевидный.

> А в реале при пуске по ней ридных ЗРК в лохматые года это выполнялось?

Ридные ЗРК у тупорылый негодяев из укро-фашистского ППО имеют Советское происхождение.

Следовательно, никому и никогда при их разработке, даже в на начальном периоде...
Не приходило в голову размещать его городской застройке.

m.0.> Бо в свое время когда нам читали лекции за "Эльбрус", несколько удивился в реале неслабой толщине стенок ее корпуса движка (трубы) - такая вещь и сама без взрывчатки за счет своей массы и размером может натворить дел на земле.

Ну, тут я не Копенгаген за Эльбрус.
Но это может говорить за то, что его разработчики задумывались о преодолении этой ракетой противоракетного рубежа в районе цели.

m.0.>> Это понятно за ракету в целом. Просто в этом случае необходимо так попасть в ракету в полете, что бы она резко изменила свою траекторию и упала где ни будь раньше
Gasilov> Поэтому амеры и перешли на ракеты с кинетическим перехватом.

Они совершенно точно писали критерий - разрушение ЯБЧ для ОТР с ЯБЧ и разрушение контейнера с ОВ для ОТР с ХО. Их опыты показали что ракеты ПРО с осколочным поражением эту задачу не решают. В СССР при работах над ПРО пришли к аналогичным выводам. Хотя экспериментировали даже с "бомблетами".

Потому серьезное ПРО главного объекта сидело с ЯБЧ (нельзя допускать падение вражеской ЯБЧ на город).

А С-300В с осколочной направленной БЧ, видимо считали что самый главный сидит в танке и ему падение ЯБЧ не на голову, а рядом приемлемо. Ну и войсковикам и так много всякого ядерного будет падать, хуже уже не будет.

А амеры себе сразу поставили высокую планку и шли к кинетическому перехвату осознанно, имея десятилетнюю фору в твердом топливе и электронике.

liv444.1> ... никому и никогда при их разработке, даже в на начальном периоде...
liv444.1> Не приходило в голову размещать его городской застройке.

Это просто идиотизм, обсуждать его смысла нет.

Gasilov> ... У Эльбруса просто стабилизаторы, управление лопатками за соплом до выработки топлива. Отсюда и кво 1 км.

Как конкретно управляется уже каждый день новости, но помню что за соплом вводятся 4 шт. здоровых треугольников (графитовые, армированные).

Lunar> А амеры себе сразу поставили высокую планку и шли к кинетическому перехвату осознанно, имея десятилетнюю фору в твердом топливе и электронике.

Смешнее не бывает про "высокую планку" со Стрельбовыми РЛС на... ЛОВ и Амплитроне.

Ахренительная фора "в твёрдом топливе и электронике"...

А че вообще не на Магнитроне? Фора же... И "мамой клянусь".