История и не только...

PSS>> А что на примере Гагарина? В тот момент когда он вышел на орбиту...

Invar> Сравним с Меркурием? Заведомо несравнимо.


PSS>> Вот что в ФАИ заявка на рекорд подается еще до полета, первый раз слышу. Так представитель ФАИ у ннас был.
Invar> заявка на рекорд "была подготовлена заранее", отечественная, аж с марта, ЕМИС.
Invar> Вот только, несмотря на отсутствие грифа вряд ли мало кто её видел, не гря уж о публикации в СМИ.

Вот, нашёл.

Как думаете опубликовали её до полёта ?

Invar>>> А на примере полёта Гагарина?
PSS>> А что на примере Гагарина? В тот момент когда он вышел на орбиту...
Invar> Сравним с Меркурием? Заведомо несравнимо.

Все можно сравнить. Ну или хотя бы детально описать как тогда было. А желающие могут сравнивать.

Так как, что в СССР, что в США пиар проектов очень зависли от структуры общества и сложившегося социального устройства.

Для начала, после полета Хэма в США сложилась двоякая ситуация. С одной стороны НАСА заявила, что всякие разгерметизации, высокие перегрузки и затопление корабля это фигня. И астронавту это не угрожает. Ну а американцы смотрели на фото улыбающегося Хэма который после полета тянул лапку к яблоку (сейчас считается что оскал, он вообще многих покусал кто пытался его обратно в капсулу поместить).

Но внутри правительства и НАСА был совершенно дикий спор. Заранее было принято решение, что пилотируемой полет может состояться только после того, как все принимающие участия согласятся, что полет допустим. Но согласны были далеко не все. Многие были за еще один полет. Но здесь начиналась еще большая проблема. В высокой степени готовности был только "Меркурий" № 7 но это был не просто корабль. Когда еще на него резали метал, планировалось что на нем будет первый пилотируемый суборбитальный полет! Вся его сборка проходила под этой идеей, все сборщики его собирали думая об этом. И получается именно это вылизанный корабль отдать под тест???
У нас было проще. Согласно идеи подготовки, мы делали серию из четырех кораблей с одном степенью подготовки. Очень высокий. И пилотируемый полет совершить только после двух успешных пусков подряд. Очень жесткое требование. Скажем, "Старлайнер" такую отработку не прошел. Да и "Дракон".

Но здесь было требование отработки, а корабль отрабатывать было нельзя. Тут еще Кеннеди параллельно устроил комиссию для оценки "Меркурия" и надежность последнего комиссию не очень устроила. СОбственно идеи о засекречивании полетов тогда начали циркулировать по полной, но понимали, что на этом этапе полностью уже не сделать

Все это у Шеппарда вылилось в то, что было принято решение скрывать, кто планируется на первый полет.

Журналисты знали, что это может быть только Гленн, Гриссом и Шеппард. Причем по слухам скорей всего Гленн. Устроили наблюдение. Гриссом вел полностью расслабленный ритм жизни, загорая у бассеина гостиницы. Так что его они вычеркнули. Жена Гленна посмотрела на лагерь журналистов перед ее домом, взяла детей и скрылась в неизвестном направлении. Жена Шеппарда осталась, так что основное внимание обрушилась на нее.

1 мая, перед первой попыткой, пришло от Кеннеди требование прямую трансляцию запуска начать только за два минуты до полета. Рано утром, Шеппарда скрывая от журналистов провезли к "Мекрурию". Но дальше были сплошные отмены, в конце пришлось сливать топливо, что означало задержку на несколько дней. Когда он днем вылазил из корабля его и так узнали бы, так что только на пресс конференции после отмены старта сообщили, что для полета выбрали Шеппарда.

Сравнивайте. Да, куда более открыто. Но внутренних проблем хватало.

PSS>> Вот что в ФАИ заявка на рекорд подается еще до полета, первый раз слышу. Так представитель ФАИ у ннас был. Вообще эти рекорды в тех условиях были больше злом, чем добром.
Invar> Но заявка на рекорд "была подготовлена заранее", отечественная, аж с марта, ЕМИС.
Invar> Вот только, несмотря на отсутствие грифа вряд ли мало кто её видел, не гря уж о публикации в СМИ.


Я не понимаю, в чем вопрос. Это внутренний документ который явно ушел в тот же ДОССАФ в том же марте 1961 года. И такие документы обычно не публикуют. В том же США если и был аналогичный документ (в чем сомнения), то его точно не публиковали. Так как и тщательно скрывали кто летит, да и с датой определиться было не так и просто.


Invar> Кому-то да, плевать. Местный "лунный" примером.

Причем здесь лунный? Если подходить к кораблю с точки зрения ФАИ, то и взлетать нужно было на том же шассеи, что садиться (и шасси необходимо) и сбрасываемые отсеки не использовать.

Лунный это как раз хороший пример того, что даже очень тщательное освещение совершенно всех элементов программы никак не избавляет от разных теорий заговора которые вокруг программы возникают. Это, похоже, совершенно независимые процессы.

PSS> Сравнивайте. Да, куда более открыто. Но внутренних проблем хватало.

Куда уж открытее.

Для той же трансляции в СССР понадобилось всего лишь убить Кеннеди избрать Горбачева


Invar>> Кому-то да, плевать. Местный "лунный" примером.
PSS> Причем здесь лунный? Если подходить к кораблю с точки зрения ФАИ...

Положим, тогда неча завляться было, раз в правила не вписались.

Но ведь хотелось . Чего для пользы дела еще немного не слукавить, коли возможность есть

PSS> Лунный это как раз хороший пример того, что даже очень тщательное освещение совершенно всех элементов программы никак не избавляет от разных теорий заговора которые вокруг программы возникают.

Но очень сильно облегчает оппонирование этим теориям.

PSS>> Сравнивайте. Да, куда более открыто. Но внутренних проблем хватало.
Invar> Куда уж открытее.
Invar> Для той же трансляции в СССР понадобилось всего лишь убить Кеннеди избрать Горбачева

А я думал, что "Союз-Аполлон" запустить. Там уже была и полноценная встреча с зарубежными журналистами на космодроме и многое другое.

Встреча с отечественными журналистами перед полетом была уже как минимум на "Восходе-2". Хорошо помню публикацию записи этой встречи на пластинках "Кругозора".

Invar> Но очень сильно облегчает оппонирование этим теориям.

Только в глазах оппонентов. Стороники этих теорий не особо и ведутся. Даже в 60х используя только доступные советские данные многие теории легко опровергались. Лично видел французике статьи. Отчасти из-за того, что там как хорошо помнили все предварительные пуски "Кораблей-спутников".

Invar>> Для той же трансляции в СССР понадобилось всего лишь убить Кеннеди избрать Горбачева
PSS> А я думал, что "Союз-Аполлон" запустить.

Там была прямая трансляция запуска с Байконура !? Готов посыпать лысину пеплом
Где тут смайлик с пепельницей?

Invar>> Но очень сильно облегчает оппонирование этим теориям.
PSS> Только в глазах оппонентов. Стороники этих теорий не особо и ведутся.

Тут важны не упертые сторонники, а неофиты и колеблющиеся

PSS>> А я думал, что "Союз-Аполлон" запустить.
Invar> Там была прямая трансляция запуска с Байконура !? Готов посыпать лысину пеплом
Invar> Где тут смайлик с пепельницей?


Там для комментатора даже такую футуристическую будку построили на космодроме. Сейчас...

Увы.. Не отыскал. Как найду брошу. Такая многогранная была.

Более того. Была трансляция в Хьюстон

Вот описание предполетной пресс-конференции

За стеклянной перегородкой, кроме Леонова и Кубасова, отбывали, может, и приятную, но нелегкую повшшость и члены экипажа запасного корабля: Филипченко и Рукавишников и дублеры — Романенко и Иванченков. Все шестеро едва успевали справляться с градом сыпавшихся на них вопросов — их дотошные собеседники хотели знать даже то, чего не знали и сами космонавты.
И все же отбивать наскоки корреспондентов для таких бывалых людей, как Леонов и Кубасов, дело было, в общем, привычное. Куда труднее пришлось им впоследствии, когда попрощаться с космонавтами и пожелать им всяческого успеха выразила желание жена американского посла госпожа Стессел; вместе с супругом она прибыла в Байконур, чтобы присутствовать при старте «Союза-19». Тут уж одной профессиональной эрудиции оказалось недостаточно; при беседе с дамой, как известно, обсуждать сложные технические детали не рекомендуется...

 

У меня где-то лежит VHS кассета с этой конференции. Там минут 40.

В дополнение могу сказать, что трансляция пуска - ерунда. Для нее все отработано . Мы тогда смогли провести трансляцию посадки.


Правда как вспоминают те, кто ее видел там уже было лукавство. Задержка картинки составила секунд 20. Это было понятно из-за того, что комментарий шел без задержки. То есть там говорят, что сработали двигатели мягкой посадки, а на экране еще спуска на парашюте.

Вот нашел программу передач на 15 июля 1975 года. Жаль не картинкой

9.30. А. Салынский. «Барабанщица». Спектакль Центрального театра Советской Армии.
11.35. цв. т. «Страна моя». «Песни о Москве».
11.58. программа, посвященная совместному полету космических кораблей «Союз» и «Аполлон». Репортаж из Центров управления полетом; репортаж с космодрома «Байконур»: «Человек, Земля. Вселенная». Концерт; репортаж старте корабля «Союз».
16.25. «Человек с планеты Земля». Худ. фильм.
18.15. «Здоровье».
18.45. цв. т. «Хоровод друзей». Фильм-концерт.
19.00. «Экран сельских проблем». «Как организовано техническое обслуживание уборочных агрегатов». Рейд-смотр (Гродненская область).
19.30. говорят депутаты Верховного Совета РСФСР.
19.40. цв. т. «Гонщики». Худ. фильм.
21.00. «Время».
21.45. цв. т. «Поет Виктор Вуячич».
22.30. репортаж из американского Центра управления полетом о старте корабля «Аполлон». Репортаж с орбиты о полете советского корабля «Союз».

 

Invar>>> Для той же трансляции в СССР понадобилось всего лишь убить Кеннеди избрать Горбачева
PSS>> А я думал, что "Союз-Аполлон" запустить.
Invar> Там была прямая трансляция запуска с Байконура !?

Была, я смотрел. Причём, было заранее объявлено, что она будет. Хорошо, что были каникулы.

Invar> Готов посыпать лысину пеплом
Invar> Где тут смайлик с пепельницей?

Я не помню, вот, как отрезало, ничего о запуске "Союза-11", и о гибели космонавтов. Но я отлично помню суперсерию 1972 СССР-Канада, и, конечно, отлично помню репортаж о запуске "Союза-12", который показали, когда я пришёл из школы, а учился я тогда в первом классе. Вот я пришёл, включил телевизор, родителей дома не было, и тут же - "экстренный выпуск новостей". Потом, в вечерних выпусках в 18 и в программе "Время" в 21 этот же репортаж показали ещё дважды. Но первый был сразу после вывода на орбиту. Но после, да. А, вот, старт "Союза-19" показывали в прямом эфире.

Б.г.> Я не помню, вот, как отрезало, ничего о запуске "Союза-11", и о гибели космонавтов.
Было, было. Я даже помню первый полет трех космонавтов, и частушку куплетистов Рудакова и Нечаева: "Комаров, Егоров, Феоктистов - экипаж машины боевой!" - на мотив "Трех танкистов", хотя это на 7 лет раньше было. А когда погибли Добровольский, Волков, Пацаев, никто ничего не скрывал, траур был и похороны по ТВ.

Б.г.>> Я не помню, вот, как отрезало, ничего о запуске "Союза-11", и о гибели космонавтов.
В.Б.> Было, было. Я даже помню первый полет трех космонавтов, и частушку куплетистов Рудакова и Нечаева: "Комаров, Егоров, Феоктистов - экипаж машины боевой!" - на мотив "Трех танкистов", хотя это на 7 лет раньше было. А когда погибли Добровольский, Волков, Пацаев, никто ничего не скрывал, траур был и похороны по ТВ.

Да понятно, что было! Просто я ещё мал был. У меня непрерывная цепь воспоминаний именно что с 1972 и начинается, до этого только отдельные эпизоды. Я хотел сказать, что это я не помню. А запуск "Союза-12" уже помню отлично. Граница именно летом 1972. Но я всегда говорю про суперсерию. Как наши с канадцами в первом матче вначале проигрывали, но потом вынесли канадцев 7:3. Как в перерывах между периодами играл Popcorn. Как взрослые говорили, что это-де запись, а матч давно закончился. Врезалось насмерть.

PSS> Вот нашел программу передач на 15 июля 1975 года. Жаль не картинкой

Мне было 10 лет и я помню (или это ложная постпамять?) Это был самый НЕИНТЕРЕСНЫЙ космический пуск который я практически не смотрел (краем уха). С него то космические пуски перестали быть тайной и великим событием. О нём было известно всё заранее, а значит ничего "не по плану" пойти не могло.
Как раз "Союз-Аполлон" был "новый" тип полёта в космос у нас. По-американски. Это было ясно сразу. Они рассказывают о нём (и нам по "радио Свобода"), значит и мы вынуждены всё рассказывать. И такой необычный пуск оказался наполнен партийной помепзностью. С предварительным объявлением будущего результата было всё хуже. Журналы (например ТМ) еще за год (или даже раньше) пестрили ДЕТАЛЯМИ этого будущего полёта. То есть все детали были слиты уже заранее. Описывались андрогены (Наука и Жизнь) и зачем они нужны. Еще за год был поминутный по-сути план "рукопожатия на орбите" и всем ясно было что это на 80% политика мира дружбы и мирного сосуществования и на 20% - реальное испытание чего-то там. И это по-сути делало полёт абсолютно предсказуемым и неинтересным. Чем-то раздутым. Как партийные съезды. Как поездки Брежнева в ту же Америку. Много политики, никакой новой техники или "приключений" (мы понимали что серьезных сбоев не было и не будет средние и мелкие - засекречиваются. Опять же из политических или даже этических соображений, не факт, но как пример, ну зачем народу знать что кто-то весь полёт не мог проблеваться?)
Кстати, я помню яркую мысль тогда. Когда летал "Союз-Аполлон" я вспомнил что на орбите был еще наш "штатный" "Салют" с экипажем на борту (или даже был сеанс связок с ними?) И суеты вокруг русско-американского полёта было столько много, столько елея этим пятерым, что про тех двоих как бы и забыли. Это был первый случай (кажется) когда у нас (или вообще в мире?) появилась "рутинная" космонавтика на фоне "парадной". До этого всякая космонавтика (даже групповой полёт трёх кораблей) - был этаким парадом-салютом-подвигом-рекордом, на который должен был смотреть "весь мир".
Союз-Аполлон в этом смысле и был завршающим полётом такой эпохи рекордов и начала "космической рутины".
Конец целой эпохи, которая началась, кажется, с полёта стратонавтов в 1933-м году. Если и начинать историю космонавтики, несомненно надо начинать со стратонавтов.
И заметьте.
Именно со стратонавтов, некий рок повторяется здесь постоянно. Для СССР всегда была одна и та же "последовательность карт" или "выпадения костей". Сначала нам "очень везло", но потом "фортуна поворачивалась к нам задом" (порой параллели просто мистические, например, CCCР-2 и H-1). И чем больше мы упирались, тем больше нам не везло... И даже когда мы понижали планку - рок нас всё равно догонял...

Впервые этот "рок" проявилось именно на полётах стратостатов в 1930х. И потом эта "напасть" повторялась со всем и космическими начинаниями СССР. Блестящее (порой на грани фола) начало-взлёт (мир потрясён!), серия удач (снять обратную сторону Луны на трофейную фотоплёнку с первого раза и потом не смочь это повторить еще два раза!) и... всё вязнет в сбоях, трагедиях... а в итоге становится вообще "просто не до этого" (сместились акценты и ветры времени).

Тонкий нюанс. Тут спорят, как я понял, чей подход к публичному освещению в итоге был лучше? Американская "открытость" или советская "закрытость"? Я как товарищ Сталин скажу : "оба хуже". Оба имели плюсы и минусы и вообще нет лучшего варианта. Оба имели больше минусов чем плюсов.
Тут рулит старая историческая максима "все сволочи, всех жалко" ©

Вообще же можно рассматривать комбинаторно четыре варианта взгляда на историю космонавктики:

А Квасно-патритатический: СССР - молодцы, Американцы - му**ки.
Б Компрадорско-предательский: Американцы - молодцы, СССР - кроваовая гебня и просто му**лы.
B Восторженная дура: И СССР и Американцы - все молоды! Люблю всех и под всех готоваЯ лечь!
Г Ослик И-А (вернее "умный, как моя жена потом"): И СССР и США - все му**ки. Все всё прогадили. Каждый по-отдельности и все вместе (якЫй шов, таку i сдыбав!)Не так всё надо было делать, НЕ ТАК!..

Лично мне нравится только последний подход. Как имеющий хоть ТОЛИКУ оригиральности. Нехоженности (незаезженности). Остальное - заезжена тупая оскомина.Это, кстати Павел, вам немного в пику. Да, вы делаете великолепную работу. Но она - пресная. Скурпулёзная. Отличная и нужная. Но... Без искры новизны и творческого безумия. Она прекрасна но не гениальна.


Что касается закрытости СССР. Нельзя не напомнить как всё начиналось. Хороший фильм "Стратонавты: гибель воздушного "Титаника" (название дурное, фильм - хороший):

Именно после гибели ОСАВИАХИМА... "Совет Народных Комиссаров СССР принял решение: «Запретить публиковать в ТАСС и нашей прессе какие-либо данные о полетах в стратосферу, а равно о самом стратостате впредь до особого на то разрешения СНК».
То есть в СССР был свой собственный болезненный опыт "западной открытости" и безумия общества, связанного с ожиданиями и последующей катастрофой.
Я очень смутно но помню, как все переживали гибель Добровольского Волкова Пацаева (это были по-сути те же стратонавты, погибшие при спуске уже в конце великого триумфа). И как вся детвора во дворе собиралась куда-то "в Сосновку" (загородный лес), мол, там кто-то видел, упал парашют с космонавтами...
Я помню что взрослым детям можно было (они пошли и вернулись ни с чем), а нам - милюзге, конечно же не разрешали уходить со двора без спроса, да и вообще совсем дурость! Ну какой парашют?
Но было жутко обидно. И возможно, именно эта детская обида (что меня не взяли взрослые дети, которые подозрительно быстро вернулись и ничего не рассказали, ибо с усталостью дальнего пути, ясный пень, быстро восторжествовал разум и кто-то по пути над ними посмеялся) у меня со временем срослась с печалью нации по погибшим героям как "сильнейшее воспоминание детства".

СССР был общество - богадельня. Патрональное общество. Тут заботились или хотя бы было принято показывать заботу о людях, которые как дети, достаточно глуповаты и пассионарны (хотя кому-то кажется это лицемерием, да, конкретных людей гнобили ради счастья "всех остальных", но что-то всё-таки получилось из этой странной идеи, мы потомки, которые ощутили этот патронат, порой даже излишний, но в целом вполне правильный, хотя он и вышел комом).
Я полагаю, что по-началу, вся эта секретность носила не злобный характер "кровавой гебни скрыть свои планы от мира и народа", а именно лечебно-охранительный для своего придурковатого народа (синдром Великого Инквизитора). То есть поберечь общественное сознание от "нездоровых сенсаций". Но потом всплыли и другие уже чисто организационные плюсы закрытости (что все грандиозные провалы могут оказаться миру неизвестны и поэтому политически безнаказанными).
В общем "все сволочи, всех жалко". Никакого злого умысла. Хотели как лучше, получили как всегда.
Только и всего.

Принято считать что организация несекретного NASA - правильный ход Запада. Я сильно сомневаюсь. Минусов в этом было куда больше чем плюсов. И если бы не "злоба дня", даже США так бы не сделали... Но это - совсем другая история...

A.s.> Мне было 10 лет и я помню

В теории мог бы и прокомменнтировать. Но нужно ли это?

A.s.> Союз-Аполлон в этом смысле и был завршающим полётом такой эпохи рекордов и начала "космической рутины".
В "ящике", где я работал, в 60-е только что не дрались за командировки на Байконур и Плесецк (старожилы рассказывали). В 80-е уже гоняли туда молодых да неженатых. Уже никому не было интересно сидеть на "десятке" и занимать свой досуг бессмысленным поеданием венгерского вермута в гост. № 1 с такими же бедолагами, а по утрам мотаться на мотовозе на 95-ю....Или жить на 95-й, но там даже вермута нет...

A.s.>> Мне было 10 лет и я помню
PSS> В теории мог бы и прокомменнтировать. Но нужно ли это?

Журнал "Радио" в 1957 году посвятил предстоящему запуску спутника аж три статьи, в июньском, июльском и августовском номерах. С учётом того, что в печать тогда журнал сдавался за полтора месяца, в апреле уже были известны параметры передатчиков спутника

Это, кстати, и Алексу Семёнову - про секретность после гибели Осоавиахима.

Б.г.> Это, кстати, и Алексу Семёнову - про секретность после гибели Осоавиахима.

Эта статья "в загали по загалям". Общая теория. Деталей БУДУЩЕГО полёта - нет (в смысле вид и конструкция ракеты, вид и конструкция спутника). А вот в прессе США все проекты расписывались в деталях за годы до их осуществления. Вот о чём я.
По-сути это единственный случай предварительного объявления. А как еще ДОКАЗАТЬ что спутник запущен?
На каких частотах искать его бип-бип?
Хочешь не хочешь - что-то надо предварительно объявить.
Вот МИНИМУМ и объявили.
Ибо, как я понимаю, никто не ожидал перед пуском что...

Во-первых такого мирового фурора. Никита - точно считал это рутинным ракетным испытанием. Первое сообщение о спутнике - очень скромное (как об обычном баллистическом пуске на который мало кто обращал уже внимание). Но когда все газеты мира взорвались - тогда только и Никита сообразил, что над Кремлём взошло два солнца...

Во-вторых, никто не ожидал, что на небе 83 кг "Спутник" (на самом деле 7-и тонну вторую ступень) буде так хорошо вино и не вооружённым глазом (не надо никаких радиолюбителей).

сдвоило...
Свято место пусть...
Что бы написать то?

"Свежая мысль" в моём предыдущем потоке сознания, рассмотреть историю космонавтики как цепочку ошибок.
Без особой желтизны... Без принижения заслуг. Но всё же в ракурсе, что решения принимались на злобу дня и в итоге в длительной перспективе вели в тупики.

Например?

Ну та же программа "Аполлон". Абсолютный тупик. Очевидный тупик. И сейчас ясно почему. И технически и политически всё ясно. Технически США спешили обогнать СССР (в итоге соревновались сами с собой) и потому не жалели денег. Результата добились но... продолжения у этого не было. Созданная техника не годилась для рутинных полётов. Слишком "золотая". Политически Кеннеди (и его команда Макнамара и Джонсон) был заинтересован вкладывать в мирный космос как можно больше денег, чтобы максимально сократить военно-техническую (и главное - космическую) мегаломанию своей военщины. Программа "Аполлон" в большей степени решала внутренние проблемы (не дать военщине взять верх) чем внешнеполитические. Но решив всё (договор по космосу о немилитаризации и невладении небесными телами 1967) она стала... не нужна... уже. По-сути. Даже без флагавтыка...

Следующая ошибка - Шаттл. Тут и комментировать нечего. Всё давно известно. Ошибка на ошибке. Сплошной фельетон...
Ошибка СССР следом - уничтожить Н-1 и всё наследие Королёва (да, это горькая но правда в нашей истории космонавтики) и вложиться в Энергию-Буран. Гиперпровал. Тактическая победа, стратегический провал.
И так - вся история мировой космонавтики (СССР-США). Тактические выигрыши с стратегическим поражением в длительной перспективе.
Прости нас Юрм, мы всё...

Кстати. Спорная тема. Была ли ошибкой ракета Фау-2? Она по-сути задала всё дальнейшее развитие космонавтики. А если бы вместо этого было что-то другое? Ну хотя бы тот же Бомбер Зенгера (подобная ему система) или некая стратосферная ракета-гибрид?
Да, в нашей исторической реальности тяжело предположить иной путь развитие космонавтики. Но что с параллельными историческими реальностями?

A.s.>> Мне было 10 лет и я помню
PSS> В теории мог бы и прокомментировать. Но нужно ли это?

Ну разве что ответить на мой гнусный выпад вам, Павел, по поводу того что ваши книги прекрасны (без дураков! Очень качественные!) но без "изюминки". В русле "все молодцы"... Без "перца".
Кстати... когда я писал этот текст, я зачем-то хотел с вами поговорить. О чём-то... блин... и уже забыл о чём... Вот старый маразматик... А был какой-то разговор... Гм...
Зачем вас и задел...
Но вот - не вспомню уже...


Зы.
Вспомнил! Павел, как историк космонавтики (почему-то возникло ощущение, что вы должны знать больше всех!) Вам что-либо известно больше чем можно найти у Хлынина по ракете Разумкова 1931-1935 год?



Я тут поднимал тему ротирующего ЖРД.

Факир (спасибо ему) тогда вывел меня на то, что тема то поднималась в 1930х, на заре космонавтики.
Но даже Факир, кажется, не знал что такую идею не просто предлагали, а пытались воплотить в реальность! Я наткнулся случайно! И главным двигателистом тут был некто А. Н. Штерн из Ленинграда.
Я у того же Хлынина нашёл материалы стратосферной конференции 1934 (или 1935?) года где есть два доклада с участием этого самого Штерна. И из них видно что Штерн во-первых очень шарил в теме (не хуже наверное Глушко) и продолжает высоко ценить идею ротирующего ЖРД.
Но мы знаем что идея не заработала. Ракету позже запустили таки другие люди на пороховом двигателе. Но с ротирующим ЖРД ракета не полетела. Вопрос - почему? Самого Разумкова (как английского шпиёна) "разоблачили" (остался жив но проработал в шарагах к ракетам не возвращался), но Штерн, что случилось с ним? Над ракетой работали и после ареста Разумкова. До 1935-го. Но потом - возникли трудности.
Почему идея ротирующего ЖРД так и застряла тогда?
Возникли трудности? Какие?
В Питере в музее ГИРД есть макет ракеты есть какие-то документы, чертежи (весь упор на загубленный гений Разумкова). Но история стратосферной ракеты с ротирующим ЖРД обрывается там. Что стало причиной? Технические трудности? Какие? Или это был чисто "ветер эпохи" который сдул идею?
Собственно даже про А. Н. Штерна, его дальнейшую судьбу мне ничего не удалось найти. Может вам что известно? Его тогда не репрессировали вместе с Розумковым. Но потом - что с ним и его идеями стало потом? После докладов на стратосферной конференции 1935-го я ничего не нашёл (Разумков уже в ГУЛАГе).
В Сети получается, человек тупо пропал.
Ни портрета ни привета...
О нём ничего не известно дальше.
Но может быть вы что-то знаете?

Б.г.>> Это, кстати, и Алексу Семёнову - про секретность после гибели Осоавиахима.
A.s.> Эта статья "в загали по загалям". Общая теория. Деталей БУДУЩЕГО полёта - нет (в смысле вид и конструкция ракеты, вид и конструкция спутника). А вот в прессе США все проекты расписывались в деталях за годы до их осуществления. Вот о чём я.

Отнюдь не все. Детали конструкции, что Юпитера-с, что Тора, описывали крайне скупо. Подробно освещали только "гражданский" Авангард. Про Атлас отдельная история, там столько всего

A.s.> По-сути это единственный случай предварительного объявления. А как еще ДОКАЗАТЬ что спутник запущен?
A.s.> На каких частотах искать его бип-бип?
A.s.> Хочешь не хочешь - что-то надо предварительно объявить.
A.s.> Вот МИНИМУМ и объявили.

Ну вы хоть почитайте все три статьи, номера я привёл, для того, чтобы утверждать, насколько это минимум. Там много всего даётся, не только по параметрам передатчиков, но и по тому, что конкретно наблюдать, и что делать с этими наблюдениями. Ибо, например, плотность слоёв верхней атмосферы посчитать хотелось, а, для этого, нужно было следить за изменением периода. И, чтобы изменение периода перевести в плотность, надо использовать и форму, и диаметр, и массу.

A.s.> Ибо, как я понимаю, никто не ожидал перед пуском что...
A.s.> Во-первых такого мирового фурора. Никита - точно считал это рутинным ракетным испытанием. Первое сообщение о спутнике - очень скромное (как об обычном баллистическом пуске на который мало кто обращал уже внимание). Но когда все газеты мира взорвались - тогда только и Никита сообразил, что над Кремлём взошло два солнца...

Ну, всё же, не совсем. Просто не было уверенности, что спутник будет запущен именно с первой попытки. Во всяком случае, ракет было заготовлено две. Именно поэтому второй спутник удалось запустить всего через четыре недели.

A.s.> Во-вторых, никто не ожидал, что на небе 83 кг "Спутник" (на самом деле 7-и тонну вторую ступень) буде так хорошо вино и не вооружённым глазом (не надо никаких радиолюбителей).

Надо, надо. И, кстати, благодаря видимости второй ступени удалось найти и сам спутник. В идеальных условиях (без засветки, высоко над горизонтом и при чистой атмосфере) его было видно и невооружённым глазом. В бинокль, хотя бы шестикратный - без напряжения. Но чисто оптические наблюдения требовали хороших угломерных инструментов, а радиотехнические, только точных часов. То, что излучение шло на двух частотах одновременно, позволило определить и многие характеристики ионосферы, которые тогда тоже известны не были.

У американцев, кстати, частоты были совсем близкие, поэтому такие эффекты оказались недоступны. Зато американские спутники, с их высокими перигеями (Авангард до сих пор на орбите!) позволили совершить нетривиальное открытие - оказалось, что третья сферическая гармоника гравитационного поля Земли гораздо больше четвёртой, до полётов считалось, что наоборот. Это позволило, между прочим, уточнить прицеливание МБР. Правда, не нашим, у наших не настолько точные тогда системы управления были.

А тогда было сенсацией, что северный полюс на 40 метров выше геоида, а южный - на 20 ниже!