История и не только...

ttt> По памяти не скажу, но кто то из американцев едва, едва не утонул. буквально в последний момент спасли. У них же посадка на воду изначально была основной. хватил наверное страху американец. Километры воды сверху, даже не нашли бы.

Вирджил Гриссом, второй (суборбитальный) американский полет в космос

Свой суборбитальный полёт на корабле «Меркурий-Редстоун-4» (ракета-носитель — «Редстоун» (Redstone)) Вирджил Гриссом совершил 21 июля 1961 года. Во время полёта, когда наступила невесомость, Гриссом наблюдал в кабине корабля летающие болты и инструменты, которые были оставлены забывчивыми техниками. Торможение и спуск в атмосферу сопровождались перегрузками в 10g. «Либерти Белл 7» приводнился в Атлантическом океане.

После приводнения корабль «Меркурий-Редстоун-4» был зацеплен спасательным вертолётом. После того как корабль был бы приподнят из воды, Гриссом должен был включить пиропатроны, которые открывали выходной люк. Однако пиропатроны сработали раньше времени, и люк открылся, когда корабль был ещё в воде. Кабина корабля быстро наполнилась водой и стала слишком тяжелой для вертолёта. Пришлось обрубить трос, на котором висел корабль. Корабль «Меркурий-Редстоун-4» затонул. Вирджил Гриссом успел выбраться из корабля и был поднят на борт подоспевшего второго спасательного вертолёта, который доставил астронавта на авианосец.

В 1999 году корабль «Меркурий-Редстоун-4» был найден и поднят со дна Атлантики. Поисками корабля занимался Курт Ньюпорт (Curt Newport). Это была очень дорогая и уникальная операция. Корабль был поднят с глубины 6000 метров. Это было почти невероятно — найти такой маленький корабль на такой большой глубине.

 

Invar> Целенаправленная? Совсем нехорошо, конечно. Хуже умолчания?

Проблема в том, что под умолчанием мы явно понимаем несколько разное. Вы похоже, кивая на Н1-Л3, обозначаете заявления, что у нас ничего не было. Но я уже писал, что Н1-Л3 это уникальный случай и в СССР. И обычно там многое было иначе. Просто делиться деталями про военные проекты не хотели.

Invar> Издержки свободы бьющей и "по своим" в расчет не берёте? Тот же лунный заговор - совсем не мухинско изобретение.
Invar> А уж какую почву для конспироологв СССР формировал

Так я же и писал, что дело далеко не в свободе прессы и эту почву во многом формировал не СССР. Так как современные мифы о советской космической цензуре достаточно далеки от реальности. Я даже эксперимент провел. Но результаты сейчас, почему-то не показывает. По памяти больше всего было за второй пункт «Считаете ли Вы, что СССР скрывал, что готовится к пилотируемому полету?» — Яндекс Кью

Давайте разберем на примере. Скажем, СССР 15 мая 1960 года отправляет в космос "Первый корабль-спутник". И соответственно публикует описание в ТАСС.
При этом мы делаем следующее:

1. Сразу вводим отдельное обозначение "Корабль-спутник" в рамках которого планируем испытывать корабли для пилотируемого полета.
2. В первых же строчках сообщения ТАСС подчеркиваем, что в СССР несколько лет идет работа над созданием корабля для полета человека в космос.
3.Что данный аппарат как раз предназначен для испытаний разных систем связанных с этим полетом.
4. Описываем схему полета. Что в конце полета будет отделена герметичная кабина массой 2.5 тонны, но на СА нет теплозащиты и возвращение его на Землю не планируется.

Это сразу после старта. После неудачного свода дополнительно сообщаем:

5. Что двигатель сработал в противоположном направлении сообщили и аппарат переведен на более высокую орбиту.

В США, для начала, не заметили "корабль-спутник" и отнесли эту серию к "Спутнику". И до сих пор относят. По сути введя свое обозначение. Тем самым скрыв отдельную серию для подготовки к полету и теперь многие это представляют так, что мы скрывали подготовку под безликим обозначением. Как потом скрывали военные аппараты под "Космосами". Что явное вранье. Увы, сейчас порой эти обозначение и в Российском официозе используют, что уже за гранью. В СССР все было четко. Серия "Спутник" состояла из трех аппаратов.

Также в США, скажем, сразу возникает Медарис. Конечно, превосходно разбирающейся в создании ракетной техники. Но который заявляет СМИ:

Я не совсем уверен, что там манекен». Для СССР не имеет смысла, сказал Медарис, запускать спутник достаточного размера и веса, чтобы нести человек, без попытки отправки человека, или без попытки вернуть аппарат в целости на Землю.

 

Или

Сенатор Генри М. Джексон – член сенатского комитета по делам вооруженных сил и один из его наиболее информированных о ракетах и космосе членов, кратко прокомментировал в заявлении, подготовленном для выступления.

«Имеются растущие основания полагать, что человек может сидеть в советском “космическом корабле”, кружащем вокруг планеты в эту самую минуту, и что Советы могут очень скоро попытаться вернуть этого человека – живым – на Землю», сказал он.

 

или

Астронавты, опрошенные в штаб-квартире их рабочей группы на базе ВВС Лэнгли, штат Вирджиния, разделились в мнениях о том, действительно-ли Советы пытались совершить пилотируемый космический запуск.

Во время интервью разговор повернул к советскому достижению от 15 мая по отправке на орбиту предположительно «манекена астронавта» на борту 4 ½-тонного космического корабля.

«Мое личное мнение в том, что он нес человека, а не манекен», сказал полковник Пауэрс.

37-летний коммандер ВМС Уолтер М. Ширра-младший, один из астронавтов, сказал: «Думаю, там не было человека»

Все гадают, содержат ли останки советского аппарата - который позже развалился на девять фрагментов, парящих вокруг Земли – безжизненное тело советского астронавта (Советы называют их «космонавты»).

 

Мое уважение Уолтору Ширре. Явно не понимал всю важность политической ситуации.



То есть это не уровень желтой прессы. Здесь много специалистов экстра класса которых будут цитировать все. От бульварного листка до "Нью-Йорк Таймс". Формируя нужное мнение.

Более того! Уже спустя несколько месяцев стали писать, что СССР не сообщал о том, что возвращение не планируется. И стал так говорить только после неудачного спуска. Что вранье.


Причем так было и дальше. Когда у нас успешно слетал "Корабль-спутник-2" (Белка и Стрелка) то в США были уверенны, что сейчас советы отправят в космос человека. Мы же жестокие и страшные! Вон по их мнению готовы засунуть человека в полностью сырой первый корабль. А тут после успешно полета корабля, конечно человека отправим!

И в СМИ идет всплеск новостей двух уровней. Первый: Что СССР победил в отправки человека в космос только из-за того, что наплевательски относится к людям. В отличии от США которое все тщательно проверяют. Второй: что СССР уже пытался отправить человека, но все гибли. Демонстративно игнорируя "Корабли-спутники".

Например:

Бригадный генерал Дон Фликингер, руководитель медицинского этапа отбора и подготовки астронавтов ВВС, сказал в субботу в Сан-Франциско, что лично он верит в то, что Советы погубили некоторых из своих астронавтов в безуспешных попытках отправить человека в космос.

 

Также мне очень нравиться заявление Германа Оберта (уважаемый же ученый?) который как-то сказал, что видел информацию что несколько русских погибли при попытке отправиться в космос. Но, большое ему спасибо, он прямо сказал что документы об этом ему показали в ЦРУ. Сейчас хорошо известно какие данные были у ЦРУ и как они их получали. И знаем, что даже ошибиться в этом там не могли. Так что же они ему показывали? А главное: зачем?

Кстати, как-то нашел информацию что в середине 70х ЦРУ официально на уровне конгресса (сената?) запретили использовать СМИ для формирования в США нужного им (ЦРУ) информационного мнения. Но то 70е...

Да, была и желтая пресса и мошенники. Например, те братья-итальянцы что тогда радиоперехватом занимались. Причем для специалистов их данные не бились уже тогда. Так как они перехватывали переговоры на частотах которые не использовались в советских кораблях, а главное когда у СССР в космосе вообще космических кораблей не было. Порой вообще ни одного советского аппарата на орбите. И ничего, их радостно упоминали в прессе. И сейчас про них фильмы снимают (один итальянец кажется еще живой) в том числе и художественные. Лично видел короткометражку как они напряженно слушают, как советская девушка-космонавт погибает на орбите.

Invar> Как там писали в своё время - не хотим рисковать жизнями, поэтому решили посылать лишь автоматы.
#ЖизньАвтоматовВажна
Поэтому автоматами Роскосмос тоже старается особо не рисковать, да...

liv444.1>> И ВРЕМЯ пока есть.
В.Б.> Конечно, есть. Навалом.

Здесь плюс в том, что хоть работа над МС-21 идет. А то когда читаешь старые газеты чего только не находишь. Скажем, сегодня случайно отыскал такую новость от 2002 года

[показать]


И где?

liv444.1>>> И ВРЕМЯ пока есть.
В.Б.>> Конечно, есть. Навалом.
PSS> Здесь плюс в том, что хоть работа над МС-21 идет.
Лет через пять поглядим, как она "идет". И, если даже что-то полетит, посмотрим, как оно еще полетит. Как Ил-112, вполне возможно. "Ну, не шмогла я, не шмогла!".©.
Этих обещалок и, даже, клятвенных заверений, слышали предостаточно, чтобы усомниться во всех последующих.
А по поводу космоса...офф-топ [показать]

В.Б.> А по поводу космоса...офф-топ [показать]

Ну, это вообще-то проблемы конкретного телеканала и того, кто его смотрит.

Тот же "Спектр" - офигенная серия аппаратов. Но ты ж про них даже не слышал, верно?

Татарин> Ну, это вообще-то проблемы конкретного телеканала и того, кто его смотрит.
Татарин> Тот же "Спектр" - офигенная серия аппаратов. Но ты ж про них даже не слышал, верно?
Слышал. Но, вообще-то, я про межпланетные миссии а не орбитальные, если вы не заметили. А в них Россия отсутствует. А если пытается что-то сделать, то заканчивается лунотрясением....
Офф-топ закончил!

Татарин>> Ну, это вообще-то проблемы конкретного телеканала и того, кто его смотрит.
Татарин>> Тот же "Спектр" - офигенная серия аппаратов. Но ты ж про них даже не слышал, верно?
В.Б.> Слышал. Но, вообще-то, я про межпланетные миссии а не орбитальные, если вы не заметили. А в них Россия отсутствует. А если пытается что-то сделать, то заканчивается лунотрясением....
Интересно, что следом за российской Луной в Луну свой аппарат впендюрили американцы. Но, конечно, в каналах про американских повелителей голактеге про это не рассказывают.

И почему важны именно межпланетные, а телескопы, исследующие Вселенную это для лохов, - об этом тоже может знать только регулярный зритель рекламы американского-лучшего. Я, например, не знаю.

Татарин> И почему важны именно межпланетные, а телескопы, исследующие Вселенную это для лохов, - об этом тоже может знать только регулярный зритель рекламы американского-лучшего. Я, например, не знаю.
Но Хаббл ведь американский, и еще о телескопах - Астронет > Точка бифуркации отечественной программы внеатмосферной астрономии

Татарин>> И почему важны именно межпланетные, а телескопы, исследующие Вселенную это для лохов, - об этом тоже может знать только регулярный зритель рекламы американского-лучшего. Я, например, не знаю.
t.> Но Хаббл ведь американский, и еще о телескопах - Астронет > Точка бифуркации отечественной программы внеатмосферной астрономии
И?

Татарин> И?
Хау.

Татарин> И почему важны именно межпланетные, а телескопы, исследующие Вселенную это для лохов, -

Слушай, ну вот к чему этот троллинг? Если начать перечислять одни только американские Большие космические телескопы - ... Тут конечно не всухую, но счёт не в нашу пользу. Если вообще зачем-то заниматься сравнением (что глупо, особенно без сравнения бюджетов).

Татарин> Интересно, что следом за российской Луной в Луну свой аппарат впендюрили американцы. Но, конечно, в каналах про американских повелителей голактеге про это не рассказывают.

Может, дело в том, что помимо "впендюренного" в Луну, у НАСА на счету есть довольно приличный список удачных межпланетных миссий. А вот про РКА/Роскосмос этого сказать никак нельзя. Уже 30+ лет как.

Татарин> И почему важны именно межпланетные, а телескопы, исследующие Вселенную это для лохов, - об этом тоже может знать только регулярный зритель рекламы американского-лучшего. Я, например, не знаю

А кто-то это утверждал? Вот прямо в такой форме?) Речь просто зашла о конкретном направлении)

А так то и сами американцы, чай, не в курсе, что "телескопы, исследующие Вселенную это для лохов".

Хабблы там всякие, Уэббы... )

P.S. Извиняюсь, что вклинился в высокоинтеллектуальное обсуждение того, кто куда что впендюрил)

В.Б.> А по поводу космоса...офф-топ [показать]


Сам виноват что начал все это, так что перенес в более подходящую тему.

Наверное зарубежные фильмы? Просто я тут взял недавно в руки перевод одной зарубежной книги. Что я там увидел во вложении.

Плюс было сравнение с ЕКА. Много там было Европейских межпланетных миссий? Они действительно были, но что запомнилось?

PSS> Просто я тут взял недавно в руки перевод одной зарубежной книги. Что я там увидел во вложении.

А откуда такая "прелесть"? Что за книга, кто автор?

PSS>> Просто я тут взял недавно в руки перевод одной зарубежной книги. Что я там увидел во вложении.
Г.М.> А откуда такая "прелесть"? Что за книга, кто автор?

Книга про Марс. Вот эта

В целом историческая часть докосмической эры - хорошая.

Татарин> Тот же "Спектр" - офигенная серия аппаратов. Но ты ж про них даже не слышал, верно?
Аппараты может и офигенные, но какой выхлоп с них? Только куча всяких мало кому интересных диссертаций-публикаций, ушедших на полки архивов?

Татарин>> Тот же "Спектр" - офигенная серия аппаратов. Но ты ж про них даже не слышал, верно?
Дем> Аппараты может и офигенные, но какой выхлоп с них? Только куча всяких мало кому интересных диссертаций-публикаций, ушедших на полки архивов?

В отличии от американских АМС и телескопов, которые....
?

PSS> В отличии от американских АМС и телескопов, которые....
PSS> ?
... выдают красивые фотки.

PSS>> В отличии от американских АМС и телескопов, которые....
PSS>> ?
Дем> ... выдают красивые фотки.

И много красивых фото изучали с того же "Вебба"? Отчасти фотки выдавал "Хаббл". Но те же "Чандра", "Кеплер" и т д их история не для красивых фото.

...
PSS> Наверное зарубежные фильмы? Просто я тут взял недавно в руки перевод одной зарубежной книги. Что я там увидел во вложении.

А шо там под астериксами?

Invar> ...
PSS>> Наверное зарубежные фильмы? Просто я тут взял недавно в руки перевод одной зарубежной книги. Что я там увидел во вложении.
Invar> А шо там под астериксами?

Астериск. Книги нет, но там редактор вставил упоминание про Гагарина. И это очень хорошо, что коментарии разрешили вставлять. В оригинале их явно не было. Вот в этой книге (картинкой во вложении) зарубежный издатель запретил вставлять комментарии (хотя один под иллюстрацией прорвался). А там такой бред...

Я все хотел прочитать его целиком, чтобы оставить отзыв. Но с матами, за пару месяцев, смог дочитать только до половины. Теперь думаю делать обзор на половину книги.

Invar>> А уж какую почву для конспироологв СССР формировал
PSS> Так я же и писал, что дело далеко не в свободе прессы и эту почву во многом формировал не СССР. Так как современные мифы о советской космической цензуре достаточно далеки от реальности. Я даже эксперимент провел. Но результаты сейчас, почему-то не показывает. По памяти больше всего было за второй пункт «Считаете ли Вы, что СССР скрывал, что готовится к пилотируемому полету?» — Яндекс Кью
PSS> Давайте разберем на примере. Скажем, СССР 15 мая 1960 года отправляет в космос "Первый корабль-спутник". И соответственно публикует описание в ТАСС.

А на примере полёта Гагарина?

Я так понимаю, в вашей версии раз ТАСС ничего не скрывал, то и о пилотируемом полёте заранее сообщили советской и мировой общественности и заявк(и) на рекорд в ФАИ передали до полёта сразу как её Каманин? подписал? Прессу пригласили, комиссаров с Парижу

Нет?

Ну тогда шо удивляться как Галлай преломлению слухов тех времен:

Потом я сообразил, что, видимо, до него дошли в искаженном виде слухи о гибели в барокамере слушателя отряда космонавтов В. В. Бондаренко в марте того же шестьдесят первого года. Обстоятельства его гибели действительно были сходны с тем, что случилось у американцев, – тоже пожар в замкнутом помещении в атмосфере, перенасыщенной кислородом. Но никакого отношения к попытке совершения полета в космос несчастье с Бондаренко не имело. Для него такой полет был перспективой еще весьма и весьма далекой… Но – снова! – объяви мы об этом трагическом происшествии – и никаких слухов не было бы.

 

Могли с Гагариным поступить как с Бондаренко при неудачном раскладе? (Про неделинску катастрофу того же времени с гибелью десятков людей промолчим, военные же , хоть слухам и всё равно)

Что помешало бы?

А удобства секретности налицо - тот же рекорд ФАИ регистрировать без лишних глаз мнооооого удобнее

Invar> А на примере полёта Гагарина?

А что на примере Гагарина? В тот момент когда он вышел на орбиту, сразу же прочитали сообщения ТАСС об этом. Во время полета было еще два обновления, что все хорошо.

Также заранее были подготовлены еще сообщения ТАСС: что он успешно вернулся и что он остался на орбите с просьбой помочь.

Насчет заранее. 28 марта была большая пресс-конференция на которой выступили многие кто принимал участие в подготовке с медицинской стороны. Там Парин, Газенко и т д. Общей ее идей было - эксперименты закончились и в следующем полете летит человек. Что это мужчина, летчик и т д Прямо дату не сказали, но в целом намекнули, что это вопрос ближайших недель. Собственно точную дату не знал никто. По постановлению полет нужно было совершить в период с 10 по 20 апреля. Эти даты сообщили и в редакции советских СМИ. Из-за чего 10 апреля в Москве была определенная движуха журналистов, которые решили, что речь про этот день.

Разве что мы зарубежных журналистов на космодром не пригласили, но отечественные там были. Минимум три человека.

Вот что в ФАИ заявка на рекорд подается еще до полета, первый раз слышу. Так представитель ФАИ у ннас был. Вообще эти рекорды в тех условиях были больше злом, чем добром.


Invar> Ну тогда шо удивляться как Галлай преломлению слухов тех времен:

Галлай явно верит в разум людей и пытался представить, что там реальные слухи так преобразились. Хотя там было плевать на реальность. Если бы ему сказали, что там многие прямо утверждали, что на самом первом тестовом корабле летит человек - он бы покрутил палец у виска. Как и то, что там были заявления о космонавтов когда вообще на орбите не было советских спутников, не говоря о кораблях.


Invar> А удобства секретности налицо - тот же рекорд ФАИ регистрировать без лишних глаз мнооооого удобнее

Лично мне на ФАИ плевать. Собственно и всем участвующим в космонавтике тоже скоро стало плевать. Слишком далеко она оторвалась от авиации.

Invar>> А на примере полёта Гагарина?
PSS> А что на примере Гагарина? В тот момент когда он вышел на орбиту...

Сравним с Меркурием? Заведомо несравнимо.

PSS> Вот что в ФАИ заявка на рекорд подается еще до полета, первый раз слышу. Так представитель ФАИ у ннас был. Вообще эти рекорды в тех условиях были больше злом, чем добром.

Но заявка на рекорд "была подготовлена заранее", отечественная, аж с марта, ЕМИС.

Вот только, несмотря на отсутствие грифа вряд ли мало кто её видел, не гря уж о публикации в СМИ.

Invar>> Ну тогда шо удивляться как Галлай преломлению слухов тех времен:
PSS> Галлай явно верит в разум людей и пытался представить, что там реальные слухи так преобразились. Хотя там было плевать на реальность...

I want to believe. ©

Кому-то да, плевать. Местный "лунный" примером.