вопросы по кораблям

к вопросу о Чин Иен...
по ГК у меня такое же, разве что вес 32т. но вот вопрос: если н/с у ствола 500 а в 1 км она падает до 455, почему пробиваемость падает с 455мм до 411мм. со скорострельностью и реальной дальностью тоже не понятно. как там вообще проходил процесс заряжания?
по СК тоже не понятно. как Крупп может быть 152/35? или это 150 или это не Крупп. или спецзаказ? и сколько их установлено в начале? и когда его перевооружили на 152/40? только плиз с источниками, а то такой салат встречается.
заранее спасибо

В "Морском атласе" написано, что 150 мм (без указания длины) - 2 шт. (в носу и в корме, надо полагать). Скорее всего, данные взяты из Вильсона "Броненосцы в бою".

ну да, там башенки в носу и корме. я предполагаю, что вначале было 2х150/35 в этих башенках по одной. потом джапы перевооружили на 4х152/40 скорострелки. а отсюда и пошла путаница, что вначале то же было 4 шестидюймовки. но это предположения, хотелось бы больше фактов.

israel, 29.03.2004 10:53:05 :

ну да, там башенки в носу и корме. я предполагаю, что вначале было 2х150/35 в этих башенках по одной. потом джапы перевооружили на 4х152/40 скорострелки. а отсюда и пошла путаница, что вначале то же было 4 шестидюймовки. но это предположения, хотелось бы больше фактов.

 

Нет, джапы оставили только одну башню, остальные три 152-мм стояли в палубных установках со щитами. Рисунок есть у Сулиги в справочнике по яп. флоту

Шарнхорст, 29.03.2004 13:08:03 :

Нет, джапы оставили только одну башню, остальные три 152-мм стояли в палубных установках со щитами. Рисунок есть у Сулиги в справочнике по яп. флоту

 

не, мы говорили о 2х150 в 2 башнях в первоначальном варианте. а справочник Сулиги в и-нете есть?

israel, 29.03.2004 13:23:51 :

Шарнхорст, 29.03.2004 13:08:03 :

Нет, джапы оставили только одну башню, остальные три 152-мм стояли в палубных установках со щитами. Рисунок есть у Сулиги в справочнике по яп. флоту

 

не, мы говорили о 2х150 в 2 башнях в первоначальном варианте. а справочник Сулиги в и-нете есть?

 

вот

а вот варшипс ...

агромадное спасибо, только инфа еще более запуталась. тут оба источника говорят о 305/20 а не 305/25. по СК тоже: варшипс говорит о 150/25, Сулига о 150/30. по мелкашкам тоже полный разнобой. время модернизации на 152/40 не указано.

опс 1

опс 2

А.А. Белов "Броненосцы Японии" - из Белова ...

Запутаем дальше.
Замена орудий на 152 мм/40 проведена во время ремонта в Порт-Артуре 4 апреля-1 июня 1895 г.
Для артиллерии ГК 20 и 25 калибров возможно просто по разному мерялась длина ствола. Скорострельность 0.3 выстрела в минуту. Казнозарядные.
Средняя артиллерия - почти всюду даются изначально 35 калиберные 149.1 мм пушки Круппа. (530 м/c, 51 кг, 4.5-4.75 т, 1 выстр./мин.) Такие же пушки были и на броненосных крейсерах. Орудия не стандартные для немецкого флота, как и ГК (это абсолютно обычная практика того времени, англичане тоже на экспортируемые корабли как правило ставили другие пушки, чем на корабли королевского флота).
Другие данные по длине ствола 149.1 мм пушек, видимо, ошибочны. 25 (а точнее 26) калиберная пушка - это английская армстронговская шестидюймовка, ставившаяся на китайские крейсера английской постройки.
Обратил внимание, что в статье из "Наваля" ошибочно указано, что на броненосцах башни размещались по разному. Их одинаковое расположение подтверждается фотографиями.

да запутывание пока только процветает. 20 калиберное орудие с зарядной каморой - это 22 калибра, а не 25. самый прикол, что многие источники вообще утверждают, что 12" были дульнозарядные. с шестидюймовками более сьедобно, но тоже вопросы остаются.

ПС. а что это за источник опс1 и 2?

israel, 29.03.2004 23:04:55 :

а что это за источник опс1 и 2?

 

это из НАВАЛЬ №2

PS почту мою получили?

x-Merlin, 30.03.2004 08:24:05 :

PS почту мою получили?

 

нет

israel, 30.03.2004 09:18:54 :

x-Merlin, 30.03.2004 08:24:05 :

PS почту мою получили?

 

нет

 

... апроверьте свой ящик на airbase.ru - смотрите правый верхний угол - надпись тип - мой профиль - Х-новых писем ... если ничего нет напишите мне xmerlintsushima.ru ... тайна переписки гарантируется

wi.>Обратил внимание, что в статье из "Наваля" ошибочно указано, что на броненосцах башни размещались по разному.

А про зеркальное расположение башен не от Вильсона ли пошло? Вроде я в "Броненосцах в бою" видел такую версию?