Су-25 vs А-10.

140466>Да, понял, но какие там ракеты были? какое наведение?* Какой взрыватель?

да, а про Стрелу-10 я лажанулся чего-то, МТ-ЛБ там конечно же использовался. На базе БМД-1 то вроде проект какой-то был только.

adv>да чего же открытого?

Того, что этот вопрос адресован Агрессору в качестве начала "спора по существу" .

adv>с источником данных АГРЕССОРА все просто :-( airbase.ru, airwar.ru, ну наверное еще на нескольких сайтах эта чепуха есть.

Су-25

quote:

---

Дальность полета 1250 км

---

 

Су-25

quote:

---

Практическая дальность, км 1850
Боевой радиус действия, км
- на высоте 1250
- у земли 750

---

 

А-10А

quote:

---

длительность патрулирования на расстоянии 463 км (288 миль) от базы 1 час 40 минут.

---

 

Штурмовик A-10 Thunderbolt

quote:

---

Практическая дальность, км 3949
Боевой радиус действия, км 463-1000

---

 

Видно, что А-10А превосходит Су-25 по дальности. Так что вопрос с источником остается открытым.

140466>Да, понял, но какие там ракеты были? какое наведение?* Какой взрыватель?

Если вопрос про "Cтрелу-10", то вес БЧ - 3 кг, ГСН - фотоконтрастная + ИК.

А у стрелы контактный взрыатель. Так что отдна стрела 2 стингеров только стоит.

2 Нумер:

Не понял я твое заявление, но не обращай внимания - это тест...


Вот и линк:



Другой сайт:



Автоссылка:

ВИФ-2

Картинка (внешняя):

140466> А у стрелы контактный взрыатель. Так что отдна стрела 2 стингеров только стоит.

Varban> Не понял я твое заявление...

Да, признаться, я тоже теряюсь в догадках . Что Вы этим хотели сказать, Нумер?

test

>Глупый спор, Су-25 прошел серьезную проверку Афганистаном и Чечней и еще рядом горячих точек. А-10 только Ирак и Югославия, где серьезных ПВО не наблюдалось

Угу. А самолеты коалиции всю войну наверное НЛО сбивали.

>в отличие от Афгана, где духи получали штатовское вооружение вкупе с инструкторами.

Штатовские инструкторы на порядок круче наших ? И один "Стингер" стоит "Шилок", "Кубов", С-125 и всего остального вместе взятого ? Ух ты, не знал что Вы большой поклонник американского ПВО >При том и скорость Су-25 выше и дальность полета тоже.

Хе-хе... Так Вы просветились насчет дальности ? Или все еще не доходит ?

>Вообще Тандерболт машина устаревшая, американцы уже не раз рассматривали вариант с ее заменой. Именно заменой, а не, скажем, модернизацией.

Угу. Только вот после "Бури" все эти варианты были сразу же похерены, и A-10 еще минимум до 2010 года будет стоять на вооружении, и его модернизация идет полным ходом.

>А вот Су-25 Россия модифицирует (Су-25Т) и нескоро от него откажется.

И сколько намодифицировали не подскажите ? Также интересно узнать какие варианты могут быть у ВВС РФ по замене Су-25 ? На что менять-то ?

>Жутко смешно, и это называется спор по существу?

Вы демонстрируете удивительную самокритичность ==============================================================

>какое это имеет отношение к величине потерь в отношении к боевым вылетам?

Это имеет отношение к реальной эффективности, так как по "величине потерь в отношении к боевым вылетам" самым лучшим штурмовиком будет Як-38.

>А есть А-10 получившие 5-10 Стрел/Игл?

Не знаю. Я вообще-то к вопросу о замене одной "Стрелы-10" десятком "Стингеров", если Вы не поняли.

>Это вовсе не доказывает что Су-25 не мог прилеть получив Стрелу-10.

Да я вообще-то этого и не утверждал. Я всего лишь пытаюсь донести до Вас элементарный факт: во время "Бури" A-10 успешно воевал в условиях противодействия гораздо более серьезного ПВО чем досталось на долю Су-25 в Афганистане.

>при этом условия у А-10 были не намного тяжелее чем у Су-25.

Опять двадцать пять. Что такое "не намного" ? "Шилки", "Стрелы-10", "Кубы", С-125 это "не намного" ??? А что тогда "на много" ???

>Вы при этом упорно доказываете что несмотря на это А-10 лучше.

Ха! Да боевое применение это лишь один-единственный аргумент из целой пачки.

>Зато их было много

У Ирака их было не меньше.

>К тому же были и 23-мм, немного конечно, но были.

Одна штука ? Или две ?

---

>Уважаемый тёска, вот Вы о дежурстве говорили.

Вы уж извините, но все минусы что Вы тут понаписали это ерунда. Особенно меня позабавил фрагмент о боеприпасах =============================================================

>Никите об Иракской ПВО:

Вы решили со мной согласиться ? Или я что-то не понимаю ? Я ведь все это давным-давно читал. Данный документ кратко описывает систему ПВО Ирака. Отлично видно что это хорошая интегрированная система, только одних радаров около 500 штук (!). Вы вдумайтесь в цифру-то. Ирак полное поле по всему диапазону высот имел, насколько я помню.

>AAA GUNS WERE NOT RADAR-GUIDED

Вас только это заинтересовало ? Хе-хе... А как Вы думаете, "Шилки" тоже без радаров были ?

>о всепогодности и всесуточности:
>см раздел TARGET SENSOR SYSTEMS DEPLOYED IN DESERT STORM

Смотрим. Вы видимо на вот этот момент хотели обратить внимание:

"Clear weather only for guided (Maverick) and unguided munitions; flew day and night"

И что ? Отлично видна всесуточность. То что полная всепогодность "Маверика" это из области фантастики понятно и ежу.

Вобщем либо я чего-то не понимаю, либо Вы опять решили выступить на моей стороне >Су-25

Коротко и верно. Но тем не менее есть один существенный момент.

>А так же служит для наведения УР Х-25Л,С-25,Х-29Л.

Меня всегда интересовали способы использования (и их эффективность) "Клена" на Су-25 для наведения лазерных девайсов, и интересовали они в связи с полным отсутствием на оном Су-25 каких-либо иных средств обнаружения целей кроме как глаза пилота.

>А-10
>Встроенное прицельное оборудование отсутствует.

Ну да, совсем ничего нет, даже мушки Нормальный прицел на нем стоит для всякой неуправляемой всячины и пушки. А после появления LASTE уже и непонятно чего в этой области можно еще желать >Это пассивная лазерная система для взаимодействия с авианаводчиком.Обеспечивает эффективное применение только УР Мэйврик.

Ну не надо. Она обеспечивает применение всего чего только душе угодно. По маркеру ведь не только "Мавериками" можно пулять И как обычно Вы забыли одну из самых важных "подвесных" прицельных систем A-10: ТВ/ИК голова "Маверика". Которая сразу дает A-10 очень нехилое преимущество. Догадаетесь в чем ?

Никите. Я не говорил, что штатовские инструкторы лучше наших, я говорю что они там были и натаскивали чучмеков использованию их "Стингеров". Я ясен пень, что "Стингер" в принципе не может быть лучше "Куба" или "Шилки". Я сбитые самолеты Ирака не заслуга А-10. Это сделали американские истребители. Причем очень хреново сделали - завалили пять МиГ-29 потеряв восемь своих. А может и больше. Всего там было сбито более тридцати иракских машин. При соотношении сил пятьсот с лишним самолетов Альянса против жалкой сотни чучмекских. Триумф липовый. А-10 там вообще по танкам били, иногда даже по своим.

Опять Никите же. Насчет "более серьезного" противодействия ПВО Ирака нежели ПВО пуштунов. А вам не кажется, что местность все-таки немного разная, Ирак одно, Афган - другое. Что горы очень знаете ли, скрадывают замаскированные точки. Были случаи, когда из-за гор и разреженного чистого воздуха "Стингер" доставал самолеты на 9 (!) километрах. Воевать на ровной как стол поверхности Ирака куда лучше, чем рискованно маневрировать в каменных мешках Афгана, когда по тебе со всех сторон лупят ДШК и прочая дрянь. А-10 против танков Ирака часто применяли хорошее или не очень управляемое оружие (AGM-65, например)и не часто входили в зону поражения средствами ПВО. При постоянном бдении АВАКСов и иже с ними. Им было гораздо легче...

>Отлично видно что это хорошая интегрированная система, только одних радаров около 500 штук (!). Вы вдумайтесь в цифру-то.

При чем здесь цифра-то.По этой хорошей интегрированной системе отработали в самом начале войны.Причем отнюдь не А-10.
А вот по А-10 работала ААА которая была в основном unguided и IR SAMы(причем достаточно старые в отличие от FIM-92),т.е. то же самое что и по Су-25 в Афганистане.А вот иракские самолеты практически никакой угрозы для А-10 не представляли, в отличие от пакистанских F-16 для Су-25.

>И что ? Отлично видна всесуточность. То что полная всепогодность "Маверика" это из области фантастики понятно и ежу.

Дык Никита ,просто летать ночью,тем более по пустыне,это не мудрено и никому не нужно.А вот оружие применять...

>А так же служит для наведения УР Х-25Л,С-25,Х-29Л.

>Меня всегда интересовали способы использования (и их эффективность) "Клена" на Су-25 для наведения лазерных девайсов, и интересовали они в связи с полным отсутствием на оном Су-25 каких-либо иных средств обнаружения целей кроме как глаза пилота.

Что Вас так беспокоит.Глазами сверху видно на 5-6км, а то и более - т.е. намного дальше чем реальная дальность применения ракет с TV наведением - например Мейврика.А главное угол зрения у глаз очень большой, им никакого Pave Penny не нужно,в отличие от Мейврика.

>А-10
>Встроенное прицельное оборудование отсутствует.

>Ну да, совсем ничего нет, даже мушки.

Ага мушка,а еще кружок на стекле .Все это мы уже проходили.Давным-давно.

> Нормальный прицел на нем стоит для всякой неуправляемой всячины и пушки.

Какой -такой нормальный.Дальность он мерять не может.А это самое главное.На Су-25 же,в принципе можно добиться эффективности применения неуправляемых ракет, сопоставимой с точностью гладкоствольной танковой пушки при стрельбе ОФСами.Теоретически конечно.

>Это пассивная лазерная система для взаимодействия с авианаводчиком.Обеспечивает эффективное применение только УР Мэйврик.

>Ну не надо. Она обеспечивает применение всего чего только душе угодно. По маркеру ведь не только "Мавериками" можно пулять

Маркер он того, дальность не меряет.А Мейврик,единственное оружие на эффективность которого это не влияет.

>И как обычно Вы забыли одну из самых важных "подвесных" прицельных систем A-10: ТВ/ИК голова "Маверика". Которая сразу дает A-10 очень нехилое преимущество. Догадаетесь в чем ?

Дык ни в чем совершенно.Ни в чем не может дать преимущества голова с полем зрения 2-4 градуса и к тому же неподвижно закрепленная относительно самолета.Как раз, чтобы можно было как-то ее на цель ориентировать и придумали Pave Penny.У пилота на индикаторе появляется точка,он доворачивает на нее самолет и голову Мейврика.А вовсе не наоборот .Вот например система Шквал совсем другое дело.Там ведь линия визирования специально сканируется автоматически,поэтому изображение на телевизоре движется медленно и плавно,как будто самолет пешком идет.

Nikita>И как обычно Вы забыли одну из самых важных "подвесных" прицельных систем A-10: ТВ/ИК голова "Маверика". Которая сразу дает A-10 очень нехилое преимущество.

И как обычно никто не отвечает, как же пилот со столь узким полем зрения будет цель о тыскивать. Одновременно пилотируя машину в боевых условиях...

Nikita>>Это имеет отношение к реальной эффективности, так как по "величине потерь в о тношении к боевым вылетам" самым лучшим штурмовиком будет Як-38.
adv>хм, а у него были действительно боевые вылеты? как бы division by zero не вышло

Были, но мало: на десятки счёт. А Никита, как обычно, умышленно не замечает статистич еской разницы между десятками эпизодов и десятками тысяч...

Коллеги, вы что на Никиту набросились?

Ну, ляпнул человек не по делу - так он же всегда так поступает. А если серьезно - Никита, Вы опять сели в лужу. И в глубокую, смею заметить.
Просто потому, что против низколетящих целей все эти навороченные ПВО ровно столь же эффективны, как и ПЗРК. А за возможность пострелять по "крестам" сбоку, думаю, многие иракские зенитчики отдали бы очень многое.

Ну ради Вашего же блага, не верьте Вы дурацкой убогой рекламе!

А вот если спросить у товарищей зентичиков, в абсолютно отвлеченной дисскусии, насколько, тот-же с-125 эффективен против низколетящих целей, вам ответят, что это рулез, что пэтриоты отдыхают, итд итп...
Так просто, наблюдение.

Bobo>А вот если спросить у товарищей зентичиков, в абсолютно отвлеченной дисскусии, насколько, тот-же с-125 эффективен против низколетящих целей, вам ответят, что это рулез, что пэтриоты отдыхают, итд итп...
Bobo>Так просто, наблюдение.

Он, видите ли, как раз и создавался против НЛЦ. Другое дело, когда он был создан. Но, тем не менее, "Печора-2" действительно делает пэтриота при работе по ним.

Snipper> Но, тем не менее, "Печора-2" действительно делает пэтриота при работе по ним.

А откуда это следует?

Вау, господа, кто-то еще спорит с Никитой? А я думал, что такие споры уже реликт, так сказать Порадуйте его, сделайте ему подарок на Хэппи Нью Йеар, как говорят в армии США, и признайте, что Тандерболт безоговорочно лучше любых модификаций Су-25. А также Су-27, Ка-52 и любого бумажного самолетика.

Drakonid> признайте, что Тандерболт безоговорочно лучше любых модификаций Су-25.

Да Никита это как-то и не заявлял

MD> А вообще, споры такого рода, со сравнением техники разного класса и назначения, возникают тут на Форуме с огорчительной регулярностью.

Кто сильнее - слон или кит, дессантник или морпех, кит или дессантник

(Зевая) Ну а о чем я еще на первой страничке топика предупреждал ?