Ветераны ракетно-космической отрасли предостерегают !

а сколько по времени займёт пуск 200 КР с одной лодки ?

 

имхо не успеет

Микл:

Ну, кругов таких и должно быть именно пять, ибо в один круг я поместил 200 из 1000 ПУ. Сначала был кластер из 7 кругов, но на карте России он как-то плохо помещался. Неядерный вариант получился таким опасным по одной причине: нынешняя архитектура ПВО построена против совсем других методы атаки. Если её адаптировать, то ни ядерный, ни неядерный варианты не проходят даже при одном таком кружке. Кстати, я нерепланировал последний вариант атаки под 6-9 (3 х 2-3) В-1 без всяких БЛА, причём бомберы не входят в зоны действия ПВО вообще.

Кузнец:
Такая операция только в ядерном варианте возможна только с одной стороны. Через 10-15 лет КР будет у кого угодно. Эта технология, впрочем как и БЛА, перестала быть "элитной". Даже Пакистан свою КР уже испытал, Ирак в блокаде лепил свои БЛА, даже палестинцы уже пускали свои БЛА! Так что и операцию такую можно ожидать в первую очередь от неядерной, но развитой страны или группы стран, и удар этот по сути своей направлен не на разрушение страны-обладателя стратегических сил, и даже не на её разоружение, а на лишение её этих самых стратегических сил, т.е. уменьшение политического веса страны с "супертяжа" до "не хуже чем у людей". Можно, конечно, закрыть глаза и думать только о хорошем.
Подготовка необходима, а вот учения — нет, т.к. количество людей "в поле" минимально или равно нулю. Вместо учений нужно планирование и моделирование, а это можно делать тихо.
Если вы не в курсе, то на севере России радиолокационное поле сейчас отсутствует, года с 92-98 в зависимости от места. Так что не стоит питать себя иллюзиями. К тому же основной элемент атаки — малозаметная, небольшая КР, которая и проходит через зоны действия ЗРК в больших количествах. Чем вы это обнаруживать думаете? Более того, готовность любого уровня не спасает в данном случае, т.к. эта "готовность" подготовлена под конкретный сценарий обмена ядерными ударами. Когда на ваши ПУ вдруг посыпались совсем неядерные боеприпасы, то готовность ничего не меняет — они прилетели, попадали и больше ничего не происходит. Цель удара уже достигнута: большАя часть (НО НЕ ВСЕ!) стратегических сил потеряна, страна потеряла весомые политические ресурсы, а в остальном ничего не изменилось. Что теперь делать с вашей готовностью собираетесь? Застрелиться амовскими ракетами? Впрочем, не отвечайте, я этого уже наслушался. Смысл всего что я тут сделал в том, чтобы найти решение, устойчивое против ядерных И неядерных разоружающих ударов на близкое будущее. И у меня это получилось. Можно радоваться
БЛА, например Х-45 с поздними буквами, будут весьма крупными и дальнобойными, к тому же с дозаправкой. Лететь им можно через полюс (и не обязательно из штатов!), или иначе через Арктику из Северной Атлантики. Более того, я уже сказал что нарисовался вариант без БЛА с девятью заурядными бомберами. В этом случае и массового старта не будет, и бомберы могут взлететь из разных мест в разное время, и с дозаправками выйти в нужные точки в нужное время, как результат планирования операции. Ещё вариант — запуск КР с ПЛАРК типа переоборудованного Огайо. Их будет 4 штуки, 154 тамагавка в каждой.

Ну, кругов таких и должно быть именно пять, ибо в один круг я поместил 200 из 1000 ПУ. Сначала был кластер из 7 кругов, но на карте России он как-то плохо помещался. Неядерный вариант получился таким опасным по одной причине: нынешняя архитектура ПВО построена против совсем других методы атаки.

 

в идеале это должны быть не круги а просто территоря страны. т.е. скажем, даже министр обороны если ему приспичит, вот так сразу узнать где находится пусковая №ххх не должен. где то по новомухосранском и не более, ± сотня км. когда это район конечного(и весьма малого по современным меркам) размера с высокой плотностью ПУ-вынести ПВО и поразить цели-вопрос желания. технически реально уже лет сколько-то... т.е. в конечном этоге-это те-же скопления шактных ПУ но на новый лад. вместо РГЧ-беспилотники. выкопать новую шахту за подня- нереально. найти в тунде 40-тонную ПУ-вполне, учитывая что ничего другого там нет и быть не может-тушите свет. а когда непонятно что это. ПУ, нефтяная буровая, лесовоз или просто бензовоз луц везёт в дальнюю деревню... тогда шансы есть...

ИМХО...

Клапауций>а сколько по времени займёт пуск 200 КР с одной лодки ?
Ну, с темпом 1 ракета в 2 секунды... 5 минут.

au>Смысл всего что я тут сделал в том, чтобы найти решение, устойчивое против ядерных И неядерных разоружающих ударов на близкое будущее.
Может проще и дешевле возродить БДЖРК?
Лучше бы на основе Булавы, конечно...

К тому же основной элемент атаки — малозаметная, небольшая КР, которая и проходит через зоны действия ЗРК в больших количествах. Чем вы это обнаруживать думаете? Более того, готовность любого уровня не спасает в данном случае, т.к. эта "готовность" подготовлена под конкретный сценарий обмена ядерными ударами.

 

где-то слышал что о перехвате КР и проч. ВТО как бы задумались очень давно еще и родили МиГ-31 в воздухе и с-300/торы/тунгуски на земле. или это были байки?

Смысл всего что я тут сделал в том, чтобы найти решение, устойчивое против ядерных И неядерных разоружающих ударов на близкое будущее. И у меня это получилось. Можно радоваться

 

у меня тоже получилось - пяток подлодок которые в ответ на нападение КР накрывают несколькими сотнями ББ места базирования их носителей и прочие местные достопримечательности. при этом сухопутный "остаток" не взлетает до подтверждения спрн о ракетной атаке. "Можно радоваться :)"

БЛА, например Х-45 с поздними буквами, будут весьма крупными и дальнобойными, к тому же с дозаправкой. Лететь им можно через полюс (и не обязательно из штатов!), или иначе через Арктику из Северной Атлантики. Более того, я уже сказал что нарисовался вариант без БЛА с девятью заурядными бомберами. В этом случае и массового старта не будет, и бомберы могут взлететь из разных мест в разное время, и с дозаправками выйти в нужные точки в нужное время, как результат планирования операции. Ещё вариант — запуск КР с ПЛАРК типа переоборудованного Огайо. Их будет 4 штуки, 154 тамагавка в каждой.

 

я так скромно думаю что при столь массированном налете всем глубоко насрать ядерные там ББ или нет. если тебя убивают бейсбольной битой или ножом вполне можно пристрелить нападающего даже по нашему угробищному ук.

MIKLE:
Я как и не объяснял ничего... Не повторяясь просто скажу что шансы у моего варианта против моего же налёта хорошие, и смысл в таком нападении теряется. Вынести даже половину может не получиться.

uagg:
Ну, я не знаю проще это или дешевле. Может быть, я не ковырял этот вариант.

Kuznets:
Вы посмотрите на цифры с ЗРК и всем прочим. Промоделируйте хоть один перехват для себя, это же не гаррипотерство.
Прежде чем "ответный" удар заказывать, нужно знать чем он кончится. А я вижу что эта (неприятная) часть сценария упорно вами игнорируется.
Ошибаетесь вы в ваших думах. Оружие (любое) защищает страну, а вы хотите застрелиться им, и страну заодно умертвить по дури, просто потому что так легче. Если страна лишилась даже половины стратегических сил, и при этом почти никто не пострадал, и уж точно ни одного ядерного взрыва не случилось, то у страны лишь внешнеполитические возможности уменьшились по собственной же вине. А вы так легко подписываете всей стране смертный приговор, не имея даже повода к тому! Вы хоть это понимаете??

Ещё раз повторюсь. Я тут попытался сделать то, что должны хотеть сделать вы. Грамотно защитить стратегические силы, чтобы атака на них была неэффективной. Если это сделать, то вот тогда вот можно радоваться.

Если страна лишилась даже половины стратегических сил, и при этом почти никто не пострадал, и уж точно ни одного ядерного взрыва не случилось, то у страны лишь внешнеполитические возможности уменьшились по собственной же вине.

 

если ты продолжаешь думать что массированное нападение на ядерные силы не вызовет ответного ядерного удара это не ко мне, я не доктор

Если ВЫ считаете что потеря части ядерных сил вызовет моментальное желание боссов убить себя и всю страну, то пожалуй вам не стоило подключатся к этому обсуждению. Это только для докторов и кандидатов

MIKLE:
Я как и не объяснял ничего... Не повторяясь просто скажу что шансы у моего варианта против моего же налёта хорошие, и смысл в таком нападении теряется. Вынести даже половину может не получиться.

uagg:
Ну, я не знаю проще это или дешевле. Может быть, я не ковырял этот вариант.

Kuznets:
Вы посмотрите на цифры с ЗРК и всем прочим. Промоделируйте хоть один перехват для себя, это же не гаррипотерство.
Прежде чем "ответный" удар заказывать, нужно знать чем он кончится. А я вижу что эта (неприятная) часть сценария упорно вами игнорируется.
Ошибаетесь вы в ваших думах. Оружие (любое) защищает страну, а вы хотите застрелиться им, и страну заодно умертвить по дури, просто потому что так легче. Если страна лишилась даже половины стратегических сил, и при этом почти никто не пострадал, и уж точно ни одного ядерного взрыва не случилось, то у страны лишь внешнеполитические возможности уменьшились по собственной же вине. А вы так легко подписываете всей стране смертный приговор, не имея даже повода к тому! Вы хоть это понимаете??

Ещё раз повторюсь. Я тут попытался сделать то, что должны хотеть сделать вы. Грамотно защитить стратегические силы, чтобы атака на них была неэффективной. Если это сделать, то вот тогда вот можно радоваться.

 

почитай военные доктрины США/РФ/Китая

1, все они подразумевают УЖЕ нанесение ракетно-ядерного удара в случае необходимости.

2, нанести твой вооброжаемый удар не в состоянии ни одна страна в мире , возможно если США будет переведет на военную экономику то возможгно ( повторюсть возможно) они смогут обеспечить приемлемое (но не по качеству а по количеству) состав нападающей стороны как ты написал , но извини в случае такого удара , они будут орать на весь мир сразу-же после удара , а это НЕМЕРЯННЫЙ удар по внешнеполитическим возможностям страны....

так что ты СИЛЬНО заблуждаешься что вынос половины РЯС это не приведет к полномоштабной войне...

Если ВЫ считаете что потеря части ядерных сил вызовет моментальное желание боссов убить себя и всю страну, то пожалуй вам не стоило подключатся к этому обсуждению. Это только для докторов и кандидатов

 

нуну это ничем не отличаеться от того что на потерю половины РЯС пускаеться в ответ всего 1 МБР с выносом 10 наиболее населенных районов США.. никто боссов-же не уничтожал , силы у них есть , население погибло совсем немного процентов так 10 ...

Заранее прошу прощения, если моё мнение обидит кого-то из уважаемых, но многим из вас надо фантастику писать - Булычёв отдыхает, нервно покуривая.
Какой удар по району с помощью БЛА? Читайте военную доктрину РФ, а там написано, что-то типа: В случае ВОЗНИКНОВЕНИЯ УГРОЗЫ уничтожения объектов СЯС (ПУ, КП, узлы связи и т.д.), экологически опасных объектов (АЭС, ГЭС, хим. заводы и т.д.) ну и т.д. Россия НАНОСИТ ядерный удар. А массовое нарушения воздушного пространства (а ТАКОЕ нарушение, как предложено - массовое) даже при нашей нонешней полной раздолбанности всё-таки зарегистрируют, это не угроза, на которую требуется адекватное реагирование?
Но это так к слову, а вообще-то хотелось высказаться по основной теме.
Вы тут с пылом обсуждаете вариант 1000 ПУ с 1000 ракет, где размещать, как прикрывать и т.д. Но это всё из оперы, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным Но это и индюку понятно. Я бы тоже не отказался иметь на 2000 ББ 1000 мобильных носителей и 50 лодок по 20 моноблочных ракет на каждой (10 в Атлантике, 10 в Баренцевом, 10 в Охотском в прикрытых 2-мя АУГ каждый позиционных районах, ну а 20 пусть стоят в базах, некоторые в скальных убежищах). Ясен перец, что в этом случае я непобедим
Но дело в том, что любую задачу надо решать не в теоретическом плане, а более-менее привязано к жизни, о чём кстати ветераны и говорят
А задача выглядит примерно так:
Дано: 300-400 СТАРЫХ ШПУ из-под SS-19, SS-20, 300-400 мобильных установок (только не с фантастическими возможностями базирования в районах 1000x1000, а с более-менее реальными, ну хоть с теми, что у Тополей), ну и пусть 6 лодок.
Требуется: заполнить это хозяйство такими ракетами и в такие сроки, чтобы иметь на дежурстве в 2015-... и т.д. гг. необходимое количество ББ (США определили для себя 1700-2200 ББ, имхо нам тоже, даже несмотря на ПРО США хватит). Только надо учитывать при решении задачи темпы старения стоящих на дежурстве ракет и главное - возможности производства и постановки на дежурство новых. А возможности это - стоимость, причём не только производства, но и всего цикла эксплуатации, возможные темпы строительства, сроки службы ракет (надо иметь систему не в принципе, а в течении длительного времени).
Готов обсудть решения, если найдутся желающие не просто пофантазировать

С уважением...

Да, сорри, в условиях задачки описочка закралась Шахты конечно же из-под SS-18 Satan и SS-19 Stiletto, а то будите всем миром смеяться

Ещё и из-под скальпелей шахтного базирования, не знаю, правда, сколько их было...

1. С учетом того, что моноблок стоит не намного дешевле блока из 2-4 БЧ (во всех смыслах не намного дешевле), почему нужно ограничиваться моноблоком?
2. Наличие + ко всему и шахтных (и к-лито еще ракетных комплексов, напр. ж/д) может потребовать от соперника разорительного разнообразия в средстваж их уничтожения.

 

1) Ракета-носитель баллистической ракеты, обеспечивает выбрасываемой ее Головной Части

вектор скорости и начальную высоту оптимальные для данного запаса топлива и числа ступеней.

Для межконтинентальной дальности - высота > 400 км .

Что соответствует низкоэнергетической траектории .

Квазибаллистическая БР летит не по оптимальной траектории, поэтому имеет ограничение по

забрасываемому весу.

2) боевой блок стоит дороже ракеты-носителя в два и более раз .

3) Тяжелая ложная цель - наиболее эффективная .

4) Квазибаллистическую ракету труднее перехватить .
_________________________________________________________________________________________

Наиболее рентабельны моноблочные квазибаллистические БР .

2) боевой блок стоит дороже ракеты-носителя в два и более раз .

 

Откуда эта информация?
Потому как имется другая - ББ ракеты Тополь стоит менее 25% стоимости комплекса.
Озвучивал ее, кажется, главком РВСН Яковлев.
(Кстати, как Вы понимаете, сравнивать нужно именно со стоимостью всего комплекса, а не только ракеты).
И, кстати, на эксплуатационных расходах увеличение количества ББ вообще никак не скажется [практически].

Для межконтинентальной дальности - высота > 400 км .
Что соответствует низкоэнергетической траектории .
Квазибаллистическая БР летит не по оптимальной траектории, поэтому имеет ограничение по
забрасываемому весу.

 

И что из этого следует?
Забрасываемый вес Тополя - 1т (таллистическая траектория), Тополя-М - 1.2т (возможно - квазибаллистическая).
В него с лихвой влезут 2-3 боеголовки вместе с некоторым количеством тяжелых ложных целей. Для сравнения смотрим, к примеру, какой вес приходится в расчете на боеголовку у Синевы, или декларируется у Булавы.
Возможно, при этом придётся пожертвовать мощностью боеприпаса, но, т.к. поражающая способность растет пропорщионально корню кубическому из мощности боеприпаса, при 2Х150кТ в сравнении с 1Х550кТ в могуществе боеприпаса практически ничего не теряется.

3) Тяжелая ложная цель - наиболее эффективная.

 

В сравнении с чем? С ядерной боеголовкой той же массы?

Откуда эта информация?
Потому как имется другая - ББ ракеты Тополь стоит менее 25% стоимости комплекса.
Озвучивал ее, кажется, главком РВСН Яковлев.
(Кстати, как Вы понимаете, сравнивать нужно именно со стоимостью всего комплекса, а не только ракеты).
И, кстати, на эксплуатационных расходах увеличение количества ББ вообще никак не скажется [практически].
И что из этого следует?
Забрасываемый вес Тополя - 1т (таллистическая траектория), Тополя-М - 1.2т (возможно - квазибаллистическая).
В него с лихвой влезут 2-3 боеголовки вместе с некоторым количеством тяжелых ложных целей. Для сравнения смотрим, к примеру, какой вес приходится в расчете на боеголовку у Синевы, или декларируется у Булавы.
Возможно, при этом придётся пожертвовать мощностью боеприпаса, но, т.к. поражающая способность растет пропорщионально корню кубическому из мощности боеприпаса, при 2Х150кТ в сравнении с 1Х550кТ в могуществе боеприпаса практически ничего не теряется.
В сравнении с чем? С ядерной боеголовкой той же массы?

 

Из различных источников :

отпускная цена ракеты-носителя МБР "МХ" = 20 млн.

отпускная цена ББ типа W-87 МБР "МХ" = 40 млн.

Теперь, предположим у нас есть одна МБР типа МИРВ с десятью ББ-ИН ,

в случае перехвата ее в АУТ, мною(то есть агрессором) будет утеряно 420 млн.

Ну а если есть десять МБР с моноблочными ГЧ, то будет потрачено 500 млн. (ракета-носитель для

моноблока попроще), при этом вероятность доставки ББ до цели выше на порядок.

Тяжелая ложная цель - наиболее эффективная с точки зрения "обмана" систем

селекции ложных целей обороняющейся стороны.

Всякие там надувные баллоны, диполи и т.д. селектируются самой атмосферой .

Ещё и из-под скальпелей шахтного базирования, не знаю, правда, сколько их было...

 

Скальпелей было 50 штук в шахтах. Поэтому нет смысла в разработке комплексов под такое кол-во шахт, а может их уже и вовсе взорвали. А других шахт пока достаточно.

1) Ракета-носитель баллистической ракеты, обеспечивает выбрасываемой ее Головной Части

вектор скорости и начальную высоту оптимальные для данного запаса топлива и числа ступеней.

Для межконтинентальной дальности - высота > 400 км .

Что соответствует низкоэнергетической траектории .

Квазибаллистическая БР летит не по оптимальной траектории, поэтому имеет ограничение по

забрасываемому весу.

2) боевой блок стоит дороже ракеты-носителя в два и более раз .

3) Тяжелая ложная цель - наиболее эффективная .

4) Квазибаллистическую ракету труднее перехватить .
_________________________________________________________________________________________

Наиболее рентабельны моноблочные квазибаллистические БР .

 

А вы не поясните что такое квазибалистические ракеты, как это ракета может быть "почти" баллистической? И почему их труднее перехватить? И на каком участке траектории?
И для справки: высота апогея оптимальной траектории баллистической ракеты равно примерно 1/6 дальности стрельбы, поэтому для межконтинентальных ракет это ок. 1500 км. если ракету пускают не по оптимальной траектории, то высота может быть меньше, но не в разы. Но вы существенно теряете в точности стрельбы. А что такое, кстати, низкоэнергетические траектории?

А вы не поясните что такое квазибалистические ракеты, как это ракета может быть "почти" баллистической?

 

Точную формулировку определения квазибалистическая ракета, я не встречал.

С 95% вероятностью считаю, что квази- означает, что траектория полета ракеты состоит из

баллистических кусочков .

И почему их труднее перехватить?

 

Баллистическую цель(БЦ) можно перехватить не очень маневренной противоракетой(ПР), поскольку

вычислив начальную скорость БЦ(или любую мгновенную), можно вычислить все ее кинематические пара-

метры для любого момента времени(задачка на уровне девятиклассника, знакомого со второй теоремой

динамики материальной точки и основами интегро-дифференциального исчисления... ) , а значит

можно заранее заложить в контроллер ПР простую траекторию типа "проедишь из п.А в п.Б как сможешь" .

То есть :

1) не надо отслеживать мгновенное положение БЦ ;

2) не надо запускать хитрую ПР .

И на каком участке траектории?

 

На среднем, который кусочно-баллистический .

И для справки: высота апогея оптимальной траектории баллистической ракеты равно примерно 1/6 дальности стрельбы, поэтому для межконтинентальных ракет это ок. 1500 км. если ракету пускают не по оптимальной траектории, то высота может быть меньше, но не в разы.

 

Не разделяю вашей категоричности.

Если по серъезному, то надо бы решить простенькую линейную диффуру второго порядка в сферической

системе координат, где диффура - вторая теорема динамики мат.точки, движущейся в вокруг Земли

с заданной нач.скоростью, а вектор силы действующий на мат.точку всегда направлен к началу системы

координат(к центру Земли)... мне некогда... :-[ :-[ :-[ ...

поэтому : "ау... археологи-и-и...(с)", ой не археологи... математики ! ... "ау... математики-и-и...(с)"

Но вы существенно теряете в точности стрельбы. А что такое, кстати, низкоэнергетические траектории?

 

При одних и тех же ИНС, БЦВМ, маневр.ЖРД , - да, точность будет ниже .

Низкоэнергетическая траектория(разумеется баллистическая), это траектория обеспечивающая максималь-

ную дальность при данной конкретной РН.

Или наоборот, - это траектория, которая обладает заданной дальностью, и при этом минимизирована по

расходу горючего+оксислителя .

To KEW_: Вы знаете, что значит слово "квази" я догадывался Я хотел узнать какие ракеты можно считать квазибаллистическими, только не в теории, а те которые летают. Если следовать Вашей терминологии, то ВСЕ РАКЕТЫ квазибаллистические, т.к. у них активный участок - ок. 20-25% времени полёта (ок. 10-15% дальности). А чисто баллистические - артиллерийские снаряды
Задачку по оптимизации траектории решать не надо, она решена ещё Циолковским в достаточном объёме, но это не значит, что РЕАЛЬНЫЕ боевые ракеты могут так летать. А те цифры, которые я дал, это из жизни. Поэтому забрасываемый вес для всех реальных ракет существенно меньше того, который они могли бы ТЕОРЕТИЧЕСКИ забросить.
А по-поводу того, какие ракеты наиболее рентабельны, я уже предложил решить реальную задачку, а не фантазировать на тему какие ракеты вообще лучше. Если вообще, то лучше повесить на геостационаре на долготе восточного побережья США "Звезду смерти" из "Звёздных войн" и жить спокойно и счастливо
А если есть какие-то конкретные предложения - с удовольствием обсудим.

To KEW_: И тоже для справки: боевой блок БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ межконтинентальной ракеты в нижних слоях атмосферы тормозится с перегрузкой до 500 м/с², как минимум половина этой перегрузки идёт в контур наведения противоракеты. Именно поэтому даже современные модификации Пэтриота очень плохо работают по БАЛЛИСТИЧЕСКИМ целям при срельбе на дальности от 1000 км. Даже иракские SCUDы, которые медленные и имеют огромную ЭПР, они перехватывали с большим скрипом. И именно потому, что скорости и действующие перегрузки очень большие.

Мы, ветераны паровозостроительной отрасли решительно протестуем

 

Ни одной подписи главных или генеральных конструкторов.