Кагуя на орбите Луны-2

Tico>> А вот не надо глумиться над Щусем. При всей его шумности и чисто падонкафской безапелляционности и апломбе, оказалось что он обладает таким редким среди опровергателей качеством, как вменяемостью. Так что Щусь молодец.
Bell> Я вам один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь (с)
Bell> Многие опровергатели тупят и упираются потому, что это нормальная реакция на "тупой, дебил, кретин и идиот"...

Очевидно, это происходит от того, что они как попугаи наперебой повторяют одно и тоже. Вместо того, чтобы самим что-то почитать не потустороннее, они требуют бесконечного цитирования первоисточников.

D.Vinitski> Высмеивать и макать лицом в глупости, ими сочиняемые.
Теперь представьте, если по такой методе начнут преподавать в школах?

Tico> А я вот всё больше склоняюсь к мнению, что мы именно в школе. И во многих случаях требуется подход именно ликбеза, а не макания

Имеет место реальное наличие отсутствия нормальной русскоязычной литературы и, если так можно сказать, "базы данных" по Аполлонам

В те времена всё это в доступных источниках у нас не публиковалось по "известным" причинам, сейчас - как бы потому, что "дело прошлое"

"У них" ситуация такая, что эти и масса подобных фотографий и интервью, репортажей и тд и тп шли в реальном времени параллельно с событиями, и все это получается "просто воспоминания", а у нас откровением является даже то, что "на Канаверал" легко пускают кого попало и весь этот информационный блок просто пропал, завалился в щель между эпохами, тесзеть

Ну и плюс к тому - различия в "информационных парадигмах", вот все здешние "учителя" прекрасно знают историю с лекцией Бушуева в BIS, кажется, о типах и подтипах КК Союз, которая была опубликована в Спейсфлайте - тогда, в семидесятых, когда "у нас" всё это было страшно секретно
Секретно от кого?
Получается, что от Щуся с Сидоровым, а не от "Джеймсов с Бондами"

Так что, всё верно, всё правильно, что они "несколько в обиде", не говоря уже о том, что воспринимают американский "космос" сквозь призму совковой информационной парадигмы

Конечно, сейчас вроде бы "есть интернет", но он таки в массе англоязычен, а это так или иначе, хочешь-нехочешь, а барьер

Tico> Вот например тот же Щусь. Его безапелляционность оказалась полезной в том плане, что он нам сразу очень наглядно выложил, какие представления о лунной программе бытуют в народе. Не задавал вопросы, не темнил, не пытался острить, а сразу выложил всё как есть.

Ну, да, удивил вообще-то
Вероятно действительно - хотел разобраться
"Уважаю"

Nikomo> Про Какой балласт возил Аполлон-8
Nikomo> Это, конечно, весьма смешная статья...

У Курочкина все творчество такое. Возможно, он решил Задорнова переплюнуть.

Помнится, он придрался к документам НАСА - больно аккуратно они отпечатаны, как будто их в ворде готовили. По Курочкину, до появления Ворда аккуратно отпечатать что-то было невозможно

Nikomo> По моему, здесь не тот случай... Если "макать", то человек озлобляется, начинает ругаться - и что дальше? Тут все же надо хотя бы некоторые факты, цифры и пр. приводить, чтобы он увидел, в чем неправ.

Ну так я говорю - сначала помощь предложить. Но если помощь не помогает - тогда...

Nikomo> Есть, конечно другие опровергатели - как, например SEVER NN на форуме IXBT - но над ним можно только смеяться, больше ничего с ним сделать, скорее всего, невозможно...

SEVER NN - определённо больной человек, над ним смеяться просто грешнО. Среди опровергателей немало людей с определёнными сдвигами, тот же Дима-с-точкой или Покровский, но у них случаи мягкие - просто некоторые сдвиги. А у таких, как SEVER NN или тот же Sidorov, сдвиги кажутся более серьёзными. Я смеяться над такими не могу, а говорить с ними - бессмысленно.

Nikomo> Именно так, там оно и есть -
Nikomo> НАСА - на Луну!

Просто умиляет:

Для примера одна такая для Аполлона-8 приведена справа. Понятно, что такое аккуратное и точное размещение графики и текста возможно только при использовании компьютерной техники и программного обеспечения высокого уровня. Кроме того, если судить по качеству шрифта, не исключается, что эти схемы распечатывались на лазерном принтере. То есть данная схема была составлена в лучшем случае во второй половине 80-ых годов, а скорее даже в первой половине 90-ых годов, когда появились лазерные принтеры.

Но почему тогда эта схема присутствует в отчете Аполлон-8, на титульном листе которого указано «FEBRUARY 1969»? Откуда, спрашивается, в 1969 году взялась компьютерная техника такого уровня? Или же у НАСА были не только Сатурны и Аполлоны, но и машина времени вдобавок?

 

Человек явно никогда в жизни не держал в руках никаких чертежей и даже не знает как они составляются. И не представляет себе работу специалистов гораздо более высокого уровня, чем те, кто составляет чертежи скажем какого нибудь здания. Даже видя такие, профессионально выполненые, не всегда скажешь сразу - а сделанны ли они в AutoCAD, или вручную...

Д.В.> Человек явно никогда в жизни не держал в руках никаких чертежей и даже не знает как

а как насчет курсива в печатном тексте?

Bell> Товарисчи, давайте не будем заниматься глумлением над отдельными кадрами. Вопрос в общем подходе и педагогической концепции.
Bell> Топик надо было назвать "Учительская" или "Кабинет завуча"

А какая может быть концепция с опровергателями? Если человек чего то не знает и хочет узнать, то он приходит и спрашивает. Или ищет на Гуглях. Или в учебниках. Или просит помочь найти. И такому человеку надо помогать, объяснять, давать ссылки и тд. А если он приходит, и начинает опровергать то, в чём не разбирается, да ещё называет обманщиками и зомбированными кроликами других - то зачем его учить? тут следует только выставлять его невежество напоказ с тем, чтоб другие поняли - "если я чего то не знаю, то не следует идти в опровергатели, а следует культурно спрашивать. А не сделаю так - буду выглядить убого как этот кадръ". И то, из каких кадров рекрутируются опровергатели тоже поняли...

Такое моё мнение. Именно это по моему и следует делать. Ну, и тезисы Старого доказывать попутно

Д.В.>> Человек явно никогда в жизни не держал в руках никаких чертежей и даже не знает как
sezam> а как насчет курсива в печатном тексте?


Впечатывается на другой машинке или дописывется от руки. Вам сколько лет?

sezam> а как насчет курсива в печатном тексте?

Ну, я вот например сейчас держу в руках "Бермудский Треугольник - мифы и реальность" Лоуренса Д. Куше с 1983 года издательства "Прогресс". Там и курсива и Болда полно - на каждой странице. Откуда я могу знать, как ребята его без компьютера сделали - наверное уж не тупее были, чем мы тут. Работал бы я в печатном издании - то и сказал бы вам как это в точности сделать.

Или может в "Прогрессе" в 1983 были компьютеры?