Проблема дешевого вывода на LEO ( продолжение из Космического лифта..)

Для Бродяги:

в уменьшенном виде такая башня может быть осителем "вакуумной" трубы для вертикальной ЭМ пушки. При длине 100 км a=50g, что в принципе позволяет отправлять и людей в гидрокамере. Вроде...
Одна из проблем невозможность жесткой фиксации,
бязательно будет люфтование. А в горизонтальном варианте это будет в 10 раз дороже.

карлсона и винипуха в менеджеры наса! это все равно ракета! и аэростат он хоть и легче воздуха но тяжелый! т.ч. это очень плохая ракета (в смысле массового совершенства).

кстати о лифтах (в зале слышится нервные смешки и крики /доколе!/) как вам идейка наладить сообщение между ДВУМЯ заатмосферными станциями лифтов? по тросу или ракетами? эдакая кад москва-владивосток! гораздо привлекательней вакуумного метро.

да не, трос лопнет, а ракеты сами по себе хороши.

и вообще сущность моего предложения в экономике. технически лифт осуществить можно- просто тот небольшой грузопоток что есть проще и дешевле отправлять ракетами. идейка в том чтобы добрать часть трафика за счет чисто земных грузопотоков и проект рентабелен!

Это теория голая. А что будет с тем полиэтиленом под жёстким УФ, или с РВО под дождём, или с чем угодно в озоне или ещё тыще разных особенностей реальности — догадаться нетрудно. Придётся толщину умножать и умножать

Еще раз хочу напомнить
Характеристики космического лифта можно улудшить несколькими способами. Из них самые эффективные это:
-увеличение высоты основания
-увеличение скорости основания
Если мы поднимем основание на 100км и заставим его двигаться со скоростью 1км/сек то лифт уменшиться почти в ТЫСЯЧУ раз. И что мы получаем в таком случае? Обыкновенную тросовую систему! Именно в этом направлении и надо двигаться

Ник

Не наоборот, а то что я написал для примера, соответствует действительности. В целом же лифт трезвым глазом выглядит как "требующее чудес решение" проблемы. Единственным направлением, которым можно двигаться в сторону уменьшения стоимости запуска, являются всевозможные аэро- схемы, плюс параллельно изменение подхода к такой технике с белохалатного на утилитарный, плюс применение всех применимых коммерческих способов снижения расходов на производство и стоимости самой техники. Всё это неромантично и не внушаить, но в других областях снизило стоимость дорогой техники на порядок.

по поводу прочности троса
вернее материала для него. все дело в удельной прочности. если она выше определенного порога даже на 1% - задача решена! толщина троса имеет отношение только к его производительности(грузоподъемности) и к запасу прочности.
такие материалы уже есть -вопрос в массовом промышленном производстве.
а это в свою очередь упирается в деньги.
ремарка по скрещиванию аэростата и троса- укорачивание троса на 100 км из 26000 км никак делу не поможет.
еще раз о сущности предложения. задача перевезти груз из точки А в точку Б(6000 км от точки А).
схема 1. в точке А и в точке Б строим классические космолифты, имеющие перевалочные станции на высоте 300-400 км. между станциями протягиваем трос. чего не ясно? вагончик тронулся- перрон остался! грузопоток из точки А в точку Б оплачивает строительство этой системы. (чай БАМ не дешевле!) при сбаллансированности грузопотоков подъем-спуск энергетически практически бесплатны. скорость движения по канатке - гипер-пупер-шмупер-звуковая.
схема 2. те же действующие лица но в количестве больше 2-х.
схема 3. лифт один. вагончик (или кабинка) с крыльями и с движками пустотными. задача та же. подбираем необходимую высоту, поднимаем вагончик (уже не бесплатно к сожалению), отпускаем, он набирает необходимую скорость в падении и двиглом, и по-зенгеровски или по-бурановски чешет на посадку в точку Б. Гибкости системы больше, вагончики дороже.
для справки: в год Россия строит больше 40000 км автодорог, несколько тысяч км железных дорог. стоимость километра наземной дороги тоже немаленькая. однако, строят. Потому как есть грузопоток. корейские суперконтейнеровозы - еще 10 лет назад вам бы сказали, что это сказка - однако, строят. Потому же.
у нас нет такого платного грузопотока земля - СО. зато есть наземные грузопотоки.
А380, супертанкеры, тоннель под ла-маншем- список можно продолжать.

а Метеориты там, УФ и тому подобные возражения разбиты уже не раз - читайте предыдущий топик.

вот к ЭМ пушке новый материал из популярной механики.

Чего-то я смысла этого рельсотрона не понял. По мне ЭМ разгон хорош как замена двигателей, как источник основной части ХС. Хотя конечно 2 км/с (а точнее еще меньше, за счет сопротивления и негоризонтальности) дадут снижение стартовой массы - но насколько? Учитывая рост массы за счет якоря и защиты. И еще вопрос на засыпку - что с отделившимся якорем? Куда свалится? Одноразовый или многоразовый?

Я некоторое время назад предлагал тут делать рельсотрон летающим на стратостате - по мне, смысла больше, в части экономии массы.

Взять что ли любительский страто-рельсотрон построить? Тонкий и длинный, для запуска деcятиграммового спутника в рамках N-Prize?

согласен, смысла мало. Проблема в том, что там сильные перегрузки, что плохо совместима с ракетной техникой. А детонационные РД только в стадии разработки.
Якорь не проблема, на аэростат пушку не поставите, уж больно она тяжелая, да и будет все время изгибаться как змея под действием диких ветров (10-20 км) на аш аэростат. Меня привлекло другое - идея состыкованных коротких рельсов, которая уже обсуждалась в данном топике. Это может повысить КПД пушки с 8% до 80%.