США выступают против размещения в стране станций ГЛОНАСС

Шо мерикосы не разрешают - нормально. А вот ГПС у нас - это измена Родине.

TEvg-2> Шо мерикосы не разрешают - нормально. А вот ГПС у нас - это измена Родине.

Похоже прикроют американские станции. Думаю это было бы логично и правильно.

TEvg-2>> Шо мерикосы не разрешают - нормально. А вот ГПС у нас - это измена Родине.
TT> Похоже прикроют американские станции. Думаю это было бы логично и правильно.

Думаю, американцы разрешат российские. Поглядим...

А если прикроют... ну и кто от такой (да и любой) конфронтации больше потеряет?

TT> Похоже прикроют американские станции. Думаю это было бы логично и правильно.
Странно, как они вообще на территории России оказались. Теперь их, как минимум, по принципу взаимности снесут.
MD> А если прикроют... ну и кто от такой (да и любой) конфронтации больше потеряет?
А мужики-то в вашингтонском обкоме-то и не знают… срочно телеграфируй им туда, чтобы разворачивали наземные станции глонасса, ибо: “…ну и кто от такой (да и любой) конфронтации больше потеряет?”

Если нам нужны станции на той стороне шарика, то нужно проситься на Кубу и Венесуэлу.

TEvg-2> Если нам нужны станции на той стороне шарика, то нужно проситься на Кубу и Венесуэлу.


Кое-кто (не будем указывать пальцем) закрыл станцию в Лурдесе... во имя... именем его.

TEvg-2> Если нам нужны станции на той стороне шарика, то нужно проситься на Кубу и Венесуэлу.
Земля мало того что вся из себя “кривая”, так еще и дрожит как студень, так что станции, в идеале, хорошо иметь непосредственно возле наземных целей главного потребителя СНС – МБР.
Не удивлюсь, если вопрос о размещении глонассовских в США возник только ради того чтобы выгнать станции GPS из РФ.

Испытателей_10> Не удивлюсь, если вопрос о размещении глонассовских в США возник только ради того чтобы выгнать станции GPS из РФ.
Ну, дык.

Черномор™> [i]Президент США Б.Обама подписал закон, согласно которому размещение на территории этой страны станций корректировки сигнала российской системы ... ГЛОНАСС становится фактически невозможной.
Черномор™> [b]Быть размещенными на территории США российские станции теперь смогут только если они не будут использоваться для разведывательной деятельности против США, не повысят эффективность российских вооружений" и не будут конкурировать с американской системой GPS на коммерческом рынке.

Видимо речь идет о станциях дифференциального режима. Без ссылки (из вики): "...Результаты, полученные с помощью дифференциального метода, в значительной степени зависят от расстояния между объектом и опорной станцией. Применение этого метода наиболее эффективно, когда преобладающими являются систематические ошибки, обусловленные внешними (по отношению к приёмнику) причинами. По экспериментальным данным, опорную станцию рекомендуется располагать не далее 500 км от объекта..."

mico_03> Видимо речь идет о станциях дифференциального режима. Без ссылки (из вики): "...По экспериментальным данным, опорную станцию рекомендуется располагать не далее 500 км от объекта..."

С...ки чиновники МО и б... Мантурова. Если не ошибаюсь, летом 08 станций диффрижима в европейской части РФ было всего 1(2) шт., лучше бы свой глонасс развивали дома, а не лезли тупо в Америку. Неужели не понятно, что в особый период или угрозе его наступления амеры просто выключат эти станции или принудительно загрубят их? А в мирное время гражданским судам дешевле на территории США пользоваться NAVSTAR?

mico_03> Неужели не понятно, что в особый период или угрозе его наступления амеры просто выключат эти станции или принудительно загрубят их? А в мирное время гражданским судам дешевле на территории США пользоваться NAVSTAR?

В отличие от тебя они представляют, насколько реалистичен такой сценарий, и в первую очередь думают о продвижении ГЛОНАССа в массовое использование.
Нынешней России, при ее смешном уровне владения автомобилями на душу населения, ни ГЛОНАСС, ни GPS особо не нужны.

И.Н.> Нынешней России, при ее смешном уровне владения автомобилями на душу населения, ни ГЛОНАСС, ни GPS особо не нужны.

?

И.Н.> Нынешней России, при ее смешном уровне владения автомобилями на душу населения, ни ГЛОНАСС, ни GPS особо не нужны.

Эко тебя америка изменила.

mico_03>> Неужели не понятно, что в особый период или угрозе его наступления амеры просто выключат эти станции или принудительно загрубят их? А в мирное время гражданским судам дешевле на территории США пользоваться NAVSTAR?
И.Н.> В отличие от тебя они представляют, насколько реалистичен такой сценарий, и в первую очередь думают о продвижении ГЛОНАССа в массовое использование.

Нет, судя по таким решениям, не представляют, не думают и не считают (деньги то будут из бюджета). Для того, чтобы многострадальный ГЛОНАСС стал реальным конкурентом на рынке США, для начала надо, чтобы пользователи таких услуг (потребители) на этом рынке получили возможность ими воспользоваться. Другими словами, необходимо чтобы американские и европейские фирмы в свои чипы NAVSTAR вставили еще и канал ГЛОНАСС. В отличии от РФ, там нормальный рынок и назовите тогда экономические причины им это делать + наличие "против" такого развития рынка местного административного ресурса. Поэтому все это очередная реализация пиара чиновников, чтобы потом гордо заявить очередному президенту/премьеру: "Мы вышли на рынок США!" Не особо удивлюсь, если покупателям такой услуги в США будут еще и приплачивать, естественно из бюджета РФ.

И.Н.> Нынешней России, при ее смешном уровне владения автомобилями на душу населения, ни ГЛОНАСС, ни GPS особо не нужны.

Хе, а создавать экономические условия для поднятия этого уровня, есть задача долговременная, черновая и бесперспективная с точки зрения чиновника. Поэтому все в РФ останется в эту тему как и прежде - ГЛОНАСС полудохлым в части областей применения и уровень автомобилей на душу населения на том же уровне.
Если же это на самом деле попытка "выковорить" канал NAVSTAR у пользователей GPS на территории РФ, то для начала необходимо задаться вопросами: 1) а как быть с остальной территорией СНГ, там что, финансировать из бюджета все эти телодвижения?; 2) как быть тем потребителям, например авиакомпаниям, у кого на боингах и арбузах такой канал GPS может быть единственным?

TEvg-2> Шо мерикосы не разрешают - нормально. А вот ГПС у нас - это измена Родине.

Казахстану???

И.Н.> Нынешней России, при ее смешном уровне владения автомобилями на душу населения, ни ГЛОНАСС, ни GPS особо не нужны.

ГЛОНАСС нужен и достаточно давно. Для примера, знал двух штурманов-вертолетчиков, кому даже примитивный бытовой навигатор (NAVSTAR, если не ошибаюсь GARMIN), болтающийся на шнурке, спас жизни двум экипажам. ГЛОНАСС нужно развивать реально и не только для навигаторов авомобилей/судов и спорить на эту тему смысла нет. Но именно развивать в первую очередь область его услуг именно на территории РФ.

mico_03>Но именно развивать в первую очередь область его услуг именно на территории РФ.

Ыыы??? Это как?

mico_03>>Но именно развивать в первую очередь область его услуг именно на территории РФ.
D.Vinitski> Ыыы??? Это как?

Молча, ценаправленно и без визгов в СМИ.

mico_03> Молча, ценаправленно и без визгов в СМИ.

Можно без демагогии.
Вы можете ясно выразиться, как это "развивать в первую очередь на территории РФ"? И что вы понимаете под "услугами"?

mico_03>> Молча, ценаправленно и без визгов в СМИ.
D.Vinitski> Можно без демагогии.

Иде Вы конкретно увидели здесь демагогию?

D.Vinitski> Вы можете ясно выразиться, как это "развивать в первую очередь на территории РФ"? И что вы понимаете под "услугами"?

Можно и неясно, в отличие от "Ыыы" - например, строить планомерно станции диффрежима хотя бы на территории европейской части РФ и предоставлять его авиации и наземке с высокой надежностью в любое время суток, подтягивать надежность и ресурс спутников до уровня американских. Реализация только этого потребует больших усилий и не на один год.

mico_03> Иде Вы конкретно увидели здесь демагогию?

В отсутствии конкретного ответа.


mico_03> Можно и неясно, в отличие от "Ыыы" - например, строить планомерно станции диффрежима хотя бы на территории европейской части РФ и предоставлять его авиации и наземке с высокой надежностью в любое время суток, подтягивать надежность и ресурс спутников до уровня американских. Реализация только этого потребует больших усилий и не на один год.

А этого не делается? а ресурс спутника это - "услуга"?

mico_03> Нет, судя по таким решениям, не представляют, не думают и не считают (деньги то будут из бюджета). Для того, чтобы многострадальный ГЛОНАСС стал реальным конкурентом на рынке США, для начала надо, чтобы пользователи таких услуг (потребители) на этом рынке получили возможность ими воспользоваться.

Для этого, в первую очередь, нужна стабильность и качество работы. Для чего, собственно, эти станции и планируются. Плюс обеспечение спутниковой группировки достаточным для глобального покрытия количеством КА.

mico_03> Другими словами, необходимо чтобы американские и европейские фирмы в свои чипы NAVSTAR вставили еще и канал ГЛОНАСС.

Так и есть. "Эппл" уже встроила, например. Или скажете, что "Эппл" не представляет большой доли рынка в США?
Или "Qualcomm" и "Broadcom" начинают поддерживать ГЛОНАСС.

mico_03> В отличии от РФ, там нормальный рынок и назовите тогда экономические причины им это делать + наличие "против" такого развития рынка местного административного ресурса.

Естественно, они и должны быть против. Это ж конкуренция.

mico_03> Поэтому все это очередная реализация пиара чиновников, чтобы потом гордо заявить очередному президенту/премьеру: "Мы вышли на рынок США!"

Не путайте. Пиар чиновников - это возможные запреты/ограничения на GPS на территории России.
Пиариться на территории США долго не получится. Если система не работает, то оттуда вежливо попросят. А если работает, то это, получается, уже и не пиар никакой.

mico_03> Не особо удивлюсь, если покупателям такой услуги в США будут еще и приплачивать, естественно из бюджета РФ.

Покупателям? Вообще-то навигация бесплатная.
А если речь об обслуживании наземных станций, ну так ведь и США свои из своего бюджета оплачивает.

mico_03> Если же это на самом деле попытка "выковорить" канал NAVSTAR у пользователей GPS на территории РФ, то для начала необходимо задаться вопросами:

Не выковырять, а дополнить. Создать альтернативу, возможно, с большей точностью. Плюс, это будет повышать общую стабильность на случай отказа одной из двух глобальных систем.

mico_03> как быть тем потребителям, например авиакомпаниям, у кого на боингах и арбузах такой канал GPS может быть единственным?

Он там, если даже и единственный, то по другим причинам. Авиакомпании не могут позволить себе полагаться на недоведенную, нестабильную систему.

mico_03>> Иде Вы конкретно увидели здесь демагогию?
D.Vinitski> В отсутствии конкретного ответа.
mico_03>> Можно и неясно, в отличие от "Ыыы" - например, строить планомерно станции диффрежима хотя бы на территории европейской части РФ и предоставлять его авиации и наземке с высокой надежностью в любое время суток, подтягивать надежность и ресурс спутников до уровня американских. Реализация только этого потребует больших усилий и не на один год.
D.Vinitski> А этого не делается?

А это делается? Ну тогда список таких станций на стол, а то год назад потребовался на борту и земле диффрежим, так увы ...

D.Vinitski>... а ресурс спутника это - "услуга"?

А что, необхомимо разъяснять разницу между услугой и ресурсом КА? Кроме того, в тексте надежность спутника идет не после "и", а через запятую и все предложение не перечисление услуг, а перечисление задач.