Су-25 vs. A-10 (продолжение)

Просьба подождать с письмами, слишком много навалили, не успеваю отвечать.

>Если я на ыото выгляжу страшнее GAU-8 то я,
>наверное, противолинкорный? )

Если у Вас ствол длиннее 6-ти метров, то возможно.

>А если серьезно - характеристики ее не
>расскажешь? Особенно интересны масса
>снаряда

Бронебойный что-то около 700 грамм, насколько помню, то бишь это то что "летит", без гильзы и прочего.

>и его скорость на расстоянии 1.5 км.

Для пушек указывается начальная скорость снарядов. Для бронебойного около 960 м/с, для HE около 1000 м/с.

Да, наверное еще и скорость самолета надо будет прибавить, сотни полторы м/с.

>Давай говорить и о Т/ТМ тоже - самолет не
>виноват, что в правительстве ворье.

Дык о нем я тоже говорю. В каждом месте указываю о каком Су-25 идет речь. Желаете его сравнить ? Ну ладно. Запостю отличия.

>Я думаю
>и А-10 летает не в первозданном виде...

Конечно нет, но почти вся моя инфа о A-10 начала 80-х. С тех пор у них и двигатели помощней стали, и БРЭО поменялось и еще много чего.

>брони для какого танка в рассчете на 1
>попавший бронебойный снаряд.

Бронепробиваемость - около 100 мм RHA на дистанции в 1200 м. Вполне достаточно для любого танка с таких ракурсов.

>Это как? Скорость детонации ВВ ниже
>скорости снаряда? )

М-да-а-а... В каждом постинге расписываетесь в неграмотности. Ну ладно: ЛИКБЕЗ, специально для Вас. ВВ детонирует только при определенных условиях (давление, температура и т.п.). У ДЗ ВВ подобрано так, чтобы реагировать только на куммулятивные боеприпасы, иначе попадание любой пули (или хороший пинок сапогом) вызывали бы детонацию. В ВДЗ же бронеслой перед ВВ значительно больше и всякая мелюзга его не пробивает, что позволяет ВВ детонировать только когда прилетит действительно что-то "стоящее". Теперь понятно ?

>Она может не детонировать - но 30 мм снаряд
>после пробития "коробочки" потеряет
>устойчивость и его бронепробиваемоть

Он ее даже не заметит

>значительно снизится.

Снизится где-то на пару миллиметров.

>И башня сбоку.

Да ну ? Разве что на каком-нибудь Т-95. И то сомневаюсь.

>На вашей совести.

Нет. На совести конструкторов танков

>Пожалуйста, но при 15 градусах от крыши все
>равно будет рикошетить.

Крыша же не идеально плоская, борта вообще вертикальны, рикошетят же эти штучки при угле меньшем 30 градусов.

>Вы забыли про 1.5 км расстояния. Углы уже
>посчитали...

Да ладно Вам. Как ни крути но A-10 выше любого танка летает

>А вот это стоит доказать.

Ну так на то и испытания были. Оценки бронепробиваемости были достаточно скептические - около 70 мм RHA, а выснилось что на самом деле все 100. И танки после обработки A-10 выглядят очень впечатляюще. В общем как Вам не неверится, но Avenger по танкам работает, и довольно хорошо. Даже Абрамс берет.

>Тогда зачем нам штурмовик? Если ПВО нет

Ну почему обязательно нет. Может и есть, но только именно ПВО первоочередная цель, а танки где-то в хвосте списка.

>проще загрузить B-1B кассетами и спокойно
>перекопать все.

Кассеты это все же для скоплений бронетехники. На марше там, или в парке

>И много танков уничтожила чеченская авиация?

В том и дело что ни одного. Даже штурмовики не потребовались, одной пехоты хватило

>Пушки особенно. Выпустив ракету можно
>маневрировать.

Не понял. После 2-ух секунд ведения огня из пушки нельзя что-ли маневрировать ?

>Ну вы ведь пикируете на танки, причем на
>расстоянии в 1.5 км от противника...

Дык тут-то высота около 600 максимум.

>Вот моя голова и сомневается в волшебных
>свойствах GAU-8...

Никакого волшебства. Просто хорошая пушка+особенности конструкции бронетанковой техники.

---

>Ну здравствуй, так мы сравниваем груженый
>Су-25 с пустым А-10?

Это я к тому, что, допустим, в горных условиях A-10 может взяв поменьше боезапаса и топлива улучшить свои данные.

>Всеразличные БМП и БТР имеют обычно
>противопульное бронирование, зачастую не
>защищающее от 12.7 мм пулеметов.

Это опять же смотря куда стрелять. И все же расскажите о ГШ. А то чего это я один всех поучаю

>По поводу живучести Су-25 Никита же и дал
>ссылку - Su-25 Frogfoot

Осторожней этот линк читайте. А то там бедный Руцкой столько всего наловил

>Там, кстати и еще интересная надпись есть:
>Armament is a twin-barrel 30mm cannon with
>250 rounds, and up to 4400 kg (R-95
>engines) or 6400 kg (R-195) payload on 10
>underwing hardpoints.

Чем интересная-то ? Двигателями Р-195 ? Дык это только Су-25Т и ТМ.

>1. Радиусы действия Су-25 с нормальной б/н
>400/700 км - правильные, но , естественно,
>без всяких ПТБ.

Нормальная нагрузка для Су-25 это 1400 кг.

>2. Внутренний запас топлива Су-25 - 3000 кг.

Ну уж не знаю. Везде встречал 3500 кг. Может это после афганской модернизации ? Там вроде один бак из хвоста убрали. Или керосин другой

>3. Маневренность: как известно нагрузка на
>крыло лишь иллюстрирует маневренные
>возможности, но не является определяющей.

Вот именно, иллюстрирует, и эта "иллюстрация" не в пользу Су-25.

>Определяющими являются: эксплуатационная
>перегрузка и тяговооруженность. Перегрузка
>Су-25 - до 6,5,

При каком весе и какая (симметричная или ассимитричная) ?

>про А-10 информации не встретил, если
>больше 5 , то я сильно удивлюсь.

Удивляйтесь: 7.33/-3.0

>4. Полностью поддерживаю точку зрения, что
>дальность полета для штурмовика - величина
>ничего не определяющая, т.к. это самолет

Вас бы на поле боя, так поняли бы зачем дальность нужна (если выжили бы конечно), когда сидишь и чертье-сколько ждешь пока авиация на помощь прилетит.

>Зачем нужна описанная дальность полета в
>1000 миль при скорости 670 км/ч ???

Специально для прапорщиков. Дальность есть продолжительность полета. Чем она выше, чем дольше штурмовик может находиться в районе боевых действий и помогать войскам. Усекли ?

>5. Никаких ограничей по применению "Вихрей"
>с Су-25 нет.
>Ничего "особенного" "Вихрям" не нужно.

Точно ? Ну что же, придется ПТУР'щиков попотрошить на предмет "Вихрей".

>А вот насчет применения Мавериков в
>турбулентной атмосфере - тут у меня большие
>сомнения, т.к. прицеливание осуществляется
>через ГСН ракеты, а ее как
>известно "немного" трясет...

А здесь-то где проблема ? Не после же пуска прицеливаемся. А самолет в "турбулентной атмосфере" разве не трясет ?

>6. Что касается поражения танка 30-мм
>пушкой, то это бред, ребята, при всем
>уважениии. Бронепробиваемость 30-мм
>снаряда -200 мм гомогенной брони

"Многовато будет". С какой дистанции ?

>(у самых лучших образцов)

У каких конкретно ? Так как у того же Avenger'а 100 мм RHA на дистанции 1200 м.

>, а у современных танков на крыше
>эквивалент 800 мм...так что перестаньте
>пороть чушь.

Чего-чего ? Вы это только при танкистах не ляпните случайно. Лобовое бронирование Абрамса 750/1360. А тут крыша какая-то.

>И последнее, Су-25 создавался, как самолет
>поля боя, способный поражать цели в
>условиях сильного огневого противодействия
>и с предельно малых высот.

A-10 создавался как раз для этого же.

>А-10 не может похвастать ни тем не другим.

А в Ираке, значится, они фигней маялись, летали себе по пустыне и развлекались. Ну-ну...

>У него прямое крыло, а значит - волновой
>кризис- срыв потока - низкая скорость...

Ну Вы даете. Это же штурмовик, а не перехватчик. На малых высотах прямое крыло лучше любого стреловидного.

>Да еще и габариты в 1,5 раза больше...

Ну хватит уже гнать, совсем заврались.

============ Су-25 A-10
Длина_______ 15.5 16.2
Высота______ 5.2 4.4
Размах______ 14.4 17.4

---

Ну и где тут 1.5 раза спрятались ?

>Что касается БЖ, то про Су-25 тут все
>известно

Вот именно, известно, Руцкой постарался

>Дык о нем я тоже говорю.

Тогда учитывайте его противотанковые способности (16 Вихрей, например...).

>Бронепробиваемость - около 100 мм RHA на дистанции в 1200 м. Вполне
>достаточно для любого танка с таких ракурсов.

Уф-ф-ф. Верующего не переубедить... При стрельбе в крышу под углом >40 гр. - да, нарняка. При заданных нами условиях (15 гр.) - наверняка нет, за исключением некоторых слабых точек. Все, бронепробиваемость я больше не обсуждаю, достало.

>В каждом постинге расписываетесь в неграмотности.

Смайлик добавьте и поймете, что это была подколка по поводу "она просто не успевает среагировать" © Nikita. Следите тогда уж за грамотностью своих высказываний.

>У ДЗ ВВ подобрано так, чтобы реагировать только на куммулятивные боеприпасы,
>иначе попадание любой пули (или хороший пинок сапогом) вызывали бы детонацию.

Снаряд, летящий с скоростью ~1 км/сек и пуля (300-400 м/с) это разные вещи. Возможно ВВ не сдетонирует, а может быть и сдетонирует.

>>Она может не детонировать - но 30 мм снаряд
>>после пробития "коробочки" потеряет
>>устойчивость и его бронепробиваемоть

>Он ее даже не заметит

>>значительно снизится.

>Снизится где-то на пару миллиметров.

Вы в этом уверены? Это было бы верно для тяжелого медленного снаряда - для легкого быстрого нет. После пробития 3 мм "коробочки" под непрямым углом снаряд наверняка начнет кувыркаться.

>Крыша же не идеально плоская, борта вообще вертикальны, рикошетят же
>эти штучки при угле меньшем 30 градусов.

Так что, все-таки "в некоторые места", ага? И борт бронирован не в 100 мм...

>Оценки бронепробиваемости были достаточно скептические -
>около 70 мм RHA, а выснилось что на самом деле все 100.

А вот для противотанковых снарядов 1000 RHA считается минимально приемлемым на сегодняшний день. Так что 100 даже с учетом углов выглядит смешно.

>И танки после обработки A-10 выглядят очень впечатляюще.

По ТВ показывали Т-72, в который всадили 7 гранат из РПГ. Выглядел интересно, но из боя вышел своим ходом... Мы же сеучас говорим о схожем количестве попаданий 30 мм снарядов. Только не надо рассказывать про Абрамс - расстрел с нужного ракурса в полигонных условиях и штурмовка в реальном бою довольно сильно будут отличатся по количеству попаданий.

>После 2-ух секунд ведения огня из пушки нельзя что-ли маневрировать?

После - можно. Сравни прицеливание с 2-8 км, пуск, сопровождение (держать направление строго на цель уже не нужно) и прицеливание с 2 км и 2 секунды полета строго на цель.

>Дык тут-то высота около 600 максимум.

А ракеты с 600 м пускать нельзя?

>>Всеразличные БМП и БТР имеют обычно
>>противопульное бронирование, зачастую не
>>защищающее от 12.7 мм пулеметов.

>Это опять же смотря куда стрелять

Вот тут как раз по барабану. По крайней мере наши ни БМП, ни БТР 30 мм бронебойный даже в лоб не выдержат.

>Осторожней этот линк читайте.

Этот линк дал ты. )

>Чем интересная-то?

6400 kg (R-195) payload

>А в Ираке, значится, они фигней маялись, летали себе по пустыне и развлекались.

Судя по американскому док. фильму "Летчики "Бури в Пустыне"" именно этим они и занимались. Там был рассказ (с красивыми кадрами), в частности, про одного пилота А-10, который за день "нащелкал" 20 с чем-то танков и другой б/т (кстати, он кажется 4 вылета сделал для этого). Это сильно отличается от стрельбы по мишеням на полигоне?

>1. Я не говорил, что большая
>(да в 3 раза А-10 - 0,37кг/кГхчас Су-25 - 1,28)
>экономичность американского двигателя это минус.

Вы не сказали что это его плюс, причем очень большой.

>Надежность в %? Это как?

Ну как, как... Количество отказов на час работы допустим. Граничные условия и т.п.

>Просто двухконтурный TF34-GE-100F теряет
>свои хар-ки с увеличением высоты полёта
>(в процентах не знаю).
>Только не надо говорить, что у Р-95 то же самое.

А что не то же самое что-ли ? Да и вот еще, максимальная высота полета у A-10 13.5 км, а у Су-25 - 7 км, и даже у Т(ТМ) всего 10 км. С чего бы это ?

>Хотя амовский движок конечно хорош.

Он очень хорош, значительно лучше чем Р-95.

>2.

Свое мнение о дальности я уже высказывал неоднократно, если Вы до сих пор так ничего и не поняли, то здесь я уже ничего поделать не могу

>Уничтожение многих целей (сосредоточенныхв
>одном месте) достигается за счёт применения
>бОльшего числа самолётов.

Вы упорно не понимаете. Целям не обязательно в одном месте находится, одну грохнул, получил новое ЦУ, полетел в другое место, и так пока горючка не кончилась.

>А "болтающийся" над полем боя А-10 быстро
>огребёт от ПВО (если оно конечно есть)
>противника.

ПВО величина неконстантная, и огребает не менее быстро.

>Эти же пилоты, летавшие на А-10А говорят,
>что разворот с креном более 45 градусов
>у "Чебурашки" идёт с потерей скорости (чего
>не скажеш о Су-25).

Разворот сильно зависит от тяговооруженности. А как с остальными маневрами ? И цифирь можно, со временем разворота и т.п. ?

>Меньшая нагрузка на крыло у А-10А(316кг/м»,
>Су-25 - 485кг/м») может сказаться на
>прицеливании на малой высоте (из-за
>воздушных потоков).

Уже лучше. Есть проблески. Какая тут у нас рабочая высота ?

>Макс. экспл. перегрузка Су-25 - 6,5 у А-10А - 7,33.
>Не шибко большое превосходство.

В одном месте A-10 лучше в три раза, в другом два, в третьем полтора, где-то на десять процентов, и тем не менее у всех моих оппонентов Су-25 почему-то в сумме выходит победителем. Странно неправда ли ?

>Но 6 "Maverick"-ов против 4-х Х-25МЛ не большое приемущество.

Не "не большое", а в полтора раза. И не забывайте, что впридачу к ним можно еще кучу добра повесить.

>Применение ночью AGM-65 с ИК-ГСН мало
>вероятно т.к. наведение идёт через головку
>ракеты.

А тут-то в чем дело ? Или NVG уже убрали из комплекта пилота ?

>В Чечне, например и Су-25 и Ми-8,24 летают
>с 4-мя и 2-мя блоками НУРСов соответственно,

Дык наверное просто больше унести не могут. Тяжело.

>значит куча оружия не нужна даже в условиях

Нужна, просто ее доставить не могут.

>Самолёты очень близки по эффективности.

Ну вот опять. A-10 везде в два раза лучше, а эффективность "близка". Не "близка", а в два раза отличается.

>1.А-10 строился как максимально
>удешевлённый самолёт носитель "супер пушки".
>Замысел не оправдался т.к. пришлось

М-да... Понравилась людям эта сказка. Между прочим пушка вышла даже лучше чем предполагали.

>навесить всё дорогое оборудование снаружи.

Какое "дорогое оборудование" ? Перечислите пожалуйста, покомпонентно.

>А поражение наземных целей(для А-10) в
>Ираке в основном(точный % не знаю)
>было "Maverick"-ами.

Так ясный болт, что пока ракет хватает можно (и даже нужно) ими пользоваться.

>Потери (в Ираке) ~равные с F-16,A/V-8 и
>Tornado и это при мощном комплексе БЖ и не
>главенствующей роли в операции.

"Не главенствующей" ??? Свыше 8000 вылетов. Только F-16 больше летали, свыше 13000 вылетов. И при этом было сбито всего 5 A-10.

>Круто конечно швыряться умными-дорогими
>ракетами и при этом ещё и в своих попадать.

Кого проклинала наша пехота в Чечне ?

>Су-25 и А-10 годятся сейчас только для
>локальных конфликтов.

А 20 лет назад, значится, ситуация была совсем иной ? ПВО что-ли совсем не было ?

Вот решил закинуть мнения людей разбирающихся в штурмовиках.

Лётчик-испытатель В.С. Ильюшин

Что вы можете сказать о машинах Ил-102, А-10А и Су-25 в сравнении?

Машины Ил-102 и А-10А более тяжёлые, чем самолёт Су-25. Я не знаю насколько Ил-102 «нашпигован» современной электроникой, но у А-10А есть такие возможности, и у него стоит довольно совершенное радиоэлектронное оборудование, но по своим параметрам оно уступает оборудованию Су-25. Тем более что А-10А является чисто визуальной машиной и для европейского театра военных действий она не пригодна, а избалованные хорошей видимостью американские лётчики, что в Европе ничего не видно из-за дымки в воздухе.

Подполковник А.Г. Смирнов, лётчик группы «Небесные гусары», воевал в Афганистане

Ваше мнение о самолёте Су-25?

Самолёт зарекомендовал себя с лучше всех самолётов, применяемых в Афганистане, - по точности применения боеприпасов, живучести, лёгкости управления. Сравнивая его с машиной А-10А, я сказал бы, что Су-25 значительно манёвренние его. Достаточно сказать, что на нём можно выполнять весь комплекс пилотажа, штурмовик А-10А этого не может.

(с) Ильдар Бедретдинов. Штурмовик ОКБ П.О. Сухого Су-25. 1994г.

Вам не кажется, что оба самолета заточены под свою «тактику» и вы спорите о том кто сильнее кит или слон?

>В одном месте A-10 лучше в три раза, в >другом два, в третьем полтора, где-то на >десять процентов, и тем не менее у всех >моих оппонентов Су-25 почему-то в сумме >выходит победителем. Странно неправда ли ?

А если качество краски на А-10А будет в десять раз лучше советской, что Су-25 хуже в десять раз?
Фишка в том что Вы Nikita, считаете преимуществом А-10 пушку, дальность, массу боевой нагрузки( всё в разы круче ). А в итоге пушка в реальных боях практически не используется. Куча оружия подвешивается только на авиасалонах. Дальность вещь полезная, но для штурмовика не решающая. В итоге все "в разы" там, где не так важно. Система БЖ на Су-25 ИМХО лучше т.к. модернизировалаcь после реальных боёв. У американцев модернизировалось то, что получало по шее(А-10 не получал т.к. ~20 лет не воевал). На Су-39 дальность увеличена, арсенал, который А-10 и не снился, современное БРЭО и т.д..

Частности
>максимальная высота полета у A-10 13.5 км, >а у Су-25 - 7 км, и даже у Т(ТМ) всего 10 >км. С чего бы это ?

У А-10А 10,6км. "Бородавочник" на Памире
воевать собрался?

>ПВО величина неконстантная, и огребает не >менее быстро.

И те, кто лезет на ПВО, огребает не меньше и т.д. ... Не применяются так штурмовики(если это не Ирак и всё уже не раздолбано). Если штурмовик будет болтаться от одной цели к другой, то на такого летуна быстро начнётся охота и он будет сбит. Штурмовик должен внезапно появиться, уничтожить цель и добраться целым домой, а при "болтании" с этим всем можно обломаться.



>М-да... Понравилась людям эта сказка. Между >прочим пушка вышла даже лучше чем >предполагали.

Ок. Про пушку разбирайтесь с Sokratом.

>Кого проклинала наша пехота в Чечне ?

ИМХО Ельцина. Наша авиация била по своим не высокоточным оружием и не по своей вине. А подбить своих высокоточной ракетой это другое дело.

Для Kash. Мы спорим, кто больше получит по шее, если "кит" полезет к "слону" наводить свои порядки.

Для Nikita. Не начиная новую дискуссию, Вы считаете, что СССР надо было развивать Ил-102?

>Тогда учитывайте его противотанковые
>способности (16 Вихрей, например...).

Его способности я учту когда буду A-10 с ним сравнивать.

>Все, бронепробиваемость я больше не
>обсуждаю, достало.

Поищите фото с танками обработанными A-10. Может перекуетесь

>Снаряд, летящий с скоростью ~1 км/сек и
>пуля (300-400 м/с) это разные вещи.
>Возможно ВВ не сдетонирует, а может быть и
>сдетонирует.

Еще раз повторю: В ДЗ ВВ детонирует при специфических условиях создающихся только при попадании куммулятивного боеприпаса, ни ОБПС, ни снаряды A-10 таких условий не создают и детонации не вызывают. А с "может быть" это не сюда, это к товарищам астрологам.

>Вы в этом уверены? Это было бы верно для
>тяжелого медленного снаряда - для легкого

Легкого ??? 0.7 кг это легкий ? Ну-ну...

>быстрого нет. После пробития 3
>мм "коробочки" под непрямым углом снаряд
>наверняка начнет кувыркаться.

Не начнет, не волнуйтесь. Это пуля АК-74 встретив на своем пути веточку кувыркаться начнет. А вот пуля из АКМ ее даже не заметит.

>Так что, все-таки "в некоторые места", ага?

Я же сказал "практически любые". Пояснять смысл надо ?

>И борт бронирован не в 100 мм...

Вот именно.

>А вот для противотанковых снарядов 1000 RHA
>считается минимально приемлемым на
>сегодняшний день.

ДЗ Вам мало, так еще раз на грабли наступили.

ЛИКБЕЗ. Лекция вторая.

На данный момент существуют два основных типа противотанковых боеприпасов - куммулятивные и кинетические. Первые поражают танк куммулятивной струей формирующейся с помощью ВВ, вторые "стрелой" из стали/вольфрама/обедненного урана летящей с большой скоростью. Соответственно стойкость брони измеряется отдельно для ОБПС и им подобных, и отдельно для куммулятивных боеприпасов. Я уже указывал бронирование лба Абрамса - 750/1360. Так вот первая цифра это по ОБПС, вторая по куме. Теперь усекли к чему относится 1000 RHA ?

>Так что 100 даже с учетом углов выглядит
>смешно.

Более 60% брони приходится на лоб, на все остальное 40%. Даже если на крышу и борта по 10% выделить, то для того же Абрамса это будет 125/225. Это если просто поделить, а реально еще раза в два меньше, так как там многих компонентов лобовой брони нет и ослабленных зон много (лючки всякие и т.п.) То бишь в районе 60/110. ДЗ увеличит только стойкость к куме. Усекаете ? И это Абрамс, самый "толстый" танк в отношении брони. У всех остальных эти цифры еще меньше.

>По ТВ показывали Т-72, в который всадили 7
>гранат из РПГ. Выглядел интересно, но из
>боя вышел своим ходом...

Не знаю что Вы там видели, а из подобных случаев я знаю лишь расстрел одной из колонн в первую Чеченскую, там был Т-80У получивший по разным источникам от 8 до 12 попаданий из РПГ-7 в лобовую и боковые проекции без пробитий. Он там кабы не единственный с ДЗ был, что его видимо и спасло, у остальных же только пустые контейнеры были.

>Мы же сеучас говорим о схожем количестве
>попаданий 30 мм снарядов.

Только вот тут одно отличие, ДЗ не работает против этих снарядов, а против РПГ работает. Также я видел что бывает с танками (Т-72, Т-80) когда им сверху из того же РПГ в крышу стреляют. Хана им приходит.

>Только не надо рассказывать про Абрамс -
>расстрел с нужного ракурса в полигонных

Как будто танк может выбирать ракурс под каким его A-10 обстреляет. Тут штурмовик хозяин.

>После - можно. Сравни прицеливание с 2-8
>км, пуск, сопровождение (держать
>направление строго на цель уже не нужно) и
>прицеливание с 2 км и 2 секунды полета
>строго на цель.

И какая же разница ? По-моему для ракеты времени значительно больше уйдет.

>А ракеты с 600 м пускать нельзя?

Можно. Но только не на 10 километров.

>По крайней мере наши ни БМП, ни БТР 30 мм
>бронебойный даже в лоб не выдержат.

Ну БМП-2 в лоб наверное все же держит, правда ездить потом не будет

>Этот линк дал ты. )

Ну и что ? Я много линков дал. Это же не означает что каждому слову там написаному нужно верить. Про Руцкого, например, там явный гон.

>6400 kg (R-195) payload

Так это известная вещь. Су-25Т и ТМ.

Еще несколько аргументов:
1. Поражение танка 30 мм пушкой.
>Так как у того же Avenger'а 100 мм RHA на
> дистанции 1200 м.
>Чего-чего ? Вы это только при танкистах не
>ляпните случайно. Лобовое бронирование
>Абрамса 750/1360. А тут крыша какая-то...

Таким образом вы утверждаете, что бронирование передней части крыши башни и отделения управления в 7,5-13,6 раз меньше "лобовой " брони ? А где же она тогда, лобовая-то ?
Или вы думаете, что в реальном бою А-10 сможет атаковать танк сзади ? Очень маловероятно, т.к. танк явно сориентирован в направлении линии фронта...или А-10 самолет для истребления струсивших танков ? Про боевой разворот и заход в тыл говорить не надо, это смешно...
2. Если принять за аксиому 100% поражаемость танка 30 мм пушкой, то давайте сравним пушки
Avenger ГШ-30-2
темп, выстр/мин 4200.............3000-3600
дульн. скорость, м/с 1050..............980
масса БТ патр, кг н/д.................0,853
масса БТ снар, кг н/д.................0,4

И это вы называете значительным превосходством ???

3.Если вы сочтете скорострельность решающим преимуществом, то рассмотрите вариант оснащения Су-25 СППУ-6-1 со скорострельностью 10 000/выст/мин.

>Ну хватит уже гнать, совсем заврались.
============ Су-25 A-10
Длина_______ 15.5 16.2
Высота______ 5.2 4.4
Размах______ 14.4 17.4

---

>Ну и где тут 1.5 раза спрятались ?

Ну не совсем так:
============ Су-25 A-10
Длина_______ 14,16 16,3
Высота______ 4,8 4,5
Размах______ 14,36 17,5

---

Все же есть разница, согласитесь...особенно если учесь, что штурмовик имеет в 4 раза меньше времени на обнаружение цели, по сравнению с обороняющейся стороной...

4. Как мне кажется главный аргумент - поражение танка кинетическим боеприпасом не приводит к уничтожению танка, за исключением прямого попадания в экипаж...

Мне, конечно до вас всех далеко, но есть вопросы:
Коль пушка А-10 такая крутая, то скоко танков (и не только танков) ей угрохали у Югов (там-то ПВО вроде работала)? И сколько целей за один вылет? Кажется там долбили в основном ракетами. И с больших высот
Поражающим фактором кинетического оружия являются осколки брони собственно танка. Так?

Nikita, опиши, пожалуйста, максимально подробно тактику применения GAU-8 против танков (на поле боя/в колонне). С высотами, дальностями и т.д.

>102 «нашпигован» современной электроникой,
>но у А-10А есть такие возможности, и у него
>стоит довольно совершенное радиоэлектронное
>оборудование, но по своим параметрам оно
>уступает оборудованию Су-25.

Неоднократно слышу заявления о крутости БРЭО Су-25, но никто так и не смог сказать в чем конкретно эта "крутость" заключается.

>Тем более что А-10А является чисто
>визуальной машиной

А Су-25 значится не "визуальный" ? Или он о Су-25ТМ говорит ? Тогда это не к нам.

>Сравнивая его с машиной А-10А, я сказал бы,
>что Су-25 значительно манёвренние его.

Ну дык Су-25 из пилотажной группы наверняка маневренней, у них поди и движки Р-195. Кстати, в 80-х в штатах была пилотажная группа на A-10, и неплохо летала, но их почти сразу закрыли, уж очень страшно он выглядел в красно-бело-синей раскраске У меня в архиве даже фотография где-то есть.

---

>Это сильно отличается от стрельбы по
>мишеням на полигоне?

Очень сильно отличается. Это реальные боевые действия. Причем на совершенно не родном для ВС США ТВД. И тем не менее они с Ираком справились за 1.5 месяца. Тогда как мы с какой-то зачуханной Чечней у которой ни бронетанковых войск, ни ПВО, ни авиации, ни артиллерии нет, уже несколько лет возимся.

---

>А если качество краски на А-10А будет в
>десять раз лучше советской, что Су-25 хуже
>в десять раз?

Не утрируйте. Я сравниваю ТТХ, а не краску. И согласно им A-10 значительно более крутой штурмовик чем Су-25.

>Фишка в том что Вы Nikita, считаете
>преимуществом А-10 пушку, дальность, массу
>боевой нагрузки( всё в разы круче ).

Да.

А вот Вы почему-то считаете что на 16% большая скорость перекрывает все остальные 100% и 300% процентные недостатки. Мне вот кажется, что это уже медицинское.

>А в итоге пушка в реальных боях практически
>не используется.

Вы нагло _врете_. За время "Бури в пустыне" было использовано свыше 780 тысяч бронебойных снарядов. Это при количестве вылетов свыше 8 тысяч.

>Куча оружия подвешивается только на
>авиасалонах.

Это к Су-25. Больше полутора тонн никогда не таскает.

>Дальность вещь полезная, но для штурмовика
>не решающая. В итоге все "в разы" там, где
>не так важно.

Согласно Вам идеальный штурмовик должен нести одну ракету и иметь дальность в 100 км, причем только в одну сторону, так как ПВО его все равно собъет.

А как Вы думаете почему тогда ОКБ Сухого постоянно пытается увеличить и нагрузку и дальность Су-25 ? Ведь наоборот, уменьшать надо.

>Система БЖ на Су-25 ИМХО лучше т.к.

У меня такое чувство, что Вы не читаете мои постинги. Меня не интересует Ваше ИМХО. Меня интересуют цифры. А цифры говорят что БЖ у Су-25 и A-10 сопоставимы. Если у Вас есть другие цифры, так и давайте их сюда.

>модернизировалаcь после реальных боёв.

Потребность в немедленной серьезной модернизации после участия в боевых действиях означает совершенно противоположное: конструкторы и испытатели не смогли учесть все необходимые факторы для обеспечения БЖ.

>У американцев модернизировалось то, что
>получало по шее(А-10 не получал т.к. ~20
>лет не воевал).

По результатам "Бури в пустыне" срочная модернизация системы обеспечения БЖ A-10 не потребовалась. Видимо в соответствующее время в Fairchild'е побольше Сухого над этим думали.

>На Су-39 дальность увеличена, арсенал,
>который А-10 и не снился, современное
>БРЭО и т.д..

Когда в серию пойдет, тогда и посмотрим. А пока это "салонная" машина.

>У А-10А 10,6км.

Скорее всего Вы ошибаетесь. 13.5 км. Других значений нигде не видел.

>"Бородавочник" на Памире
>воевать собрался?

В том же Афганистане какие высоты ?

>И те, кто лезет на ПВО

На ПВО только наши Су-25 полезут, с соответствующим результатом. А все остальные ПВО сначала подавят.

>Штурмовик должен внезапно появиться,
>уничтожить цель и добраться целым домой

Читайте выше об идеальном штурмовике.

>ИМХО Ельцина.

Под своими бомбами и снарядами на Ельцина им было глубоко наплевать.

>Наша авиация била по своим не высокоточным

Конечно не высокоточным. У нас его даже на Чечню не хватает. Один КАБ в день кидают.

>оружием и не по своей вине.

Да ну ? А по чьей-же ? Ельцин что-ли специальным указом частоты переговоров менять запретил ? Или средств РЭБ у нас совсем не было ?

>А подбить своих высокоточной ракетой это
>другое дело.

Конечно другое. Особенно ночью. Наши-то по своим только днем умеют, когда видят хорошо.

---

>Вы считаете, что СССР надо было развивать Ил-102?

Ил-102 появился слишком поздно. К тому времени уже был разработан Су-25Т с почти такими же ТТХ. Да и два члена экипажа на мой взгляд не очень хорошее решение. Я считаю что в то время ВВС сделали правильный выбор.

>1. Поражение танка 30 мм пушкой.
>
>Таким образом вы утверждаете, что
>бронирование передней части крыши башни и

Что такое "передняя часть крыши" ??? Думайте что пишите.

>отделения управления в 7,5-13,6 раз
>меньше "лобовой " брони ? А где же она
>тогда, лобовая-то ?

Я, конечно, извиняюсь, но похоже Вы полный тормоз. Лобовая - это что Вы видите стоя прямо перед танком лицом к нему. ВЛД, НЛД, передняя часть башни (для прапорщиков - это где пушка торчит). Так понятно ? Или фотографию прислать ? Все же остальное забронировано в 5-10 раз хуже.

>Или вы думаете, что в реальном бою А-10
>сможет атаковать танк сзади ?

А в чем проблема ??? Или у Вас самолеты только по прямой на танк заходить умеют ???

>Про боевой разворот и заход в тыл говорить
>не надо, это смешно...

Ничего смешного не вижу. Вполне реальная ситуация. Но тыла и не требуется, достаточно под углом градусов в 40 зайти.

>2. Если принять за аксиому 100%
>поражаемость танка 30 мм пушкой, то давайте
>сравним пушки

>Avenger ГШ-30-2
>темп, выстр/мин 4200.............3000-3600

Не 4200, а 3900. 4200 уже давно убрали, не понадобилась. А 3000 и 3600 это как ? Переключатель скорострельности есть ? А почему такое небольшое различие между режимами ?

>дульн. скорость, м/с 1050..............980

1050 это для HE, для бронебойных 960 м/с. А у Вас для каких ?

>масса БТ снар, кг н/д.................0,4

А БТ это что ? Бронебойно-трассирующий ?
Для A-10 бронебойный около 700 грамм, насколько помню.

>И это вы называете значительным
>превосходством ???

Снаряд где-то в 1.5 раза тяжелее. Про начальную скорость неясно. И бронепробиваемость Вы не указали. Как укажите - все будет понятно.

>Ну не совсем так:
>============ Су-25 A-10
>Длина_______ 14,16 16,3
>Высота______ 4,8 4,5
>Размах______ 14,36 17,5
>=======================

Повторяю вопрос: где Вы здесь видите разницу по размерам в 1.5 раза ???

Если Вы не ответите мне на этот вопрос, то в дальнейшем я буду игнорировать Ваши постинги в связи с их лживостью.

>4. Как мне кажется главный аргумент -
>поражение танка кинетическим боеприпасом не
>приводит к уничтожению танка, за

Ага. Когда Вам ОБПС в АЗ засадят сразу узнаете к чему приводит поражение кинетическим боеприпасом, только вот рассказать никому уже не успеете.

>исключением прямого попадания в экипаж...

А это-то здесь причем ??? Зачем его уничтожать-то ??? Достаточно вывести из строя. В движок попал и все. Потом уже можно хоть ФАБ-500 добивать.

---

>Коль пушка А-10 такая крутая, то скоко
>танков (и не только танков) ей угрохали у
>Югов (там-то ПВО вроде работала)?

Насколько я в курсе, в Югославии A-10 не слишком широко применялся. Количество бронетанковой техники там с Ираком несравнимо. Так что наврядли они много настреляли. Но точно не знаю, отчета пока не видел, придется подождать.

>И сколько целей за один вылет?

Могу по Ираку посмотреть. Но придется подождать.

>Поражающим фактором кинетического оружия
>являются осколки брони собственно танка.

Там много что поражающим фактором является. Сама стрела отличный фактор. В боеукладку прилетит и все. Осколки тоже ничего, хотя с этим вроде более-менее научились бороться.

1. скажем доказали Вы что ТТХ у А-10 круче в 5 раз, Вы теперь доказательства того, что этот самолет круче Су-25 привести можете? Kill/Death ratio/стоимость эксплуатации/стоимость машины/количество машин на поле/…/…? (Упрощенно: F-4 лучше Миг-21 но он хуже 2х Мигов при том что кол-во пилотов одинаково, кол-во движков одинаково, стоимость знаю в какую сторону но не знаю во сколько раз больше/обслуживание – тоже самое и.т.д.)
2 Я еще раз повторюсь, что это разные машины и тактика их применения различается! Вспомните опять же споры о Тигре и Т-34, где все решает а) Экипаж б) Условия боя в) Поставленные цели г)Кол-во машин с каждой из сторон и.т.д.
Мораль – в случае нашего неба и слабого ПВО надо применять А-10, при нестабильной ситуации в небе и наличии ПВО (а наедите на серьезного противника так будет постоянно! Надо применять Су.)
А теперь представьте, что обе стороны равны по технике, или еще хуже Вы закупили А-10 но находитесь на стороне слабых, где будет А-10? Во во...
Т.е. сфера применения А-10 несколько ограничивается из за этой самой грузоподъемности и экономичности.
Тут все конечно умозрительно и в % тяжело выражаться, раскритикуйте..

Вопрос кто круче Слон или Кит? Задают когда хотят сказать, что вы сравниваете несравнимое. Не думаю что слон когда либо будет драться с китом.

Хочу сказать, что нам нужен СУ, а Амам соответственно А-10



Если не ошибаюсь, вольфрамовый сердечник снаряда взрывается от перепада давления после прохода сквозь броню.

Дяденьки, а откуда вы берете данные по пушке?
А то я на GAU-8 Avenger
нашел нечто другое. Кстати, чем плох этот сайт (я просто не знаю)?
И еще вопрос по поводу высотности: танки в горах вроде не водятся? На какой высоте реально встретить танк?
Specifications
number of barrels 7
Feed: Linkless feed system
calibre 30 mm
Ammo types PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary [DU]
PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary
PGU-15/B TP Target Practice
muzzle velocity 1067 meters/second
Armor penetration 69mm at 500 meters
38mm at 1000 meters
Maximum Range over 1,250 meters
Accuracy 5mil, 80 percent
80% of rounds fired at 4,000ft hit within a 20ft radius
cannon weight 281 kilograms
cannon length 6.40 meters

Нда. Это должен был я найти. А из-за лени и плохой связи с fas.org триумф достался zigу ;(... Никита, во всем остальном коэффициент преувеличения у тебя такой-же?

>У меня такое чувство, что Вы не читаете мои постинги. Меня не интересует Ваше ИМХО. Меня интересуют цифры. А цифры говорят, что БЖ у Су-25 и A-10 сопоставимы. Если у Вас есть другие цифры, так и давайте их сюда.

Ваши постинги Nikita(как и все другие), я читаю. И Ваше ИМХО меня интересует. Как говорят на одной радиостации: «Оценки (ИМХО) могут быть субъективны, факты (цифры) только объективны".

>Неоднократно слышу заявления о крутости
БРЭО Су-25, но никто так и не смог сказать, в чем конкретно эта "крутость" заключается.

Дело даже не в крутости, а в разумности. На А-10 лазерная система сопровождения целей подвесная (на борту можно поставить мощнее), "Maverick" наводится через головку ракеты (не будете утверждать, что на ракете аппаратура мощнее самолётной?) и при каждом пуске вся аппаратура наведения улетает. Не спрашивайте у меня цифры по "Клёну" и "Пейв Пенни", думаю они не сильно распространены (если имеете закинте). Просто если люди создававшие, испытывавшие и воевавшие (это не журналисты из "МК") на Су-25 говорят о преимуществе его БРЭО, то я склонен им верить. Кстати они также как и Вы считают недостатком Су малую дальность. Но малая не значит не достаточная. Это можно скомпенсировать, например тем, что Су-25 может применяться с грунтовых аэродромов в любое время года (в смысле может находиться ближе к линии фронта).

>Ну дык Су-25 из пилотажной группы наверняка маневренней, у них поди и движки Р-195.

Насчёт движков не скажу, по фото вроде обычные. И вообще Су-25 там обычный (не первых серий конечно) и они на них отрабатывают полный комплекс боевого применения. И если военный лётчик-пилотажник, летавший на Су-25 и на А-10, говорит о превосходстве по пилотажным качествам первого, то так оно и есть.

>Кстати, в 80-х в штатах была пилотажная группа на A-10, и неплохо летала...

Вроде в Ле Бурже один А-10 разбился, не их группа случайно?

>Вы нагло _врете_. За время "Бури в пустыне" было использовано свыше 780 тысяч бронебойных снарядов. Это при количестве вылетов свыше 8 тысяч.

Ну, может не много преувеличил. Но если Вы располагаете такими данными, не могли бы Вы сказать, сколько танков, легкобронированных и др. целеё уничтожил А-10 в Ираке, что уничтожалось пушкой, что бомбами, "Maverick"ами, НУРСами. Если надо подождать, я подожду т.к. очень интересно.

>Это к Су-25. Больше полутора тонн никогда не таскает.

Не знаете ли Вы конкретных вариантов загрузки (чего, сколько, на каких пилонах) на А-10 в Ираке и Югославии. По Су-25 я знаю вариантов 10 только по Чечне№2 с фотками.

>А цифры говорят что БЖ у Су-25 и A-10 сопоставимы. Если у Вас есть другие цифры, так и давайте их сюда.

А недавно А-10 на 20% был лучше Су-25.

>По результатам "Бури в пустыне" срочная модернизация системы обеспечения БЖ A-10 не потребовалась.

А-10 вряд ли будут модернизировать т.к. ему давно прочили на замену А-16, но по финансам решили заменить на F-16(с кучей "Maverick"ов и без "Avenger"а).

>Скорее всего Вы ошибаетесь. 13.5 км.

В разных печатных изданиях (хотя все отечесвенные) видел, но в принципе не важно. Большой потолок нужен только для экономичных перегонов. На Су потолок ограничен только не герметичностью кабины. В Афганистане наши просто использовали кислородное оборудование.

>На ПВО только наши Су-25 полезут, с соответствующим результатом. А все остальные ПВО сначала подавят.

А если господство в воздухе не удалось сразу завоевать и всё ПВО задавить, американский штурмовик так и будет на аэродроме стоять.

По Чечне.
За Ельцина Вы меня не так поняли. Разговор не про него. Просто наши ошибки не были связаны с недостатками Су-25 и С-8(или ФАБ) в отличие от американских. А каждому бандиту по Х-29 в задницу загонять шибко жирно будет. Для оружия высокой точности есть свои цели, которых в Чечне не много. Вот ОДАБ это другое дело.

И ещё. Я вот подумал, не беря в расчёт бронепробиваемость, а легко ли попасть в танк из пушки, пилотируя современный штурмовик. Ещё притом, что меньшая нагрузка на крыло А-10 отрицательно сказывается на прицеливании на низкой высоте.

А вообще Kash прав, каждая страна сделала довольно хороший самолёт под свою концепцию. Хотя "кит" со "слоном" таки могут подраться, чего конечно мне не хочется.

>Дяденьки, а откуда вы берете данные по пушке?

Мест много Возьмите какой-нибудь search-engine и поищите.

>Кстати, чем плох этот сайт (я просто не
>знаю)?

Хороший сайт. Лично мне спутниковые фотографии нравятся. Но неточной инфы предостаточно. А так не особо хуже других.

>И еще вопрос по поводу высотности: танки в
>горах вроде не водятся? На какой высоте
>реально встретить танк?

На Голанской стопудово встретишь

>muzzle velocity 1067 meters/second

Это для HE. Бронебойный тяжелее, посему скорость где-то на 100 м/с меньше.

>Armor penetration 69mm at 500 meters
>38mm at 1000 meters

Скорее всего сантиметры с дюймами перепутали. Так как ТЗ было на 2.35 дюйма (± 10%) RHA под углом 30 градусов с дистанции 4000 футов. ТЗ превысили где-то в полтора раза.

>Maximum Range over 1,250 meters

Дык ясно что больше

>Accuracy 5mil, 80 percent

Тоже интересное место. Кто-нибудь знает что это означает ?

---

>А из-за лени и

Из-за лени ??? М-да-а-а... Ну и оппонент мне попался.

>плохой связи с fas.org

Верите каждому слову FAS'ы ? Ну-ну... Верьте дальше.

Или может все же преодолеете свою лень и наберете "GAU-8" или "A-10 Warthog" где-нибудь в lycos'е, и загляните дальше третьей ссылки ?

>Никита, во всем остальном коэффициент
>преувеличения у тебя такой-же?

Да уж поменьше Вашего. У Вас он к бесконечности стремится (это я о ДЗ и 1000 RHA).

> Скорее всего сантиметры с дюймами перепутали. Так как ТЗ было на 2.35 дюйма
(± 10%) RHA под углом 30 градусов с дистанции 4000 футов. ТЗ превысили где-то в полтора раза.

38 дюймов это 95 см. Много. Если 3.8 дюйма, то похоже на то, что говорите вы.

3.8*2.54=9.6 Так?
Угол 30 градусов. (по моему договорились, что угол в реалии около 15 - так что пробивать будет хуже). Так?

Все, пошел домой, о толщине брони поговорим завтра. Попробую найти ТТХ Т-72 (по броне)
До связи

Nikita, я не счел нужным проверять ваши данные по пушке, т.к. сильно сомневаюсь в ее эффективноти против танков даже с теми параметрами, что вы указали. Вы, кстати, распишите всеж тактику ее применения...

>Верите каждому слову FAS'ы? Ну-ну... Верьте дальше.

Мне нужно верить только вашим словам?

>Ваши постинги Nikita(как и все другие), я читаю.

Ну хоть на этом спасибо

>Дело даже не в крутости, а в разумности.
>На А-10 лазерная система сопровождения
>целей подвесная (на борту можно поставить мощнее)

Что значит "мощнее" ? Вы опять употребляете "безразмерные" слова. Что там "мощнее" ? На большем расстоянии сопровождает ? Или что-то еще ? Тогда давайте цифры.

>"Maverick" наводится через головку ракеты
>(не будете утверждать, что на ракете
>аппаратура мощнее самолётной?)

Опять. Что там мощнее-то ? TV-сигнал, хоть откуда Маверик пускай, все равно с его головы идет. Единственное что может помочь это если в slave-режиме наводить, по радару допустим, или по более крутой оптической системе, это облегчит и ускорит наведение, но после пуска все равно на изображение с Маверика смотреть придется.

Так есть на Су-25 (о Т и ТМ не надо) радар или крутая оптическая система ? А если есть, то какие у них ТТХ ?

>и при каждом пуске вся аппаратура наведения
>улетает.

Она хоть как улетает. Потому что это система наведения самого Маверика.

>Не спрашивайте у меня цифры по "Клёну"

Ну а на каких же тогда основаниях Вы заявляете, что "Клен" "мощнее" "Пенни" ? Откуда Вы это знаете ? "А вот одна бабка сказала..." (с)

>и "Пейв Пенни", думаю они не сильно распространены (если имеете закинте).

Про "Пенни" указано расстояние сопровождения в 20 миль для стационарных целей и свыше 20 миль для движущихся (видимо они контрастней или что-то в этом роде).

>Просто если люди создававшие, испытывавшие
>и воевавшие (это не журналисты из "МК") на
>Су-25 говорят о преимуществе его БРЭО, то я
>склонен им верить.

Ага, и они же создававшие, испытывавшие и воевавшие на A-10. Крутые двухстаночники.

>Кстати они также как и Вы считают
>недостатком Су малую дальность.
>Но малая не значит не достаточная.

Перечитайте что написали "Считают недостатком, но на самом деле она достаточная". Клево

>Это можно скомпенсировать, например тем,
>что Су-25 может применяться с грунтовых

А с какой нагрузкой ? С максимальной тоже ?

>аэродромов в любое время года (в смысле
>может находиться ближе к линии фронта).

Ну вот уже лучше. Только летчики этому не обрадуются

>И если военный лётчик-пилотажник, летавший
>на Су-25 и на А-10, говорит о превосходстве
>по пилотажным качествам первого, то так оно
>и есть.

Это говорит только о том, что на Су-25 он летал гораздо больше.

>Вроде в Ле Бурже один А-10 разбился, не их
>группа случайно?

Нет. Они выступали только в штатах. И очень недолго.

>Ну, может не много преувеличил.

Это не преувеличение. Это совсем по-другому называется.

>подождать, я подожду т.к. очень интересно.

Ждите

>Не знаете ли Вы конкретных вариантов
>загрузки (чего, сколько, на каких пилонах)

В Ираке:

OA-10

---

2 AIM-9
ECM pod
4 LAU-68/131
Пушка полностью заряжена HE

A-10 (все включают 2 AIM-9, ECM pod и пушку с полным боезапасом 1:4 HE:AP)

---

4 CBU-87
2 AGM-65

6 CBU-52/58 в SUU-30
2 AGM-65

3 MK-84
2 AGM-65

4 MK-82
4 AGM-65

>На Су потолок ограничен только не
>герметичностью кабины.

Ну дык у Су-25Т и ТМ кабина герметична, и тем не менее 10 км. Плохо герметизировали ?

>Просто наши ошибки не были связаны с
>недостатками Су-25 и С-8(или ФАБ) в

Не уверен. Часть точно связана.

>отличие от американских.

Мы такие особенные ?

>А каждому бандиту по Х-29 в задницу
>загонять шибко жирно будет.

Ага, лучше несколько тысяч народу положить и еще несколько тысяч сделать инвалидами. Наверное дешевле. Сейчас. А через десять лет ?

>Для оружия высокой точности есть свои цели,
>которых в Чечне не много.

Цели они есть всегда. И их много.

>Вот ОДАБ это другое дело.

Бомба как бомба.

>И ещё. Я вот подумал, не беря в расчёт
>бронепробиваемость, а легко ли попасть в
>танк из пушки, пилотируя современный
>штурмовик.

Ну я читал рассказы нескольких пилотов, судя по ним проблем никаких. С такой скорострельностью танк это стационарная цель.

Можно, кстати, проверить. Какой-нибудь A-10 Cuba! запустить и попробовать

>Ещё притом, что меньшая нагрузка на крыло А-10 отрицательно сказывается на прицеливании
>на низкой высоте.

А не наоборот случаем ? И если нет то насколько отрицательно ?

>А вообще Kash прав, каждая страна сделала
>довольно хороший самолёт под свою
>концепцию.

Каждая страна сделала самолет, который хорош относительно других своих самолетов.

Никита, у Вас реальный летный опыт есть?
>>С такой скорострельностью танк это стационарная цель.
А) Если это памятник
Б) Если он стоит на месте