varban
инфо
инструменты
gals
Wyvern
Naib
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/im/imgur/i/128x128-crop/ZK5GKxJ.jpg)
Развитие космонавтики
Теги:
Shin, Вы меня огорчаете:(
Завязали же!
Завязали же!
>>А вот потянув за задние свободные концы на Д-6 ты можешь уменьшить горизонтальную скорость, вертикалка практически не меняется и даже возростает.
Извини, если что-то неправильно понял, но у меня создалось впечатление, что про Д-6 говоришь.
Вертикалка немного уменьшается на очень короткое время, а потом - как ты сказал. Особенно этот прием эффективен на круглых куполах, обладающих собственной скоростью - УТ-15, Т-4 - не знаюЮ дожили ли они до сей поры. А 70-80 при посадке против ветра этим всегда пользовались.
Извини, если что-то неправильно понял, но у меня создалось впечатление, что про Д-6 говоришь.
Вертикалка немного уменьшается на очень короткое время, а потом - как ты сказал. Особенно этот прием эффективен на круглых куполах, обладающих собственной скоростью - УТ-15, Т-4 - не знаюЮ дожили ли они до сей поры. А 70-80 при посадке против ветра этим всегда пользовались.
Шасси можно скомпоновать в том самом 'балластном' отсеке. Сделать дно выдвигающимся и под него упрятать в сложенном виде механику шасси. На заключительном этапе, после раскрытия парашута, срабатывает пирозаряд, создает давление в гидроцилиндре, дно выдвигается на полметра-метр, и из получившейся щели разворачивается конструкция шасси.
hcube>после раскрытия парашута, срабатывает пирозаряд, создает давление в гидроцилиндре, дно выдвигается на полметра-метр, и из получившейся щели разворачивается конструкция шасси.
Это я не предусмотрел, когда говорил про 200-300 кг. Здесь (с гидравликой!) все тонны полторы получится.
Такую конструкцию возить в космос - для чего? Вы об чем думаете?
куда проще использовать тот самый круглый парашют, а эти полторы тонны будут нужнее в космосе для ПГ, для топлива, для СЖО, на худой конец. Это же не бульдозер, в конце концов!
Это я не предусмотрел, когда говорил про 200-300 кг. Здесь (с гидравликой!) все тонны полторы получится.
Такую конструкцию возить в космос - для чего? Вы об чем думаете?
куда проще использовать тот самый круглый парашют, а эти полторы тонны будут нужнее в космосе для ПГ, для топлива, для СЖО, на худой конец. Это же не бульдозер, в конце концов!
Так. Дано - нужна система аммортизаторов, поглощающих посадочную скорость в 15 м/с, для посадочного модуля весом 5 тонн. Горизонтальную скорость будем считать нулевой - автопилоты нонче хорошие делают. Вопрос - какой вес они будут иметь? В качестве поглощающего элемента предлагаю использовать тот же пирогидроцилиндр, который применяется для приведения 'ног' в рабочее состояние. Разворачивается конструкция путем подачи давления из источника давления в рабочие цилиндры с помощью программного механизма. Там всего-то четыре группы понадобится - первая - выдвинуть крышку (которая, кстати, тоже аммортизатором может быть), вторая - развернуть опоры наружу из парковочного положения, три - развернуть их вокруг горизонтальной оси и закрепить, четыре - развернуть в рабочее положение аммортизаторы. Ну, и по завершении - система клапанов остается в положении для обратного приема рабочей жидкости. В крайнем случае можно просто использовать ту самую выдвижную крышку (дно) СА. Тогда и 'ноги' не нужны. Но 'ноги' мне чем-то симпатичны 
.
.
2hcube>Так.
Так, что-то я не понял. Вроде бы мы говорили, что с вертикальной скоростью управляемся, для многоразовости хорошо бы от горизонтальной избавиться. А Вы говорите - горизонтальная - ноль. И что такое 15 м/сек вертикальная скорость? Зачем Вам ноги? Союз садится вполне приемлемо. Но даже если последовать Вашей схеме, то представьте сложность полученной конструкции (и ненадежность - вдруг одна нога не выйдет?) и куда это все надо впихнуть? Вы явно не представляете плотность компоновки и стоимость каждого кубического дециметра в КК вообще, и в Союзе в частности. Ваши гидро(пиро)цилиндры будут даже в сложенном состоянии иметь кошмарный объем и массу. А выдвижение штанг на 0,5 - 1 м потребует для них такого же места внутри СА в сложенном состоянии - до раскрытия. Дно, которое Вы предлагаете отодвигать от СА будет новым элементом конструкции - теплозащитный экран сбрасывается раньше, а дно от герметичного СА, я надеюсь, Вы не будете отрывать? Короче, на мой взгляд, Ваш проект не выдержит даже мало-мальской технической экспертизы.
Так, что-то я не понял. Вроде бы мы говорили, что с вертикальной скоростью управляемся, для многоразовости хорошо бы от горизонтальной избавиться. А Вы говорите - горизонтальная - ноль. И что такое 15 м/сек вертикальная скорость? Зачем Вам ноги? Союз садится вполне приемлемо. Но даже если последовать Вашей схеме, то представьте сложность полученной конструкции (и ненадежность - вдруг одна нога не выйдет?) и куда это все надо впихнуть? Вы явно не представляете плотность компоновки и стоимость каждого кубического дециметра в КК вообще, и в Союзе в частности. Ваши гидро(пиро)цилиндры будут даже в сложенном состоянии иметь кошмарный объем и массу. А выдвижение штанг на 0,5 - 1 м потребует для них такого же места внутри СА в сложенном состоянии - до раскрытия. Дно, которое Вы предлагаете отодвигать от СА будет новым элементом конструкции - теплозащитный экран сбрасывается раньше, а дно от герметичного СА, я надеюсь, Вы не будете отрывать? Короче, на мой взгляд, Ваш проект не выдержит даже мало-мальской технической экспертизы.
hcube>Так.
И еще раз - попробуйте не сосредотачиваться на массе, а посчитать рабочий объем, требуемый для предлагаемой Вами кинематики.
И еще раз - попробуйте не сосредотачиваться на массе, а посчитать рабочий объем, требуемый для предлагаемой Вами кинематики.
Старый>Запоздалый ответ по поводу "американского заговора"
...
Старый>Можно конечно сказать, что Старый - параноик. Можно даже сказать, что и холодной войны не было. Но лучше с аргументами.
Сказать, что Вы "параноик" -это вообще ничего не сказать
НО. Хотя Вы и пользуетесь совершенно бредовыми исходными (и иногда не менее бредовыми аргументами 
) Вы приходите к вполне разумным и правильным выводам! Парадокс 
Насчет аргументов - посмотрите СКОЛЬКО авианосцев США построили ДО и ПОСЛЕ развала СССР.
Ник
...
Старый>Можно конечно сказать, что Старый - параноик. Можно даже сказать, что и холодной войны не было. Но лучше с аргументами.
Сказать, что Вы "параноик" -это вообще ничего не сказать
НО. Хотя Вы и пользуетесь совершенно бредовыми исходными (и иногда не менее бредовыми аргументами ) Вы приходите к вполне разумным и правильным выводам! Парадокс Насчет аргументов - посмотрите СКОЛЬКО авианосцев США построили ДО и ПОСЛЕ развала СССР.
Ник
Shin>А то заведет НК скоро всю отрасль в тупик по указанию проклятых империалистов и будет вам счастье
До этого вопроса надеюсь доберёмся в топике про Ангару/Байкал. Жаль, видать не сегодня.
До этого вопроса надеюсь доберёмся в топике про Ангару/Байкал. Жаль, видать не сегодня.
CaRRibeaN>Старый, я тут не модератор, но целеуказание дам, шли бы вы в Политический форум с такими монологами.
А не пойду. Развитие космонавтики, особенно военной и пилотируемой определяется главным образом политическими причинами. Так что обсуждать тему топика без политики никак нельзя.
А не пойду. Развитие космонавтики, особенно военной и пилотируемой определяется главным образом политическими причинами. Так что обсуждать тему топика без политики никак нельзя.
VovaKur
новичок
gals> Особенно этот прием эффективен на круглых куполах, обладающих собственной скоростью - УТ-15, Т-4 - не знаюЮ дожили ли они до сей поры. А 70-80 при посадке против ветра этим всегда пользовались.
Да, и Т-4 и УТ-15 всё ещё используются, правда нам настоятельно не рекомендовали тянуть за свободные концы на Т-4 перед землёй, а то он раскачиваться начинает. У крыльев горизонтальная скорость в разы больше чем у круглых куполов, так что они практически всегда прут против ветра.
Да, и Т-4 и УТ-15 всё ещё используются, правда нам настоятельно не рекомендовали тянуть за свободные концы на Т-4 перед землёй, а то он раскачиваться начинает. У крыльев горизонтальная скорость в разы больше чем у круглых куполов, так что они практически всегда прут против ветра.
VovaKur
новичок
hcube>Так. Дано - нужна система аммортизаторов, поглощающих посадочную скорость в 15 м/с, для посадочного модуля весом 5 тонн. Горизонтальную скорость будем считать нулевой - автопилоты нонче хорошие делают.
Интересно, как совместить нулевую горизонтальную скорость, и хороший автопилот, и ветер? А по поводу вертикалки 15 м/с, прикинем, пусть ход амортизаторов будет 1 м, и они создают одинаковое усилие по всей длине, тогда перегрузка при торможении будет минимум 11,5 g, по-моему многовато для людей возвращающихся из невесомости.
Интересно, как совместить нулевую горизонтальную скорость, и хороший автопилот, и ветер? А по поводу вертикалки 15 м/с, прикинем, пусть ход амортизаторов будет 1 м, и они создают одинаковое усилие по всей длине, тогда перегрузка при торможении будет минимум 11,5 g, по-моему многовато для людей возвращающихся из невесомости.
Shin>Я думал, ты успокоился, а вот никак. Душа за космонавтику болит, понимаю.
Как же тут успокоишься, когда вы постоянно возбуждаете? Может вы уже с этой темой перестанете? Ну может как с остальными, подождёте до первого полёта, а?
Как же тут успокоишься, когда вы постоянно возбуждаете? Может вы уже с этой темой перестанете? Ну может как с остальными, подождёте до первого полёта, а?
Nick_Crak>Cтарый>Хотя Вы и пользуетесь совершенно бредовыми исходными (и иногда не менее бредовыми аргументами ) Вы приходите к вполне разумным и правильным выводам! Парадокс
Да нет, не парадокс. Принцип черного ящика: вход задан, выводы понятны, а как к ним прийти - неясно. Наверно, интуиция, блин.
) Вы приходите к вполне разумным и правильным выводам! Парадокс Да нет, не парадокс. Принцип черного ящика: вход задан, выводы понятны, а как к ним прийти - неясно. Наверно, интуиция, блин.
Старый>Джентльмены, а вас с этими парашютами не пошлют в авиационный топик?
А что, Союзы теперь не на парашютах садятся? А Шаттл в авиацию переехал?
А что, Союзы теперь не на парашютах садятся? А Шаттл в авиацию переехал?
Ладно, есть еще вариант - надувной аммортизатор.
Относительно же посадочной скорости - IMHO горизонтальная вреднее вертикальной. Стукнет так же, да еще протащит по грунту или перевернет. Поэтому в первую очередь надо избавляться именно от не. Но уж если нет - то нет ;-(. Относительно посадки - неужели трудно в автопилот сунуть программу посадки : идем на параплане до точки x, ориентируясь по навстару, гпс, или приводным маякам. По достижении точки начинаем барражировать 'коробочкой' или 'восьмеркой', пока высота не станет меньше 10 м. После этого выводим крыло на большой угол атаки и гасим горизонтальную (а если получится, то и вертикальную) скорость. Всё. Какой из пунктов нельзя сделать? В худшем случае крыло свернется и капсула шлепнется с 10 м. Это где-то 15 м/с скорости. Те самые.
Относительно же посадочной скорости - IMHO горизонтальная вреднее вертикальной. Стукнет так же, да еще протащит по грунту или перевернет. Поэтому в первую очередь надо избавляться именно от не. Но уж если нет - то нет ;-(. Относительно посадки - неужели трудно в автопилот сунуть программу посадки : идем на параплане до точки x, ориентируясь по навстару, гпс, или приводным маякам. По достижении точки начинаем барражировать 'коробочкой' или 'восьмеркой', пока высота не станет меньше 10 м. После этого выводим крыло на большой угол атаки и гасим горизонтальную (а если получится, то и вертикальную) скорость. Всё. Какой из пунктов нельзя сделать? В худшем случае крыло свернется и капсула шлепнется с 10 м. Это где-то 15 м/с скорости. Те самые.
Nick_Crak>Сказать, что Вы "параноик" -это вообще ничего не сказать НО. Хотя Вы и пользуетесь совершенно бредовыми исходными (и иногда не менее бредовыми аргументами ) Вы приходите к вполне разумным и правильным выводам! Парадокс
Насчёт ваших исходных данных я вас там спросил, жду ответа. А какие мои выводы вы считаете разумными?
Nick_Crak>Насчет аргументов - посмотрите СКОЛЬКО авианосцев США построили ДО и ПОСЛЕ развала СССР.
И что? После развала много построено?
НО. Хотя Вы и пользуетесь совершенно бредовыми исходными (и иногда не менее бредовыми аргументами ) Вы приходите к вполне разумным и правильным выводам! Парадокс Насчёт ваших исходных данных я вас там спросил, жду ответа. А какие мои выводы вы считаете разумными?
Nick_Crak>Насчет аргументов - посмотрите СКОЛЬКО авианосцев США построили ДО и ПОСЛЕ развала СССР.
И что? После развала много построено?
Там где мой "антиамериканский манифест" из средины между Скайлэбом и Лэндсатом почему то выпал изрядный кусок. Нет необходимости воспроизводить?
Джентльмены, а вас с этими парашютами не пошлют в авиационный топик?
to CaRRibeaN
CaRRibeaN>Старый, я тут не модератор, но целеуказание дам, шли бы вы в Политический форум с такими монологами.
[+] - за самовольное модерирование.
Старый> А не пойду. Развитие космонавтики, особенно военной и пилотируемой определяется главным образом политическими причинами. Так что обсуждать тему топика без политики никак нельзя.
[+] - За невыполнение требований модератора. Varban, как модератор форума, высказался предельно ясно. Без политики,
конечно, нельзя, но с всемирными заговорами и проч. действительно лучше в политический.
to all: Коллеги, пожалуйста придерживайтесь топика.
Все вопросы - по e-mail.
Ваш moderator
CaRRibeaN>Старый, я тут не модератор, но целеуказание дам, шли бы вы в Политический форум с такими монологами.
[+] - за самовольное модерирование.
Старый> А не пойду. Развитие космонавтики, особенно военной и пилотируемой определяется главным образом политическими причинами. Так что обсуждать тему топика без политики никак нельзя.
[+] - За невыполнение требований модератора. Varban, как модератор форума, высказался предельно ясно. Без политики,
конечно, нельзя, но с всемирными заговорами и проч. действительно лучше в политический.
to all: Коллеги, пожалуйста придерживайтесь топика.
Все вопросы - по e-mail.
Ваш moderator
CaRRibeaN> Старый, я тут не модератор, но целеуказание дам, шли бы вы в Политический форум с такими монологами.
varban> Верно. Шли бы Вы в политический.
varban> Неоднократно проверено, что от таких сообщений форум взрывается.
varban> Так что тов. Каррибеан абсолютно прав.
Старый> А не пойду. Развитие космонавтики, особенно военной и пилотируемой определяется главным образом политическими причинами. Так что обсуждать тему топика без политики никак нельзя.
Вы заметили постинг Каррибеана, но мой - очевидно нет.
У нас политика - оффтопик. Если сильно хочется обсуждать космос в перемешку с политикой, пожалуйста. Но в политическом.
На этом форуме оффтопик награждается крестом, а три креста = R/O. Так что если сильно хочется, можете попробовать. Три раза
Кстати, на этот постинг не надо отвечать, это moderatorial (за ответ полагается тоже плюс).
ПС:
Я не заметил постинг модератора, прошу прощения.
varban> Верно. Шли бы Вы в политический.
varban> Неоднократно проверено, что от таких сообщений форум взрывается.
varban> Так что тов. Каррибеан абсолютно прав.
Старый> А не пойду. Развитие космонавтики, особенно военной и пилотируемой определяется главным образом политическими причинами. Так что обсуждать тему топика без политики никак нельзя.
Вы заметили постинг Каррибеана, но мой - очевидно нет.
У нас политика - оффтопик. Если сильно хочется обсуждать космос в перемешку с политикой, пожалуйста. Но в политическом.
На этом форуме оффтопик награждается крестом, а три креста = R/O. Так что если сильно хочется, можете попробовать. Три раза
Кстати, на этот постинг не надо отвечать, это moderatorial (за ответ полагается тоже плюс).
ПС:
Я не заметил постинг модератора, прошу прощения.
Сообщение было перенесено из темы [11.10.2018] Авария при запуске «Союз МС-10».
Tico>> Никак на Луну очень хочется, а МКС мешает, особенно учитывая планы её продлить. Ну и не только Луне мешает.
Fakir> В версию "МКС мешает" еще как-то могу поверить. Версию что "мешает Луне" - уже не могу.
Ну почему же?
"Там" есть группа, реально желающая плыть к далеким берегам, вполне нормальное и объяснимое желание.
Еще есть куча персонажей (причем очень влиятельных), которые кушать не могут от того, что американцы в космос могут летать только на русских кораблях, да еще и дофига платят за это!
Еще в НАСА и традиционной космической отрасли есть желающие обломать выскочку Маска, который готовится оседлать пилотируемые орбитальные полеты и подсадить НАСА на свои корабли.
Естественно, им легко договорится...
Если американские "лунатики" восторжествуют, то штаты получат эксклюзивный контроль над полетами человека в космос, причем на такое расстояние, где ни мы, ни китайцы их долго не догоним. То есть это будет качественный скачок, который неплохо может быть продан на политическом рынке. И внутреннем, и внешнем. Мейк Америка грейт эгейн, блин.
Прекращение программы МКС освобождает огромные бюджетные средства на космические программы дальних пилотируемых полетов. Кто ж тут посмеет бороться с прогрессом?
А если формально во всем этом будут виноваты проклятые русские, у которых корабли дырявые и ракеты падают - ваще будет просто чудесно!
Fakir> В версию "МКС мешает" еще как-то могу поверить. Версию что "мешает Луне" - уже не могу.
Ну почему же?
"Там" есть группа, реально желающая плыть к далеким берегам, вполне нормальное и объяснимое желание.
Еще есть куча персонажей (причем очень влиятельных), которые кушать не могут от того, что американцы в космос могут летать только на русских кораблях, да еще и дофига платят за это!
Еще в НАСА и традиционной космической отрасли есть желающие обломать выскочку Маска, который готовится оседлать пилотируемые орбитальные полеты и подсадить НАСА на свои корабли.
Естественно, им легко договорится...
Если американские "лунатики" восторжествуют, то штаты получат эксклюзивный контроль над полетами человека в космос, причем на такое расстояние, где ни мы, ни китайцы их долго не догоним. То есть это будет качественный скачок, который неплохо может быть продан на политическом рынке. И внутреннем, и внешнем. Мейк Америка грейт эгейн, блин.
Прекращение программы МКС освобождает огромные бюджетные средства на космические программы дальних пилотируемых полетов. Кто ж тут посмеет бороться с прогрессом?
А если формально во всем этом будут виноваты проклятые русские, у которых корабли дырявые и ракеты падают - ваще будет просто чудесно!
Bell> "Там" есть группа, реально желающая плыть к далеким берегам, вполне нормальное и объяснимое желание.
Bell> Если американские "лунатики" восторжествуют, то штаты получат эксклюзивный контроль над полетами человека в космос, причем на такое расстояние, где ни мы, ни китайцы их долго не догоним. То есть это будет качественный скачок, который неплохо может быть продан на политическом рынке. И внутреннем, и внешнем. Мейк Америка грейт эгейн, блин.
Bell> Прекращение программы МКС освобождает огромные бюджетные средства на космические программы дальних пилотируемых полетов. Кто ж тут посмеет бороться с прогрессом?
Ну, пущай попробуют. Пожалуй, даже неплохо будет, если американцы сорвутся в новую лунную гонку. В нынешнем исполнении это будет очень дорого и достаточно малопродуктивно. Пока нет технологий для успешного исполнения мечт о инопланетных базах.
Ну, это вопрос о вероятных событиях. Но снова могут поднять вопрос о разделе МКС или вообще списании этого проекта. Сколько, 20 лет уже на орбите?
В этом случае для поддержания отечественной космонавтики потребуется новый долгосрочный проект. Может МИР-2 или иная ОС. Только необходимо будет на десятилетие продумать ему программу работы и преимущественно научной, по возможности минимизировав работы по обслуживанию ОС. Сейчас работы на МКС - это КМК больше работы на саму МКС.
Bell> Если американские "лунатики" восторжествуют, то штаты получат эксклюзивный контроль над полетами человека в космос, причем на такое расстояние, где ни мы, ни китайцы их долго не догоним. То есть это будет качественный скачок, который неплохо может быть продан на политическом рынке. И внутреннем, и внешнем. Мейк Америка грейт эгейн, блин.
Bell> Прекращение программы МКС освобождает огромные бюджетные средства на космические программы дальних пилотируемых полетов. Кто ж тут посмеет бороться с прогрессом?
Ну, пущай попробуют. Пожалуй, даже неплохо будет, если американцы сорвутся в новую лунную гонку. В нынешнем исполнении это будет очень дорого и достаточно малопродуктивно. Пока нет технологий для успешного исполнения мечт о инопланетных базах.
Ну, это вопрос о вероятных событиях. Но снова могут поднять вопрос о разделе МКС или вообще списании этого проекта. Сколько, 20 лет уже на орбите?
В этом случае для поддержания отечественной космонавтики потребуется новый долгосрочный проект. Может МИР-2 или иная ОС. Только необходимо будет на десятилетие продумать ему программу работы и преимущественно научной, по возможности минимизировав работы по обслуживанию ОС. Сейчас работы на МКС - это КМК больше работы на саму МКС.
Naib> Ну, пущай попробуют. Пожалуй, даже неплохо будет, если американцы сорвутся в новую лунную гонку. В нынешнем исполнении это будет очень дорого и достаточно малопродуктивно. Пока нет технологий для успешного исполнения мечт о инопланетных базах.
Да ладно, бабла у них хватит, особенно без расходов на МКС.
И хотят они не инопланетные базы, а скромненькую окололунную станцию на 3-4 небольших блока.
Naib> Ну, это вопрос о вероятных событиях. Но снова могут поднять вопрос о разделе МКС или вообще списании этого проекта. Сколько, 20 лет уже на орбите?
Конечно, списание и концы в воду, делов-то...
Ну нету в орбитальной станции практического смысла - все, что можно из них уже выжали и уже откровенно страдают х-нёй...
Naib> В этом случае для поддержания отечественной космонавтики потребуется новый долгосрочный проект. Может МИР-2 или иная ОС.
О да! Тогда мы потратим все на ОС и точно не догоним американцев около Луны...
Собсно, это им и нужно. На это они и рассчитывают.
Naib> Только необходимо будет на десятилетие продумать ему программу работы и преимущественно научной, по возможности минимизировав работы по обслуживанию ОС. Сейчас работы на МКС - это КМК больше работы на саму МКС.
А во все предыдущие десятилетия - что мешало продумать, минимизировать и пр.? Вот начиная прям с гражданских ДОСов - что мешало?
Да ладно, бабла у них хватит, особенно без расходов на МКС.
И хотят они не инопланетные базы, а скромненькую окололунную станцию на 3-4 небольших блока.
Naib> Ну, это вопрос о вероятных событиях. Но снова могут поднять вопрос о разделе МКС или вообще списании этого проекта. Сколько, 20 лет уже на орбите?
Конечно, списание и концы в воду, делов-то...
Ну нету в орбитальной станции практического смысла - все, что можно из них уже выжали и уже откровенно страдают х-нёй...
Naib> В этом случае для поддержания отечественной космонавтики потребуется новый долгосрочный проект. Может МИР-2 или иная ОС.
О да! Тогда мы потратим все на ОС и точно не догоним американцев около Луны...
Собсно, это им и нужно. На это они и рассчитывают.
Naib> Только необходимо будет на десятилетие продумать ему программу работы и преимущественно научной, по возможности минимизировав работы по обслуживанию ОС. Сейчас работы на МКС - это КМК больше работы на саму МКС.
А во все предыдущие десятилетия - что мешало продумать, минимизировать и пр.? Вот начиная прям с гражданских ДОСов - что мешало?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bell> О да! Тогда мы потратим все на ОС и точно не догоним американцев около Луны...
А зачем нам догонять амеров на Луне или около неё?
Какая в этом есть практическая и научная необходимость?
С практической стороны, как понимаю, отдачи на Земле от экспериментов на МКС мы не получаем. Если верить некоторым сообщениям, наши космонавты там заняты в основном обслуживанием самой станции. На технологические и научные эксперименты нет ни времени, ни оборудования. В отличие от американцев и европейцев.
Сверхчистые полупроводники и компоненты для лекарств оказались фикцией, ибо на МКС настоящей невесомости практически не бывает. Какая-то отдача есть исключительно от применения полученных знаний и умений именно в космосе.
То есть понятно, что сидеть на попе ровно и смотреть, как амеры, европейцы, китайцы, японцы отрабатывают технологии, накапливают опыт - это не самый лучший выбор. Но какая у нас есть долгосрочная стратегия по части освоения ближнего космоса? А то наблюдаются только шарахания от новых модификаций "Союза" к "Ангаре" и обратно.
О возможном промышленном использовании астероидов в ближайшие лет 50 лучше разговор не заводить.
А зачем нам догонять амеров на Луне или около неё?
Какая в этом есть практическая и научная необходимость?
С практической стороны, как понимаю, отдачи на Земле от экспериментов на МКС мы не получаем. Если верить некоторым сообщениям, наши космонавты там заняты в основном обслуживанием самой станции. На технологические и научные эксперименты нет ни времени, ни оборудования. В отличие от американцев и европейцев.
Сверхчистые полупроводники и компоненты для лекарств оказались фикцией, ибо на МКС настоящей невесомости практически не бывает. Какая-то отдача есть исключительно от применения полученных знаний и умений именно в космосе.
То есть понятно, что сидеть на попе ровно и смотреть, как амеры, европейцы, китайцы, японцы отрабатывают технологии, накапливают опыт - это не самый лучший выбор. Но какая у нас есть долгосрочная стратегия по части освоения ближнего космоса? А то наблюдаются только шарахания от новых модификаций "Союза" к "Ангаре" и обратно.
О возможном промышленном использовании астероидов в ближайшие лет 50 лучше разговор не заводить.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 30.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
