Танк

YYKK>>Думаю отказыватся от бронирования нельзя. Только вот бронировать не нужно все. Например орудийный ствол ведь не бронирован, и вроде может быть выведен из строя малокалиберным снарядом. Т.е. не бронировать те агрегаты, которые не приводят к неминуемой потери боеспособности.<<

YYKK, а Вы "знаете толк в стирке" (с) ТВ-реклама . Как нас В. Ульянов (Ленин) учил: "Бронировать, бронировать и еще раз бронировать!". Желательно ВЕСЬ танк. Но ВКРУГОВУЮ пока невозможно, увы. На данном этапе развития броневого материаловедения.

anovikov, для БТР - машины, которая подвозит солдат к полю боя, тяжёдая броня действительно не нужна, а БМП, машины, которые действуют на поле боя вместе с танками, должны быть сооветсвенно бронированны.

Лучшим вооружением я считаю автоматическую 50-60 мм пушку, спаренный пулемёт и ПТУР типа выстрелил-забыл в бронированных контейнерах снаружи.

Замечу, что прогресс в области бронирования идет в основном в обратную сторону. Боеприпасы развиваются быстрее брони. Тяжелые танки 30-х годов типа Т-35 или французских, не помню как их называли, B-1 кажется, были неуязвимы на поле боя (ну если не считать возможности случайного попадания снарядом артиллерии большой и особой мощности), в войну им уже приходилось тяжко в бою с противотанковой артиллерией и штурмовиками, а сейчас танк уже ничего не может противопоставить, например, действиям противотанкового вертолета, а сопровождать танки средствами ПВО нельзя, т.к. их не забронируешь как танки и враг их первым делом вынесет. Если в войну танки были вполне уверены на поле боя ночью, в тумане или дыму, так как по крайней мере штурмовики их тогда достать не могли, то сейчас это уже не помогает.

Броня нужна хотя бы для того, чтобы резко сузить круг желающих и имеющих возможность тебя уничтожить.

Сейчас, например, есть достаточно большой набор фишек, которые довольно эффективно противодействуют кумулятивным боеприпасам. Всякие там дрозды, арены, динамическая защита. И еще больше разрабатывается. Причем есть достаточно экзотические способы: типа электроразряда между поверхностью танка и подлетающим снарядом.
Так что мне кажется, что как раз таки кумулятивные боеприпасы - в конечном итоге, лет через 20 отомрут как класс.

Вот только супротив БПС трудно чего придумать.

WildPig>>Броня нужна хотя бы для того, чтобы резко сузить круг желающих и имеющих возможность тебя уничтожить.Сейчас, например, есть достаточно большой набор фишек, которые довольно эффективно противодействуют кумулятивным боеприпасам. Всякие там дрозды, арены, динамическая защита. И еще больше разрабатывается. Причем есть достаточно экзотические способы: типа электроразряда между поверхностью танка и подлетающим снарядом.Так что мне кажется, что как раз таки кумулятивные боеприпасы - в конечном итоге, лет через 20 отомрут как класс. Вот только супротив БПС трудно чего придумать.<<

Я просто в осадок выпал. ВЕСЬ ПОСТ КАК БУДТО Я ПИСАЛ! А авторство тем не менее --- не мое, а WildPig'а... Добрый сэр, почему к нам на Бронетанковый до сих пор не заходите, раз у Вас такие правильные (я бы даже сказал, ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЕ ) представления о защите танков, о ее бесконечной возможности роста, особенно от гадкой кумы , о том, что БПС есть гуд и вообще милашка и т. д. ?

Здесь у нас энтузиасты броневой защиты в огромном дефиците, зато энтузиастов средств поражения --- пруд пруди. Своим участием Вы могли бы приблизить справедливое состояние равновесия между "лагерями"... Веллкам, одним словом !

если бы ПТУРы так рулили, незачем было бы всему миру так извращатся над фичами типа атаки с верху. имхо это лучшее док-во того, что танк более-менее защищен. и бронебойщикам приходится искать обходные пути.

israel>>если бы ПТУРы так рулили, незачем было бы всему миру так извращатся над фичами типа атаки с верху. имхо это лучшее док-во того, что танк более-менее защищен. и бронебойщикам приходится искать обходные пути.<<

Это справедливый вывод. Осталось решить проблему защиты крыши танка --- пусть тогда энтузиасты противотанкового движения переквалифицируются в таксистов. За ненадобностью их прежнего бронебойного ремесла .

Спасибо, я постараюсь.
А танки мне тоже очень нравятся.

Павел Кузьмин, 20.02.2004 22:30:18 :

Добрый сэр, почему к нам на Бронетанковый до сих пор не заходите, раз у Вас такие правильные (я бы даже сказал, ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНЫЕ ) представления о защите танков, о ее бесконечной возможности роста, особенно от гадкой кумы , о том, что БПС есть гуд и вообще милашка и т. д. ?

Здесь у нас энтузиасты броневой защиты в огромном дефиците, зато энтузиастов средств поражения --- пруд пруди. Своим участием Вы могли бы приблизить справедливое состояние равновесия между "лагерями"... Веллкам, одним словом !

 

Павел, вы просто танксексуалист какой-то Несгибаемая вера в прочность брони и быстроту танков - уважаю!!!!

Мне кажется, что прогресс идет не в сторону "толстой брони", а "оптимальной" - чтобы мелкими калибрами не пробивалось.
Плюс активная защита против всего более мощного.
Если сложно защитится от ПТУРа - то может проще сбить этот ПТУР на подлёте?
Или стрелка уничтожить - если тот не спрятался?

Шпион>>Павел, вы просто танксексуалист какой-то Несгибаемая вера в прочность брони и быстроту танков - уважаю!!!!<<

Да, есть такое дело. Очень, знаете ли, танки люблю. За, как раз-таки, броню. В основном. А вот насчет их быстроты --- это "... броня крепка, и танки наши быстры!.." (с) советская песня, насколько я понимаю. Пока что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мощное бронирование плохо уживается с подвижностью в ее классическом понимании (типа, чтобы танк летал аки легковой автомобиль). Но для боя подвижность любого современного танка достаточна (у многих --- избыточна в ущерб защите ), это относится в полной мере и к маршам по шоссе.

Dem_anywhere>>Мне кажется, что прогресс идет не в сторону "толстой брони", а "оптимальной" - чтобы мелкими калибрами не пробивалось. Плюс активная защита против всего более мощного. Если сложно защитится от ПТУРа - то может проще сбить этот ПТУР на подлёте? Или стрелка уничтожить - если тот не спрятался?<<

Насчет того, что броня ТАНКОВ планируется только против мелкокалиберных пушек --- бред. Чтобы убедиться в сием --- просто посмотрите на эквиваленты бронирования современных ОБТ. То, о чем Вы говорите --- НЕ ПРИЖИЛОСЬ. Вспомните дистрофированное чудовище АМХ-30 или Леопард-1. Все, глава окончена, добро пожаловать в прекрасный мир Меркав Симан 4, Челленджеров 2Е и прочих настоящих ОБТ . Вообще, все, что Вы сказали, разбиралось так или иначе в ветке "100-тонные монстры: казнить нельзя помиловать". Этот топик нужно читать всем сюда входящим, дабы не топтаться на одном месте и не повторяться...

Dem_anywhere


Плюс активная защита против всего более мощного.
Если сложно защитится от ПТУРа - то может проще сбить этот ПТУР на подлёте?
Или стрелка уничтожить - если тот не спрятался?

Dem_anywhere>> Мне кажется, что прогресс идет не в сторону "толстой брони"

 

А Вы посмотрите на Leo-2, Abrams M1A2, Меркаву-4 и другие наиболее современные танки, после чего перекреститесь и казаться Вам перестанет

Dem_anywhere>> а "оптимальной" - чтобы мелкими калибрами не пробивалось.

 

Всегда найдется калибр, который чуть-чуть менее "мелкий", чем тот, который не может пробить Вашу "оптимальную" броню.

Dem_anywhere>>Плюс активная защита против всего более мощного.
Если сложно защитится от ПТУРа - то может проще сбить этот ПТУР на подлёте?

 

Термин "активная защита" вполне официален и собственно говоря и обозначает уничтожение ПТУР-ов, гранат и т.д. Такую фишку ставили уже на Т-55 в начале 80-х и совершенно очевидно, что подобные системы будут развиваться дальше.

Гораздо интереснее пофантазировать насчет того, как можно было бы в большей или меньшей степени снизить эффективность БПС-а супротив брони.
Когда я фантазирую на эту тему, то получается в общем нечто пока что фантастическое и на современном этапе видимо нереализуемое.
Тем не менее вывалю:
Кинетическая энергия стрелы на самом деле не так велика. Если посчитать, то она меньше чем эквивалент 1 кг тротила. Если же Вы подорвете килограммовую шашку на лобовой броне современного ОБТ, то серьезного ущерба танку это не принесет. Опасность стрелы в том, что она воздействует на крайне малый участок брони. То есть необходимо попытаться "размазать" эту энергию на большую площадь.
Если бы удалось реализовать достаточно портативную импульсную лазерную установку мощностью в несколько мегаджоулей в импульсе, то при воздействии на переднюю кромку подлетающего БПС-а испульс разогрел бы ее на пару тысяч градусов. Это резко снизило бы твердость, прочность и другие характеристики металла в передней кнопке стрелы. И когда такая стрела начала проникать бы в броню, то разогретый металл в передней кномке расплющился. Но поскольку переход от нагретой части стрелы к ненагретой был бы более или менее плавным, то наиболее нагретые части металла "сорвало" бы, а менее нагретые превратились бы в "плюшку", которая достаточно прочно "крепилась" бы к стреле и тормозила бы ее.
Далее была мысль растянуть сетку на специальной раме вокруг танка. С ячеей достаточно малой, чтобы "ловила" БПС. Конечно получилось бы нечто весьма неэстетическое: типа комбайна. Я пытался подсчитывать: какова должна была быть прочность материала сетки и у меня получилось, что если бы это был материал типа капрона, и при остановке стрелы он прогибался бы где-то на 1 метр, то толщина шнура должна была быть порядка 100-150 мм. В общем что-то не то. Но насколько я читал, что сейчас есть научные заделы по созданию материала, который будет на пару порядков прочнее всех ныне существующих и тогда создать сетку "ловящую" БПС (или по крайней мере до обрыва ячейки снижающую его кинетическую энергию) станет теоретически возможным.
Ну и еще есть идеи резко усложнить структуру брони. То есть в основе должен быть достаточно пластичный материал типа твердой плассмассы в который вкраплены элементы из более твердого металла (типа вольфрама). Кроме того сами эти элементы должны соединяться между собой (в толще более пластичного материала) прочной стальной сеткой. При проникновении стрелы в толщу материала, твердые элементы должны разворачиваться таким образом, чтобы их передние кромки начинали упираться в стрелу и тем сильнее, чем дальше она проникает в глубь брони.
Я прошу прощения за то, что мне просто лень рисовать эти элементы так, как я их себе представляю. Но в моем представлении при определенном соотношении пластичности и прочности основного материала брони, твердости элементов, их геометрической формы и расстоянии между ними, они будут "впиваться" в проникающую стрелу и через определенное время должны будут составить со стрелой фактически единое целое и представлять собой что-то типа конуса или "звездлочки". Ну а после этого слоя расположен обычная броня. Эта "звездочка" из стрелы и впившихся в нее элементов должна войти в основную броню и чем сильнее стрела будет входить в броню, тем плочнее будут элементы "впиваться" в стрелу. Ну и соответственно тормозить.

В общем не принимайте мои фантазии всерьез и сильно не пинайте ногами.

WildPig

>>Гораздо интереснее пофантазировать насчет того, как можно было бы в большей или меньшей степени снизить эффективность БПС-а супротив брони.<<

Дык, лучше против кумулятивных средств таки. Посмотрите --- 95% тех «подарков», прилетающих в современный танк --- кумулятивные. А запустить 7000 г вольфрама или урана со скоростью 1700-1800 м/с под силу только мощнейшему башенному орудию танка. А я как раз за конципцию «Кит должен биться со Слоном», то есть за противостояние равных, без вмешательства разновсяческой ШЕЛУПЕНИ .

>>Когда я фантазирую на эту тему, то получается в общем нечто пока что фантастическое и на современном этапе видимо нереализуемое.<<

Ну, «время лечит». Сегодня невозможно, а завтра, глядишь…

>>Если же Вы подорвете килограммовую шашку на лобовой броне современного ОБТ, то серьезного ущерба танку это не принесет.<<

Дык, почему только на лобовой? Обычный рассеяный взрыв такого количества тротила любая проекция брони современного танка выдержит . Чтобы пробить ее, кумулятивный эффект необходим.

>>Если бы удалось реализовать достаточно портативную импульсную лазерную установку мощностью в несколько мегаджоулей в импульсе, то при воздействии на переднюю кромку подлетающего БПС-а испульс разогрел бы ее на пару тысяч градусов. Это резко снизило бы твердость, прочность и другие характеристики металла в передней кнопке стрелы.<<

Это интересно, сам за установку чего-нибудь лазерного на ОБТ ратую. Но ТОЧНОСТЬ и БЫСТРОДЕЙСТВИЕ подобного КАЗТ --- должны быть финишными. Вообще, на данную тему лучше у Stranger_NN спросить --- он в этих вопросах зело сведущ .

>>Но насколько я читал, что сейчас есть научные заделы по созданию материала, который будет на пару порядков прочнее всех ныне существующих и тогда создать сетку "ловящую" БПС (или по крайней мере до обрыва ячейки снижающую его кинетическую энергию) станет теоретически возможным.<<

Когда будет совершен ТАКОЙ прорыв в броневом материаловедении (а он будет совершен), то броня танка и без КАЗТ будет в состоянии парировать любые атаки в любую проекцию.

>>Ну и еще есть идеи резко усложнить структуру брони. То есть в основе должен быть достаточно пластичный материал типа твердой плассмассы в который вкраплены элементы из более твердого металла (типа вольфрама). Кроме того сами эти элементы должны соединяться между собой (в толще более пластичного материала) прочной стальной сеткой. При проникновении стрелы в толщу материала, твердые элементы должны разворачиваться таким образом, чтобы их передние кромки начинали упираться в стрелу и тем сильнее, чем дальше она проникает в глубь брони.<<

Да, я тоже за общее развитие комбинированных броневых преград. Всеми способами. Сама концепция их очень перспективна.

>>В общем не принимайте мои фантазии всерьез и сильно не пинайте ногами.<<

Пинать Вас совершенно не за что. Вы «Вегной догогой идете, товагищ!» (с) В. Ульянов (Ленин) .

>Насчет того, что броня ТАНКОВ планируется только против мелкокалиберных пушек --- бред.

Ну давайте побредим. Пушки, кстати - они МАЛОкалиберные.

>добро пожаловать в прекрасный мир Меркав Симан 4, Челленджеров 2Е и прочих настоящих ОБТ

Забыли сюда еще Абрамс добавить. Тот самый, что из 12.7 простреливали, а уж из чего потяжелее (но не менее 20-летней давности) - так с удовольствием. Несмотря на все его эквиваленты.

Меркава безусловно замечательный танк для борьбы с палестинцами, с их РПГ-7 (в лучшем случае). Одна незадача - за стоимость роты Меркав можно купить ВСЕ оружие, которое вообще есть у тех, с кем Израиль уже много лет так доблестно борется.


После уроков ВМВ советскую школу всегда отличало трезвое понимание того, что вундерваффе не бывает. Кажется, уж последняя амовская война всем ясно показала - пока местность впереди не стерилизована, никуда бравые танкисты не поедут, сколько бы их танки не стоили. А если поедут - сами виноваты.

Пушка на гусеницах за 5+ лимонов баксов, заточенная для борьбы с другой пушкой на гусеницах за примерно те же деньги - что может быть прекраснее? Да только гусеничная повозка для перемещения отделения пехоты (под названием БМП) за 2+ лимона.

Valeri_

>>Ну давайте побредим.<<

Дык, лучше побредьте в одно лицо . Зачем же делать это всем вместе?

>>Пушки, кстати - они МАЛОкалиберные.<<

Хорошо, МАЛОкалиберные.

>>Забыли сюда еще Абрамс добавить. Тот самый, что из 12.7 простреливали, а уж из чего потяжелее (но не менее 20-летней давности) - так с удовольствием. Несмотря на все его эквиваленты.<<

Я не забыл, я перечислил самые мощнобронированные ОБТ. У Абрамсов мощен только лоб. Провентилируйте, раз на то пошло, вопрос, КУДА засадили Абрамсу из пулемета. Это всего лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, который абсолютно ничего не доказывает. Вы авиатор? Тогда я же не тыкаю Вас носом, как пожилой иракский аксакал смог «снять» с неба боевой вертолет «Апач».

>>Меркава безусловно замечательный танк для борьбы с палестинцами, с их РПГ-7 (в лучшем случае). Одна незадача - за стоимость роты Меркав можно купить ВСЕ оружие, которое вообще есть у тех, с кем Израиль уже много лет так доблестно борется.<<

Сколько стоит рота Меркав? А у Вас есть данные, СКОЛЬКО оружия у врагов Израиля? Приоткройте завесу тайны.

>>После уроков ВМВ советскую школу всегда отличало трезвое понимание того, что вундерваффе не бывает. Кажется, уж последняя амовская война всем ясно показала - пока местность впереди не стерилизована, никуда бравые танкисты не поедут, сколько бы их танки не стоили. А если поедут - сами виноваты.<<

Дайте ссылку на тот мой пост, где я выдавал танки за вундерваффе, потрудитесь.

Какую-такую (наземную) цель танки не могут высечь, каковую могут другие наземные боевые машины? Это с какой стати Вы отводите танкам роль кастратов и калек ?

>>Пушка на гусеницах за 5+ лимонов баксов, заточенная для борьбы с другой пушкой на гусеницах за примерно те же деньги - что может быть прекраснее? Да только гусеничная повозка для перемещения отделения пехоты (под названием БМП) за 2+ лимона.<<

Чем БМП лучше танка? Ну-ка, расскажите. Пехотинцев может возить? Дык, и грузовик может. А из боевых качеств?

Случай с 12.7мм как раз показателен, так можно запалить любой абрамс разбив ему вспомогательный энергоблок,сейчас наверно модифицировать начнут,но на тот момент любой,да и апач набронированный почти почему бы не сбить

>У Абрамсов мощен только лоб.

Типа, у всех остальных сильно лучше. В том-то и дело, что при всей своей дурьей массе хоть какое-то реальное бронирование обеспечивается только в лоб.

>Сколько стоит рота Меркав?

Это есть произведение стоимости одного Меркавы на число танков в роте
Другими словами - до дуры.

>А у Вас есть данные, СКОЛЬКО оружия у врагов Израиля?

А Вы сами можете легко прикинуть. Куча автоматов (по цене металлолома), сколько-то РПГ (почти не применяются), тротил и пластид - чуть дороже песка. Гвозди и другое железо для начинки бомб - бесплатно.

Это все, с чем реально воюет Израиль последние 15 лет. Другого палестинцам не продают.

>Дайте ссылку на тот мой пост, где я выдавал танки за вундерваффе, потрудитесь.

Это затруднительно - вообще говоря практически во всех

>Какую-такую (наземную) цель танки не могут высечь, каковую могут другие наземные боевые машины?

Да почти все. Или вообще не могут, или могут но неэффективно. Даже танки, для поражения которых современные танки и заточены, почти всегда поражаются кем-то другим. В ВМВ - артиллерией, в 73, например - 50% поражений на счету ПТУР, сейчас вот у амов модно с воздуха бить.

>Чем БМП лучше танка?

Да ничем, Вы не так поняли. Я просто поражаюсь стоимости средства передвижения пехотинцев.

Тем не менее ПРАВИЛЬНОЕ !!! применение танков в любом конфликте после второй мировой войны ВСЕГДА !!! резко снижало потери (людские) стороны, применяющей танки.

Если Вы про штурм Грозного в 1995, то существует достаточно много докладов и обзоров по этой теме в том числе и буржуйских и общий тон всех этих публикаций можно примерно свести к тому, что танки применялись не просто НЕПРАВИЛЬНО, а ПРЕСТУПНО НЕПРАВИЛЬНО !!!
Тот факт, что на большинстве танков не было динамической брони: это на мой взгляд достаточный повод, чтобы командиры, допустившие это долго пилили бы лес в районе Колымы.
Всего в Грозном подбили около 50 танков и только на одном из подбитых стояла динамическая броня.
А во второй чеченской войне количество подбитых танков (включая подорванных на минах) можно пересчитать на пальцах одной руки. Известен случай, когда во время боя в танк попало 11 гранат из гранатомета и при этом он не получил серьезных повреждений.
Да и даже если проанализировать тот штурм Грозного. Да погибло несколько десятков членов экипажей танков. Но это на порядок меньше, чем погибло пехотинцев. А если бы те танки не расстреливали в упор огневые точки на на узких улочках Грозного, то простых солдат наверняка полегло бы на порядок больше. Да и не было раньше в мировой практике случаев, когда танки расстреливались с верхних этажей зданий в верхнюю крышку люков.
Если подытожить опыт Чечни, то для чеченцев, которые были вооружены либо РПГ-7, либо Фаготами - современный танк абсолютно неуязвим со лба. И крайне мало уязвим с других ракурсов. Танки в Чечне, например, сделали абсолютно бесполезными подготовленные огневые позиции. То есть когда наступающие федералы натыкались на такие точки, подъезжали танки так, чтобы не подставлять борт и как в тире расстреливали эти позиции оставаясь абсолютно неуязвимыми для чеченов.

Единственно разумное зерно в постингах Valeri, Metanol-а и т.д. в том, что вероятно должны быть специальные модификации машин предназначенных для действия в условиях партизанских действий. То есть Контакт-5 для борьбы со злыми чеченами избыточен. Можно ослабить лоб, на ту же массу навесить побольше динамической защиты на все уязвимые точки. Возможно даже увеличить массу танка, все равно боевики бьют из засады и особая маневренность ему не нужна. Ну и оборудование Ареной или Дроздом. Ну и конечно нам нужна хорошая система пожаротушения. ( За что уважаю Меркаву ). Ну и боеприпасы тоже должны быть такими, чтобы при попадании кумы в гильзу боекомплект не детонировал.

Помнится Василий Фофанов говорил, что в Грозном один экипаж сменил 9 машин.

Что касается танков и противотанковых средств...

Павел Кузьмин, я бы хотел, в случае агрессии НАТО (ну мало ли) встречать абрамсы и леопарды с чем то вроде "Хризантемы" в руках. Так что ничего позорного и нечестного в мощном противотанковом оружии для пехоты НЕ ВИЖУ!

israel, 21.02.2004 18:08:27 :

если бы ПТУРы так рулили, незачем было бы всему миру так извращатся над фичами типа атаки с верху. имхо это лучшее док-во того, что танк более-менее защищен. и бронебойщикам приходится искать обходные пути.

 

Так вот ПТУРы как раз настолько рулят, что танкостроителям приходится делать все возможное и невозможное чтобы обеспечить защиту танков. И танкам приходится идти в бой не одним, как в ВОВ, а с мощным прикрытием пехоты.

[RAF]TAHKuCT>>Павел Кузьмин, я бы хотел, в случае агрессии НАТО (ну мало ли) встречать абрамсы и леопарды с чем то вроде "Хризантемы" в руках.<<

Алексей, да Вы что, смеетесь, что ли? "Хризантема" --- это самоходный ПТРК! Созданная на базе шасси БМП-3 боевая машина 9П157-2 с экипажем из двух человек несет боекомплект из 15 ракет 9М123-2 или 9М123Ф-2 в транспортно-пусковых контейнерах (ТПК). Масса одной только ракеты в ТПК --- 54 кг. А весь ПТРК имеет массу 18,145 т!

Лучшее противотанковое средство --- это танк. Это общеизвестный факт. "НО" заключается в том, что он дорог. Поэтому разрабатываются различные "варианты в пользу бедных" --- как раз эти самые ПТРК, РПГ, СПГ... Раньше их роль исполняли буксируемые (на двухколесном лафете) ПТО .

WildPig, 25.02.2004 10:59:47 :

Тем не менее ПРАВИЛЬНОЕ !!! применение танков в любом конфликте после второй мировой войны ВСЕГДА !!! резко снижало потери (людские) стороны, применяющей танки.

Если Вы про штурм Грозного в 1995, то существует достаточно много докладов и обзоров по этой теме в том числе и буржуйских и общий тон всех этих публикаций можно примерно свести к тому, что танки применялись не просто НЕПРАВИЛЬНО, а ПРЕСТУПНО НЕПРАВИЛЬНО !!!

 

Дело вовсе не в динамической броне и прочем "тюнинге"

Дело просто в моральных и боевых качествах личного состава...пехоты. Да, да - именно так. Хотя конечно можно сказать, что в ТАКТИКЕ.
Во время первого штурма пехота всегда шла ПОЗАДИ танков, "прикрываясь" их броней. Большей глупости придумать было нельзя! Танк пропускался вперед, сжигался, после чего пехота, зажатая с флангов расстреливалась как в тире...
Потом поумнели, набрались боевого опыта и танки стали СЛЕДОВАТЬ ЗА пехотой. Пехота зачищает пространство (в первую очередь "РПГ-опасные точки"), а если нарывается на огневое сопротивление, то в дело вступает огневая поддержка танка, которая с безопасного для танка расстояния, подавляет точку. Результат - на порядок меньшие потери как БТ и так и пехоты...

Хотя сие говорит скорее в пользу САУ, а не танков. Кроме того, зачастую подавление огневой точки было невозможно с танка, и тогда зачищали огнеметчики "Шмелями".
Именно этот опыт натолкнул меня на предложение создать робо-САУ поддержки пехоты.

Ник

Павел, так я не говорю что именно "Хризантема" :), а подобный комплекс только для пехоты. Для меня не проблема таскать 50 кг на себе