Танк

Когда говорят танк сразу подразумевают гусенецы и большую пушку. Однако это внешние сегодняшние его признаки.
Интересно ведь не описание внешнего вида, а его назначение.
Причем доходить до маразма, типа основное предназначение танка - борьба с танками нежелательно.

В общем что отличает танк, от боевой машины. Что подразумевается в этом термене сейчас, и что будет подразумеватся в будущем.

Танк - это машина, предназначенная для действия на поле боя и уничтожения попадающейся на глаза техники и человеков. Для этого нужна толстая броня (соответсвенно гусеницы) и пушка.

1.Основной танк - это наземное подвижное огневое средство ближнего боя, реализующее принцип " вижу - стреляю", находясь под воздействием практически всех огневых и иных средств поражения.
2.Термин "боевой танк" означает самоходную бронированную боевую машину,обладающую высокой огневой мощью,главным образом за счёт основной пушки с высокой начальной скоростью снаряда для ведения огня прямой наводкой,необходимой для поражения бронированных и других целей,высокой мобильностью на пересечённой местности, высоким уровнем защищённости, и которая не сконструированна и не оборудована главным образом для перевозки боевых войск. ( Пункт С статьи 2 Договора об обычных вооружённых силах в Европе)

tank - это цистерна, емкость а современный танк трудно поддается определению. он давно уже стреляет не только по тому, что видит, не всегда имеет самое мощное бронирование и даже не всегда имеет пушку (а в будущем может и вообще не будет иметь).

YYKK, 13.02.2004 22:54:03:

Причем доходить до маразма, типа основное предназначение танка - борьба с танками нежелательно.

 

YYKK, ну зачем же Вы так? Это не маразм вовсе. А монстр должен бороться с монстром. Если не нравится так, тогда "равный должен биться с равным".

А нежелателен такой бой титанов лишь потому, что здесь как в боксе --- бойцы легких весовых категорий могут биться друг с другом 15 раундов. Или больше. А вот Тайсон, скажем опрокинет навзничь противника значительно быстрее. Даже если противник --- адекватный, вроде Холлифилда. Ибо у сверхтяжеловесов удары настолько могучи, что и друг друга могут убить с одного удачного удара, не говоря уж о легких по весу соперников...

С танками та же самая ситуация --- с одного удачно попавшего снаряда могут серьезно повредить или даже уничтожить себе подобного.

Да, действительно трактовки расплывчатые.

Но, если идти дальше, то ведь поле боя это не только "поле", но и лес, горы, город наконец. Кроме того это "поле боя" стало трехмерным. Причем те против цели против которых он изначально создавался по сути стали более опасными (наряду с новыми) чем такие же танки. Это Я про пехоту и артиллерию (вертолеты и вообще авиация тоже подразумевается). Еще есть минная опасность.
В общем современный танк оброс машинами боевого обеспечения так, что если его возможности не изменятся то он "вымрет" в современном скоем понимании.

Основной танк - это наземное подвижное огневое средство ближнего боя, реализующее принцип " вижу - стреляю", находясь под воздействием практически всех огневых и иных средств поражения.

 

Под воздействием уже быть очень тяжело. Даже смертельно опасно.

К чему Я клоню? К тому, что наверное пора возложить на танк более широкие возможности по поражению целей. Т.к. судя по современным видам они способны боротся эффективно только с себе подобными. И тут может встать вопрос "а зачем танки?".
Может танком станут называть в будущем нечто типа БМП?

israel, 13.02.2004 20:46:33:

он давно уже стреляет не только по тому, что видит

 

В основном - да. Причём, учитивая то, что большинство современных танков вообще не имеют ОФ снарядов, то эта тенденция только усилилась.

YYKK, 14.02.2004 00:10:22:

Да, действительно трактовки расплывчатые.

Но, если идти дальше, то ведь поле боя это не только "поле", но и лес, горы, город наконец. Кроме того это "поле боя" стало трехмерным. Причем те против цели против которых он изначально создавался по сути стали более опасными (наряду с новыми) чем такие же танки. Это Я про пехоту и артиллерию (вертолеты и вообще авиация тоже подразумевается). Еще есть минная опасность.
В общем современный танк оброс машинами боевого обеспечения так, что если его возможности не изменятся то он "вымрет" в современном скоем понимании.

Основной танк - это наземное подвижное огневое средство ближнего боя, реализующее принцип " вижу - стреляю", находясь под воздействием практически всех огневых и иных средств поражения.

 

Под воздействием уже быть очень тяжело. Даже смертельно опасно.

К чему Я клоню? К тому, что наверное пора возложить на танк более широкие возможности по поражению целей. Т.к. судя по современным видам они способны боротся эффективно только с себе подобными. И тут может встать вопрос "а зачем танки?".
Может танком станут называть в будущем нечто типа БМП?

 

Не, YYKK, не поддавайтесь на дешевые провокации! Вопрос об исчезновении танков как класса боевых машин всплывают ЦИКЛИЧЕСКИ ЧЕРЕЗ КАЖДЫЕ 15-20 ЛЕТ, "... а Танк и ныне там..." С Крылов, баснописец. Посмотрите на мою подпись --- нашел эту цитату и прописал . Ибо сие есть ИСТИНА. Танк, конечно, будет видоизменяться и наши внуки с удивлением будут взирать на обводы Т-80У и Челленджера. Но главное в танке --- БРОНИРОВАНИЕ --- будет всегда востребовано в военном деле. Ну кому нужны боевые машины, которые уничтожаются "на раз"? Вам нужны? Нет. А мне --- и тем более. Так что несмотря на внешние очертания и вооружение, СПОСОБНОСТЬ ДЕРЖАТЬ УДАР будет всегда и всем необходима.

ХО неспециалиста: танк нужен для удержания территории. А её завоевание на всех остальных родах войск.
Ведь по сути танк очень беззащитен, особенно в тылу, на стоянке. Машину, на изготовление которой ушло несколько миллионов бакинских, немерено рессурсов, может уничтожить ОДИН человек (подложив под/в неё взрывчатку). Думаю лет через ...цать тан станет полностью неузнаваем для нас. Пример: мой дед был коммандиром Т-34, когда он недавно взял книгу почитать про СОВРЕМЕННЫЕ танки, он просто сказал: САМОЛЁТЫ в наше время были ПРОЩЕ.

Не, YYKK, не поддавайтесь на дешевые провокации!

 

Я и не поддаюсь. Танки конечно будут. Просто интересно заглянуть в будущее.

Vandal, 13.02.2004 21:36:40:

Пример: мой дед был коммандиром Т-34, когда он недавно взял книгу почитать про СОВРЕМЕННЫЕ танки, он просто сказал: САМОЛЁТЫ в наше время были ПРОЩЕ.

 

Не надо было ему книжку про Леклерк давать

Термин "боевой танк" означает самоходную бронированную боевую машину, обладающую высокой огневой мощью, главным образом за счет основной пушки с высокой начальной скоростью снаряда для ведения огня прямой наводкой, необходимой для поражения бронированных и других целей, высокой мобильностью на пересеченной местности, высоким уровнем защищенности и которая не сконструирована и не оборудована главным образом для транспортировки боевых войск. Такие бронированные машины служат основной системой оружия танковых и других бронетанковых формирований сухопутных войск.
Боевыми танками являются гусеничные бронированные боевые машины, имеющие сухой вес не менее 16,5 метрических тонн и вооруженные пушкой калибра не менее 75 миллиметров, имеющей угол поворота в горизонтальной плоскости в 360 градусов. Кроме того, поступающие на вооружение любые колесные бронированные боевые машины, которые отвечают всем другим вышеуказанным критериям, также считаются боевыми танками."

Термин "боевая бронированная машина" означает самоходную машину, обладающую бронезащитой и проходимостью по пересеченной местности. Боевые бронированные машины включают бронетранспортеры, боевые машины пехоты и боевые машины с тяжелым вооружением.

 из Договора об обычных вооружения в Европе подписанного в Париже 19.11.90
 
 

 

Последние мод. БМП-3 отвечают всему перечисленому, кроме "не оборудована главным образом для транспортировки боевых войск."

YYKK, 13.02.2004 21:10:22 :

Да, действительно трактовки расплывчатые.

 

Ничего подобного. Подобный спор еще можно было вести скажем в 20-30хх годах XX столетия, но не сегодня:

Танк
(английский tank, основное значение - цистерна, бак), боевая гусеничная полностью бронированная машина. Т. способен в огневом бою эффективно поражать различные цели, обладает надёжной броневой и специальной защитой от средств поражения и высокой подвижностью на местности; может преодолевать препятствия и заграждения

.

Лит.: Танки и танковые войска, М.,1970; Мостовенко В. Д., Танки, М.,1973; Хейгль Ф., Танки. Справочник, пер. С нем., 2 изд., ч. 1-2, М., 1936-37; Нерсесян М. Г.. Каменцева Ю. В., Бронетанковая техника армий капиталистических государств, М.,1964.
Л. В. Сергеев.
Материалы предоставлены проектом Рубрикон
© 2001 Russ Portal Company Ltd.
© 2001 "Большая Российская энциклопедия"

 

ВСЁ остальное - боевые бронированные машины.

Ник

YYKK, 13.02.2004 22:39:53:

Последние мод. БМП-3 отвечают всему перечисленому, кроме "не оборудована главным образом для транспортировки боевых войск."

 

БМП-3 нет ни нормальной пушки ни брони.

БМП-3 нет ни нормальной пушки ни брони.

 

Насчёт брони - да, а вот пушечка - очень даже ничего. Стомиллиметровка HEAT, ПТУРы, плюс 30-мм автоматическая пушка с 300 сн/мин огнём - очень даже ничего вооружение. Кто-то тут на Базе рассказывал про то как БМП-2 на учениях за пару секунд огня из автоматической пушки уделала в хлам Т-55.

Справедливости ради, отмечу, что этот Т-55 без базара "уделает в хлам" эту БМП-2 РАНЬШЕ и НА БОЛЬШЕМ РАССТОЯНИИ. Это токмо ради справедливости, чтобы Ваш пост, Rada, не повредил сознание неокрепших умов --- наш Форум ведь и дети могут читать ...

Rada, 14.02.2004 00:06:54:

БМП-3 нет ни нормальной пушки ни брони.

 

Насчёт брони - да, а вот пушечка - очень даже ничего. Стомиллиметровка HEAT, ПТУРы, плюс 30-мм автоматическая пушка с 300 сн/мин огнём - очень даже ничего вооружение. Кто-то тут на Базе рассказывал про то как БМП-2 на учениях за пару секунд огня из автоматической пушки уделала в хлам Т-55.

 

Ну и что эта пушка? Ни богу свечка, ни чёрту кочерга. Для танков не годится, для БТР слишком много... 30-мм для многих БМП может не хватить... Зачем столько всего пихать. Не нравится мне это.

500, 14.02.2004 00:56:54:

Rada, 14.02.2004 00:06:54 :

БМП-3 нет ни нормальной пушки ни брони.

 

Насчёт брони - да, а вот пушечка - очень даже ничего. Стомиллиметровка HEAT, ПТУРы, плюс 30-мм автоматическая пушка с 300 сн/мин огнём - очень даже ничего вооружение. Кто-то тут на Базе рассказывал про то как БМП-2 на учениях за пару секунд огня из автоматической пушки уделала в хлам Т-55.

 

Ну и что эта пушка? Ни богу свечка, ни чёрту кочерга. Для танков не годится, для БТР слишком много... 30-мм для многих БМП может не хватить... Зачем столько всего пихать. Не нравится мне это.

 

Ек зря вы так, мне вот очень даже в кассу.
Фугас над окопами рвём, из пушки амбразуры поливаем, из пулемётов в землю зажимаем, так примерно

А я 100 мм. пушку ставлю выше 30 мм. Для неё целей больше. На расстоянии в 1 км 30мм. не пробьёт стенку в 1 кирпич, а обычный бетонный фундаментный блок для неё непреодолимое препятствие. Да и из окопа стрелка выковырять из 100-ки куда легче.

К тому же не стоит забывать ПТУР 9М117 - адекватный ответ танкам 1-го и 2-го послевоенных поколений.

Кстати, ну что за мания, ПТУРом обязательно через ствол стрелять. Неужели нельзя отдельный нормальный ПТУР поставить, и не иметь гемморой с нарезкой ствола и ограниченным калибром?

А это нужно чтобы на зараженной после использования ТЯО
местности не вылазить из машины для перезарядки внешней ПУ

А зачем бронирование, если в настоящее время совершенствовать боеприпасы проще, чем броню? Не лучше ли сделать более быстроходную боевую машину с активными средствами защиты и лучше вооруженную (за счет менбшей потери массы на бронирование). И их можно сделать больше. И идти в бой они будут после пропахивания местности корректируемыми авиационными боеприпасами и снарядами, когда большинство способных противостоять им неподвижных целей уничтожено...

Ведь с кораблями это уже произошло - после появления противокорабельных ракет и торпед с ядерными боевыми блоками бронирование потеряло смысл и современные корабли его не несут вовсе, в принципе. Судя по всему, развитие подкалиберных снарядов и разных ПТУРК-ов постепенно делает "симметричный" ответ на него путем увеличения бронирования все более и более невозможным...

Думаю отказыватся от бронирования нельзя. Только вот бронировать не нужно все. Например орудийный ствол ведь не бронирован, и вроде может быть выведен из строя малокалиберным снарядом. Т.е. не бронировать те агрегаты, которые не приводят к неминуемой потери боеспособности.