Мерка'ва или Меркава'?

Гость Мк2, 12.03.2004 17:11:14 :

И еще, не разъяснит ли Василий Фофанов суть эффекта кондиционирования комбинированной брони ?

 

Насколько я понимаю, пробивается внешний слой бронирования и разрушается ячеистая структура на некоторую глубину на пути основного заряда.

Все наверное читали про случай обстрела "Фаготом" Меркавы (на Чобитковском сайте статья)... Так вот я хотел спросить у 500:

1) Какая Меркава была подстреляна?(насколько я знаю вроде 3-я)
2)В какую часть танка попал "Фагот"?
3)Насколько верна вообще информация об обстреле и потерях среди экипажа?(кажется погиб мех.вод и командир тяжело ранен)
4)Если данная инфа по большей части правда, то считаете ли вы концепцию бронирования Меркавы настолько удачной, раз она не выдерживает попадания не самого нового ПТУРа?(вопрос актуален, если попали в переднюю полусферу)

У этой истории есть варианты от-было выпушено 27 ПТУРов по одному танку-до-было выпушено 3-но все попали в одну точку.
А на самом деле это палестинцы на нее с 3-го этажа холодильник
сбросили

Mayh3M>>1) Какая Меркава была подстреляна?(насколько я знаю вроде 3-я)

3-я.

Mayh3M>>2)В какую часть танка попал "Фагот"?

Не разглашается, но по потерям скорее всего крыша слева и НЛД справа, или сверху под углом.

Mayh3M>>3)Насколько верна вообще информация об обстреле и потерях среди экипажа?(кажется погиб мех.вод и командир тяжело ранен)

это два разных случая. В первом был убит командир, а во втором мехвод потерял ноги , русский парень был.

Mayh3M>>4)Если данная инфа по большей части правда, то считаете ли вы концепцию бронирования Меркавы настолько удачной, раз она не выдерживает попадания не самого нового ПТУРа?(вопрос актуален, если попали в переднюю полусферу)

У всех танков есть слабые точки и Меркава не исключение. Обстрелы ПТУРами были очень часты и в большинстве случаев не было ущерба. С самого начала войны в 82-ом до конца, жертвы меркавистов были существенно меньше, чем в других танках. Более того, танкисты в основном гибли вне танков (основные жертвы среди командиров и заряждающих).

История с 27-ю ПТУРами, разумеется, байка. Может, они разрывы мин приняли за ПТУРы Но два-три ПТУРа одновременно - это был практически стандарт.

500, 12.03.2004 01:40:33 :

Сейчас официальные данные 63 и 65 т соответсвенно. Реально надо ещё накинуть 5-8 тонн.

 

хм, я извиняюсь: это от незнания или народу бошку задурить? если от незнания, то лучше не писать. если дуриш - то некрасиво, уж лучше просто молчи как я. а то у народа будут отвратные представления о Меркаве с мигуном.

500, 13.03.2004 12:36:17 :

Mayh3M>>2)В какую часть танка попал "Фагот"?

Не разглашается, но по потерям скорее всего крыша слева и НЛД справа, или сверху под углом.

 

да в общем то говорили в открытую вроде... или в СМИ не было, а мне только друзья говорили?

а с ПТУР действительно, хизбаллоны любили стрелять 2-4 за раз. а про 27... не знаю, танкеры были уверенны, хотя в бою много чего показаться может.

israel>>хм, я извиняюсь: это от незнания или народу бошку задурить? если от незнания, то лучше не писать. если дуриш - то некрасиво, уж лучше просто молчи как я. а то у народа будут отвратные представления о Меркаве с мигуном.

Ничего не понял. <_< Почему дурить, как из моих слов у народа могут быть отвратные представления?

israel, 13.03.2004 22:25:53 :

500, 12.03.2004 01:40:33 :

Сейчас официальные данные 63 и 65 т соответсвенно. Реально надо ещё накинуть 5-8 тонн.

 

хм, я извиняюсь: это от незнания или народу бошку задурить? если от незнания, то лучше не писать. если дуриш - то некрасиво, уж лучше просто молчи как я. а то у народа будут отвратные представления о Меркаве с мигуном.

 

... Вы наверное про те самые 90 тонн Я сначала не поверил в эту цифры, когда узнал

Mayh3M>>... Вы наверное про те самые 90 тонн Я сначала не поверил в эту цифры, когда узнал

И правильно сделали

то 500 - высылаю вес почтой.

Василий_Фофанов>>Увлекаться таки не стоит. Тандемная КБЧ с бронепробиваемостью 900-1000 мм любой современный танк, вообще говоря, поразит с одного попадания с высокой вероятностью в любую проекцию. Танк М1А1НА был поражен в лоб аналогом хеллфайра с таким запасом, что танк не просто сгорел, но боеприпасы из кормовой боеукладки были вброшены в боевое отделение несмотря на бронезаслонку.

Дык, Василий, не то чтобы я увлёкся, но таки куда девается в данном случае эквивалентная бронестойкость танка? Для М1A2 SEP, скажем, против КС --- 1620 мм RHA в лобовой проекции башни?

Что до этих уморительных случаях дружественного огня, который практикуют американцы и британцы в Ираке, то у меня была фотка М1A1HA, во лбу башни которого было ДВЕ (!) дыры от попадания Маверика. Сквозные, как я понял. Но танк-то не был ими уничтожен! Его покоцали изнутри сами танкисты, чтобы в "добрые иракские руки" бородатых мужей он не попал, не приведи Господь.

Дык, Василий, не то чтобы я увлёкся, но таки куда девается в данном случае эквивалентная бронестойкость танка? Для М1A2 SEP, скажем, против КС --- 1620 мм RHA в лобовой проекции башни?

 

Ну конечно. С шифроблокнотом обращаться аккуратно надо. Это только в расчетах ПЛ такие смешные цифры получаются. У него вон и М1А1НА под полтора метра получил, а его хеллфайр первый насквозь пробил, незадача какая. Еще раз повторюсь что любой современный тандемный боеприпас с бронепробиваемостью от 1000 мм поразит любой современный танк.

Что до этих уморительных случаях дружественного огня, который практикуют американцы и британцы в Ираке, то у меня была фотка М1A1HA, во лбу башни которого было ДВЕ (!) дыры от попадания Маверика. Сквозные, как я понял. Но танк-то не был ими уничтожен!

 

А как можно собственно уничтожить груду железа, в которую этот танк превратился к моменту когда в него маверики попали? Лучше скажите как они вообще с бронепробиваемостью меньше метра пробить-то его смогли

Василий_Фофанов>>Еще раз повторюсь что любой современный тандемный боеприпас с бронепробиваемостью от 1000 мм поразит любой современный танк.

Ключевое слово здесь --- "тандемный"?

А по поводу Пола Лаковски --- Василий, а Вы лично не пытались его как-то урезонить в переписке, или на форумах относительно противокумулятивных приписок?

Ключевое слово здесь --- "тандемный"?

 

Ну да, так других сейчас и не делает никто.

А по поводу Пола Лаковски --- Василий, а Вы лично не пытались его как-то урезонить в переписке, или на форумах относительно противокумулятивных приписок?

 

Естественно. Бесполезно.

Василий_Фофанов>>Естественно. Бесполезно.

Тогда, Василий, скажите --- где именно Пол дурачит пипл: он ведь приводит расчёт по эквивалентной бронестойкости, верно? А раз так, то слукавить здесь можно только так:

1. прилгнуть по физической толщине составных частей бронемассива.
2. завысить габаритную эффективность наполнителей.
3. недоучесть изменение ГЭ керамики при разных углах её наклона.
4. завысить углы наклона от вертикали/горизонтали для гомогенных бронедеталей.

Что из этого инструментария использует Пол? И ещё, Василий: всё ли верно у Лаковски по кинетической бронестойкости? Может, занижена? Или завышена?

Что из этого инструментария использует Пол?

 

Пункт 2 естественно. Габаритная эффективность наполнителей им берется по максимальному значению из статей явно сугубо рекламного характера. Кроме того он очень любит для своих любимых танков выбирать самый хороший материал который упоминается в периодике. Для российских танков напротив нередко технологический уровень бронирования неоправданно занижается (ключевое слово "неоправдано", то есть я не могу утверждать что он неправ, но доказательств у него нет как и в случае западных танков).

И ещё, Василий: всё ли верно у Лаковски по кинетической бронестойкости? Может, занижена? Или завышена?

 

Зависит от материалов. В некоторых случаях все то же самое что и выше. Чем ближе к настоящему дню тем больше он идет в разнос. Танки более старые более менее достоверны.

Пол однако очень ценен как систематизатор. Составляемые им таблицы свойств боеприпасов/наполнителей очень полезны. Перелопачивать с этой же целью IJIE нет ни времени ни особого желания

Самое забавное, что он сам признаёт, что ВЛД Абрамса - гомогенная железяка, толщиной 5 см, тем не менее, стойкость ее от КС он оценивает в 800-1050 мм

500>>Самое забавное, что он сам признаёт, что ВЛД Абрамса - гомогенная железяка, толщиной 5 см, тем не менее, стойкость ее от КС он оценивает в 800-1050 мм

500, так Вы же признали, что хотя бы 80 мм по всей длине ВЛД Абрамсов есть --- помните, я привёл данные Спасибухова, что там дифференцированная плита от 50 до 125 мм @ 83 гр, а Сократ объявил это травой с грядки Растопшина ... Сошлись на 80 мм без дифференцирования, вроде.

500, 20.03.2004 13:45:45 :

Самое забавное, что он сам признаёт, что ВЛД Абрамса - гомогенная железяка, толщиной 5 см, тем не менее, стойкость ее от КС он оценивает в 800-1050 мм

 

Это у него бензобаки такой магический эффект дают. Та же логическая ловушка что и везде. Цепочка умозаглючений примерно такая - изобретатель Пупкин в IJIE от 32го мартобря показал что 1 см специально подобранных сотов с горючим аналогичны по защите от КС 5 см стали. У абрамса бензобак толщиной 30 см, и уж там точно не хуже чем предложено Пупкиным, значит бензобак дает полтора метра защиты. Вопрос о повторяемости эксперимента, линейной масштабируемости опытной модели, и уж тем более связь изобретения Пупкина с реальным бензобаком ненавязчиво заметается под половичок. "В этой ситуации дорогая, мне остается только развести руками" (с) Бильжо.

А взять войну международного онлайн-сообщества с Полом по поводу противокумулятивной защищенности легкой MEXAS? Это ж срам один.

Посмотрел интерьеры Абрамса.
Сугубое ИМХО:
1.Привязные ремни? "где они? или тревожный факт!" -я их не заметил
не такой абраша сарай как видитсясо стороны, но очень по моим меркам просторный, убится легко.
2.Сидушки так же обмотаны дермантином (обманули, говорили о велюровом салоне!), и похоже не похожи на анатомические сидушки от 600того
3.У МВ сидеть удобно (похоже)
4.ВЛД (видать невооруженным глазом) до дрожи напоминает БМП. Самое мое жуткое впечатление. Смелы амерские МВ!
5.Общий монтаж оборудования чуть более аккуратен чем у нас и более удобно организован.
6.Есть ли у них подбой? Ответствуйте! потому как я незаметил.
7.Управление трансмиссией у МВ - тягами или гидросистемой? Заметны подтеки масла.
8.Ремонтопригодность по замене приборов- как минимум не хуже нашей.
9.Замечена специальная фича- "упор брюха гуннера", значит его подколебывает (пошевеливает?) при движении?
10.Вспомогательный прицел- качается вместе с маской?
11.Крыша башни имеет заметный скос в передней части- как там с защитой, лучше чем у наших?
12. Ручные приводы наведения- неявновыражены? Где расположены- под чебурашкой гуннера?

Вот вопросы для обсуждения- просветите.

> 6.Есть ли у них подбой? Ответствуйте! потому как я незаметил.

Нет подбоя.

> 10.Вспомогательный прицел- качается вместе с маской?

Ломающийся он. Головка качается, окуляр неподвижен.

>>Смелы амерские МВ!

А их никто не спрашивал.

>>11.Крыша башни имеет заметный скос в передней части- как там с защитой, лучше чем у наших?

Там 70 мм RHA @ 85 гр. Хуже, то есть, чем у наших.

не хочу новую тему открывать, вот Ракефет:

israel, 28.03.2004 16:45:23 :

не хочу новую тему открывать, вот Ракефет:

 

Хммм это кого же сей боеприпас на данной фотке поражает? Чем-то неуловимо напоминает выезжающие из тульских лесов меркавы под огнем ПТРК производства соответсвующего КБ