Просто фотка "Шермана"

А табличку для 85мм на 500 метров не имеете?

[attachmentid=6541]В тему...
На видео - М3, но в этой части они с Шерманом как раз очень похожи.
На всякий случай (если не играет) - д.б. установлен видеокодек VP6 (On 2 Tech - Computer parts, Cooling fans, Power supplies, Computer hardware)

Ну вообще это как посмотреть
Да как ни смотри, все равно получается, что или 76 = 85, или 76 ] 85. 90 всегда ] 65.

Отто Кариус, тигры в грязи

Даже несмотря на то что я едва ли мог рассчитывать на успех, я намеревался, во всяком случае, показать янки, что война еще не кончена. Об этом свидетельствовали только развалины, которыми они, наверное, все еще гордились! Мы привыкли к противнику такому, как русские; мы были поражены контрастом. За всю войну я никогда не видел, чтобы солдаты разбегались так, что только пятки сверкали, хотя даже, по существу, ничего особенного не происходило. В конце концов, чего мы могли добиться сами по себе? Мы продвинулись на несколько сотен метров к югу и достигли своей цели. Я, наконец, увидел один вражеский танк, который беспорядочно метался за домом, пока не исчез. Я хотел в первый раз испытать нашу 128-мм пушку. Я улучил момент и выстрелил в дом снарядом со взрывателями замедленного действия. Результат продемонстрировал нам чудовищную пробивную силу нашего орудия. После второго выстрела американский танк загорелся. Но какая [260] польза была от самого лучшего оружия на этом этапе войны! Янки теперь, конечно, оживились, потому что кто-то и в самом деле в них стрелял! М

Тоже из Кариуса

Нашими самыми опасными противниками в России были танки «Т-34» и «Т-34–85», которые были оснащены длинноствольными 76, 2– и 85-мм пушками. Эти танки представляли для нас опасность уже на расстоянии 600 метров с фронта, 1500 метров с боков и 1800 метров с тыла. Если мы попадали в такой танк, то могли уничтожить его с 900 метров нашей 88-мм пушкой. Танк «Иосиф Сталин», с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум, был равен «тигру». Он значительно выигрывал с точки зрения формы (так же как и «Т-34»). Не буду вдаваться в подробности относительно [32] танков «КВ-1», «КВ-85» и других, не так часто встречавшихся типов вражеских танков, а также самоходных орудий более крупного калибра.


И как это понимать???????
А то т-34 - фе, ис-2 - фе, ....

Вот вам интереснейший материал о Шерманах из моей личной коллекции. Рекомендую прочесть всем интересующимся этим вопросом. Найдете много интересного, особенно в техническом плане. Здесь вы найдете ответы на все ваши вопросы. Если кто захочет познакомиться ещё подробнее, дайте знать, я вам подкину ещё технической информации. Правда надо немножко английский знать. Сильно много мне было бы переводить. Может позднее, кое-что наиболее интересное переведу.

Сначала русский источник:

Быстров А.А. «Танки 1916 – 1945» Красноярск: Бонус, 2002 г.

В отчете 5-й гвардейской танковой бригады, подписанном 23 октября 1943 г, говорится: «Благодаря большей скорости танк М4А2 очень удобен для преследования, имеет большую маневренность. ...По сравнению с Т-34, М4А2 более легко управляемы, более выносливы при совершении длительных маршей, т.к. двигатели не требуют частой регулировки. В бою эти танки работают хорошо.»
«Шерман был очень хорошо принят танкистами Красной Армии. Плавность хода танка позволяла использовать танк с пехотным десантом на броне для борьбы с фа-устниками. Шесть-восемь красноармейцев, привязав себя брючными ремнями к броне, вели огонь по любой движущейся цели в радиусе 100-150 м от движущегося танка. На Т-34 из-за сильной ходовой тряски держаться на броне было практически невозможно.»

Следующее взято из: Bradley, Omar N. A Soldier’s Story. New York: Henry, Holt and Company, 1951, и некоторых других источников.

“…in dependability the American tank clearly outclassed the German; its powerful engine could always be counted on to run without a breakdown.”
Designed as a weapon of exploitation, the Sherman proved remarkably successful at that task. With a weight of about 30 tons and a width of 105 inches, it could cross most of the bridges usually encountered in Europe. The relatively simple maintenance and high reliability provided a tank which could operate over long distances without major repair. These features combined in the Sherman resulted in a weapon ideally suited to deep penetration tactics and the disruption of the enemy rear areas. In the hands of such leaders as Patton, it was a decisive weapon. In tank versus tank battles, the Sherman easily matched the late model Panzer IV. Although the German tank’s KwK 40 was much more powerful than the U.S. 75 mm M3, the latter could easily destroy the Panzer IV at all normal ranges. The KwK 40 could, of course, also penetrate the Sherman, but the fast power traverse frequently allowed the U.S.- built tank to get in the first shot. With proper training, the use of the elevation gyrostabilizer and gave an advantage to the M4s.

Designed as a weapon of exploitation, the Sherman proved remarkably successful at that task. With a weight of about 30 tons and a width of 105 inches, it could cross most of the bridges usually encountered in Europe. The relatively simple maintenance and high reliability provided a tank which could operate over long distances without major repair. These features combined in the Sherman resulted in a weapon ideally suited to deep penetration tactics and the disruption of the enemy rear areas. In the hands of such leaders as Patton, it was a decisive weapon. In tank versus tank battles, the Sherman easily matched the late model Panzer IV. Although the German tank’s KwK 40 was much more powerful than the U.S. 75 mm M3, the latter could easily destroy the Panzer IV
at all normal ranges. The KwK 40 could, of course, also penetrate the Sherman, but the fast power traverse frequently allowed the U.S.- built tank to get in the first shot. With proper training, the use of the elevation gyrostabilizer and gave an advantage to the M4s.

Although the Sherman could effectively deal with the Panzer IV, the appear-ance of the Panther and the Tiger on the battlefield drastically changed the situation. The 75 mm armor piercing round could not penetrate the glacis plate of either of the new enemy tanks even at pointblank range., but the 75 mm KwK 42 and the 88 mm KwK 36 could destroy the Sherman from any angle at maximum combat range. New tactics were required to meet these powerful enemy tanks. Superior numbers and the Sherman’s good mobility frequently allowed them to outflank the heavier enemy vehicles and attack them from the sides and rear. The Sherman's 75 could penetrate the thinner armor in these areas particularly in the case of the Panther. When the terrain prevented such outflanking maneuvers, the Sherman was in serious trouble and usually relied on the heavier gunned tank destroyers, the artillery, or close air support to knock out the dangerous enemy tanks. The accuracy of the Sherman’s 75 sometimes allowed it to immobilize the turret on the larger enemy vehicles by a hit at the junction of the hull and turret, thus pinning the turret ring. The early Panthers were also vulner-able to a shot from the front striking the curved gunshield below the cannon.
Even if it did not penetrate, a hit in this area frequently deflected the projectile down through the hull roof into the driver’s compartment or under the turret. In any case, the Sherman’s greatest deficiency on the European Theater was its in- adequate firepower. Experimental programs to improve the armament were in progress but in the meantime, the troops had to soldier on with what was available.

The hedgerow country of Normandy greatly limited tank movement. They were confined to narrow roads or were dangerously exposed when climbing over the hedgerows. But on 25 July 1944 Operation Cobra began which was to accomplish a breakout from Normandy. The drive gained momentum with four U.S. armored divisions engaged in fierce fighting that ranged all along the front. When the breakout was achieved, fast moving armored columns fanned out westward into Brittany and swung southeast into the heart of France. During this drive, close air support was of major importance. Tank mounted forward air controllers accompanied the leading columns. They were in direct radio contact with the fighter-bombers above the spearhead. With the U.S. troops the air support usually consisted of P47 Thunderbolts heavily armed with bombs and rockets. They were easily able to deal with enemy armored vehicles or antitank guns. For the British forces, the Hawker Typhoons provided a similar service. These were ideal conditions for the reliable Shermans allowing them to cut rapidly into the enemy rear areas. With the aircraft covering the advance, they were usually able to avoid a head to head duel with the powerful German tanks. The aggressive tactics of the
armored divisions aimed to destroy or bypass centers of enemy resistance and allowed him little time to organize his defenses. During this rapid advance, the tankers often improvised methods of crossing obstacles without waiting for supporting troops. Faced by tanks with superior armament and protection, the tactical employment of the Sherman required flanking attacks to hit the enemy in the sides and rear. Superior numbers usually permitted such tactics, although frequently at considerable cost. The onset of Winter changed the situation. Lack of supplies slowed the attacking armies giving the enemy time to reorganize and strengthen his defenses. Things became particularly serious during the fighting in the Ardennes when the Shermans often were forced to engage in tank versus tank combat. Although at a grave disadvantage against the powerful enemy tanks, there were occasions when the Sherman won such contests. Often expensive in casualties, these victories frequently required great skill and considerable heroism to offset the advantage of the heavily armed and armored enemy.

“Lieutenant Powers spearheaded the tank attack. He had gone scarcely 800
yards when he saw a Panther tank about 150 yards ahead at a curve in the road. His first shot hit the gun mantlet, ricocheted downward, killed the enemy driver and bow gunner and set the tank on fire. About 150 yards further on he came upon another Panther. His first shot blew the muzzle brake off the Panther’s gun and two more shots set the tank on fire.”
Such an outcome to a contest between Shermans and Panthers was, of course, the exception rather than the rule. Although the tankers continued to attack aggressively, the costs were extremely high and the crews were losing confidence in their tank. This was particularly true of the vehicles armed with the 75 mm gun. As losses mounted, extra protection was added to the tanks by a variety of methods. Many units welded additional armor plate to the front and sides of the standard Sherman. Ordnance units obtained the necessary steel by cutting up disabled tanks or even captured enemy vehicles. The added weight from this extra protection increased the ground pressure reducing the mobility but com-
pensation was obtained by fitting the duckbill extended end connectors on the outside of the tracks.

A basic principle of warfare was expressed accurately by the famous Confederate cavalryman, General Nathan Bedford Forrest. His maxim of “Get there fastest with the most” aptly described the doctrine taught in the Armored Force and applied by leaders like Patton. Such operations required a mobile, extremely reliable, armored vehicle capable of running for long periods with a minimum of maintenance and repair. Despite its other defects, the Sherman tank precisely filled these requirements. Its relatively simple design, derived from the prewar component development program, resulted in a robust reliable tank ideal for executing such a doctrine. The Sherman’s medium weight and relatively narrow width also allowed it to operate over most of the roads and bridges found in Eu-
rope.

Although the Sherman served all over the world, the greatest concentration was in northwest Europe where the U.S. alone had deployed 15 armored divisions and 37 separate tank battalions by the end of the war.

The Sherman became the most prolific tank in history with production reaching 49,320 before it ended in 1946. All later models mounted a long-barrelled 76 mm gun and the suspension was redesigned and improved in late 1944. Protection was given to later models in the form of ammunition stowage racks surrounded by water jackets. Shermans were also relatively palatial in terms of crew comfort.
The tank was first used operationally at El Alamein in 1942. The outstanding ruggedness and simplicity of the Sherman made it the mainstay of Allied offensive operations in Africa and Europe for the rest of the war and it remained in widespread service around the world for decades afterwards.

Despite its shortcomings, the Sherman was a great weapon of war. Its
flexible design permitted continuous modification throughout its life. An outstanding example of this was the large 69 inch diameter turret ring which allowed the installation of increasingly larger weapons. In fact, this was the same ring diameter used on the 90 mm gun Pershing which came into service near the end of the war. The wide-track 76 mm gun M4A3 was a new tank compared to the early M4A1 introduced in 1942. Yet it was developed directly from the early design with which it had many components in common. This capacity for growth continued after the war and was exemplified by the Israeli Shermans which were
challenging modern battle tanks thirty years after El Alamein.

The Russians themselves produced diesel-fueled models and they knew that the U.S. Sherman existed in at least one diesel version. The Soviet Union was supplied with 1990 M4A2s and 2073 M4A2(76)W.
The M4A2 was different in some ways from other Sherman models.
For one thing, it had a 76-mm high-velocity gun able to penetrate much thicker armor than the 75-mm shorty on other models.
Another major difference was in the power plant. Instead of the normal Continental radial engine or the Ford water-cooled GAA engine, two GM marine diesels were utilized. Those 71-series diesels were rather unique in being almost soldier-proof.
The injectors were what is called ‘unit injectors’ inserted directly into the cylinder head instead of being driven by a separate, delicate and expensive pump. The injectors were powered by a ‘rack’ driven off the engine’s camshaft. In practice, this means that when an injector fails, a tanker simply unbolts the hold-down clamp and replaced the faulty in-jector, just like changing a spark-plug.
The engine was so rugged that some of the first 1934-models are still running. Each was about 190 horsepower and the two of them were put on a bull gear to get the needed power.

This fact gave the M4A2 a fantastic tactical advantage. When one engine was shut off, it was the quietest tank in the world. Running on one engine in the snow, the machine made no more noise than a jeep. That particular feature gave the Germans much grief.
The Sherman in Russia went through a severe test by the incredible dirt of the pulverized and obliterated frontline roads which the tank was forced to move on over tre-mendous distances. In the summer heat and winter cold, the ‘Emcha’ raced forward like a whirlwind. (M4 in Russian is M-Chetyrye and the short name for the tank was Emcha)
Despite being top-heavy and therefore easy to tip, the Sherman has always had a reputation for good cross-country capability thanks to the following reasons. It had an extremely low gearing, tracks that could take sideslopes, and low ground pressure. Most of the Shermans shipped to Russia had the newer, wider suspension system which lower-ed the vehicle’s pressure on the ground to about that of a rifleman.
What this means is something the Germans never seemed to catch on to. Time and time again, they would anchor their flank on an ‘impassable’ terrain feature, only to have a group of Shermans slip around them and start shelling their vulnerable rear.

Albert Speer’s report written on 1st November 1944 after his trip to Italy.

On the Southwest Front, opinions are in favor of the Sherman tank and its cross-country ability. The Sherman tank climbs mountains that our Panzer crews consider impassable. This is accomplished by the especially powerful engine in the Sherman in comparison to its weight. Also, according to reports from the 26th Panzer Division, the terrain-crossing ability on level ground ( in the Po valley ) is completely superior to our Panzers. The Sherman tanks drive freely cross-country, while our Panzers must remain on trails and narrow roads and therefore are very restricted in their ability to fight.
All Panzer crews want to receive lighter Panzers, which are more maneuver-able, possess increased ability to cross terrain, and guarantee the necessary combat power just with a superior gun.

---

An extensive program was begun for improving the R975’s torque characteristics and gradually a complete redesign took shape. As a result, the gross torque and the gross horsepower considerably increased whereas fuel economy improved by 10%. This C4 model was a great improvement over the previous EC2 and C1 types. The tests revealed a 35% increase in oil economy, a 10% increase in power, a 50-degree decrease in cylinder head temperatures, superior piston ring and overall engine life.

The 500-hp liquid-cooled Ford GAA engine was the first engine in the US specifically designed as a tank engine. It had a number of innovative design features, including the extensive use of aluminum castings to save weight. The GAA engine could be broken down into 5 major subassemblies. Each subassembly comprised an integral unit for easy handling.
The accessory drive was a most interesting subassembly. This unit was a small package and it consisted of an aluminum bracket supporting enough gears to provide for 7 indivi-dual takeoffs. Two of them provided the two fan drives, one for each side of the engine.
Not only was the engine designed in separate assemblies, but it also was designed to ope-rate on either or both banks of cylinders. This was made possible by using a separate 4cyl magneto for each bank of cylinders.
Because of its high output, compactness, and excellent power-to-weight ratio, in January 1942 the Ford GAA was authorized for use in the Sherman and designated its new model as M4A3. The Ford became the preferred engine by most tankers.

Аналитик> Быстров А.А. «Танки 1916 – 1945» Красноярск: Бонус, 2002 г.
Аналитик> В отчете 5-й гвардейской танковой бригады, подписанном 23 октября 1943 г, говорится: «Благодаря большей скорости танк М4А2 очень удобен для преследования, имеет большую маневренность. ...По сравнению с Т-34, М4А2 более легко управляемы, более выносливы при совершении длительных маршей, т.к. двигатели не требуют частой регулировки. В бою эти танки работают хорошо.»

Заметьте: "более управляемы" и "более выносливы" - это говорится про совершение маршей, а не про боевое маневрирование, хотя бы теми же галсами. Вполне совпадает с мнением танкиста, поездившего на Т-34 и "Шермане": "лучший танк для мирного времени". Проще воткнуть, передачу, меньше усилия на рычагах. Но вот когда ничинается бой, тогда и вылезают глюки с раскачкой и центром тяжести

Аналитик> «Шерман был очень хорошо принят танкистами Красной Армии. Плавность хода танка позволяла использовать танк с пехотным десантом на броне для борьбы с фа-устниками. Шесть-восемь красноармейцев, привязав себя брючными ремнями к броне, вели огонь по любой движущейся цели в радиусе 100-150 м от движущегося танка. На Т-34 из-за сильной ходовой тряски держаться на броне было практически невозможно.»

Только на Т-34 почему-то не приходилось привязываться ремнми к броне. Знаете почему? Да потому же, почему спортивные машины, обычному водителю кажутся "телегами". Плавность хода на "Шерманах" достигнута длинноходовой мягкой подвеской, а у нее есть один существенный недостаток: нарастающая раскачка с большой амплитудой на препятствиях и при прочих воздействиях(к примеру выстреле из орудия или маневрировании галсами). Поэтому там, где это нежелательно, подвеску наоброт делают жестче и уменьшают ее ходы. Трясти в этом случае будет сильней, но зато устраним раскачку. Основное оружие танка - это все-таки пушка, а не привязавшийся ремнем, дабы не выкинуло с раскачивающегося бронекорпуса, пехотинец с круглыми глазами палящий по окнам домов из ППШ, поэтому быстрозатухающая малоамплитудная тряска для танка все же лучше, чем плавная раскачка с большой амплитудой: так проще для наводчика.

Уважаемый Кирилл111, никто не стремится опорочить достижения СА. Как раз наоборот, некоторые стараются опорочить союзников, сказать что они гроша ломаного не стоили и что их можно было всех задвинуть одной левой. Попутно охаивается и техника союзников, утверждается что Европу было всю захватить как раз плюнуть. Вот против чего спор идет, а не для того чтобы охаять СА. Конечно, по мере того как разгорается спор, разгораются и страсти, с обеих сторон. В результате мы и имеем то, что имеем. Но поверьте, у меня лично нет никакого предубеждения против СА. Мой отец - офицер и участник войны, стрелковой ротой в конце войны командовал. Мой дядя был десантником, все время по тылам немцев действовал. Сам я в СА служил. Нет у меня ненависти или предубеждения. Но дружба-дружбой, а служба-службой. Что думаю, то и говорю. А злобы нет.

Види, центр тяжести высоко - это плохо. Потому я и говорил, что у Шермана есть недостатки. Как и у всех других танков. Но есть и очень приличные преимущества. А подробнее прочтете в приведенном мной выше материале. Насчет Пешек - я читал высказывание какого-то очень авторитетного русского автора, что умение Пешек пикировать - это широко распространенное заблуждение. А на самом деле - Пешки не пикировщики. Может найду это высказывание и приведу его.

Минчук, ну и что из приведенных вами цифр следует?

2Аналитик.
Первый абзац ни в чём не противоречит сказанному мною.
В свою очередь( в очерке разговор начался с Матильды)
"Шерман был гораздо лучше в этом плане. А вы знаете, что одним из конструкторов Шермана был русский инженер Тимошенко? Это какой-то дальний родственник маршала С.К.Тимошенко.

У Шермана были свои недостатки. Самым большим недостатком было высокое расположение центра тяжести, и танк часто опрокидывался на бок как матрешка. Вот благодаря этому недостатку я, возможно, и остался жив. Воевали мы в Венгрии, в декабре 1944 года. Веду я батальон, и на повороте мой механик-водитель ударил машину о пешеходный бордюр и танк мой перевернулся. Конечно, мы покалечились, но остались живы. А остальные четыре мои танка прошли вперед и там их подожгли.

- Дмитрий Федорович, у Шермана была резино-металлическая гусеница. Некоторые современные авторы указывают это как недостаток, поскольку в бою резина могла выгореть, тогда гусеница разваливалась и танк останавливался. Что вы можете сказать по этому поводу?

- С одной стороны, такая гусеница - это большой плюс. Во-первых, у такой гусеницы срок службы вдвое больше обычной, стальной гусеницы. Боюсь ошибиться, но, по-моему, срок службы траков Т-34 был 2500 километров. Срок службы траков у Шермана был свыше 5000 километров. Во-вторых, Шерман по шоссе идет как автомобиль, а наш Т-34 так громыхает - его за черт знает сколько километров слышно. Что же было отрицательного? """
взято с 404 - Ошибка: 404.

Отсюда вывод - как транспортная машина Шерман превосходит Т-34.
Как боевая - имеет более узкую сферу применения.

>На нашей тридцатьчетверке для зарядки аккумулятора нужно было все гонять двигатель на полную мощность, все 500 лошадей вводить.
Про 500 лошадей – это художественное преувеличение.

Bobo>> Еще один большой плюс у Шермана заключался в зарядке
Vidi> Угу, для ведения огня - великое дело.

Для того что-б начать вести огонь нужно доехать до место ведения огня, не так-ли. Говоря другими словами боеготовность у Шермана радикально выше.

>как раз Тигр был очень поворотлив, благодаря квадратной форме и прекрасной системе управления.

Зато с разгоном до скорости в 15 км/ч на местности имелись проблемы.

U235: Заметьте: "более управляемы" и "более выносливы" - это говорится про совершение маршей, а не про боевое маневрирование, хотя бы теми же галсами. Вполне совпадает с мнением танкиста, поездившего на Т-34 и "Шермане": "лучший танк для мирного времени". Проще воткнуть, передачу, меньше усилия на рычагах. Но вот когда ничинается бой, тогда и вылезают глюки с раскачкой и центром тяжести

 

Да, вы демонстрируете просто иезуитскую изворотливость и полнейшее пренебрежение к фактам. Я даже не знаю теперь, стоит ли вообще продолжать эту дискуссию когда совершенно очевидно, что истина абсолютно не интересует оппонентов. Всё что им надо – это как-нибудь отбрехаться, любым путем. Д.Ф. Лоза совершенно четко, на чистейшем русском языке говорит о высокой маневренности Шермана, чего без хорошей «управляемости» уж никак не добиться. Но наши Шерманофобы готовы всё перекрутить в своей изощренной правдорубке и выдать на гора такую туфту, что только диву даёшься.
Интересно, а что – при боевом маневрировании легкость переключения передач и работы рычагами не нужна? Это нужно только на марше? Что вы сразу на центр тяжести переключаетесь? Никто эту проблему не отрицает, но говорите по существу конкретного вопроса. У меня создается впечатление, что я попал в дурдом.

Vidi: Аккумуляторы - конечно важны, не спорю. Но не перевешивают опрокидывание при наезде на бордюр. При движении, заметьте, по дороге.
Интресесно, а по полю то он вообще мог ездить?

 

Да, вижу с английским есть проблемы. Придется потрудиться.

"Несмотря на высоко расположенный центр тяжести, что могло привести к опрокидыванию, Шерман всегда имел высокую репутацию по проходимости. Это достигалось за счет наличия очень низкой передачи, за счет очень хорошего сцепления гусениц с грунтом и за счет низкого удельного давления на грунт.

Большинство Шерманов, отправленных в Россию, уже были оснащены новой подвеской с более широкими траками, что понизило удельное давление на грунт чуть ли не до уровня бойца-пехотинца. Это привело к тому, чего немцы никак не могли понять: снова и снова, они упирали свой фланг на танконепроходимое место, и снова и снова группа Шерманов просачивалась им в тыл и открывала огонь по уязвимому флангу.

Докладная записка Альберта Шпеера, написанная им 1 ноября 1944 г после рабочей поездки в Италию.

На Юго-Западном фронте сложилось мнение в пользу танка Шерман и его проходимости. Шерман карабкается по таким горам, которые для наших танков недоступны. Это достигается во многом благодаря особенно мощному двигателю Шермана при его весе.

Согласно донесениям из нашей 26-й танковой дивизии, проходимость Шерманов на плоской поверхности, в долине реки По, намного превосходит проходимость наших танков. Шерманы свободно передвигаются по пересеченной местности, там где наши танки вынуждены следовать в одной колее или использовать узкие дороги, вследствие чего их способность к ведению боевых действий существенно ограничивается.

В Шермане М4А2, поставляемом в Россию, стояло два дизеля Дженерал Моторс, которые были уникальны в том смысле, что были предельно просты для обслуживания.
Инжекторы были вставлены непосредственно в головки цилиндров и приводились в действие от распредвала при помощи специальной рейки, в отличие от других моторов, где их приводила в действие отдельная, довольно дорогостоящая и капризная помпа. На практике, это означало то, что когда инжектор испортится, танкист просто отвернет струбцину и заменит инжектор, как меняют обыкновенную свечу. Двигатель настолько вынослив, что продолжал работать на протяжении многих лет. Каждый из двух моторов имел 190 л.с. и они были подсоединены к многопоточной зубчатой передаче для получения необходимой мощности. Этот факт дал М4А4 фантастическое тактическое преимущество. Когда один из моторов был отключен, Шерман становился самым тихим танком в мире. Двигаясь на одном моторе по снегу, Шерман производил не больше шума, чем джип. Это свойство Шермана причинило немцам немало горя. В России, Шерманы подверглись суровому испытанию необычайной грязью разбитых фронтовых дорог, по которым ему пришлось покрывать огромные расстояния. В летнюю жару и зимние холода, Эмча (как русские прозвали М4) шла вперед как вихрь.

Созданный для развития успеха, Шерман добился больших успехов на этом поприще. С весом около 30 тонн и шириной 105 дюймов, он мог пройти почти по всем мостам в Европе. Простое техобслуживание и высокая надежность дали возможность оперировать на больших расстояниях без серьезного ремонта. В результате, Шерман отлично справился с глубокими рейдами в тыл противника. В руках таких командиров как Паттон, танк Шерман стал решающим оружием. В танковых боях, Шерман ни в чем не уступал самым поздним вариантам Панцера 4. Хотя пушка Квк 40 немецкого танка была значительно мощнее 75-мм пушки Шермана (однако не 76-мм пушки), но и американская пушка легко пробивала броню немецкой машины на обычных расстояниях. При этом, более быстрый поворотный механизм башни Шермана обычно позволял американцам сделать первый выстрел. Повышению точности стрельбы способствовал гиростабилизатор пушки в вертикальной плоскости. Всё это давало определенные преимущества Шерману в дуэльной ситуации.

2 мотора - это скорее недостаток, чем достоинство: появляется жуткий геморрой с синхронизацией их работы. Очень ненадежный тип силовой установки. У нас с парой двигателей по полной программе намучились на БТР-60.

По управляемости опять же все эти преимущества по удобству работы механника нейтрализуются слишком уж большой склонностью Шермана к опрокидыванию. Куда годится танк, который может опрокинуться от наезда на бордюр?

На проходимость же и Т-34 с его широкими гусеницами не жаловался, зато его низкий силуэт делал его более устойчивым при маневрах и стрелбе. И, что немаловажно, позволял лучше использовать укрытия на местности. Чем ты меньше - тем сложнее по тебе попасть. А высокий Шерман был уж очень заметной мишенью. Мимо его здоровенного борта промахнуться сложно

Vidi> И резкая остановка для выстрела (после прямой), для него может превратиться в пять секунд "качелей", т.е. килевой качки. А врагу то всё равно - качается танк или ещё что. Остановился на пять сек и не стрельнул=трупп.

Я тут перечитал Ваш постинг, и вспомнил интересную деталь - чисто теоретически индивидульная свечная подвеска без амортизаторов и способствует образованию, как Вы выразились, килевой качки. Так что это скорее свойство Т-34 - качаться на "короткой". Подвеска на блокированных тележках таким свойством вроде не обладает. У Шермана с HVVS, кстати, был и амортизатор. А по оценкам этих машин советскими специалистами в 45 году - наличие стабилизатора повышало вероятность попадания настолько, что не возникало необходимости в "коротких".

Vidi> Я уже спрашивал некоторых - почему на гранте так прикольно поставили пушку? Не было ответа. Так сам отвечу - для снижения центра тяжести.

Это Вы ошиблись, не было опыта установки такой пушки в башне, да и самой башни еще не было. А вот спонсоне устанавливать умели.

U235> 2 мотора - это скорее недостаток, чем достоинство: появляется жуткий геморрой с синхронизацией их работы. Очень ненадежный тип силовой установки.

Теоретически Вы правы, но на практике амеры справились без особого геморроя, и спарка работала даже надежнее чем одиночный дизель на Т-34.