Просто фотка "Шермана"

На самом деле на Шерманы ставили кучу разных моторов — и дизели и бензиновые двигатели, два или один.

263-kW (353-hp) Wright Whirlwind
298-kW (400-hp) Continental R-975 radial
336-kW (450-hp) Caterpillar 9-cylinder diesel
313-kW (420-hp) General Motors 6-71 twindiesel powerplant
373-kW (500-hp) Ford GAA III
317- kW (425-hp) Chrysler five-bank engine

Неполный список из мурзилки

Аналитик> Да, вы демонстрируете просто иезуитскую изворотливость и полнейшее пренебрежение к фактам.

Э неет. Он простым и доходчивым языком объяснил Вам последствия конструктивной особенности.
Которым не противоречит НИ ОДИН из приведённых Вами фактов.

> Д.Ф. Лоза ...говорит о высокой маневренности Шермана,

Она разная существует. В разных условиях. В зависимости от возможностей техники, строится тактика её применения. Но мне абсолютно ясно, что у Т и Ш совершенно разные способности. И должны применяться в разных условиях.
Чему наши танкисты научились.

Вообще же, каждый может провести сам натурно-аналоговые сравнения машин обладающих разным центром тяжести. Например взять садовую тележку. Допустим одну на пневмоколёсах, другую на литых твёрдых. И провезите её по криволинейной траектории на время. С несколькими поворотами и прямыми участками. А разницу в центре масс имитируем ведром воды, в одном случае установленном на тележку с литыми колёсами, в другом - на табуретку стоящую на тележке с пневматиками.
Мне то ответ известен и без этих игр, но сомневающимся стоит попробовать.

Аналитик> Интересно, а что – при боевом маневрировании легкость переключения передач и работы рычагами не нужна?

А как же! нужна ещё как! И это был бААлшой недостаток Т-34, примерно до середины 43го года. (в то время Ш вообще в пелёнках ползал).
А потом вопрос решили. Помню такой абзац - "огромный танкосборочный цех забит рядами машин . По неширокому проходу, между рядами Т-34 мчится готовый танк. Скорость километров 30, не меньше. Сразу из цеха, танк вылетает на погрузочный пандус, потом на платформу, мгновенно разворачивается и замерает. Из люка водителя вылезает паренёк-перегонщик 13ти лет." Достаточно характерный эпизод для картины управляемости, не так ли?

> Что вы сразу на центр тяжести переключаетесь? Никто эту проблему не отрицает, но говорите по существу конкретного вопроса.

По существу я уже сказал. Машина может быть разчудесным автобусом или кемпером, но не боевой машиной.

Аналитик> [COLOR=blue]Да, вижу с английским есть проблемы.

Неа, проблем никаких. Я его просто не знаю.
Так, в пределах необходимой самообороны - э тейбл, э пенсил, ззыс ис э фак...

Аналитик> "Несмотря на высоко расположенный центр тяжести, что могло привести к опрокидыванию,

Можно подумать - могло, но не приводило. Дескать опасения безосновательны.

> Шерман всегда имел высокую репутацию по проходимости. Это достигалось за счет наличия очень низкой передачи, за счет очень хорошего сцепления гусениц с грунтом и за счет низкого удельного давления на грунт.

До боли напоминает описание трактора Беларусь.
В сравнении с Хаммером - Т-34.

А давайте поговорим, на каких передачах вели бой Т и Ш. Я вот точно знаю, что Т мог тронуться на второй, а по пересечёнке, в диапазоне от 10ти до 35 легко шёл на третьей. Заметьте - не переключая передачи.
Дизель однако, 500 сил на 28 тонн. А не 380 на 30.

Аналитик> Большинство Шерманов, отправленных в Россию, уже были оснащены новой подвеской с более широкими траками

Ну и? Наши им объяснили, что на родных ленточках эти Шерманы яйца выеденного не стоят. Амерцы - сделали хоть что то.

>чего немцы никак не могли понять: .....Докладная записка Альберта Шпеера, .... На Юго-Западном фронте сложилось мнение в пользу танка Шерман и его проходимости. Шерман карабкается по таким горам, которые для наших танков недоступны. Это достигается во многом благодаря особенно мощному двигателю Шермана при его весе. И далее, про долину По.

Это говорит о качествах собственно немецких танков. Их, Шерман превосходил. Молодец! Смог! хоть на что то годен.
Поэтому русские его тоже брали.

Аналитик> В Шермане М4А2, поставляемом в Россию, стояло два дизеля Дженерал Моторс, которые были уникальны в том смысле, что были предельно просты для обслуживания.

Ага, а В-2 - семьсот точек регулировки...

> Этот факт дал М4А4 фантастическое тактическое преимущество. Когда один из моторов был отключен, Шерман становился самым тихим танком в мире. Двигаясь на одном моторе по снегу, Шерман производил не больше шума, чем джип.

Не знаю как по снегу (видимо нет) но по твёрдому грунту Т нормально шёл на оборотах ХХ. Но громко. Гусеницы с катками шумнее собственного мотора. Опять же недостаток. Года до 44го.

> фронтовых дорог, по которым ему пришлось покрывать огромные расстояния. В летнюю жару и зимние холода, Эмча (как русские прозвали М4) шла вперед как вихрь.

Заметьте, ни слова о боях или опорных пунктах.
Я же сразу сказал - идеальный танк для преследования.

Аналитик> Созданный для развития успеха,

ВОООТ!
У меня то проблемы с чтением, а у кого то с пониманием.
Анек напомнили - "Учительница жалуется коллегам -
Ну что за тупые дети в седьмом Б!! Ни чего не понимают!
Я тему три раза объясняла! Сама поняла, а они нет!"

> С весом около 30 тонн и шириной 105 дюймов, он мог пройти почти по всем мостам в Европе.

Это главная способность танка?!

> При этом, более быстрый поворотный механизм башни Шермана

Ха! Ещёб он не быстрый, если там моторчик на приводе сил десять (если не больше) Но как пить дать, два поворота башни - и аккумулятор сел.
Неудивительно, что пришлось городить отдельный бензогенератор.

А вот стабилизатор - это хорошо, это правильно. Особенно если эти гидроприводы умещались бы в баночки от монпасье. Вероятнее всего, в другой корпус он просто не влез бы.

Может быть Вы не знаете, но башня 34 с 76мм, поворачивалась усилием одной руки. конечно когда не на стопоре. Уверены, что Т-34 в этом упражнении медленнее?

Что вы про преследование заладили? Шерманы постоянно участвовали в боях. Постоянно. Преследование тоже часто боем заканчивается. А вы противопоставляете преследование боям? Одно без другого не бывает. О чем вы глаголете? Примеров боев с Шерманами - миллион. Есть даже в приведенных мной отрывках.

Насчет опрокидываемости. Можно подумать, что Шерман только и делал, что опрокидывался. На самом деле это случалось очень редко. Очень редко. Вам же пишут, что они даже в горной местности совсем неплохо по горам лазили. А вы заладили, всё одно - центр тяжести, да опрокидывание. Когда больше сказать нечего, то утопающий за соломинку хватается. Шерманы воевали в Корее, в гористой местности. И ничего, не опрокидывались. Не пытайтесь раздуть проблему больше, чем было на самом деле. А то можно недостатки Т-34 тоже раздуть неимоверно.
В Т-34 экипаж слепой был. Как они воевали? Мотор ревел так, что на километры слышно было. Поначалу вообще без глушителей были. Дикость какая. Экипаж глох.
Управлять рычагами Т-34 было трудно. Вы мне про 13-летних парнишек лапшу не вешайте. Людям постарше и посильнее трудно было. А он по проходу 1 минуту провел и вы гордитесь. Только чем?

Два мотора - это конечно вынужденная мера, за неимением одного. но проблем с этим не было. У меня масса инфы по Шерманам, но вот на это не было ни одной жалобы. У Тигра тоже 2 мотора стояло. У БТРа главная трудность с движками была в их слабосилии.

Аналитик> У Тигра тоже 2 мотора стояло.

Это у какого? У Поршевского?

Аналитик> Что вы про преследование заладили? Шерманы постоянно участвовали в боях. Постоянно.

Аналитик Созданный для развития успеха

Аналитик Созданный для развития успеха

Аналитик Созданный для развития успеха

> Насчет опрокидываемости. Можно подумать, что Шерман только и делал, что опрокидывался. На самом деле это случалось очень редко. Очень редко

А если не ездить, так и вовсе опрокидываться не будет.

Вы мне кроме эмоций, хоть чуть циферок сыпаните. С техобоснованием.

С какой скоростью Шерм. лазил по горам?
Уверены что Т-34 делал это хуже?
Запомните - Шерман, это первый удачный танк Американского танкостроения. До его создания отсутствовашее как факт.
И то, что Ли смог развиться в жизнеспособную форму "Шерман" - заслуга Великого североамериканскоштатовского народа.
Но сравнение с Т-34 - не выдерживает.

И что Вы мен тычете этими двумя моторами? Не хватало только ещё привести тут какойнить эпизод с возращением подбитого танка на одном моторе. И на одном крыле. Или гусенице.

> Преследование тоже часто боем заканчивается. А вы противопоставляете преследование боям? Одно без другого не бывает. О чем вы глаголете?

О том, что в европейских армиях этим должны заниматься легкие танки. Только то.

Джентльмены, есть предложение вынести спор о сравнительных достоинствах/недостатках Т-34 и "Шермана" в отдельный топик, в "Бронетанковый" - в силу близости к оффтопу.

>> Насчет опрокидываемости. Можно подумать, что Шерман только и делал, что опрокидывался. На самом деле это случалось очень редко. Очень редко
Vidi> А если не ездить, так и вовсе опрокидываться не будет.
Vidi> Вы мне кроме эмоций, хоть чуть циферок сыпаните. С техобоснованием.
Vidi> С какой скоростью Шерм. лазил по горам?
Vidi> Уверены что Т-34 делал это хуже?

Это вы должны доказывать, что Т-34 лазил не хуже.

Vidi> Но сравнение с Т-34 - не выдерживает.

Види, у Т-34 столько недостатков, что были-бы вы поскромнее.

Vidi: Э неет. Он простым и доходчивым языком объяснил Вам последствия конструктивной особенности. Которым не противоречит НИ ОДИН из приведённых Вами фактов.

 

Ну что же, давайте проверим – противоречит или нет.

Аналитик> В отчете 5-й гвардейской танковой бригады, подписанном 23 октября 1943 г, говорится: «Благодаря большей скорости танк М4А2 очень удобен для преследования, имеет большую маневренность. ...По сравнению с Т-34, М4А2 более легко управляемы, более выносливы при совершении длительных маршей, т.к. двигатели не требуют частой регулировки. В бою эти танки работают хорошо.»
U235: Заметьте: "более управляемы" и "более выносливы" - это говорится про совершение маршей, а не про боевое маневрирование, хотя бы теми же галсами. Вполне совпадает с мнением танкиста, поездившего на Т-34 и "Шермане": "лучший танк для мирного времени". Проще воткнуть, передачу, меньше усилия на рычагах. Но вот когда ничинается бой, тогда и вылезают глюки с раскачкой и центром тяжести.

 

Утверждение U235 о том, что более легкая управляемость и выносливость относится только к маршам, но не к боевому маневрированию, просто смехотворно. Это совершенно надуманное, просто безумное утверждение не выдерживает никакой критики и даже не заслуживает опровержения. Спорить на таком уровне не имеет смысла. Это неверно и по формальному признаку – исходя чисто из грамматики русского языка, это неверно исходя из здравого смысла – в бою как раз маневренность нужнее всего, а на марше что – иди себе в колонне и только передачу иногда меняй, да подворачивай немного время от времени.
И ещё говорится: «В бою эти танки работают хорошо.» Вам это три раза повторить, как вы это сделали? В БОЮ, а не при ПРЕСЛЕДОВАНИИ! Запомните эту фразу. Может ваша мания «преследования» поотпустит вас.

Пойдем дальше по непротиворечиям.

Аналитик> «Шерман был очень хорошо принят танкистами Красной Армии. Плавность хода танка позволяла использовать танк с пехотным десантом на броне для борьбы с фа-устниками. Шесть-восемь красноармейцев, привязав себя брючными ремнями к броне, вели огонь по любой движущейся цели в радиусе 100-150 м от движущегося танка. На Т-34 из-за сильной ходовой тряски держаться на броне было практически невозможно.»
U235: Только на Т-34 почему-то не приходилось привязываться ремнми к броне. Знаете почему? Да потому же, почему спортивные машины, обычному водителю кажутся "телегами". Плавность хода на "Шерманах" достигнута длинноходовой мягкой подвеской, а у нее есть один существенный недостаток: нарастающая раскачка с большой амплитудой на препятствиях и при прочих воздействиях(к примеру выстреле из орудия или маневрировании галсами). Поэтому там, где это нежелательно, подвеску наоброт делают жестче и уменьшают ее ходы. Трясти в этом случае будет сильней, но зато устраним раскачку. Основное оружие танка - это все-таки пушка, а не привязавшийся ремнем, дабы не выкинуло с раскачивающегося бронекорпуса, пехотинец с круглыми глазами палящий по окнам домов из ППШ, поэтому быстрозатухающая малоамплитудная тряска для танка все же лучше, чем плавная раскачка с большой амплитудой: так проще для наводчика.

 

Тут тоже одни сплошные противоречия. Сейчас я вам приведу кое-что подробней из другой книжицы:
М.Коломиец, И.Мощанский. «Танки Ленд-Лиза». Москва: Экспринт, 2000.

«Очень плавный ход Шерманов по достоинству оценили пехотинцы танковых десантов. (Видите – десантники оценили, вопреки мнению U235. Надо полагать, им было виднее.) По воспоминаниям многих ветеранов, танки М4А2 активно использовались для борьбы с фаустниками. Делалось это так. На танк садилось 6-8 пехотинцев, которые брючными ремнями привязывались к скобам на башне. При движении машины пехотинцы вели огонь по любым укрытиям в радиусе 100-150 метров, за которыми могли находиться фаустники. Такой прием получил название «метла». Причем для «метлы» подходили только Шерманы: на Т-34 из-за его жесткой подвески пехотинцам держаться привязанным брючным ремнем было практически невозможно из-за сильной тряски.» (Во как. Всё полностью наоборот теоретическим рассуждениям U235. он нам рассказывает, что на Т-34 вообще привязываться не надо было, а ветераны сообщают, что на Т-34 даже находиться было невозможно). Далее. То, что пушка для танка – главное, бесспорно, но с фаустниками надо было бороться не пушкой. Иначе и пушке быстро конец приходил.)
Так что ваше утверждение «...Которым не противоречит НИ ОДИН из приведённых Вами фактов.» таки очень противоречит, как вы могли убедиться.

> С весом около 30 тонн и шириной 105 дюймов, он мог пройти почти по всем мостам в Европе.
Vidi: Это главная способность танка?!

 

А что, проходимость уже не является одним из главных факторов? Когда говорят о достоинствах Т-34, то первым делом обращаются к его мобильности, в том числе к небольшому весу и габаритам. А к Шерману, значит, подходим с другой меркой? Двойные стандарты будем использовать, так?

Vidi: Это говорит о качествах собственно немецких танков. Их, Шерман превосходил. Молодец! Смог! хоть на что то годен.
Поэтому русские его тоже брали.

 

Русские брали то, что давали. У них выбора не было. А ещё говорят: дарёному коню в зубы не смотрят. А то по-вашему, русские чуть ли не одолжение делали, что брали. Вы в реальный мир то вернитесь из мира грёз.

Vidi: Ну и? Наши им объяснили, что на родных ленточках эти Шерманы яйца выеденного не стоят. Амерцы - сделали хоть что то.

 

К вашему сведению, на ленточках по дорогам Европы Шерманы передвигались быстрее, чем на широких гусеницах, т.к. трение было меньше. А для пересеченной местности стали применять не новые, более широкие гусеницы, а быстросъемные гусеничные шпоры-удлинители. Перед маршем по дороге – шпоры снимали. Перед выходом в поле – их одевали. И поняли это амеры вовсе не по совету русских, а исходя из своего собственного опыта.

> Шерман всегда имел высокую репутацию по проходимости. Это достигалось за счет наличия очень низкой передачи, за счет очень хорошего сцепления гусениц с грунтом и за счет низкого удельного давления на грунт.
Vidi: До боли напоминает описание трактора Беларусь.
В сравнении с Хаммером - Т-34.

 

У вас воображение богатое. Вам всегда что-то напоминает что-то другое. Только слишком поверхностны ваши «воспоминания».

> Насчет опрокидываемости. Можно подумать, что Шерман только и делал, что опрокидывался. На самом деле это случалось очень редко. Очень редко
Vidi: А если не ездить, так и вовсе опрокидываться не будет.

 

Это Шерман то мало ездил? Креста на вас нет. Просто требуется более внимательное вождение. Хорошие водители справлялись, даже в горах Италии и Кореи.

> Что вы сразу на центр тяжести переключаетесь? Никто эту проблему не отрицает, но говорите по существу конкретного вопроса.
Vidi: По существу я уже сказал. Машина может быть разчудесным автобусом или кемпером, но не боевой машиной.

 

Это Шерман то не был боевой машиной? Я уже вам выще привел цитатку: «В бою эти танки работают хорошо.» А ниже я вам ещё приведу.

Vidi: А давайте поговорим, на каких передачах вели бой Т и Ш. Я вот точно знаю, что Т мог тронуться на второй, а по пересечёнке, в диапазоне от 10ти до 35 легко шёл на третьей. Заметьте - не переключая передачи.
Дизель однако, 500 сил на 28 тонн. А не 380 на 30.

 

Так у М4А2 тоже дизель. А трансмиссия у него была лучше. Так что практическая удельная мощность у него была не меньше, чем у Т-34. На силу тяги жалоб не было. А у основной модели М4А3, использовавшейся самими амами, стоял один фордовский движок, который хотя и был бензиновым, но был специально сконструирован для танка и имел мощность 500 л.с. и сильный крутящий момент на малых оборотах, что давало ему отличную проходимость. Дизелям он уступал только в запасе хода.

> Д.Ф. Лоза ...говорит о высокой маневренности Шермана,
Vidi: Она разная существует. В разных условиях. В зависимости от возможностей техники, строится тактика её применения. Но мне абсолютно ясно, что у Т и Ш совершенно разные способности. И должны применяться в разных условиях. Чему наши танкисты научились.

 

То, что вы сказали, это идеальный образец абсолютно бессмысленной фразы. Что-то вроде произнесено, а по сути произошло просто сотрясение воздуха без какой-либо членораздельной речи.
Шерман и Т-34 – оба средние танки, предназначенные для одних и тех же целей.

Аналитик> Созданный для развития успеха,
Vidi: ВОООТ!

 

Что вот? Это же самое относится и к Т-34. И Т-34 очень широко применялся для этой цели. А легкие танки выпускались из-за производственных трудностей с выпуском средних. Не зря потом от них отказались. Кстати, нигде в литературе не говорится, что Шерман в РККА использовался преимущественно для преследования. Усекаете? Это имело место только в ваших теоретических фантазиях. Но нигде не говорится, что это было не то что бы единственным, но хотя бы преимущественным способом применеия Шерманов.

Вот процитирую кое-что из вышеприведенной мной книги:

«Благодаря большой скорости, танк М4А2 очень удобен для преследования (удобен – не значит, что только этим он и занимался), имеет большую маневренность (которая имеет смысл только в бою). Вооружение имеет осколочные и бронебойные снаряды, пробивная способность которых очень высокая. ( Видите – высокая пробивная способность, а вы его автобусом обозвали. Хорош автобус.). 75-мм пушка и два пулемета Браунинг в работе безотказны. К недостаткам танка относится большая высота, что является мишенью на поле боя. (Обратите внимание – говорится об излишней высоте как мишени, но на опрокидывание жалоб нет.)

А вот вам и обещанный пример БОЯ, раз вы так страстно не верите в способность Шермана вести бой.

«2 июля 1944 г 5 танков Шерман под командой ст. Лейт. Г.Г. Кияшко (9-я гвард. Мехбригада из 3-го гвард. Мехкорпуса) шедших в головной походной заставе, переправились через р.Березину и получили задание ворваться в г.Красное и попытаться захватить его. Гарнизон противника был застигнут врасплох. Танки с ходу ворвались на улицы, забитые немецким транспортом. Огнем из пушек и пулеметов и действуя гусеницами, гвардейцы громили живую силу и технику врага. Они подбили два паровоза и повредили часть вагонов с военным имуществом. Противник был выбит из города. В ходе боя гвардейцы уничтожили 4 полевых орудия, более 30 автомашин, около 80 гитлеровцев, потеряв только один Шерман. Танкисты перерезали шоссе и железную дорогу Минск-Красное и устроили засаду из трех танков (один – подбит и один убыл к своим с ранеными). В дальнейшем, засада Шерманов была атакована немецкой группировкой, отходившей из Минска на Молодечно через Красное. Против трех советских Шерманов было брошено 20 танков и САУ (в том числе несколько Пантер) и до батальона пехоты. За несколько часов боя три Шермана подбили 6 немецких танков Панцер IV, одну Пантеру и одну САУ StuG III, уничтожили до роты пехотинцев. Но силы были неравны и все советские танки были подбиты. Остатки экипажей пробились к своим.
С подходом основных сил бригады, бои за г.Красное разгорелись с новой силой. 3 июля, потеряв семь Шерманов, танкисты город не взяли. (Обратите внимание – Шерманы применялись даже в городских боях. Город пытались ими взять.)..."

U235> Чем лучше? Спаренный двигатель наоборот надежности не добавляет.

Теоретически - спарка не надежнее. Практически - спарка работала надежнее, чем один дизель на Т-34. Это многократно писал М.Свирин, который как раз изучал архивные документы на эту тему.

U235>И пожалуйста объясните ваш выверт мысли насчет того, что трансмиссия влияет на удельную мощность.

Может имелось в виду, что хорошая трансмисия позволяет добиваться тех же данных с меньшей удельной мощностью, чем плохая, с более высокой.

U235>Мне как раз встречались нарекания именно на трансмиссию этого танка: часто летит механизм синхронизации и в итоге с одного из движков момент перестает поступать на трансмиссию.

Интересно - где?

U235> Уверены? Вообще-то по мнению многих танкистов движок у Шермана был слабоват и не слишком надежен.

Не слишком надежен - это по сравнению с чем? С В-2? Может Вам он еще и масла много жрал?

U235> Шерманы скорее как легкие использовали.

Честь этого открытия Вы делите с Vidi. Ими целые гвардейские мехкорпуса укомплектовывали.

U235>Для преследования и развития успеха в прорыве.

Это что-то новое в концепции использования легких танков.

U235>В то время как Т-34 использовали как полноценный средний танк: и в непосредственной поддержке пехоты при штурме обороны противника, и в обходных маневрах, и в преследовании отходящего противника. Имея лучшие боевые качества, Т-34 имел более широкую тактическую нишу и был универсальнее.

Точно также использовали и Шерманы.

U235> Я же говорю: от ленд-лизовских танков многого не ожидали.

Поэтому давали гвардейским частя.

U235>Про Т-34-85 я даже не говорю.

Тем не менее в отчетах отмечали большую бронепробиваемость 76мм пушки Шермана, по сравнению с нашей 85мм.

U235> Кстати такой любопытный факт: практически все пережившие войну пехотинцы имеют невысокий рост и сухощавую комплекцию.

Вы сравнительное антропометрическое исследование проводили?

Все последние сообщения перемещены из "Почему Штаты не напали на СССР в 49-50-м?"

Недостатков у Т-34 гораздо больше. В Абедине далеко не все из них были очевидными, но в ходе войны проявились и другие баги, ну а сверхнизкая надежность Т-34 и КВ долго была бичом наших танковых войск... Пока конструкцию не отработали. Но это уже Т-34-85 и ИСы.

U235> Да никто не спорит, что им рулить легче. Усилия-то на рычагах меньше. Проблем в том, что и перевернуться на нем так же легко.

 

Интересно , есть ли какие-то конкретные данные по опрокидываниям Шерманов ?

U235> Управляемость и маневренность - несколько разные вещи. Упрвляемость - это сложность в управлении, а маневренность - это способность совершать маневры. К примеру, И-16 более маневренен, но менее управляем, чем Як-1. Так и с Шерманом: рулить-то им просто, но вот по маневренным характеристикам он Т-34 уступает.

 

Абсолютно невепная аналогия . Как раз по маневренности Т-34 был редкосным угрёбищем . Беда в самом механизме поворота - Т-34 не мог плавно поворачивать на любой скорости , а только затормаживая гусеницу отстающего борта поворачиваться вокруг ней . При больших скоростях машина уходила в занос и был риск срыва гусеницы . Низкая маневренность Т-34 вылилась в невысокую скорость движения в колонне и низкую среднюю скорость на поле боя . Положение частично выправилось с введением 5-ти ступенчатой КПП ( средняя скорость на поле боя выросла ) .

U235> Виднее, вообще-то, наводчику, т.к. главное оружие танка - это все же пушка, а не привязанный к нем пехотинец. При раскачке пехотинцу стрелять проще, чем при тряске, он такую качку руками при прицеливании уберет. Но вот пушка такое уже не перенесет.

 

1. Сходу стреляли только на подавление и по площадным целям
2. Подвеска Т-34 вела себя наихудшим образом при остановках ( огонь как раз и вёлся в подавляющем большинстве случаев с коротких остановок или вообще стоя на позиции ) - добавлялись продольные колебания корпуса , которые точности ни разу не добавляли ( или подождите секундочку , танк "успокоится" ) .

U235> Танк в городе вообще то нужен прежде всего не как повозка для пехоты, а как подвижное орудие, из котрого можно осколочными по окнам зданий лупить.

 

В городе как раз пулемётный и автоматный огонь выходит на первое место .
Пушка применяется по заранее разведаной цели ( обнаруженное пулемётное гнездо , центр сопротивления и т.д. ) , а пока танк выдвигается на позиции , его необходимо плотно прикрывать огнём пулемётов и другого стрелкового оружия . Тут наличие на Шерманах зенитного пулемёта есть большой плюс .

На том склоне, по которому Т-34 пройдет, Шерман перевернется.

 

Давайте цифры , посмотрим ...

U235> Я же говорю: от ленд-лизовских танков многого не ожидали. Поэтому хоть как-то сравнимая с Т-34-76 пробивная способность - это уже "высокая".

 

Как ни странно , но бронепробиваемость Шермановской 75мм выше , нежели у Ф-34 .

Потому как остальные танковые пушки союзников - это вообще дерьмо. А так шермановскую пушку никто не ставил выше 76мм пушки Т-34. Про Т-34-85 я даже не говорю.

 

17-ти фунтовка ? М1 ? 90мм М3 ? Английские 6-ти фунтовки ?
По бронепробиваемости 76мм М1 превосходила 85мм ЗИС-С-53 , я уж не говорю о 17-ти фунтовке . А ОФ снаряда у ЗИС-а вообще небыло , зенитными осколочными стреляли , с содержанием ВВ в точности как и у 76,2мм снаряда Ф-34 или 75мм снаряда Шермана .

Надежность двигателя была низкой. 100 моточасов с трудом мог отработать. Позднее моторесурс вроде довели до 25о моточасов, но сколько времени на это потратили! ИМХО уж лучше бы не разворачивали производство В-2, оставили бы на потом...

Vidi> Да, это ужасная грабля. Непоправимая вовеки. Главная деталь танка?! Сменить её можно только остановив все заводы на полгода?

Очень смешно. Представляете, как веселились танкисты, у которых клинило дизель? До боя - светил трибунал за вывод техники из строя, в бою - еще интереснее.

Vidi> Вот весьма странная фраза. Противоречит остальным данным о броне Т-34.
Vidi> Всюду, кроме этого отчёта, указана броня высокой твёрдости.

Свирин в свое время писал об этом так:

"Говоря о плохом качестве совесткой брони американские специалисты отмечали следующие недостатки (конспективно):
1. Закалка только поверхностная и неравномерная.
2. Вязкость брони НЕДОСТАТОЧНАЯ. Основная часть брони представляет собой МЯГКИЕ стальные плиты неравномерные по химическому составу
3. Твердость брони не соответствует паспортным данным и различается на различных броневых листах.
4. Сварные швы нервномерны.

Но могу заметить также, что эксперты Абердина, ругая качество брони Т-34 с
неменьшим усердием ругали качество брони собственного среднего М3,
испытывавшегося чуть раньше. И также яростно ругали качество литой брони М4 чуть позже. Там даже появилась фраза, что "твердость литой брони башни М4А2 значительно ниже, чем у советских танков" и другая не менее интересная "химический состав брони не соответствует рекомендациям комиссии от 14 февраля".

Не в заводах было дело, а в партиях отливок (если о броне).

А вообще-то только с февраля 1945 г. литые башни Т-34 стали в основном
соответствовать требованиям по вязкости. До этого даже на УТЗ им. Сталина и ЧКЗ литые башни до 40% принимались с отклонениями от норм. Только штампованные "формочки" УЗТМ были превосходны

"

 

Vidi> Интересно, а как бы иначе сделали танк лёгким и снарядостойким?

Обязательно было делать ее такой, чтобы не возможно было использовать бортовые приборы наблюдения?

Vidi> А в чём плохая то? Почему амерцы отказались? Вот остальные купили а они отказались.

Кто это - "все остальные"?

Vidi> Моё стойкое мнение, что танк специально собрали из говнеца (некалёных сталей) и послали как доказательство отсутствия в Союзе хороших материалов. Или способов их обработки. Очень может быть (а я думаю что так и было) таким способом выпрашивали ленд-лиз.

Опять процитирую Свирина:

К Американам попал лучший танк лучшего завода - УТЗ им. Сталина,
который специально собирали в 5 экз. Его брат стоит сегодня во дворе ЦМВС.

 

Vidi> Этой тенденции есть ещё несколько доказательств, офтопичных в данной теме.

И, очевидно, стольже надуманных.

Vidi> Ну начали вообще с 25ти. Задайтесь вопросом - почему вообще начали эту эпопею с дизелем? Может быть были причины? Почему напр. в тридцатых годах принимается постановление о направлении на всеобщую дизелизацию автотранспорта страны? Что они, в то время знали о дизелях такого, чего не знают любимые форумчане?

Почему пошли на дизелезацию это понятно - куда девать отходы нефтяной промышленности? Нужна была более полная переработка сырья - нефти. Вот и пошли на это. ИМХО лучше бы занялись более технологически простыми двигателями - или соотвествующим образом довели до ума бензиновые двигатели (так чтобы топливо попроще, ресурс побольше, а у М-17Т он и так был достаточно высокий) или создали более дешевые дизеля, а не алюминиевый В-2. Допускаю что дело в том что слишком много было различных военнотехнически разработок и с таким объемом просто не справились, т.е. и авиации что-то давай и флоту и артилерии, а ведь большинство работ были мягко говоря безперспективны - чего стоит эпопея с безоткатными орудиями! Сколько денжищь вбухали в подобные проекты!

Vidi> Да, это ужасная грабля. Непоправимая вовеки. Главная деталь танка?! Сменить её можно только остановив все заводы на полгода?

 

Фильтр был заменён в одна тысяча девятьсот сорок втором году . На третьем году серийного выпуска танка ...

Vidi> Всюду, кроме этого отчёта, указана броня высокой твёрдости.

 

Всюду указывается паспортные данные , а тут - фактические .
На тот момент в стране были некоторые проблемы с бронёй ( по очевидным причинам ) , и в целях ускорения выпуска закалка стала производиться с нарушением технологии - по пять слоёв плит в печи , вместо одного ( источник - "Неизвестный Т-34" ) . Отсюда и разнобой по твёрдости - равномерно закалить плиты уже не удавалось .

Vidi> Есть такая проблема, но насколько она важна для боевой машины?

 

Дождь , преодоление брода или глубокой лужи - и риск короткого замыкания .

Vidi> Интересно, а как бы иначе сделали танк лёгким и снарядостойким?

 

Интересно , а зачем тогда её расширили уже в 1942 ? Счастья своего не понимали ? А на Т-34/85 такую конструкцию взгромоздили , аж третий человек поместился !

Vidi> Недостаток. однозначно. Фиг знает почему сделали так. Скорее всего, был запроектирован более мощный мотор, но конкретному танку достался именно этот. Слабым мотором тоже можно башню быстро вращать, если передаточное число повыше сделать.

 

А получилось потому , что башня изначально была много легче - 30мм брони ( или даже 20 ? ) и 45мм пушка . А вышло 45мм и 76,2мм пушка .

Vidi> К мотору отношения не имеет. Похоже на качество металла.

 

Перегрузка - не расчитана передача на такие нагрузки .

Vidi> А у кого, в то время гусеницы от мин не рвались. Кое у кого, они вообще горели.

 

У Тигра , например . Со слов Свирина - перебивалась шестью кг тротила при непосредственном контакте .

Vidi> А в чём плохая то?

 

Занимает большой заброневой объём , вносит паразитные продольные колебания танка при остановке , при просадке приходится менять свечи .

Почему амерцы отказались?

 

Вот потому и отказались

Вот остальные купили а они отказались.

 

Это кто это "все остальные" ? Её кроме Т-34 только немного англичане юзали .

Vidi> Ну хоть что то понравилось.

 

Причём больше понравилась скорее идея , нежели конкретная её реализация .

Vidi> Моё стойкое мнение, что танк специально собрали из говнеца (некалёных сталей) и послали как доказательство отсутствия в Союзе хороших материалов. Или способов их обработки. Очень может быть (а я думаю что так и было) таким способом выпрашивали ленд-лиз.
Vidi> Только вот моторостроителей не успели предупредить.

 

Да как раз в эту пору у нас с танками такая петрушка и происходила .
Тут как раз ничего удивительного нет .