Германия: боевые дизели прошли курс экстремального

easy_ok>>> Коленчатый вал в MTU испытывает бОльшие нагрузки, чем в В-92 и, потому, требует для обеспечивния пусть не бОльшего, а такого же (как В-92) ресурса изготовления из более легированной стали. Коленвал для В-92 изготавливается из менее легированной стали.
A.1.>> Ой как интересно - вы мне пожалуйста марки стали сообщите - те самые из которых делаются коленвалы у MTU и В-92.
easy_ok> Чтобы передать бОльший момент в течение одинакового времени без изменения физического состояния изделия при одинаковых физически размерах посследнего мне надо использовать для его изготовления более прочный материал.

Вот сразу видно, что товарищ прогуливал лекции по металловедению, деталям машин и прочим интересным предметам (если он конечно вообще подозревает об их существовании) .
Вы хотите сказать что механические свойства стали зависят только от ее химического состава? :o Садитесь easy_ok - вам двойка .
Потому как:
1. А что вы скажете по поводу того, что сталь с одним и тем же химическим составом может иметь совершенно разные механические свойства, макро и микроструктуру? Потому как есть такая любопытная наука как термическая обработка.
2. И ваш пример с 500 кг чего то там (молибдена вроде) абсолютно не катит, потому как одни и те же физико-механические свойства могут достигаться в марках стали имеющих разный химический состав, путем комбинации применения других легирующих элементов в сочетании с соответсвующей термической обработкой.
А это означает: что можно сделать две совершенно одинаковые по конструкции, размерам и прочностным свойствам детали - и при этом они будут изготовлены из совершенно разных по химическому составу марок сталей.
И не читайте всяких мурзилок, утверждающих что немецкие танки в ВМВ были сделаны из эрзац-материалов. Слово эрзац - это болтологическое журламерское словечко, в технике нет такого термина B) .

P.S. Значит марок стали, из которых изготавливаются коленвалы вы не знаете, и поэтому вешаете аудитории на уши всякую лапшу типа этой:
easy_ok> При изготовлении из одинакового материала - изготовить его (изделие) с увеличенным(и) размером(ами).
easy_ok> А у вас, наверное, законы физики по-другому устроены? И материаловедение - это что-то из области кройки и шитья?

easy_ok>>>> Коленчатый вал в MTU испытывает бОльшие нагрузки, чем в В-92 и, потому, требует для обеспечивния пусть не бОльшего, а такого же (как В-92) ресурса изготовления из более легированной стали. Коленвал для В-92 изготавливается из менее легированной стали.
A.1.>>> Ой как интересно - вы мне пожалуйста марки стали сообщите - те самые из которых делаются коленвалы у MTU и В-92.
easy_ok>> Чтобы передать бОльший момент в течение одинакового времени без изменения физического состояния изделия при одинаковых физически размерах посследнего мне надо использовать для его изготовления более прочный материал.
A.1.> Вот сразу видно, что товарищ прогуливал лекции по металловедению, деталям машин и прочим интересным предметам (если он конечно вообще подозревает об их существовании) .

Вы, уважаемый, читать умеете? Или умны до непристойности?
Написано:
easy_ok>> Чтобы передать бОльший момент в течение одинакового времени без изменения физического состояния изделия при одинаковых физически размерах посследнего мне надо использовать для его изготовления более прочный материал.

A.1.> Вы хотите сказать что механические свойства стали зависят только от ее химического состава? :o

Нет. Не хочу. Это вы сделали такой вывод.

A.1.> Потому как:
A.1.> 1. А что вы скажете по поводу того, что сталь с одним и тем же химическим составом может иметь совершенно разные механические свойства, макро и микроструктуру? Потому как есть такая любопытная наука как термическая обработка.

Ой, да что вы? А мужики-то не знали.... А есть еще механическая обработка, например, хонингование.

A.1.> 2. И ваш пример с 500 кг чего то там (молибдена вроде) абсолютно не катит, потому как одни и те же физико-механические свойства могут достигаться в марках стали имеющих разный химический состав, путем комбинации применения других легирующих элементов в сочетании с соответсвующей термической обработкой.

А могут и не стали... И что из этого? Умничаем? Или НИР в условиях военного времени расписать решили?

A.1.> А это означает: что можно сделать две совершенно одинаковые по конструкции, размерам и прочностным свойствам детали - и при этом они будут изготовлены из совершенно разных по химическому составу марок сталей.

См. выше. Есть технологическая документация на изделие. В нем указано - лить (пилить/резать) из стали марки ХХХХХ. Возможно, с указанием 1-2-х заменителей.

A.1.> И не читайте всяких мурзилок, утверждающих что немецкие танки в ВМВ были сделаны из эрзац-материалов. Слово эрзац - это болтологическое журламерское словечко, в технике нет такого термина B) .

Не несите пурги а ля "что отсутствует в ГОСТе - то не существует"

A.1.> P.S. Значит марок стали, из которых изготавливаются коленвалы вы не знаете, и поэтому вешаете аудитории на уши всякую лапшу типа этой:

Признаться не знаю из какой марки стали делаются абстрактные коленвалы. Может вы подскажете?
Ну, или хотя бы к какому двигателю коленвал Вы имеете ввиду? Неужто к MTU-шным?

Прошу прекратить переходы на личности...

A.1.>> P.S. Значит марок стали, из которых изготавливаются коленвалы вы не знаете, и поэтому вешаете аудитории на уши всякую лапшу типа этой:
easy_ok> Признаться не знаю из какой марки стали делаются абстрактные коленвалы. Может вы подскажете?
easy_ok> Ну, или хотя бы к какому двигателю коленвал Вы имеете ввиду? Неужто к MTU-шным?


Вы страницей ранее так лихо начали определять химсостав стали для коленвалов дизелей MTU и В-92 - а когда вам задали по этому поводу конкретный вопрос - начинаете юлить и выкручиваться :angry: .

..............................................................
Дальше комментировать не буду: потому как техническую сторону вопроса я уже описал в предыдущем посте - а все остальное будет только переходом на личности - переходить на которые очень не рекомендует уважаемый Vale

А ваши слова- самовольное модерирование, которое при рецидиве может быть оценено

easy_ok> MTU - бесспорно замечательное семейство.
easy_ok> Промышленность СССР/России не в состоянии обеспечить выпуск такого семейства. Хотя попытки разработки делались.
И не мудрено, причины этому совершенно объективные. Уровень технологичности моторостроения всегда был ниже среднего. И никакие замечательные конструкторские разработки это не лечат, речь идет именно о внедрении передовых технологий в массовое производство. И на моторостроение в советские времена на это забивали, возможно сознательно - считали что и того что есть достаточно. Ну когда все резервы задела кончились... итог известен.

easy_ok> Семейство MTU, на мой взгляд, обладает недостатком - сложность с производством во время масштабных военных действий.
Уточним - для "Промышленности СССР/России". Для Германии - это еще как посмотреть, я не вижу причин предполагать чтобы при наличии налаженного производства не использовать его на всю катушку во время войны.
Если конечно выбомбить заводы, то никаких MTU не будет, но это так же относится и к нашим движкам - сомневаюсь что для производства хотя бы допотопного В2 не нужен весьма большой и навороченный завод.

easy_ok> Советские танковые/транспортные дизели уступают иностранным по всем показателям за исключением возможности производства и ремонта во время масштабных боевых действий.
Что возможно может быть причиной того, что боевые действия будут проиграны.

easy_ok> Военные условия (мобилизация, воздушные атаки) часто в истории приводили к частичной деградации культуры производства. Снижались инвестиции в ОС, на производство приходил менее квалифицированный персонал.
И много было примеров того, что в военное время самые передовые технологии успешно внедрялись в массовое производство. Германия до зимы 44го вполне успешно выпускала больше самолетов чем СССР, причем используя более передовые авиадвигатели. Танковые моторы тоже были весьма неплохи, конечно в руках грамотных немецких механиков, а не трактористов без среднего образования, что Германию совсем не мучало.

easy_ok> Вывод. На случай масштабных военных действий лучше иметь отработанный дизелек из приемлемых материалов и не требующий супер-пупер технологий, а также производственную базу по их изготовлению и ремонту.
никаких проблем с этим нет - если совсем жопа, то можно перейти на выпуск предыдущего поколения. Если оно есть и хоть как-то соотвествует текущим требованиям... Типа нет дизелей, так будем поезда возить паровозами...

easy_ok> А до войны вооружиться бронемашинами с MTU
Так значит они нужны? А в войну их выкинуть? А не дорого ли? А на хрена тогда с ними связываться вообще?
Не помню такого примера, чтоб сознательно во время войны пользоваться худшими образцами при наличии лучших. Это прямо шапкозакидательство какое-то - типа мы вас по-любому победим, нам моторы не нужны???

Американцы во ВМВ не имели "хорошего" танкового двигателя (не смогли выпускать в нужных количествах/ далее по вкусу.).
Они устанавливали на свои танки следующее:
И ничего, очень даже неплохо выжили
Это аргумент против вас - не имея к началу войны нормального двигателя, они были вынуждены его разрабатывать в процессе войны с тем, что бы заменить весь этот зверинец. Если бы нормальный двигатель был до войны - было бы куда проще. А выжили бы они по любому - на танках до США не доплывешь.

В БКП - КПД 1,0 не может быть. (Потери в планетарных передачах в основном складываются из потреь в зацеплениях, в подшипниках и потерь на размешивание и разбрызгивание масла (например в фрикционах работающих в масле))

Если рассматривать например трех- степенные и выше ПКП то там один и тот же ряд может участвовать в создании нескольких передач, и говорить о том что на первой передаче работает два планетарных ряда (ПР) а на второй передаче, к примеру один, ПР немного некорректно. Потери на барботаж (так вроде) зависят от конструкции и от того как она изготовлена. Например с мокрым картером и зазоры межу механизмом и сенками картера очень маленькие - в итоге получим значительные потери.

Я и не говорил, что КПД должен быть одинаковый . Я сказал, что в БКП, а они в основном ПКП, не может быть КПД единица (возможно я просто не видел таких схем). Его можно принять в расчетах равным 1.0. А что касается потерь на разбрызгивание масла, то тут я не согласен - потери могут быть значительными. Сравнение с вальными КП на мой взгляд некоректно, так как там практически не применяются фрикционы работающие в масле, которые и дают большую часть потерь на разбрызгивание. "Потери мощности на разбрызгивание зависят от вязкости масла, площади, поверхности трения дисков, числа пар поверхностей трения, относительной скорости скольжения дисков и от зазоров между дисками при выключеном ФУ"

вот вам кривая момента с учётом радиуса колеса. хвост в диапазоне 0-30 ограничение по сцеплению. мощность практически постоянна(собственно по этому и ставят электротрансмиссию) во всём диапазоне. момент обратно пропорционален скорости. сделать его при максимальной скорости больше в 2-5-10 раз не возможно. во столько-же раз нужно поднять мощность источника энергии.

ЗЫЫ диапазон 10-15 нужен потому и только потому что в нулевом приближении кривая момента ДВС практически постоянна.

Можно вопрос? Где можно посмотреть внешнюю скоростную характеристику вот этих двигателей V8X1500, V8X1000 (Франция), MTU 873 Ka 501, MTU MB 838 Ca M500 (Германия) и если есть другиих ДВС используемых на зарубежной технике. И еще, есть какие нибудь подробности вот про это - Electro-mechanical drive solution type RMMV 1100 for future tracklaying vehicles (RENK).

в гугль