Прохожелогия

Тонкая стенка выходного участка сопла (до 0.25 мм)

 

тонкая - это прилагательное. Стенка сопла - тонкая. Ее толщина =0,25мм
Если кто помнит, то я давал оценку 0,21...0,3мм
Ну вот моя правота подтвердилась! и такое сопло при наддуве газом выше 1,8атм механически разрушится. Что еще требуется доказать!?
QED

Старый - вы заслуживаете медали за вклад в разоблачение НАСА

аФон -

Вы учуяли, что нечто не так со взлетной ступенью, но уткнулись в сопло и Вам оппоненты натянули его, как горшок, на уши.

 

на самом деле все выглядит с точностью до наоборот - это я им натянул
Можете взять все примеры как горячего разделения, так и стартовых сооружений. газоотвод нужен. без него никак. И газорассекатель нужен. Правильной формы - клин, пирамида или конус.
Вы даже не представляете, сколь нелепо считать, что ЖРД с утыкнутым соплом сможет работать и не разрушится. Нонсенс.

п314159> тонкая - это прилагательное. Стенка сопла - тонкая. Ее толщина =0,25мм
п314159> Если кто помнит, то я давал оценку 0,21...0,3мм
п314159> Ну вот моя правота подтвердилась! и такое сопло при наддуве газом выше 1,8атм механически разрушится. Что еще требуется доказать!?

Там Старый пишет про сопло посадочной ступени!

п314159> Вы даже не представляете, сколь нелепо считать, что ЖРД с утыкнутым соплом сможет работать и не разрушится. Нонсенс.


Там же зазор 20 см, площадь для истечения газов S=20*2пи*R

Наверное и площадь среза сопла пи*R² имеет ту же величину
пи*R² ~ 20*2пи*R

аФон -
во первых там не 20см. Там нет и 10см.
Потом вы забываете, что для газов уравнение потока имеет вид
ρ1*S1*V1= ρ2*S2*V2

поэтому простое сравнение площадей бессмыслено. Скорости то разные! да и плотности меняются. Ваш сверхзвуковой поток тормозится об стенку. До звуковой скорости. Это три раза разницы примерно. Температура растет - плотность растет, давление растет.

п314159> моя модель для спуска А-7 и А-9 практически на ~90-95% (для А-9 на 99%) дает точное соотношение между - углом входа, скоростью входа, дальностью приземления и макс. перегрузкой при заданном параметре управления.

Вы не подскажите какой у них угол входа и ширина коридора для А-7 и А-9 и как это соотносится с Союзами (уже, шире)?

Прохожий, дайте время опровергателям опровергателей переварить информацию и выложить итоги на скептике
Восьмая часть не окончательная (надеюсь), есть еще один этап полета, вами обойденный, - взлет и стыковка на лунной орбите.

А вас, Афон, ждут на Мембране, на юбилейной, 600-й странице

аФон+> аФон+> А ведь у Вас был и верный след - начать с Сатурна-1В и раскрутить ПН Сатурна-5 (ОБ 120 тонн на 180 км Вы же этот результат получили в ходе дискуссии)
Что самое забавное (и это уже обсуждалось), любой ВАШ Сатурн-5 позволяет слетать на Луну по двухпусковой схеме. Причем ПН получается даже с ВАШИМИ Сатурнам - раза в 1,5 больше

Так что максимум, что можно вам высосать из Сатурна - доказать, что ну хоть по двухпусковой схеме, но американцы все-таки могли слетать на Луну

Bell> Так что максимум, что можно вам высосать из Сатурна - доказать, что ну хоть по двухпусковой схеме, но американцы все-таки могли слетать на Луну

Им мешала лететь низкая надежность.
Кстати и наши голубчики не полетели из за низкой надежности Протона (даже был Вариант космонавтов на орбиту на отдельном корабле 7К-ОК доставлять и пересаживать в 7К-Л1) и риска промахнуться мимо коридора входа при приземлении

п314159>

Я умею, но это не имеет в данном случае никакого значения. Даже если бы я не умел, это не мешало бы мне выносить квалифицированную оценку по этому вопросу.

 

п314159> характерное замечание в этом ты весь.
п314159> Ты работы по китайской филологии или любимой тобой химии в объеме 10 классов тоже будешь рецензировать не имея в них понятия??? КАК?

По химии в объёме первого курса вуза - охотно. По китайской филологии - воздержусь. Ну твои работы с претензией на физичность - охотно. Должность у меня такая.

п314159> Я вот что пытаюсь понять: по существу никто никаких аргументированных возражений не заявляет.

Как это "не заявляет"? Я тебе уже сказал: если в насовской версии "Аполлоном" специально управляли на определённом этапе для минимизации перегрузки, то все прикидки, где такое управление отсутствует, не имют к насовской версии никакого отношения. С их помощью можно очень грубо оценить максимальную перегрузку, однако всего лишь "очень грубо" и "оценить". Но никак не "рассчитать".

п314159> все возражения сводятся - вот пусть он мне докажет. А почему я кому-то что-то должен доказывать?

Ты не должен. Ты можешь сразу сказать: "свои теории я, Прохожий, доказать не способен и доказывать не буду; я всего лишь решил потрепаться, всего лишь решил объявить общеизвестные факты выдумкой; никаких доказательств у меня нет и не предвидится, ибо я ни ухом ни рылом в том, о чём пытаюсь судить, и не в состоянии найти в версии НАСА ни одного реального противоречия".

п314159> Кто вы тут такие, чтобы вам что-то доказывать? несколько человек из 6 миллиардов живущих на Земле. Так что формат общения - двусторонняя дискуссия. И никаких банкетов.

Тебе уже много раз повторили: тут не банкет. Мы тут с твоей помощью доказываем 4 тезиса Старого. И делаем это, благодаря тебе, с впечатляющим успехом.
п314159>

Вот её мы и рецензируем, ей и оценку ставим. Кстати, Прохожий, оценка тебе за эту модель не такая уж плохая: 67 из 100.

 

п314159> рецензируете? и где рецензия? где аргументы? где анализ моих "потерянных" 33 баллов они были потеряны за что?

Не обижайся. Есть за что. Формальные претензии: путаница с координатными системами. Х-У с одной стороны, числится как связанная с КА система координат, с другой - как декартовы координаты, связанные с начальной точкой. Затем, использование прямоугольных координат там, где проще использовать полярные. Затем, отсутствие рисунка. Ошибка по существу: неучёт в уравнениях координаты Z. То, что ты рассматриваешь проекцию на плоскость ХУ, не означает, тем не менее, что координата Z может быть просто выброшена из всех уравнений, как ты это сделал. В частности, уравнения V² = Vx² + Vy² и r² = X² + Y² просто ошибочны без третьей координаты. Возможно, связанная с этим ошибка не очень велика, но она неизбежно присутствует. Кроме того, строго говоря, аэродинамика КА зависит от его угла к потоку (угла атаки), а потому брать аэродинамические коэффициенты постоянными без дополнительного исследования нельзя. Методические ошибки: полностью отсутствует описание метода. Нет не то, что текста программы, но даже описания алгоритма, способа решения, задаваемой сетки и проч. Отсутствуют оценки ошибок - в частности, анализ влияния небольших изменений начальных параметров на решение. Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

За всё за это - 67. "Rahuldav", "удовлетворительно" на местном. Представление о действующих силах рецензируемый имеет, написать уравнение движения может, хоть и не без ошибок и не в оптимальных координатах, возможно, может даже что-то запрограммировать (неизвестно, правда, как). Можно допустить к продолжению занятий, но требуется лучше освоить теорию и уделить повышенное внимание методике.

п314159>

Я спокойненько пишу в рецензии, что правильно и что неправильно - и объясняю, почему

 

п314159> Не заметил. В моей модели есть объявленные упрощения, а что в ней неправильно!? Есть модели без допущений и упрощений?

Неправильно в ней игнорирование координаты Z. Но это не главное. Главное - то, что ввиду принятых тобою упрощений твоя модель не годится для того, чтобы на её основе делать те выводы, что ты пытаешься делать. Это самое главное. Твоя модель не годится для того, для чего ты её используешь. Причём по определению не годится, и это самоочевидно как раз из оных допущений. А ты этого не видишь. Скажем, так: если считать, что твоя работа называется "К определению наименьшего возможного максимума перегрузок КА "Аполлон"", то оценка за неё будет "неудовол." - больше 15 баллов из 100 ты бы не получил. Другое дело, что простыми методами такую работу всё равно не осилить, это потребовало бы довольно существенных модельных расчётов, поэтому бум считать, что ты просто взялся за непосильную для тебя задачу.

п314159> Да, Пустынский, попробуй сделать модель хотя бы на 68 баллов.
п314159> А я прорецензирую. Я тоже иногда этим балуюсь.

Зачем? У меня и без того забот хватает. Сделать работу по теме "К определению наименьшего возможного максимума перегрузок КА "Аполлон"" я готов лишь за плату.

п314159> МЕЖДУ ПРОЧИМ - моя модель для спуска А-7 и А-9 практически на ~90-95% (для А-9 на 99%) дает точное соотношение между - углом входа, скоростью входа, дальностью приземления и макс. перегрузкой при заданном параметре управления.
п314159> Ты хочешь сказать что моя программа случайным образом может выдавать правильные результаты?

Разумеется. При пологом входе и/или больших пролётах и подборе Cy/Cx исходя из известной дальности, максимальная перегрузка может оказаться малочувствительной к прочим параметрам.

п314159> Правда забавно - для А-7, А-9, Зонд-6/7 результаты правильные, а для других неправильные??? Но программа ведь не знает название кораблей! она оперирует числами

Для всех - результаты неправильные. Потому хотя бы, что у тебя формулы неправильные. Другое дело, что величина ошибок зависит от пологости входа и от пролёта.

...Правда, пока что у нас вообще нет никаких свидетельств того, что у тебя существует какая-либо программа. Учитывая твою любовь к вранью и к ссылкам на несуществующие утверждения авторитетов, и принимая во внимание то, что ты категорически оказываешься обнародовать код твоей программы, полагаю весьма вероятным, что никакой программы нет вообще, и что ты просто лжёшь, утверждая её наличие. А графики ты мог просто нарисовать в любом пакете. Повторяю - у нас нет никаких оснований верить в то, что ты что-то программировал. В противном случае ты не стал бы скрывать код. Если ты его так упорно скрываешь - значит, у тебя на то есть веские причины. Если бы с твоей программой всё было бы ОК, у тебя не было бы причин её скрывать.

п314159> тонкая - это прилагательное. Стенка сопла - тонкая. Ее толщина =0,25мм
п314159> Если кто помнит, то я давал оценку 0,21...0,3мм
п314159> Ну вот моя правота подтвердилась! и такое сопло при наддуве газом п314159> выше 1,8атм механически разрушится. Что еще требуется доказать!?

Ты прочёл, что речь шла о сопре ПОСАДОЧНОЙ ступени, причём только о его выходной части? Т. е. как бы выходную часть сопла посадочной ступени СПЕЦИАЛЬНО сделали тонкой, и этот момент ОСОБО ПОДЧЕРКНУЛИ. Попробуй догадаться, какой сделали всё остальное сопло посадочной ступени и сопло взлётной ступени? Ежели их тонкость никто не подчёркивал?

п314159> Можете взять все примеры как горячего разделения, так и стартовых сооружений. газоотвод нужен. без него никак. И газорассекатель нужен. Правильной формы - клин, пирамида или конус.

А Р-29 поэтому - подделка. Ты обличил макеевцев!

п314159> Вы даже не представляете, сколь нелепо считать, что ЖРД с утыкнутым соплом сможет работать и не разрушится. Нонсенс.

Вот потому Р-29 - подделка. Нет такой ракеты и быть не может. Нелепость. Нонсенс.

Bell> На ручном управлении? Зонды и на автомате неплохо входили в коридор, а с космонавтами - уж точно попали бы.

Как космонавты могут помочь компьютеру управлять процессом входа в коридор?

А на Зонде был КОМПЬЮТЕР?????????????????????????????
ВАУ!!!!!!!!!!

Кстати, поздравляю с сотой страничкой.

Разберем двоечника и "рецензента" Пустынского:

никаких доказательств у меня нет и не предвидится, ибо я ни ухом ни рылом в том, о чём пытаюсь судить

 

это очень точно тебя характеризует. Ибо ты сам пишешь, что берешся рецензировать там, где сам не умеешь

Теперь по сути:

путаница с координатными системами. Х-У с одной стороны, числится как связанная с КА система координат, с другой - как декартовы координаты, связанные с начальной точкой

 

путаница только в твоей голове неуча. Терминология Сх Су есть общепризнанная и ни как не связана с системами координат. Это ОБОЗНАЧЕНИЕ! В силу того, что ты сам в своей голове все перепутал, ты мне тут баллы забираешь??? верни назад!

Затем, использование прямоугольных координат там, где проще использовать полярные.

 

Извиняюсь, но это авторское дело. Может ты даже видел на картинке из ЦУПа там на табло XYZ координаты отображают. Так что верни и эти баллы назад.

Затем, отсутствие рисунка.

 

Не рисунка, а разжевывания что есть что? ну на правильность это как-то влияет? ты сам грешишь тем, что не расшифровываешь индексы и переменные.

То, что ты рассматриваешь проекцию на плоскость ХУ, не означает, тем не менее, что координата Z может быть просто выброшена из всех уравнений, как ты это сделал. В частности, уравнения V² = Vx² + Vy² и r² = X² + Y² просто ошибочны без третьей координаты. Возможно, связанная с этим ошибка не очень велика, но она неизбежно присутствует.

 

это не ошибка, а упрощение. Допустимое. Боковые скорости и длины бокового маневра малы по сравнению с продольным и вертикальным движением.

Кроме того, строго говоря, аэродинамика КА зависит от его угла к потоку (угла атаки), а потому брать аэродинамические коэффициенты постоянными без дополнительного исследования нельзя.

 

Ага, еще от числа М и пр. Но я вроде не диссертацию тут пишу, а популярную статейку!? Потом методом вариации коэффициентов на 10% туда-сюда можно посмотреть, что на суть результата они мало влияют.

Методические ошибки: полностью отсутствует описание метода. Нет не то, что текста программы, но даже описания алгоритма, способа решения, задаваемой сетки и проч. Отсутствуют оценки ошибок - в частности, анализ влияния небольших изменений начальных параметров на решение. Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

 

да, а вот тут уж извини. Численный метод - это то, ради чего я этой лунной лабудой и упражнялся.

Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

 

Могу только сказать, что "расходимость" расчета этим методом уравнения вида f`(x)=sin(x) не наблюдается на любом отрезке времени. Как угодно долгом. В отличие от Эйлера, Рунге-Кутта и иже с ними
Шаг счета =0,1сек. Оценка ошибки Mh⁴
еще вопросы?

Представление о действующих силах рецензируемый имеет, написать уравнение движения может, хоть и не без ошибок и не в оптимальных координатах, возможно, может даже что-то запрограммировать (неизвестно, правда, как). Можно допустить к продолжению занятий, но требуется лучше освоить теорию и уделить повышенное внимание методике.

 

тут надо заменить на "рецензент", и добавить, что рецензент понятия не имеет о составлении практических программ численного счета. В чем публика не раз убеждалась.
Ну что ж, на троечку с минусом Пустынский тянет, хотя поверхностность так и прет из него

Скажем, так: если считать, что твоя работа называется "К определению наименьшего возможного максимума перегрузок КА "Аполлон""

 

Нет, мы назовем - "К приближенной оценке параметров траектории спуска и максимумов перегрузки для СА типа Аполлон"

Зачем? У меня и без того забот хватает. Сделать работу по теме "К определению наименьшего возможного максимума перегрузок КА "Аполлон"" я готов лишь за плату

 

вот и я текст программы покажу тебе только за деньги. Ибо жаден ты

_____________________________________________________________

аФон+> и риска промахнуться мимо коридора входа при приземлении
На ручном управлении? Зонды и на автомате неплохо входили в коридор, а с космонавтами - уж точно попали бы.

 

ага! особенно когда отказывала автоматика и садились на ручнике - скажем Восход-2 попал плюс-минус тыщи км хрен знает куда. Хорошо хоть не в Китай Руками это сделать не реально!

п314159> путаница только в твоей голове неуча. Терминология Сх Су есть общепризнанная и ни как не связана с системами координат. Это ОБОЗНАЧЕНИЕ! В силу того, что ты сам в своей голове все перепутал, ты мне тут баллы забираешь??? верни назад!

Это тебе кажется, что "никак не связана с системами координат". На самом деле именно что связана с сопутствующей системой ЛА (в общем случае - объекта, чьи параметры определяются).

п314159>

Затем, использование прямоугольных координат там, где проще использовать полярные.

 

п314159> Извиняюсь, но это авторское дело. Может ты даже видел на картинке из ЦУПа там на табло XYZ координаты отображают. Так что верни и эти баллы назад.

Разумеется, можно использовать хоть вращающиеся эллиптические. Но для многих задач часто наиболее целесообразная СК (определяемая самой задачей), в которой запись наиболее наглядна и проста. Неумение выбрать целесообразную СК - ошибка, приводящая порой не только к усложнению, но и к ухудшению точности.

п314159>

Затем, отсутствие рисунка.

 

п314159> Не рисунка, а разжевывания что есть что? ну на правильность это как-то влияет? ты сам грешишь тем, что не расшифровываешь индексы и переменные.

Отсутствие достаточного словесного и иллюстративного описания есть грубая ошибка. В ряде мест твой текст совершенно невнятен, например:

Если сила тяжести W=mg; аэродинамическая сила векторно N=P+Q; то связь между ускорением и перегрузкой такая:

F=ma; тогда ускорение a=(N-W)/m; перегрузка a'=N/m=a+g; или в относительных единицах n=a'/g0;

 

Что это за смесь бреда с правдой? Перегрузка - это отношение аэродинамической силы к абсолютной величине веса в состоянии покоя, так что можно понять "перегрузка a'=N/m". Но как понимать a'=...=a+g?! Что это за бред? Как в выражении для перегрузки может фигурировать сила тяжести?! Или вот это: a=(N-W)/m? Ускорение есть векторная сумма аэродинамической силы и силы тяжести, почему у тебя стоИт разность?! Я могу догадываться, что ты как-то не в ту сторону у себя нарисовал векторы, но рисунка-то ты не дал, поэтому сии выражения есть галиматья. И скажи спасибо, что я поверил тебе на слово в то, что на самом деле ты всё запрограммировал с правильными знаками. А может, и зря поверил, учитывая твоё глубокое невежество даже в школьной физике. Может, не стОило тебе давать кредиты, а просто сказать: галиматью ты написал, батенька, и "расчёты" твои - ерунда на постном масле...

п314159>

То, что ты рассматриваешь проекцию на плоскость ХУ, не означает, тем не менее, что координата Z может быть просто выброшена из всех уравнений, как ты это сделал. В частности, уравнения V² = Vx² + Vy² и r² = X² + Y² просто ошибочны без третьей координаты. Возможно, связанная с этим ошибка не очень велика, но она неизбежно присутствует.

 

п314159> это не ошибка, а упрощение. Допустимое. Боковые скорости и длины бокового маневра малы по сравнению с продольным и вертикальным движением.

Допустимое? Прикажешь поверить на слово? Видишь ли, Прохожий, вера не может заменить анализа. Никаких оценок допустимости ты не дал, и, между прочим, она совершенно неочевидна. Управление производилось как раз в значительной мере путём изменения крена, и если дальности бокового манёвра действительно невелики, то для траектории во всяком случае является СУЩЕСТВЕННЫМ, куда направлена мгновенная "подъёмная сила" - вверх или вбок. Боковые уклонения по координате так или иначе усредняются в результате полных поворотов по крену, но вот вертикальная составляющая находится под значительным влиянием этих боковых манёвров. В результате, собственно, как раз и достигается эффективное гашение скорости на относительно коротких участках без больших перегрузок, с одной стороны, и без больших "выскакиваний" вверх (с последующим избыточным погружением), с другой. Возможно, ты знаешь, что в том числе и "Шаттл" использует такие боковые манёвры (без полного переворота, правда) для гашения скорости. Так или иначе, но боковая составляющая скорости на ряде участков имеет значения, сравнимые с вертикальной составляющей - а иногда и превышающие вертикальную.

Так что вполне вероятно, что то, что тебе показалось "допустимым упрощением", на самом деле содержит всю "соль" алгоритма управления. Но в любом случае, без аналитических обоснований игнорировать боковую компоненту нельзя.

п314159>

Кроме того, строго говоря, аэродинамика КА зависит от его угла к потоку (угла атаки), а потому брать аэродинамические коэффициенты постоянными без дополнительного исследования нельзя.

 

п314159> Ага, еще от числа М и пр. Но я вроде не диссертацию тут пишу, а популярную статейку!? Потом методом вариации коэффициентов на 10% туда-сюда можно посмотреть, что на суть результата они мало влияют.

Можно посмотреть? И где это можно посмотреть? Я вот посмотрел у тебя и не нашёл. Никакого анализа нет и не предвидится. Кстати, если у тебя 10-процентное изменение параметров мало влияет на результат, это как раз и доказывает, что точность твоих результатов - десятки процентов.

п314159>

Методические ошибки: полностью отсутствует описание метода. Нет не то, что текста программы, но даже описания алгоритма, способа решения, задаваемой сетки и проч. Отсутствуют оценки ошибок - в частности, анализ влияния небольших изменений начальных параметров на решение. Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

 

п314159> да, а вот тут уж извини. Численный метод - это то, ради чего я этой лунной лабудой и упражнялся.

Вот и получилась у тебя лабуда. Без оценки ошибок никакой результат не имеет цены. Ты что, думаешь, численные методы не позволяют оценить ошибки? Тем хуже для тебя.

п314159>

Таким образом, вопрос об устойчивости решений и их подверженности ошибкам вычисления остаётся открытым.

 

п314159> Могу только сказать, что "расходимость" расчета этим методом уравнения вида f`(x)=sin(x) не наблюдается на любом отрезке времени. Как угодно долгом. В отличие от Эйлера, Рунге-Кутта и иже с ними

Что значит "могу только сказать"? Ничего больше ты сказать не можешь? Военная тайна? Расходимость в каком смысле - тоже не можешь сказать? При чём тут "уравнение вида f`(x)=sin(x)" - тоже? Зачем ты вообще его упомянул? И зачем ты Эйлера и Рунге-Кутта помянул?

п314159> Шаг счета =0,1сек. Оценка ошибки Mh⁴
п314159> еще вопросы?

Да. Что это вообще такое - "Оценка ошибки Mh⁴"? Это на каком языке? Тебе нечего сказать, и ты несёшь математикообразную галиматью, чтоб никто не догадался? Приходи через год.

п314159>

Представление о действующих силах рецензируемый имеет, написать уравнение движения может, хоть и не без ошибок и не в оптимальных координатах, возможно, может даже что-то запрограммировать (неизвестно, правда, как). Можно допустить к продолжению занятий, но требуется лучше освоить теорию и уделить повышенное внимание методике.

 

п314159> тут надо заменить на "рецензент", и добавить, что рецензент понятия не имеет о составлении практических программ численного счета. В чем публика не раз убеждалась.

Конечно, конечно. Кто бы мог подумать! ...Правда, это моя основная работа (детишки - это так, добавка). Ну, в конце концов, век живи...

...Прохожий, выклянчивание оценки, оправдания "а мне так захотелось!" и кудахтанье "сам дурак" - это худшее, что может сделать студент на защите. Такие вылетают в первую очередь; хотя обычно они не "доживают" до защиты. Правильная стратегия - говорить "виноват, исправлюсь! было мало времени, бессонные ночи, но я учту замечания и в будущем (надеюсь, благодаря вам светлом) всё исправлю". Это тебе впрок.

п314159> вот и я текст программы покажу тебе только за деньги. Ибо жаден ты

Нету у тебя никакого текста программы. Не было никогда и нету сейчас. Ты накорябал в неудобных координатах несколько уравнений, при этом накорябал их неправильно, когда тебя в это ткнули - обозвал свою ошибку "допустимым упрощением". И формулу для перегрузки ты написал в едином равенстве двумя способами - (отчасти) правильным и неправильным. И соврал, что на основании этой галиматьи ты что-то там запрограммировал. Ну и ври себе дальше, бога ради. Только не удивляйся, когда от тебя ожидают доказательств. Ты слишком много и слишком часто врёшь, чтобы тебе верили на слово.

п314159> Я вот что пытаюсь понять:

 

Неужели это так сложно?

п314159> по существу никто никаких аргументированных возражений не заявляет. все возражения сводятся - вот пусть он мне докажет. А почему я кому-то что-то должен доказывать?

 

Да ужжж... Тяжёлые проблемы с восприятием смысла написанного... Приходится разжевать ещё раз...
Потому что когда некто желает опровергнуть общепринятые факты то он должен доказывать правильность своих опровержений. Он а не ему. Вот поэтому вы и должны. П-А-Н-Я-Т-Н-А?
Если не понятно то скажите. Я скопирую это сообщение необходиколичество раз. Какая это страница? Сотая? Хорошая цифра, легко запомнить откуда копировать.

п314159> Я изложил свою точку зрения. Кому не нравится - я не виноват

 

Ну дык об этом и речь. Что ни противоречий найти, ни в технике разобраться, ни концы с концами свести....

п314159> Можете излагать свои точки зрения.

 

Точка зрения цивилизованного человечества на программу Аполлон известна. Повторять её нет нужды.
Точка зрения по вам известна. Повторять её нет нужды. Вы её конечно забыли поэтому текст воспроизводить не буду, только напомню номера:
1.
2.
3.
4.
И лично для вас 5.

п314159> Кто вы тут такие, чтобы вам что-то доказывать?

 

Ну докажите кому-нибудь другому.

п314159> несколько человек из 6 миллиардов живущих на Земле.

 

А вы претендуете на то чтобы всем сразу?

п314159> Так что формат общения - двусторонняя дискуссия. И никаких банкетов.

 

Дык пожалуйста.

п314159> Ты хочешь сказать что моя программа случайным образом может выдавать правильные результаты?

 

А какие есть доказательства что ваша программа вообще существует?

п314159> вы только этим и занимаетесь .

 

Да вы что? Где? Чем?

п314159> и хотите чтобы я с вами общался?

 

Увы, хочу... И ничего не могу с собой поделать...

Vit99> Прохожий, дайте время опровергателям опровергателей переварить информацию и выложить итоги на скептике

 

А какую информацию то надо переваривать? Мы чего, узнали от пациента какуюто информацию?

Vit99> Восьмая часть не окончательная (надеюсь), есть еще один этап полета, вами обойденный, - взлет и стыковка на лунной орбите.

 

О, ес! Тут ему есть где развернуться! Если бы он хоть чтото знал о системе сближения и стыковки он бы в момент доказал что они неправильные!

Bell> Отлично, теперь вернемся к первоначальному вопросу - Афон, неужели ты думаешь, что космонавты не могли перейти на ручное управление? С чего ты это взял?

Мы ведь говорили о проблеме высокоточного входа под нужным углом в коридор входа с орбиты. Это не для человеческой реакции задача. Ибо скорость 11 км в сек (глазом моргнуть не успел, а уже 11 км проскакал). Даже на Шатлах эту задачу способен решать только компьютер, а там скорость 8 км в сек.

Неумение выбрать целесообразную СК - ошибка, приводящая порой не только к усложнению, но и к ухудшению точности

 

а как связана СК с точностью в данном конкретном случае? у тебя есть оценки, конкретные цифры? тебе есть что предъявить?

Да. Что это вообще такое - "Оценка ошибки Mh⁴"? Это на каком языке? Тебе нечего сказать, и ты несёшь математикообразную галиматью, чтоб никто не догадался? Приходи через год.

 

Это - общепринятая терминология математическая
Нет, это ты приходи через год. Если ты никогда не видел в тексте буквы Mh⁴ то видимо ты вообще ничего не понимаешь в численных методах. Мой тебе совет - садись в интернет, и резко учи в чем меряют (оценивают) ошибки численных методов. ОК?

Правильная стратегия - говорить "виноват, исправлюсь! было мало времени, бессонные ночи, но я учту замечания и в будущем (надеюсь, благодаря вам светлом) всё исправлю". Это тебе впрок

 

знаешь, ты мне напомнил сейчас одного набитого индюка, который проверяя работы по численным методам держал листинг программы моего товарища вверх ногами и что-то умное поддакивал
Ты такой же лодырь и неуч. К тому же ничего не смыслящий (как выяснилось ) в численных методах


СТАРЫЙ -

Потому что когда некто желает опровергнуть общепринятые факты то он должен...

 

факты бывают только общеизвестными. А не общепринятыми. Факты могут как приниматся так и отвергатся. Как и аргументы. Общепризнанными бывают только теории. Так вот - такой научной теории о высадке на Луну в разделе естественные науки нет. Это теории из раздела гуманитарные науки Например - лжеистория

Точка зрения цивилизованного человечества на программу Аполлон известна

 

вы кого-то конкретно под "человечеством" имеете ввиду? у вас есть результаты референдума, опросов мнения? есть данные?

п314159> и хотите чтобы я с вами общался?

Увы, хочу... И ничего не могу с собой поделать...

 

может лучше к врачу?