Прохожелогия

п314159>

Ну, если 9 км в сек и угол нужный с его более широким коридором, перегрузки то уменьшатся?

 

п314159> это если угол нужный. Просто с уменьшением скорости отпадает надобность в цирках с двумя нырками и пр.
А почему, если не секрет? Можете популярно пояснить свою точку зрения? Только давайте без глупых шуток и т.п. мюнхаузенов.

п314159> БЕЛЛ -
п314159> вы - советский? не путаете? а я думал мы с вами по одну сторону баррикад [»]
Слава яйцам - по разные. Я на стороне умных и честных. Американцы не стали лучше оттого, что полетели на Луну, а мы не стали хуже по обратной причине. Вы не там копаете.

п314159> аФон -
п314159> им никто не мешал и на Луну слетать Почему они решили занятся цирком - вопрос политики. Понимаете, часто в жизни вам дают команду "люминий", и не предполагают, что вы начнете задавать лишние вопросы...
п314159> Вот и НАСА получило команду - "люминий". Видно были на то причины.
Понятно. Логичного обоснования цирка у вас нет. Только иррациональные политические игры. Так и запишем...

п314159> БЕЛЛ -
п314159>

а мы не стали хуже по обратной причине

 

п314159> вот от того, что стали хуже, от того и не полетели. Причины неудачи Н-1 ровно такие же как и причины неудач Ту-144 например.
п314159> Скажу только, что к физике или технике эти причины отношение не имеют
п314159> Они из области теории менеджмента и управления.
Тут радом опрос был, почему у нас не вышло. Пришли примерно к тому же.

п314159> В этом смысле надо отдать должное американцам в плане организации массовки под названием "полет на Луну" такое под силу было только разве что Бондарчуку
Ну вот... Началось... А вроде так логично и правильно начал рассуждать...

п314159> Самое смешное - от Н-1 остался блок Д. От Сатурнов не осталось ничего
Почему же? Остались технологии и опыт работы с водородом. Из этого вскоре вырос Спейс Шаттл. Конкретно - фактически из J-2 менее чем через 10 лет вырос многоразовый один из мощнейших в мире водородный SSME. Не на пустом же месте он появился? Еще Сатурн родил Скайлэб. А потом американская пилотируемая космонавтика свернула на другой путь - челноков - не зная, что он тупиковый...

п314159> У меня даже есть где-то фото такого содержания: Нейл Армстронг чаво-то дарит Туполеву (модель Аполло?) а тот ему дарит модель Ту-144. Символично обменялись [»]
Хм... Да наверно символично. У нас КК класса Аполона - был, а у них сверхзвуковика класса Ту-144 - не было!

п314159> Белл, я с вами по J-2 категорически несогласен. Все выглядит именно так, что с нуля, на голом месте, они с 1972 по 1981 делали SSME.
п314159> И между ними ничего общего. то есть абсолютно.
п314159> программа Сатурн - классический пример разбазаривания народных средств
п314159> потом вы видели последнюю новацию про апгрейд Шаттла до одноразового носителя? там под бак хотят засунуть связку RS-68. И кто им мешал всавить пяток J-2 еще в середине 70-гг???
п314159> ПЫ.СЫ.
п314159> в 60-гг была целая компания дезинформации в США про якобы имеющийся проект сверхзвуковика. Потом они чесно признались - отвлекали внимание, а потом выдали Б-747 [»]
Я не совсем в курсе - вы уже отказались от керосинового ЖРД с УИ ~350 с? Если нет, то давайте сравним официальную и вашу хронологию:
1) Официально: RL-10 > J-2 > SSME. Четкий рост мощности и сложности двигателей - наработка опыта и его применение.
2) По-вашему: RL-10 > [секретный керосин] > SSME. Дырка во времени и мощности/сложности между водородными ЖРД. Керосиновый ЖРД с очень высокими характеристками, который нигде потом не прменялся (что по сути противоречит вашим же доводам про неприменение Сатурна)

Пяток J-2 на шаттл ставить некуда. Даже наш РО-0120 при 4 камерах был ОДНИМ двигателем. 5 отдельных двигателей на небольшом по диаметру шаттле - получается вроде Н-1

Что характерно, если по сверхзвуку и была дезинформация, то попали на нее в первую очередь европейци. А вот наши откровенно использовали разработки на Ту-160 Прекрасно знаете, что это за машина. И чем она грозила штатам. Да и сейчас еще грозит.
Дезинформация, говорите?

п314159>

1) Официально: RL-10 > J-2 > SSME. Четкий рост мощности и сложности двигателей - наработка опыта и его применение.

 

п314159> Ничего общего!
п314159> RL-10 - безгенераторный мини-двигатель, немасштабируемый в принципе на крупные ЖРД, сделанный Пратт-Уитни.
п314159> J-2 двигатель Рокетдайна, сделанный с нуля, фактическина базе камеры керосинового RL-89. Пратт-уитни обиделось, что ее опыт выкинули за борт, покрутили у виска НАСА, и удалились. При этом в НАСА откинули работающую модель RL-87LH2 фирмы Аэроджет. Это гибрид-уродец керосинки на водороде Так что J-2 делали люди без малейшего понятия в теме водорода.
п314159> SSME - его делали опять с нуля, ибо схема J-2 никак не канала для ЖРД с давлением в камере 210атм. Так что все пришлось придумывать заново.
Так уж и все? Так уж и заново? Но все-таки тот же Рокетдайн делал?
Понятия в теме водорода тогда не было практически ни у кого. Даже, как видите, опыт создания "безгенераторного мини-двигателя, немасштабируемого в принципе на крупные ЖРД" мало чем помог.

п314159> А керосинка - какой-нибудь RL-89 с очень высотным соплом. Так его вариация RS-27 летает до сих пор. Только с коротким соплом.
... и имеет характеристики хуже, чем у линейки РД-170/180/190. У которых как раз-таки УИ 350 с. Опять же помнится есть некоторые математические проблемы со степенью расширения у вашего "учень высотного сопла"... Помните?

п314159>

Пяток J-2 на шаттл ставить некуда. Даже наш РО-0120 при 4 камерах был ОДНИМ двигателем. 5 отдельных двигателей на небольшом по диаметру шаттле - получается вроде Н-1

 

п314159> РД-0120 это штука сугубо однокамерная А вы что имели ввиду? [»]
Конечно попутал с РД-170. Признаю свою вину. Меру. Степень. Глубину.

Впрочем, меня все время занимает один интересный вопрос:
В том же самом Рокетдайне работал великий и ужасный Крейзинг, основатель благословенного ордена конспирологов. Почему-то в своих трудах они нигде не упоминает ни малейших проблем с J-2...
Вас это не удивляет? Меня - так просто поражает!

аФон+> Глава VIII. ВЕРХОМ НА «ЛУННОМ СКИТАЛЬЦЕ»
аФон+>

Вскоре, однако, разразился крупный скандал. Оказалось, что экипаж «Аполлона-15» замешан в крупной филателистической афере, когда на марочный рынок были негласно переданы несколько сот конвертов, летавших на Луну. Все трое вынуждены были уйти в отставку. Альфред Уорден, как Коллинз и Олдрин, тоже начал писать. Он издал сборник стихов и написал книгу о космосе для детей. Джеймс Ирвин перенес инфаркт. Он организовал религиозную секту «Высший полет»

 

аФон+> Насколько я понял конверты должны были доставить на Луну и там оставить, как послание от владельцев, но конверты доставили на рынок, поскольку конверты никуда не летали [»]

Не верно. Конверты были доставлены на Луну, там отштампованы и возращены на землю для коллекций филателистов. Вообще гашение конвертов по событиям было очень распространено. Например чтоб погасить конверты по поводу полета Шепарда. филателисты завалили конвертами все поисковые корабли так как никто не знал на чей именно борт будет доставлен Шепард. А Глен обидел кучу народа отказавшись брать с собой конверты, заявив что он не почтальон. А скандал, насколько я понимаю, был связан с продажей "ложных" конвертов то есть погашенных как лунные, но на Луне не побывавшие.

п314159> ну слава Богу! ты был не химиком. То что ты не математик, прет из тебя аж бегом

Ну дык! Куды уж мне!

п314159> напомню цитату из тебя любиомго:
п314159>

Слушай, а ты знаешь, что при численном решении дифуров во-первых, далеко не всегда шаг сетки обозначают h, а во-вторых, шаг вообще-то сплошь и рядом бывает переменным, а потому выразить через него погрешность просто невозможно?!

 

п314159> вот ведь засада - а ведь именно так и выражают!

Ты снова не понял прочитанного. Когда выражать не из чего - ничего и не выражают. Потому что не из чего. А это - сплошь и рядом.

п314159> Метод у меня весьма прост - Адамс четвертого порядка. Поэтому и ошибка пропорциональна h^4. Чего тебе еще?

Да ничего, собственно. Методом последовательных приближений мы выработали более-менее непротиворечивую версию того, что у тебя могло было бы быть, если бы что-нибудь было.

Но бяда, бяда - полной непротиворечивости мы так и не достигли. Тебя опять подвела болтливость. Ну, взялся пару страниц назад держать метод в тайне - и держал бы. Кто ж тебя за язык тянул? А то вот что теперь получилось: недавно ты писал - "Могу только сказать, что "расходимость" расчета этим методом уравнения вида f`(x)=sin(x) не наблюдается на любом отрезке времени. Как угодно долгом. В отличие от Эйлера, Рунге-Кутта и иже с ними". "Могу только сказать", ха! Вот и говорил бы "только". А то теперь ты говоришь, что это метод Адамса 4-го порядка. Ну а какая принципиальная разница с точки зрения расходимостей в отношении "уравнения вида f`(x)=sin(x)" между методами Адамса и Рунге-Кутта? Значит, ты снова врёшь и лажаешь.

п314159> ну еще недавно ты вообще не мог понять что за h почему степень и М называл "оператором"

Ну дык! Ты-то не удосужился ознакомиться с матчастью и, как всегда, поспешил: решил, что первое найденное тобою математикаобразное выражение является "общепринятой терминологией математической" - тебе и в голову не пришло, что без уточнений вроде "разностная схема, сетка с фиксированным шагом, запись погрешности через пропорцию" сии буквочки Mh⁴ будут пустым звуком, а не "общепринятой терминологией математической".

Но я вижу, ты так и не справился с заданием - так и не выяснил, какова же в действительности "общепринятая терминология математическая". Ты даже не понял, почему я назвал М оператором. Ладно, я тебе расскажу. Общепринятая запись в таком случае - как раз операторная, а именно O(h^k), с использованием оператора O. Вот это и есть "общепринятая терминология математическая". А запись через пропорцию встречается чаще в простых справочниках - школьных или инженерных. Она не является ни общепринятой, ни, без комментария, общепонятной.

п314159> забавно видеть, как ты тут, слегка подучив что такое задача Коши и ее решение, начал махать кулаками после драки [»]

Забавно слышать твоё кудахтанье. Мне вообще хотелось бы услышать, зачем ты упомянул задачу Коши. Тебе что, слова понравились? Звучит таинственно и непонятно? Прохожий, "задача Дирихле" звучит ещё загадочней. Ты только послушай - Ди-рих-ле-е.......

п314159> ну видите - мы с вами поняли друг друга. Переход в полярные координаты - менять шило на мыло в данном случае. Есть еще варианты в ИСО или НСО координатах решать.

Как же так, Прохожий? Как же это вы поняли друг друга? Не ты ли недавно заявлял, что "ТОЧНОСТЬ решения задачи не может зависть от способа выбора координат", а тех, кто утверждал обратное, объявлял "просто невеждами высшей пробы"?! Ты теперь уже понял Факира и решил себя тоже причислить к невеждам высшей пробы?

...Я тебя разочарую. Ты опять не понял сказанного тебе и выдрал слова Факира из контекста. Тебе было сказано: "различия иногда могут быть столь велики, что при одном выборе координат компьютер может напрочь заткнуться, задача просто не решится, а при другом выборе - пройдёт на ура. Такие крайности, конечно, вылезают не при дилемме полярные-прямоугольные". Факир тебе сказал, что выбор "полярные-прямоугольные" обычно не приводит к таким крайностям как невозможность получить существующее решение. Но на точность решения выбор между полярными и прямоугольными влияет сплошь и рядом, а порой очень сильно - например в задачах небесной механики. И в отдельных случаях это влияние может быть очень сильным.