Об регрессе военной техники в ВС РФ

anybody
Вообще говоря, сей спор вызывает у меня сомнения в возможности переубедить столь религиозного человека, так свято верующего в "россиянский хренерализм" (окружающим - простите, это я цитирую), но всё же пока не оставляю попыток. Впрочем, слово "россияния" в лексиконе уже достаточно много говорит об уровне индивида.

Это снова операция другого масштаба.

 

По количестуву задействованных сил и сложности задач эвакуация посольства из Афганистана очень близка к попытке освобождения посольства в Иране. Правда, нашим из Афгана вытащить всех удалось, а вот американцам из Ирана - нет. Хорошо хоть сами выбрались. Те, кто живы остались.

Правильно, а россиянские вырожденцы-хренералы молодняк "на убой" отправили... Что-то ещё сказать сложно.

 

А офицеры и прапорщики опыта локальных конфликтов не имели, мдя?

И что?

 

Шмаляли во всё что движется, да и всё. Никакого мастерства и выучки.

Извините, это замечания "застолблено". Вы сами приводите примеры, а теперь ставите мне в укор, что они не годятся. Согласитесь, несколько неразумно.

 

Что?! Я сравнивал?! Будьте добры привести цитаты, где я сравнивал чеченские кампании с освобождением посольства и Сомали. В особенности, по уровню потерь. Потери сравнивать стали уже вы, цитата ниже. Вы вообще, похоже, на них (потерях) помешаны.
Я лишь только приводил примеры абсолютно провальных операция американской армии (кстати, разговор про Сомали вообще начинал не я). И указывал в этом ключе на бездарность выполнения этих операций. Если рассуждать в вашем духе, то мне бы следовало ещё сказать о "тупых пиндосских вырожденцах-хренералах", но воздержусь от таких грубых выводов. Однако отвратительное и планирование, и исполнение налицо, что и говорит об истинном уровне боеспособности американской армии (далеко неидеальном, прямо сказать).

Так вот, оное число возникло в связи с вашим замечанием о том, что нужно сравнивать относительные потери

 

Потери - да, относительные. Но кроме того надо сравнивать умение выполнять поставленную задачу. Поскольку именно это первично. В противном случае наиболее успешно будет вести боевые действия постоянно отступающая армия.

Я вам показал, что таковой параметр не годится

 

Да нет, это я вам пытаюсь объяснить, что сравнивать армии только по уровню потерь нельзя (или можно, но только в очень близких по смыслу, мастабу и численности сил операциях, как то скажем эвакуация афганского посольства и освобождения посольства в Иране). А если уж очень хочется, то сравнивать можно только по относительным потерям. Т.к. если погибло 100 из 1000, то это одно, а если 200 из 10000, то это совсем другое. По моей логике потери ниже во втором случае, по вашей - в первом. Ввиду того, что сравнение абсолютных потерь не учитывает никоим образом общую численность войск.
А сравнивать можно только по комплексу показателей и событий. Вы же норовите сравнивать только по одному параметру - абсолютным потерям (ваши крики про десятки тысяч срочников и т.п. - тому подтверждение).

Смотря какая задача и на каком этапе решения оной задачи находится подразделение.

 

Конкретизирую: задачу, поставленную после выполнения прошлой задачи, по выполнении которой и зафиксирован данный уровень потерь.

Пример с американцами--- тоже. И что?

 

Очень даже в кассу. Пытаюсь объяснить ещё раз.
"Альфа" - это не армейское подразделение, это антитеррористический спецназ госбезопасности ("Вымпел" сейчас - тоже). У него другие цели, подчинение и задачи.
Мы же говорим сейчас об армейских операциях (причём операциях, имеющих самостоятельную значимость, и не являющихся чрезмерно мелкими составными частями одной очень большой военной кампании). Выполняемых армией.
Впрочем, "Альфу" иногда тоже используют для операций армейского толку. Но к рассмотрению боеспособности армий это не имеет ни малейшего отношения.

Я тут вам пытаюсь доказать, что ваши примеры никуда не годятся--- а вы мне говорите, что они никуда не годятся, но что-то там должны доказать. Самому не смешно?

 

Процитирую вас:

anybody:Огласите, пожалуйста, чтоб меня в подтасовке фактов не обвинять, цифры потерь в данных операциях, а рядом приведите потери "ВС" РФ в ходе штурма Грозного, сначала--- первого, а потом--- второго. Желательно также потери за обе Чеченские войны, вместе с ОМОНом, ВВ и прочими "непрофильными" воевавшими.

 

Я вам говорю, что в данном конкретном сравнении могут иметь хоть какое-то значение только цифры относительных потерь.
Чего вы ещё-то хотите? Не выдёргивайте из контекста.

И что? Я вам показал, что параметр "относительные потери" не годится. Вы несёте какую-то пургу.

 

Параметр "потери" в общем случае для сравнения не годится, но вы упорно пытаетесь его использовать и ставить оные в укор нашему армейскому руководству.

Наконец-то, подобные высказывания зазвучали не только из моих уст!!! УРА! ТОВАРИЩИ! СВЕРШИЛОСЬ!!!

 

Извините, но, мне кажется, из моих уст они звучат немного в ином ключе, нежеле из ваших...

Но к сути вопроса нас сие глубокомысленное замечание не продвинуло

 

Это не глубокомысленное замечание, это всем известная разница между армейским спецназом и спецназом антитерористическим. Сожалею, что для вас это является откровением, основываясь на вселенской глубине и категоричности ваших выводов о тупости российских генералов, я предполагал, что вы являетесь, по меньшей мере, экспертом в военном деле.

Я предложил вам развить тему, ответив на несколько вопросов, невинных, как слеза младенца, в ответ вы несёте невесть что

 

В ответ, если точнее, я объяснил вам, что такое сравнение не имеет никакого смысла.

Что в Чечне погибли десятки тысяч ни в чём не повинных рядовых-срочников?

 

1. Там не гибли десятки тысяч российских солдат. Официальная сиатистика известна, если вы с ней не согласны - это ваше дело, но я предпочитаю основываться на официальных данных, поскольку в противном случае возможны слишком большие субъективные разночтения. Говоря промтым языком, я могу запросо сказать, что американцы уже потеряли в Ираке десятки тысяч человек, и вы ничем не сможете мне возразить.
2. Мне до лампочки, срочник он, или нет. Он солдат, военнослужащий, и всё.

Для вас сие не является фактом?

 

Безусловно не является.

Не беспокойтесь, когда потребуются точные цифры от меня, я приложу все усилия для их обоснования.

 

Считайте, что они от вас уже требуются.

Сейчас пока достаточно "оценок на салфетке".

 

Ваши оценки уж слишком разнятся с общепринятыми, так что будьте добры обосновать правдивость ваших, отличающихся от общепринятых, данных. Хотя бы про десятки тысяч потерь в Чечне (в моём понимании, десятки тысяч - это числа вида x*10⁴, где x>1 и x - целое число).

Развейте мысль. Я иносказания плоховато понимаю. Особенно в условиях вашего стиля ведения спора.

 

Ставлю вопрос предельно конкретно: вы знаете хотя бы в общих чертах об операции в Иране, о которой идёт речь? Если не знаете и не удосужились до сих пор прочитать, то я опасаюсь, что напрасно потратил в праздники своё драгоценное время на вас.

Ситуации разные бывают. Кстати, так вы согласны, что этот пример не годится?

 

1. Разные ситуации бывают только у американцев, а у нас - исключительно тупость генералов.
2. Нет, не согласен. Годится. Но в том контексте, в котором я его привёл. Напомню: вы заявили, что уровень ВС РФ так низок в сравнении с US Army, что даже такие сравнения смешны. Вам указали на то, что у ВС США, как бы это сказать, тоже не всё в порядке, коли имеются столь позорные операции. После чего вы заявили, что надо сравнить численное значение потерь в них и в Грозном, и проникнуться. После чего я и сказал о допустимости сравнения во-первых только соизмеримых вещей, а во-вторых - только в относительных показателях.
Впрочем, как мне кажется, вы используете стандартный и очень некрасивый приём ведения дискуссии: увод обсуждения от предмета разговора к обсуждению самого разговора, т.е. того, кто, что кому и как сказал десятком постингов выше.

Завалить операцию могут любые части. Использование спец. частей лишь повышает надежду на успех.

 

Мне тут следует сказать об "американских хренералах, не сумевших применить свой доблестный спецназ", или не стоит?
А теперь объясните мне, как всё это вяжется с вашим же сообщением:

anybody: Ну-ну... Смотреть надо, что именно вы имеете в виду под "Ираном", но, на сколько я понял, подразумеваете специальную операцию, потери в которой всегда больше, поскольку военнослужащие связаны рядом ограничений. Но для этого есть специальные части! Пехтуру туда могут отправить только россиянские хренералы, выродившиеся в третьем поколении.

 

На что я вам и ответил, что послали туда именно спецназ, который всё и провалил. Кстати, на примере данного сообщения особенно заметна ваша предвзятость: вам про Иран, а вы про российский генералитет.
Впрочем, российский генералитет в такой ситуации отправил десантников и спецназ, которые и решили вместе поставленную задачу.

Поскольку мотострелки совсем уже ни дя чего не годятся.

 

Замечательная логика. Сначала вы требуете применять спецназ. Я говорю, что его и так применяют. Вы говорите, что применяют от неспособности пехоты что-либо делать.
Так вы объясните, надо применять спецназ, или всё-таки нет? А то получается, что и так плохо, и эдак нехорошо.

Итак, приказ, как вы знаете, можно выполнять по-разному.

 

Приказ, в первую очередь, нужно выполнять, а не саботировать. Вы предлагаете саботировать.

Например, никто не мог заптерить генералам запланировать и провести достаточно мощную проработку местности артиллерией и авиацией, чтобы Грозный сравнялся с уровнем моря

 

Был конкретный приказ: устроить парад сиречь демонстрацию силы. Они и устроили. А вот те, кто давал такой приказ, должны были подумать, что в ответ и стрелять могут начать.

А когда Ельцин проспится и начнёт кричать: "Что ж вы, гады, делаете?!?!" Можно спокойно разъяснить:

 

Это военный мятеж. За такое в военное время расстреливают. Не должно военным так поступать.

Армия иначе работать не может и не будет

 

Приказы не обсуждают.

Этого россиянские хренералы не сделали. И это их вина.

 

Вина в том, что не подняли мятеж?!

А вот это, извините, обыкновенная агитка.

 

Извините, не я это начал, но большая часть написанного вами представляет собой именно агитку.

Причём ума, как можно легко и просто сбросить с себя оную задачу, не отправляя на тот свет десятки тысяч вверенных им солдат, молодых ребят, надежду нации, у оных "военных" явно не хватило. Одно это уже о многом говорит.

 

Это говорит лишь о том, что РА - это не армия папуасии, а нормальные Вооружённые силы уважающего себя государства, которые выполняют волю главы этого государства, а не действуют целиком и полностью по своему усмотрению.

А также если бы у генералов был бы ум, в ГШ сидели бы хотя б вменяемые люди, солдаты напоминали б солдат, а не сборщиков картошки... Но это была б совсем другая армия, не замечаете?

 

Что там вы говорили про агитку?

Сотен тысяч мирного населения тогда во всей Чечне уж было днём с огнём не сыскать

 

Это в 94-м-то?

К тому же, генералы должны отвечать за ввереных им солдат, а за граждан пусть политики отвечают

 

Тогда они вообще не должны их в бой вести. Генералы лишь реализуют то, что им говорят политики. Армия - это инструмент, а не мозг. Сказали бы перебить всех - перебили бы. Да только вот эпизодически после звонков Масхадова в самый неподходящий помент Москва в лице главы государства открытым текстом запрещала применять авиацию и артиллерию.

Обо всём заботятся... Кроме солдат.

 

Почему вы считаете, что они должны заботиться только о жизни солдат?

Были ли иные, нежели по ущелью, подходы к высоте?

 

Тропы были. Пробиться пытались. Боевики не дали. Пройти смог один взвод, он полёг вместе с ротой.

Если нет, то почему блокированием столь важного направления занимаась лишь одна рота?

 

Таких направлений была масса, не было под рукой достаточно сил в тот момент, чтобы посадить на каждую высоту по полку...

Какие данные о численности противника были на момент прибытия роты на высоту?

 

Значительно меньшие.

Почему руководитель операции, видя всю бессмысленность гибели солдат, не отдал приказ на пропуск противника?

 

Чтобы 2000 ублюдков пошли на Дагестан, захватывать города?
Вы знаете, боюсь, что я не смогу объяснить это человеку, именующему Россию россиянией...

Он что, не понимал, что всё равно пройдут?

 

Тем не менее, не прошли.

Это ж не ВОВ, когда отступление было смерти подобно! Здесь уже и о людях подумать можно. Более того, это его прямая обязанность!

 

Прежде чем рассуждать, будьте добры хотя бы ознакомиться с подробностями случившегося там. А то как литры керосина считать, так горазды, а тут, оказывается, вообще ни-ка-ких деталей произошедшего вы не знаете. Заодно хотел бы услышать, чем там так уж помогли бы вертушки, если долбившая по окрестностям непрерывно артиллерия спасти роту не смогла?

Если вы попытаетесь хотя бы представить себе ответы на все эти вопросы, у вас волосы дыбом встанут.

 

Я знаю ответы на эти вопросы. Вы - нет.

Мне сие творение неизвестно.

 

Я что ль виноват?

Не решит, а объявит во всеуслышание.

 

В очередной раз?
А какие будут следующие цели и задачи? ОМУ они уже нашли, Бен Ладена там поймали, что теперь?

Кстати, было б неплохо России нести такие же потери в ходе всех боевых действий в Чечне.

 

Это скорее неплохо бы американцам нести такие же потери, как сейчас Россия в Чечне.


Процесс перевозки товаров
А потери за всё время... Повоюют столько же лет - у них не меньше такими темпами будут.

"Если противник знает ваши планы, вы рискуете проиграть".

 

Хорошо, если они ещё и сами свои планы знают. Если эти планы вообще существуют.

Посмотрим. Гадать на кофейной гуще я не собираюсь.

 

Конечно, зато закидывать гущей немного иного происхождения Российскую армию - запросто.

Уж чего-чего, а глупостей, сотворённых ВС РФ, вы и сами с лёгкостью наберёте сколько угодно.

 

Здесь речь шла о США.
Не переводите стрелки. Вам сие не к лицу©anybody.

Так тогда зачем вы мне этими примерами тыкаете?

 

Показываю, что амермахт неидеален.

Взятие Багдада. Соотношение потерь явно не в пользу России.

 

Багдад никто не оборонял. А Грозный обороняли серьёзно. И готовились к этой обороне три года.

А 100% параллели и не нужны. Нам оценочных хватит.

 

Оценочные говорят о том, что вы, мягко говоря, не вполне правы.

Конго опять угрожает территориальной целостности России?

 

У США армия 1,5 млн только для воин с Конго?

А с любой развитой страной при помощи РВСН разговаривать куда как приятнее.

 

Поэтому США необходимо сократить армию как минимум в два раза.

Потому что они не идиоты--- терять всю свою экономику и добрых 80% населения.

 

Ну вот, то каждого солдата беречь, а то апокалипсис. Вы уж определитесь.

Я просто показал уровень.

 

Вы бы его ещё аргументировали подобающим образом.

А вы и правда с Конго воевать собрались?

 

Потребуется - и Конго зароем...
Правда, пока есть более близкие кандидаты.

Вы же лучше меня знаете, что современные средства пропаганды найдут даже посягательства Гондураса на территорию Российской Империи в XVIII веке, если на то будет "гос.заказ".

 

Мы сейчас не об обосновании для обывателей, а об необходимости войны.
Serg M

В общем результат этот автомат выдал статистически именно тот, что зафиксирован на контрольных госиспывтаниях при приёме на вооружение... Надо или на автомат Кошкарова переводить армию или на СВД

 

Один вопрос. Зачем в Ираке и Афганистане американцы вместо М-16 зачастую воюют с АК? Опыть локальных конфликтов и их участников опять же говорит о том, что АК вполне удовлетворяет все стороны.

Высказывание придётся делить.

writer123> Вообще говоря, сей спор вызывает у меня сомнения в возможности переубедить столь религиозного человека, так свято верующего в "россиянский хренерализм" (окружающим - простите, это я цитирую), но всё же пока не оставляю попыток. Впрочем, слово "россияния" в лексиконе уже достаточно много говорит об уровне индивида.

Интересно, у вас как с умственными способностями, простите? Дело в том, что именно подобный стиль ведения споров превалирует у товарищей... не слишком далеко от обезьян ушедших. Зачем-то начинаются прямые выступления в отношении личности оппонента, попытки использовать его же аргументацию и т.п. Ничего личного. Только чистый интерес. Мне для статистики нужно.

*************************************************************************************
writer123> По количестуву задействованных сил и сложности задач эвакуация посольства из Афганистана очень близка к попытке освобождения посольства в Иране.

Пример с Ираном предложил не я. Я его отметаю. Вы, извините, с ветряными мельницами бьётесь.

*************************************************************************************
anybody>>Правильно, а россиянские вырожденцы-хренералы молодняк "на убой" отправили... Что-то ещё сказать сложно.

writer123> А офицеры и прапорщики опыта локальных конфликтов не имели, мдя?

Что? Вот прям все и имели? Ну хорошо, кое-кто, уже дослужившийся до седин, имел опыт Афгана, но ведь не они солдат обучали и непосредственно ими командовали. Остальные--- куропатки.

*************************************************************************************
anybody>>И что?

writer123> Шмаляли во всё что движется, да и всё. Никакого мастерства и выучки.

Кто? Вы о чём? Ау! "Вызывает Земля!"

*************************************************************************************
anybody>>Извините, это замечания "застолблено". Вы сами приводите примеры, а теперь ставите мне в укор, что они не годятся. Согласитесь, несколько неразумно.

writer123> Что?! Я сравнивал?!

Вы не сравнивали. Вы приводили примеры.

writer123>Будьте добры привести цитаты, где я сравнивал чеченские кампании с освобождением посольства и Сомали.

http://forums.airbase.ru/?showtopic=36169&st=92

А чего разбираться, по-моему, эта замечательная операция уже давно подробно разобрана, и даже фильм для ещё/уже неумеющих читать снят. То же касается, в частности, и провала в Иране, где они облажались и понесли крупные потери, даже ещё не вступив в бой с противником.

 

Напомню вам, что Lexa привёл пример с Сомали как пример неудачной операции ам. войск. Поскольку я думаю о нём хорошо, то он, наверное, думал, что сие есть сравнимая вещь со штурмом Грозного. И вы, по-видимому, тоже так думали. Да ещё и Иран прицепили. Я вас за язык не тянул.

writer123>В особенности, по уровню потерь. Потери сравнивать стали уже вы, цитата ниже. Вы вообще, похоже, на них (потерях) помешаны.

Конечно. "Забота о личном составе является первейшей обязанностью командира". Только не помешан, а всегда держу в голове мысль о потерях.

*************************************************************************************
writer123> Я лишь только приводил примеры абсолютно провальных операция американской армии (кстати, разговор про Сомали вообще начинал не я).

А я лишь указывал, что ваши примеры не идут ни в какое сравнение с Грозным. И что?

writer123>И указывал в этом ключе на бездарность выполнения этих операций. Если рассуждать в вашем духе, то мне бы следовало ещё сказать о "тупых пиндосских вырожденцах-хренералах", но воздержусь от таких грубых выводов.

Ваше право, но давайте всё ж сравнивать сравнимые вещи.

writer123>Однако отвратительное и планирование, и исполнение налицо, что и говорит об истинном уровне боеспособности американской армии (далеко неидеальном, прямо сказать). [»]

И что? Везде есть недостатки. Вопрос лишь в масштабах.

writer123> anybody
writer123> Впрочем, слово "россияния" в лексиконе уже достаточно много говорит об уровне индивида.
[»]
Не более чем "амермахт" : "Показываю, что амермахт неидеален" - цитата ваша, writer123.

anybody, 02.01.2006 19:18:24:

anybody>>Правильно, а россиянские вырожденцы-хренералы молодняк "на убой" отправили... Что-то ещё сказать сложно.

writer123> А офицеры и прапорщики опыта локальных конфликтов не имели, мдя?

Что? Вот прям все и имели? Ну хорошо, кое-кто, уже дослужившийся до седин, имел опыт Афгана, но ведь не они солдат обучали и непосредственно ими командовали. Остальные--- куропатки.

[»]

 

А давайте немного подумаем, хорошо? Когда вывели войска из Афганистана? Правильно, в 1988 году. Даже по телику показывали. От событий первой чеченской - семь лет. Какие седины? Да офицер, который был в Афганистане летенантом, как раз дорос до майора-подполковника, отнюдь не седого. А кто-то и в капитанах задержался. С чего ты решил, что офицеры уровня командира батальона (или начштаба) "страшно далеки от народа"? Я вот считаю, что они вполне принимали участие в командовании и обучении л/с
Более того, некоторые товарищи во время афганской войны служили срочную - кто-то пошел в военное училище, кто-то остался на сверхсрочную...

Да и среди нас есть люди, которые были "за речкой" - например, Шурави - вряд ли он глубокий старик

sxam, 02.01.2006 19:25:25:

writer123> anybody
writer123> Впрочем, слово "россияния" в лексиконе уже достаточно много говорит об уровне индивида.
[»]
Не более чем "амермахт" : "Показываю, что амермахт неидеален" - цитата ваша, writer123.

[»]

 

На мой взгляд, есть нюансик - "амермахт" - это об армии, которую долгое, очень долгое время считали главным потенциальным противником. Да и сейчас она не вызывает особого доверия у большинства участников форума (если кто сомневается, можно опросик устроить). А "россияния" - это о своей стране, в которой автор фразы родился, вырос, вероятно, проживает и сейчас... Вообще, если уж быть до конца последовательным, за "россиянию" надо штрафовать. Но пока anybody предлагается подумать Учитывая срок службы и заслуги перед Авиабазой...

Ведмедь> Более того, некоторые товарищи во время афганской войны служили срочную - кто-то пошел в военное училище, кто-то остался на сверхсрочную...

У меня как раз историю преподавал майор с таким прошлым. Он и срочную и потом лейтенантом в Афгане "жарился". Сказать, что мы его уважали--- не сказать ничего.

А обучением непосредственно "в поле" лейтенанты занимаются. У них опыта не было.

Ведмедь> Да и среди нас есть люди, которые были "за речкой" - например, Шурави - вряд ли он глубокий старик [»]

Недавно выпивал с одним таким--- он меня перепил, хотя это и не сложно.

anybody, 02.01.2006 19:36:02:

Ведмедь> Более того, некоторые товарищи во время афганской войны служили срочную - кто-то пошел в военное училище, кто-то остался на сверхсрочную...

У меня как раз историю преподавал майор с таким прошлым. Он и срочную и потом лейтенантом в Афгане "жарился". Сказать, что мы его уважали--- не сказать ничего.

А обучением непосредственно "в поле" лейтенанты занимаются. У них опыта не было.

[»]

 

И все же, давай не будем столь категоричны Может, стоит спросить у тех участников форума, которые в это время (1994-2000, допустим...) служили в армии и имеют более полное представление о том, кто именно и как и чему учил солдат?

Ведмедь>Вообще, если уж быть до конца последовательным, за "россиянию" надо штрафовать.

Я не употреблял сие слово очень долго. Тут, в данной ветке, употребление этого названия было с самого начала. Я не успел осознать, что нужно изменить терминологию. Вне ветки я обычно использую название "Россия". Теперь и здесь буду.

anybody:

Почему руководитель операции, видя всю бессмысленность гибели солдат, не отдал приказ на пропуск противника?

 

А зачем тогда вообще воевать? Сложить крылышки и не рыпаться. И ждать когда эти мрази придут к вам домой

anybody

Высказывание придётся делить

 

К сожалению, вы поделили так, что опустили изрядную часть важных для сути пояснений.

Интересно, у вас как с умственными способностями, простите?

 

Не жалуюсь.

Дело в том, что именно подобный стиль ведения споров превалирует у товарищей... не слишком далеко от обезьян ушедших

 

Оставлю на вашей совести.

Зачем-то начинаются прямые выступления в отношении личности оппонента

 

Пока что вашу личность я ещё не трогал, я трогал только вашу позицию и отношение к ней... В принципе, и не планирую.
Просто если я вижу, что человек повторяет одну и ту же мантру, не подтверждая её сколько-нибудь убедительной аргументацией, то я отношу это на счёт религиизных убеждений.

Пример с Ираном предложил не я. Я его отметаю. Вы, извините, с ветряными мельницами бьётесь

 

А с какой стати и по какому праву это вы его отметаете?

Вот прям все и имели?

 

Все - нет. Но народу за речкой побывало изрядно. Даже в одной окрестной кадрированной (и на тот момент, и сейчас) дивизии было очень немало людей, побывавших в Афгане. Опыт передать было кому.

Ну хорошо, кое-кто, уже дослужившийся до седин, имел опыт Афгана

 

Помилуйте... Впрочем, вам ниже уже всё написали.
Добавлю, что кроме Афгана было ещё немало локальных конфликтов (Карабах, Абхазия и др.).
И кто вам сказал, что у чеченов было лучше? Или тамошние афганцы не старели?

Кто? Вы о чём? Ау! "Вызывает Земля!"

 

О наших невероятных друзьях в Сомали.

Вы не сравнивали. Вы приводили примеры.

 

Да, приводил примеры. Дурная идея сравнивать пришла в голову вам...

Напомню вам, что Lexa привёл пример с Сомали как пример неудачной операции ам. войск. Поскольку я думаю о нём хорошо, то он, наверное, думал, что сие есть сравнимая вещь со штурмом Грозного. И вы, по-видимому, тоже так думали. Да ещё и Иран прицепили. Я вас за язык не тянул.

 

Извините, но меня не волнует, что вы думали о том, что я думал.
В общем, цитаты я не вижу. Что даёт повод обвинить вас в голословии.

Конечно. "Забота о личном составе является первейшей обязанностью командира".

 

Кроме этой обязанности у него есть ещё масса других. Вы уж если цитируете Устав, то цитируйте всё. А то в одном сообщении призываете к невыполнению приказа, в другом - тыкаете пальчиком в Устав... Как удобно, так и трактуем?

Только не помешан, а всегда держу в голове мысль о потерях.

 

В голове кроме этой мысли должны быть и другие.

А я лишь указывал, что ваши примеры не идут ни в какое сравнение с Грозным. И что?

 

А я их сравнивал с Грозным?

Ваше право, но давайте всё ж сравнивать сравнимые вещи.

 

По-моему, вы предложили сравнивать Сомали и Иран с Грозным? Цитату ещё раз привести?

И что? Везде есть недостатки. Вопрос лишь в масштабах.

 

В данном случае недостатки гораздо больше, чем вы считаете.

Не более чем "амермахт" : "Показываю, что амермахт неидеален" - цитата ваша, writer123.

 

Не считаю обязанным относиться к армии временного союзника с особым пиететом. Я в США не родился, не вырос, не живу, и даже ни разу не был. А вот Россия является мне Родиной, и текущим местом жительства. Кроме того, это наименование говорит о захватнической политике, проводимой США.
Впрочем, пожалуй, для US Army это - ещё и комплимент, до немецкой эффективности времён ВМВ им ещё как до Луны раком.

PS Надеюсь, что вы не пропустите остаток моего предпоследнего сообщения под благовидным предлогом ответа на следующее.

writer123> writer123>

Не более чем "амермахт" : "Показываю, что амермахт неидеален" - цитата ваша, writer123.

 

writer123> Не считаю обязанным относиться к армии временного союзника с особым пиететом. Я в США не родился, не вырос, не живу, и даже ни разу не был. А вот Россия является мне Родиной, и текущим местом жительства. Кроме того, это наименование говорит о захватнической политике, проводимой США.
writer123> Впрочем, пожалуй, для US Army это - ещё и комплимент, до немецкой эффективности времён ВМВ им ещё как до Луны раком. [»]
То-есть так как я в России не живу, не был с 91-го , и в общем-то эта страна не вызывает у меня положительных чуств, то если я буду называть её россиянией, а её армию русмахтом, то в моём случае это не будет говорить о моём уровне как индивида :)?
("слово "россияния" в лексиконе уже достаточно много говорит об уровне индивида" (цитата ваша))

Здесь есть люди, для кого США - Родина? Вот такие могут сравнивать мои чувства по поводу россиянии со своими по поводу амермахта.

Не то чтобы родина, или, как вы написали, Родина. Но отношусь к армии США хорошо, а к вермахту очень плохо. и меня задевают слова типа "амермахт". Вот и всё.

Может не своевременно, но мимо пройти не могу:

S.M.> Но я то по-прежнему считаю, что лучше СВД в нашей оружейке для армии сейчас ничего нет

Для всей армии, что ли?!

S.M.> какой смысл "долбить" в молоко магазинами по 30 патронов из АК-74, если из него на 70м никуда попасть нельзя

Вах! Сильное заявление.
Если человек не сможет попасть на 70 метров из АК-74, то хоть спортивную винтовку ему давай - без толку.

Lob> В 10 классе у нас были военные сборы и в один из дней возили в Таманскую дивизию стрелять. Первый раз взяв в руки АК-74 я 3 одиночными на 100м выбил 23 (7-7-9), и второй очередью положил ростовую мишень на 200м.

Конечно, стрельба хорошая, лучше средней, но отнюдь не выдающаяся. У меня через руки прошли порядка сотни новобранцев, так что я знаю, о чем говорю.

S.M.> Может это был не АК-74, а хорошо замаскированная под него (в рекламных целях) СВД ???...
S.M.> На наших суровых зачётных сборах никто из него никуда (кроме как в друг друга - почти серьёзно - чуть не кончилось мрачно) попасть не мог - да это и невозможно по его поведению - по его тряске и отдаче, и потому офицеры мишени на него дальше 100 м и не ставили - зачем расстраиваться ?

Ммм, а это как назвать? Если они и не ставили дальше 100 метров мишени, так надеюсь, что это по условиям начального упражнения.
А так, нормально обученный солдат на втором-третьем месяце мог попадать в бегущие фигуры на дистанции около 350 метров. Интересно отметить, что те, которые попадали из АК-47, стреляли также и из АК-74, и даже из М-16 С чего бы это, как думаете?

> Надо или на автомат Кошкарова переводить армию или на СВД

Чего мелочится, давай сразу на ПК переведем всех. А пулеметчикам - Корд или КПВ, на выбор

Олмер>> Ржунимагу
anybody> Олмер получает штрафной балл за кащеизмы. [»]

При всём уважении к вам, замечу, что за "россиянию" на Базе тоже штрафовали.

// это я написал до прочтения вашей дискуссии с Ведмедем.

anybody> Напомню вам, что Lexa привёл пример с Сомали как пример неудачной операции ам. войск. Поскольку я думаю о нём хорошо, то он, наверное, думал, что сие есть сравнимая вещь со штурмом Грозного.

Более похожей операции американцев со сравнением штурмом Грозного кажеться не найти.Полноценный бой в городе, где американцы входили не развалины занимать а город который обораняли пусть даже и зулусы.

Так сказать штурм Грозного в миниатюре.

sxam> Не то чтобы родина, или, как вы написали, Родина. Но отношусь к армии США хорошо, а к вермахту очень плохо. и меня задевают слова типа "амермахт". Вот и всё. [»]

А зря водь вермахт показал что воевать хорошо вооружённой и обученной армией гораздо эффективней чем басотой у которой устаревшая винтовка 5 патронов, и сзади заград отряд, верно.

Американцы конечно сильны спору нет но и русский солдат кое чего стоит.
Югославию то победили благодаря замораживанию щета клана Милошевича.Вот он и здал перед амерами.

sxam>> Не то чтобы родина, или, как вы написали, Родина. Но отношусь к армии США хорошо, а к вермахту очень плохо. и меня задевают слова типа "амермахт". Вот и всё. [»]
Lexa> А зря водь вермахт показал что воевать хорошо вооружённой и обученной армией гораздо эффективней чем басотой у которой устаревшая винтовка 5 патронов, и сзади заград отряд, верно.
[»]
Зря? Нет проблем. Переадресую вопрос к тебе : По твоей же логике, ты будешь называть армию России "русмахтом"?

Lexa>> А зря водь вермахт показал что воевать хорошо вооружённой и обученной армией гораздо эффективней чем басотой у которой устаревшая винтовка 5 патронов, и сзади заград отряд, верно.
sxam> Зря? Нет проблем. Переадресую вопрос к тебе : По твоей же логике, ты будешь называть армию России "русмахтом"? [»]


Это не мая логика.
Стрелки кидать нехорошо.

>> Надо или на автомат Кошкарова переводить армию или на СВД
varban> Чего мелочится, давай сразу на ПК переведем всех. А пулеметчикам - Корд или КПВ, на выбор [»]

Не надо передёргивать, уважаемый, тем более, что вы в своём передергивании ещё и сами себе противоречите - то я "призываю переводить арию на СВД", тоя "призываю переводить армию на РПК". Оставьте что-либо одно. ДА, я призываю переводить армию на СВД - потому что это - действительно ХОРОШАЯ винтовка и если бы чуть лучше знали российскую армиейскую историю, то не недо было бы вам напоминать, что более 50 лет наши армии, от царской до СА воевали с хорошей винтовклой - Мосинской, а воевать её - НАШЕЙ армии далее с ДЕРЬМОВЫМ АВТОМАТОМ - АК-74 далее нет никакой необходимости! Не знаю, где как и с чем воевали лично вы сами, так же как не знаю , где как и кого ы учили, но все наши инструкторы- все военные советники и вояки - сумели донести до нас ту нехитрую мысль, что АК-74 - ДЕРЬМО, и воевать с ним плохо, а в определенных условиях и просто невозможно. Или что - как всегда - РУССКИМ И ТАКОЕ ДЕРЬМО СОЙДЁТ.., Правилно, "нечего эти русским свиньям СВД", СВД - на пролдажу, а эти недотёпы - мясо и с АК-74 побегают - не ЖАЛКО! Спасибо, "друг", "с новым годом".

СВД хорошая винтовка, есть лучше- всякие там венторезы и тд со встроенным глушаком и другими примочками.
АК-74 стало дерьмом в 21 веке а в 80 годы нормальный автомат.Есть замена. АКА с другой автоматикой, там гаситься отдача очереди( из 4 выстрелов отдача одного). Из него и ребёнок попадёт.Но войкам токое чудо невидать.

anybody, 02.01.2006 14:11:36:

Олмер> Пишите срочно депешу в Пентагон.
Олмер> Все Абрамсы распилить нафик. Воевать теперь будем на Хаммерах. Танковые дивизии преобразовать в Полки Самокатчиков.
Олмер> Хватит следовать устаревшим концепциям!
Олмер> Дата, подпись.
Олмер> [»]

Ну зачем же... Они и так к этому идут. Не торопите события.

[»]

 

Это вы, чтоли, о гениальном хренерале Шинсеки?
Ну да, есть там такой , доморощенный, звездно-полосатенький Тухачевский. Тоже планирует одними легкими танками Несокрушимую и Легендарную оснастить. Но после Ирака и того мата, который стоял в американских войсках, который стоял после того как на эти Хаммеры, страйкеры и проч. пришлось сетки наваривать, обуродовать прям как Т-34 от фаустников...
Но я желаю ему добиться своего!

anybody, 02.01.2006 14:09:55:

Олмер> А что, разве ШТУРМ Багдада был? А может там еще и иракские войска были?

А я и не сказал, что был штурм Багдада. Было вятие Багдада.

*****************************************************************************************
Олмер> Штурм был в Фаллудже, дарагой. Багдад был сдан без боя и это совершенно очевидно. Ну пара горячих голов может постреляла из РПГ и дала деру.

Нет проблем! Сколько положили в Фаллудже в ходе штурма? Сравните, будьте добры, с Грозным.

[»]

 

1) А было и взятие Гудермеса. А взятие Кабула подойдет?...
Вот шулерничать и передергивать, не надо
А то начинается, Грозный который подготовленная оборона и штурм, со взятием Багдада сравнивать и гундеть про бездарность русских.

2) Сколько населения в Фаллудже, а сколько в Грозном? Размеры вы себе представляете?..Фаллуджа, это все-таки, скорее, Аргун какой-нибудь. Там потери - сопоставимы, я думаю. А по срокам - Фаллуджу дольше Грозного брали=)
Ну и, я точно не знаю, но наверное не меньше сотни американцы точно потеряли при том штурме.

Кстати, смотрел я по буржуйскому каналу документальную передачу про наступление на Ирак.
Там просто один сплошной ЛОЛ от приказов которые поступали в иракскую армию ( рассказывает иракский же генерал, бывший командир дивизия "Медина"). Что наводит на размышления. Просто НИ ОДНОГО разумного решения, а все исключительно наоборот и откровенно вредительские.
Например, вместо того, чтобы организовать оборону на перешейке между водохранилищем и речкой - единственная дорога на Багдад, командир дивизии получил приказ выдвигаться на север Багдада (!) и это при том, что авиация противника... В результате янкесы проехали перешеек при полном отсутствии сопротивления и страшно удивляясь.
Отдельно там рассказывается про героическую американскую разведку. Все армейцы американские мягко, парламентски выражаясь, говорят что с ней было "что-то не так"
Например, налет Апачей на танковую дивизию был провален с треском. Две машины из 30 были сбиты, остальные повернули назад с большими повреждениями. Затем разведка доложила что авиация уничтожила до 60 проц Республиканской Гвардии. На деле же, оказалось менее 10 ...ну это они и в Югославии тоже
Затем, когда эта самая Гвардия почему-то оказалась вся к югу от Багдада, а не на направлении удара. И как она испарилась как дым в один момент. Никаких боев там и не было! Командир Медины говорит что личный состав сбежал. Лично я думаю, что брешет. Наверно приказ был разбегаться.
Вообщем, познавательно