Свёртывание работ по F-35 (вариант для ВВС)

Пентагон собирается разорвать контракт с британской корпорацией Rolls-Royce на разработку двигателя для истребителя пятого поколения F-35, сообщает F-16.net.
Разработку двигателя будет осуществлять единственная компания - Pratt&Whitney.
Причиной отказа стала масштабная кампания по сокращению расходов на оборону, которую Пентагон развернул в последние месяцы.
Отказ от контракта с Rolls-Royce будет отражен в проекте военного бюджета на 2007 году, который президент Джордж Буш направит в Конгресс в следующем месяце.
Pratt & Whitney получил контракт на разработку двигателя в 2001 году. Его стоимость составила 4,8 миллиарда долларов. Однако в августе 2005 года с целью уменьшения цены будущей силовой установки Пентагон выбрал для американской корпорации конкурента. Контракт Rolls-Royce стоил 2,47 миллиарда долларов.
В настоящее время Великобритания активно добивается пересмотра этого решения. Премьер-министр Тони Блэр лично обратился к Бушу с просьбой сохранить этот контракт.
Joint Strike Fighter будет принят на вооружение в 2012 году. Двигатель Rolls-Royce должен закончить все испытания год спустя.


Pentagon plans to end competing engine development program for the JSF :: F-16.net

Пентагон собирается разорвать контракт с британской корпорацией Rolls-Royce на разработку двигателя для истребителя пятого поколения F-35, сообщает F-16.net.
Разработку двигателя будет осуществлять единственная компания - Pratt&Whitney.
Причиной отказа стала масштабная кампания по сокращению расходов на оборону, которую Пентагон развернул в последние месяцы.
...

 

Так уж разорвал, вроде!

"Сенат США отложил серийное строительство истребителя F-35"
http://www.lenta.ru/news/2006/05/12/f35/

Интересно, насколько это затянет начало поставок и как отреагируют потенциальные покупатели...

>Интересно, насколько это затянет начало поставок

Это всего-лишь фиксация давнишнего оверхеда по разработке.

>и как отреагируют потенциальные покупатели...

Покупатель тут ровно один - ВС США. Всем остальным клиентам до него как до Луны. Раз программа продолжается значит пока покупатель не возражает. Да они наверное и сами непрочь подзатянуть процесс. Сейчас у МО США и так есть куда средства тратить.

>Интересно, насколько это затянет начало поставок

Это всего-лишь фиксация давнишнего оверхеда по разработке.

>и как отреагируют потенциальные покупатели...

Покупатель тут ровно один - ВС США. Всем остальным клиентам до него как до Луны. Раз программа продолжается значит пока покупатель не возражает. Да они наверное и сами непрочь подзатянуть процесс. Сейчас у МО США и так есть куда средства тратить.

 

Никита с возвращением. Авиафорумы что то совсем захирели (без вас?)

Хотел создать новый топик - но так и быть помещу информацию сюда ;D

Вы говорите, что клиентам до Ф-35 как до луны

Однако некоторые клиенты замахиваются и "на кое что большее" (с) Гашек


http://forums.military.com/groupee/forums/a/tpc/f/986194012/m/6160000260001

Форум серьезный и дата не первоапрельская

"Австралийский лейборист хочет купить Ф-22

Buy Raptor instead of JSF, says Labor
Patrick Walters, National security editor
April 06, 2006


LABOR wants the Government to review its plan to buy up to 100 joint strike fighters, arguing instead for the purchase of F/A-22 Raptor stealth fighters.

Labor's defence spokesman, Robert McClelland, says in a speech to be delivered at ANU's Strategic and Defence Studies Centre today that buying a smaller number of the tried and proven F/A-22s would address a possible gap in combat air power after the retirement of the F-111 bombers from 2010.

He says the Government has failed to provide sufficient detailed justification for the $12billion JSF purchase in preference to the more expensive F/A-22, including far more precise costings.

.......

Лейбористы хотят что бы правительство пересмотрело планы закупок 100 Ф-35 в пользу стелсов Ф-22

Ответственный за оборону у лейбористов говорит в речи транслируемой сегодня что закупка меньшего числа проверенных Ф-22 лучше заткнет бреши в воздушной мощи после вывода из строя Ф-111 в 2010 году.

Он говорит, что правительство не смогло достаточно обосновать затраты 12 миллиардов долларов на Ф-35

А вы говорите о Луне ;D ;D

Тут могут быть два несовместимых объяснения.
Первое, и наиболее вероятно: это заявление депутата от оппозиции. Работа оппозиции в том, чтобы на ближайших, по возможности, выборах, стать правящей партией. Поэтому любая критика - тем более, если она, скажем, на пять процентов обоснована - уместна.
Как вариант - F-22 может быть рассмотрен как "оборонительное" вооружение, в то время как F-35, будучи в основном ударником, по определению оружие наступательное (могут погибнуть женщины, дети и китайцы). То, что и ожидаешь услышать от либерала.

Вторая возможная причина - пересмотр профессионалами спектра наиболее вероятных угроз в регионе. Скажем, оценка растущего военного потенциала Индии, или еще что - конкретно не знаю, я не специалист.

Но первое объяснение мне кажется более вероятным - чисто из житейского опыта.

>Никита с возвращением.

Спасибо. Работы много, последние полгода полный ужас, времени совсем нет ни на что кроме...

>А вы говорите о Луне ;D ;D

И буду продолжать говорить. МО США планирует заказать ТЫСЯЧИ(!) F-35. И какая-то сотня австралийских девайсов никого там особо не трясет.

F-22A австралийцам наврядли светит. Тут даже у F-35 проблемы по части передачи технологий при экспорте, и это при том что он сразу специально создавался с учетом оных аспектов.

Здравствуйте, уважаемый tarasv. Вернулся из Москвы, надоел гастарбайт не разгибаясь, в театре был только 4 раза, а хвалился ещё.

38 машин (а именно столько было CF-104G) из 2580 выпущеных погоду не делают.

 

Что-то не пойму. А не 240 — 200 себе, 40 туркам? Но есть ещё итальянский Super Starfighter F-104S, у них наибольшая взлётная масса уже 14 т, 9 узлов подвески, построено 245 — себе и туркам.

Теперь о других цифрах - перегоночная дальность F-104G во всех источниках указана в 2900 с небольшими копейками км. Что вобщем хорошо стыкуется с другими данными - внутренним запасом топлива и дальностью полета на нем, дальностью полета с полной загрузкой без ПТБ и емкостью ПТБ. Если же принять 3500 то получается с 4мя ПТБ киллометровый расход топлива возрастает меньше чем с 4х гораздо более обтекаемыми Mk83, что согласитесь звучит полной фантастикой.

 

У CF-104, в отличие, например, от F-104S, даже объём под пушку занят топливом и, если верно помню, концевые баки длиннее. Ну надо было канадцам через Атлантику летать, вот и старались. А ещё дозаправка.

Опять же максимальная взлетная F-104G на полтонны меньше чем 13.5. При этом даже эта цифра в 13,1т получена знатным методом - за нее считается полная загрузка всех имеющихся точек подвески. Вот только неизвестно летал ли ктото с таким весом. На всех известных мне фотографиях F-104 в полном обвесе взлетный вес получается чуть более 12 тонн.

 

Как считали? Я Вам легко насчитаю более 13 т. Заправленный без подвесок — 9 т + ядрёна бомба — 900 кг + 4 бака по 195 галлонов/590 кг + 2 концевых 170 галонных/540 кг. За 13 т уже вылезли. Притом ещё не заменяли лёгкие баки тяжёлыми болванками, так как не знаю ограничений крыльевых узлов, возможно 900 кг не потянут.

Вот покажете фотографию F-104G с весом хотябы 13 я не говорю про 13,5 тонн тогда будет предметный разговор, а пока что у Су-7БКЛ Gнорм/Gпуст=1.52 Gмах/Gпуст=1.7, F-104G Gнорм/Gпуст=1.47 Gмах/Gпуст=1.92 - особенно интересно выделенное с внутренним топливом и двумя двухсотпятидесятками весовое совершенство F-104 хуже чем у Су-7БКЛ, а при максимальном взлетном достигается за счет огромных ПТБ запас топлива в которых практически равен внутреннему.

 

А такое фото для БКЛ общедоступно? Боюсь, что фото F-104 в грузу к концу 60-ых все сделаны — на испытаниях. Никто учиться с наибольшей нагрузкой не станет, боевые вылеты не протоколируются. Да и нужда редка, особый повод нужен, вроде бомбардировки иракского ядерного центра. Мне попадались только пятибаковые F-104G, но и в 6 баков поверить можно, а в 2000 фунтовой бомбе я уверен. Или возьмите пятибаковый и добавьте 2-4 хорошие бомбы на 4000 фунтов/1800 кг.

Центральный узел был у F-104A, на F-104C добавили еще два подфюзеляжных. АФАИК у него и F-104G под фюзеляжем можно одновременно использовать не более двух, у F-104S добавлены еще два пилона.

 

Посмотрел. На F-104S 9 пилонов, на F-104G — 7 полноценных. Есть фото Mirage, скажем, на которых 3 очень похожих фюзеляжных пилона используются одновременно. Притом на Западе традиционны многозамковые держатели.

Если вы про вес то ПТБ у всех стран были стандартные и больше 5,1 тонны в F-104G вы никак не нальете.

 

Канадцы использовали даже объём пушки под бак. Подробностей не знаю.

Д.Ж.> А я не уверен, что он непременно проиграет в манёвре Су-7. Крыло близко к прямому, механизация развитая, самолёт легче, двигатель во всём лучше.

Мне досаточно скорости сваливания без мезханизации крыла в 388 км/ч у Старфайтера чтобы было видно как у него с маневренностью. А уж про нагрузку на плохонесущее тонкое крыло и вспоминать не стоит. А вот скороподъемность та да - просто феноменальная в особенности в "чистой" конфигурации.

 

У Су-7Б что ли «хорошонесущее»? Всяко крыло F-104 несёт лучше, только очень уж маленькое. Однако F-104S ещё массивнее. На малой скорости именно механизация, которая на большой-то не слишком помогает. Вы случайно не привели скорость сваливания Су-7Б? Так что мне недостаточно.

Трудноспаримо, что РЛС F-104G — ценность в бою, обзор лучше и пушка для воздушного боя, не штурмовая. Лезть в манёвренный бой не предлагаю, но воевать может. Главное преимущества F-104 как бомбардировщика — дальность и кое-что в вооружении.

Дмитрий Журко

>У Су-7Б что ли «хорошонесущее»? Всяко крыло F-104 несёт >лучше, только очень уж маленькое.

У Ф-104 крaйне oчень тoнкoе крылo с oстрoй крoмкoй, a у Су - нoрмaльнoе стрелoвиднoе. Нa бoльшиx углax aтaки Ф-104 пoэтoму oчень неxoрoшo.