Трамплин или катапульта (вынесено)

у нас истребительный калибр 30мм, 23мм используют если нужно сэкономить габариты-массу. 20мм и вообще предпочтение мелочевки - американский бзик, те-же европейцы пользуют 27мм.

 

Никто и не предлагал пихать 20-ти миллиметровку на место штатной ГШ-301 :), речь шла о создании системы защиты от ракет воздух-воздух супостата. Учитывая, что турели должно быть как минимум две, и в них, скорее всего, должны стоять двуствольные (опять же, как минимум) пушки для обеспечения высокого темпа стрельбы, то это как раз тот случай, когда нужно "сэкономить габариты-массу". 30мм сразу отпадает, 23мм тоже может оказаться слишком тяжелым удовольствием, потому я и предложил 20мм. Теперь о том, что у нас этот калибр не используется. Насколько я понимаю, стандартизация по калибрам во многом определяется требованиями совместимости снарядов. В нашем случае снаряд все равно придется делать новый, так что это требование отпадает.

а как вы претставляете выход таких дрынов из шахт на скорости 200м/с, их не поломает? И гланое. самолету не поплохеет от боковых перегрузок на ПУ?

 

Каких "таких дрынов"? Мы же не "Тополь" запускаем, а небольшие ракеты массой килограмм по 10 максимум. Кстати, несколькими страницами ранее Aaz предлагал вертикальный запуск Р-77, а там нагрузки поболе будут...

Размещение пары "противоракет" массой по 10 кг каждая недалеко от оси вращения турели не сильно повлияет на момент инерции, зато позволит упростить их конструкцию (а, следовательно, и удешевить их - что для "противоракет" является значительным плюсом).

 

Кгхм... Это с какого перепугу будет такое уж упрощение? Не забывайте, что старт с турели - это, в том числе, все тот же старт "поперек потока". А задача захвата на траектории решаема, и решаема "чисто математически", т.е. требует только усложнения алгоритмов.
Кроме того, ракета в 10 кг - это даже не смешно. При такой массе (т.е. энергетике) она будет подрывать атакующую УР аккурат там, где у той должен неконтактный взрыватель сработать. ИМХО, там менее чем о 50 кг говорить вообще нельзя.
Еще аргумент "против": турелей должно быть две, пара "противоракет" с одной турели отработала, а тут еще одна "вражеская" ракета из того же сектора подлетает. Получается, что вторая пара висит мертвым грузом.

Кгхм... Это с какого перепугу будет такое уж упрощение? Не забывайте, что старт с турели - это, в том числе, все тот же старт "поперек потока". А задача захвата на траектории решаема, и решаема "чисто математически", т.е. требует только усложнения алгоритмов.

 

Когда я говорил об упрощении, подразумевал отсутствие дополнительных двигателей для разворота ракеты в нужном направлении после старта.

Кроме того, ракета в 10 кг - это даже не смешно. При такой массе (т.е. энергетике) она будет подрывать атакующую УР аккурат там, где у той должен неконтактный взрыватель сработать. ИМХО, там менее чем о 50 кг говорить вообще нельзя.

 

Что нибудь вроде этого http://airwar.ru/weapon/avv/iglav.html в качестве противоракеты не пойдет? 50 кг не сильно отличаются от массы УРВВ малой дальности, а ведь нам в отличии от оной маневрирующие самолеты сбивать не требуется, да и дальность такая не нужна... ::)

Еще аргумент "против": турелей должно быть две, пара "противоракет" с одной турели отработала, а тут еще одна "вражеская" ракета из того же сектора подлетает. Получается, что вторая пара висит мертвым грузом.

 

Ага, а если в случае с вертикальным стартом атакующая ракета подлетает с неудобного сектора (в нашем случае - с нижней полусферы), то в "мертвый груз" превращаются все противоракеты вне зависимости от числа их запусков до этого.

1. Когда я говорил об упрощении, подразумевал отсутствие дополнительных двигателей для разворота ракеты в нужном направлении после старта.

2. Что нибудь вроде этого http://airwar.ru/weapon/avv/iglav.html в качестве противоракеты не пойдет?

3. 50 кг не сильно отличаются от массы УРВВ малой дальности, а ведь нам в отличии от оной маневрирующие самолеты сбивать не требуется, да и дальность такая не нужна... ::)

4. Ага, а если в случае с вертикальным стартом атакующая ракета подлетает с неудобного сектора (в нашем случае - с нижней полусферы), то в "мертвый груз" превращаются все противоракеты вне зависимости от числа их запусков до этого.

 

1. Во-первых, там усложнение - на уровне добавить в конструкцию ракеты 6 патронов для охотничьего оружия. Во-вторых, двигатели склонения при наличии г/д управления (по типу Р-73) не нужны - ракета и так пойдет по траектории, близкой к оптимальной (баллистической).

2. Экие мы лихие... А, например, блок охлаждения ГСН добавить не хотите?

3. Да вот не факт... Потому как, насколько я понимаю, УР (в зависимости от способа наведения) может лететь отнюдь не по прямой. "Видеоролики" видели, когда ЗУР маневрирует с гораздо бОльшими "изломами траектории", чем цель?

4. Кгхм... Пока что мне трудно представить идиота, которые введет в алгоритм наведения УРВВ "подход снизу", ибо это очень сильно портит энергетику ракеты...

1. Во-первых, там усложнение - на уровне добавить в конструкцию ракеты 6 патронов для охотничьего оружия. Во-вторых, двигатели склонения при наличии г/д управления (по типу Р-73) не нужны - ракета и так пойдет по траектории, близкой к оптимальной (баллистической).

 

Наверное, я больше нужного впечатлился описанием старта ракет "Тора"...

2. Экие мы лихие... А, например, блок охлаждения ГСН добавить не хотите?

 

Да уж, упустил из виду... Хоть непосредственного отношения к массе ракеты он не имеет, в случае размещение ракет в турелях его придется засовывать туда же...

3. Да вот не факт... Потому как, насколько я понимаю, УР (в зависимости от способа наведения) может лететь отнюдь не по прямой. "Видеоролики" видели, когда ЗУР маневрирует с гораздо бОльшими "изломами траектории", чем цель?

4. Кгхм... Пока что мне трудно представить идиота, которые введет в алгоритм наведения УРВВ "подход снизу", ибо это очень сильно портит энергетику ракеты...

 

А что его представлять - вот он двумя строчками выше заставляет ракету "на излете" делать змейку Если серьезно, пришла пора определиться, на каких именно ЛА должна стоять данная система: если только на АВАКСах, то тогда никаких ЗУР с огромными изломами траектории; если и на истребителях - тогда придется думать о защите противоракетами "в шар" - т.е. и с нижней полусферы тоже.
Что касается ЗУР, то, если не ошибаюсь, описанные Вами траектории характерны для радиокомандного способа наведения.
И потом, неужели в формате ПЗРК-шной ракеты нельзя разработать ракету с высокой маневренностью - скажем, с помощью установки тех же газодинамических рулей? Остальные ее составляющие нас ведь устраивают, или нет?

И потом, неужели в формате ПЗРК-шной ракеты нельзя разработать ракету с высокой маневренностью - скажем, с помощью установки тех же газодинамических рулей? Остальные ее составляющие нас ведь устраивают, или нет?

 

Я вообще не уверен, что здесь будет хороша ИК-ГСН. Да и сама идея "противоракеты" как-то выглядит надуманной: много их не унесешь, а городить черт знает что, дабы иметь возможность перехватить две УР (а при размещении на турели - вообще одну) - оно нам надо? Лучше эту массу на б/к пушек потратить...
То, что смотрел раньше я - "обычная" УРМД, установленная на истребителе, т.е. нормальная стрельба по самолетам на дистанцию 500-20000 м. ПР-защита там смотрелась только пушечная.
ИМХО, здесь должно быть то же самое.

Я вообще не уверен, что здесь будет хороша ИК-ГСН. Да и сама идея "противоракеты" как-то выглядит надуманной: много их не унесешь, а городить черт знает что, дабы иметь возможность перехватить две УР (а при размещении на турели - вообще одну) - оно нам надо? Лучше эту массу на б/к пушек потратить...

 

К плюсам можно отнести повышение вероятности перехвата атакующей ракеты: сначала запускаем "противоракеты", если не попадаем - пытаемся сбить пушками. Но, в общем готов согласиться: размещение "противоракет" может быть не лучшим решением, только "заметьте, не я это предложил" (с).

5. На самом деле ДРЛО должен уметь, ИМХО, не столько нападать, сколько защищаться. Несколько маленьких "противоракет" + пара СППУ с обстрелом "в шар" - все что нужно.

 

То, что смотрел раньше я - "обычная" УРМД, установленная на истребителе, т.е. нормальная стрельба по самолетам на дистанцию 500-20000 м. ПР-защита там смотрелась только пушечная.

 

А с материалами "просмотра" ознакомиться никак нельзя?

Взлет с трамплина в графике. На старте воображаемый Т-50 :):

- взлетный вес 31000 кг,
- тяга двигателей 2*15500 кгс=31000 кгс.
Площадь крыла 78 кв.м, тяговооруженность взлетная 1, нагрузка на крыло 397 кг/кв.м

Посчитать бы данные для каждой "критической" ::) точки…

Я вообще не уверен, что здесь будет хороша ИК-ГСН

 

правильно, зачем ГСН на ракете с ограниченной дальностью? тут радиокомандная нужна, и наводится с локатора борта. Заодно и массу экономим, и охлаждение не потребно. "Тунгусска/Дрозд воздушного базирования"

1. "заметьте, не я это предложил" (с).

2. А с материалами "просмотра" ознакомиться никак нельзя?

 

1. "Видимо, Бах навеял..." (с)

2. Не доведено... Вертикальный старт мне не посчитали по а/динамике, да и времени сейчас нет рисовать.

Взлет с трамплина в графике. На старте воображаемый Т-50 :):

- взлетный вес 31000 кг,
- тяга двигателей 2*15500 кгс=31000 кгс.
Площадь крыла 78 кв.м, тяговооруженность взлетная 1, нагрузка на крыло 397 кг/кв.м
Посчитать бы данные для каждой "критической" ::) точки…

 

А можно аналогично просчитать как на трамплине ЯК-141 себя поведет ?
Мне кажется для трамплина он более предпочтительней, тем более прочитав топик видно что у СУ и МИГ появляются ряд недостатков.
Второй вопрос, для безопасного взлета вертолета с палубы требуется включение успокоителей качки, есть ли информация по ограничению взлета самолетов с палубы. Насколько критичны погодные условия для старта с палубы ?

Повторюсь amyat.narod.ru - Павленко В. Ф. Корабельные самолеты

читайте, там много интересного