Лазерное наведение авиационных боеприпасов

Wyvern-2> А пока суть да дело армия США тихонько модернизирует допотопные, ровесники Т-54, М60

У Вас похоже опять с индексами да циферками путаница в голове. Либо Т-54 непонятно при чём, либо M60 не тот, уж определитесь

Wyvern-2> и заказывает армейскую обувь у фирмы "Зориле"г.Кишинев...

Сомнительно. Скандал с китайскими кепи был совсем недавно, а про смену законодательства США в этой сфере я вот как-то не слышал.

Wyvern-2> видать на Джавелины , Ф22 и файерволы в интернете все дЭньги профукали

Вы как обычно в противоположную сторону смотрите. Как раз потому что для ВС США делают не одноразовые корабли и подводные лодки, танки и самолеты, им хватает на Javelin'ы, F-22A и прочее добро.

мужественный> Т.е. координаты цели наводчику таки известны, да и цель стоит на месте
мужественный> судя по всему, спрашивается почему же тогда просто не передать исполнителю те самые координаты?

Всё уже написано, читайте внимательней.

мужественный> тем паче со связью полный ажур, не смотря на все ухищрения противника

Ещё раз повторяю: если нет связи, то Вы в полном пролёте априори.

мужественный> да и сам исполнитель подвластен стало быть наводчику, мало того - имеет полную возможность дожидаться команды, обратно же не опасаясь противодействия.

Конечно. А чего ему опасаться-то ? Сидит себе спокойно в укрытии. Ему прямая видимость не нужна.

мужественный> Интересно, зачем ему маркер подсвета нужОн, для того ли, что бы у супостата было больше шансов прострелить грешное тело его командира (наводчика то бишь)?

Нужен, так как оператор не знает где цель.

мужественный> если координаты цели известны с суммарной ошибкой менее половины образующей эллипса захвата ГСН, да ещё и сам носитель "увидел" это собственными глазками или бортом, то ничего кроме "вижу - атакую" тут уже не требуется.

Бред какой-то. Носитель вообще цели не видит. Он где угодно может находиться, в чём и фишка.

мужественный> Проще говоря, здесь приводится как бы переложенное на современный типа уровень техники описание бомбового удара времён ВМВ, где агент либо парашютист ставили радиомаячёк рядышком с каким ни будь важным объектом, а стая из 1000 "летающих крепостей" осуществляла грубую наводку именно по этому источнику излучения.

Похоже. Только роли совсем иные. Наводчик никакой не агент, а любой пехотинец на передовой. И B-17 никаких нет, а есть ещё один обычный пехотинец со Spike'ом тем же, только на другой позиции.

мужественный> Ничего не скажешь - модерн.

А война всегда одинакова. Изменяются только средства.

мужественный> У нас, инженеров, это иногда называют высокоскоросной сетью доменной структуры с PDM, PLM и безбумажным документооборотом. Выглядит красиво, но технически пока не реализуемо даже в близких к идеальным условиях промышленности.

Да ну, как раз технически всё элементарно.

Wyvern-2>> А пока суть да дело армия США тихонько модернизирует допотопные, ровесники Т-54, М60
Nikita> У Вас похоже опять с индексами да циферками путаница в голове. Либо Т-54 непонятно при чём, либо M60 не тот, уж определитесь

Ага Т-55 ессественно

Ник
P.S.Никто не сомневается, что "единое информационное поле боя" когда нибудь появиться. Оно вот уже...ну не пройдет и двадцати лет

Ник

SkyDron>> Я не согласен что во главу угла концепции "Спайка" была поставлена именно эта фича.
Nikita> Это от того что истории Spike не знаете. С рождения концепт был именно такой. Всё остальное всплыло сильно позже.

Nikita, можете рассказать? (Мне немного стыдно, я по идее об этом должен знать больше, но увы )

Wyvern-2> Ага Т-55 ессественно

И опять не попали.

Wyvern-2> P.S.Никто не сомневается, что "единое информационное поле боя" когда нибудь появиться. Оно вот уже...ну не пройдет и двадцати лет

Оно уже давно появилось. Вы, похоже, современный полевой КП ВС США не видели никогда, про BCT даже не говорю...

sxam> Nikita, можете рассказать? (Мне немного стыдно, я по идее об этом должен знать больше, но увы )

А что рассказывать-то ? Израильтяне одни из лидеров в девайсах с обратной связью, тот же Popey/Have Nap взять. Rafael двигал концепт дальнобойной противотанковой FOGM ещё в конце 70-х, но очень долго не мог его протолкнуть - IAI всё время дорогу перебегала

Wyvern-2>> Ага Т-55 ессественно
Nikita> И опять не попали.

Тссс... А то счас Харконен придет и расскажет тебе про:
Т-55(кстати, модернизация Т-54) - 1958, М60 -1960, и "Центурион" Mk.10 - 1958.

Nikita> Оно уже давно появилось. Вы, похоже, современный полевой КП ВС США не видели никогда, про BCT даже не говорю...

Конечно не видел -не смотрю рекламные ролики

Ник

Wyvern-2> Тссс... А то счас Харконен придет и расскажет тебе про:

Harkonnen присоединится ко мне, и мы вместе будем над Вами издеваться

Wyvern-2> Т-55(кстати, модернизация Т-54) - 1958, М60 -1960, и "Центурион" Mk.10 - 1958.

В ВС США (включая Национальную Гвардию) M60 поставлены на прикол без малого 10 лет как. В частях же первой линии они ещё в 1990 году уже только у морпехов и оставались. Работы по модернизации ведутся только для зарубежных заказчиков - Турции, Иордании и т.п.

Вы перепутали танк M60 с пулемётом M60. Это пулемёт сейчас модернизируют в ВС США

Wyvern-2> Конечно не видел -не смотрю рекламные ролики

Угу, рекламный ролик бригадного КП Вы это, ВС США не путайте с "Военным Парадом"

SkyDron>> Для США - дорогой ,
Nikita> Девайс уже отгруженный в количестве 10000+ ракет это массовый девайс, а не дорогой.

И массовый и дорогой.

SkyDron>> для России - очень дорогой ,
Nikita> Для нас он вообще неподъёмный.

Для Польши , Израиля , Финляндии и т.д. как оказалось - подьемный. Было бы желание. И океана нефти у этих стран нет.

Nikita> Ещё раз повторяю: дешёвый и универсальный это то, что есть в армии в массовых количествах.

Уще раз повторяю (с) :
"Джевелин" - вполне себе массовый , но не дешевый и не шибко универсальный.

SkyDron>> Пальнуть по какому-нибуть сараю в котором засел снайпер (а на войне такое сплошь и рядом бывает нужно и не нужно говорить про авиаподдержку)
Nikita> Для ВС США авиаподдержка/артподдержка это дело минут.

В реале все гораздо сложнее. Наличие в боекомплекте ПТРК ракет с ФБЧ - есть + , независимо от того как обстоят дела с авиа и арт. поддержкой.

SkyDron>> - накладно больно ,
Nikita> А воевать это вообще очень дорогое удовольствие, знаете ли.

Знаю. И тем дороже чем дороже используемые средства поражения.
И хорошо когда дешевая ПТУР поражает дорогой танк не хуже (или несильно хуже) чем дорогая - это совсем неплохо.

SkyDron>> да и не факт что ГСН нормально захватит чтото кроме контрастного бронеобьекта...
Nikita> Такие ГСН давно уже не по контрасту работают.

Поздравляю гениальных американских и израильских конструкторов с созданием ГСН автономно наводящихся на обьекты не имеющие демаскирующих признаков. Ракета небось ЦУ непосредственно от мыслей оператора получает ?

Кто там про кусание вундерваффой говорил ?


SkyDron>> Малая масса БЧ "Спайка" - тоже не есть гут. В России например по опыту боевых действий пришли к решению о целесообнеобходимости (и даже неоходимости) наличия фугасных (как правило объёмно-детонирующих) БЧ для борьбы с широким спектром целей.
Nikita> У нас это от дурости.

А еще от бедности.


Nikita>Вместо того чтобы развивать связь, организовывать нормальное взаимодействие между частями/подразделениями/родами/видами - всё хотим каждому отделению чуть ли не ядерную бомбу выдать, дабы самостоятельно могли хоть 3-ю мировую выиграть, без всех остальных ВС.

Хорошо быть и богатым и здоровым - кто же спорит ?
Но многие ветераны БД (что наши что американские) придерживаются другого мнения на этот счет.


SkyDron>> Я не согласен что во главу угла концепции "Спайка" была поставлена именно эта фича.
Nikita>Это от того что истории Spike не знаете.

На совещаниях конструкторов не присутствовал , "мануалов" не читал. Мурзилки только.


Nikita>С рождения концепт был именно такой. Всё остальное всплыло сильно позже.

Типа сначала был ВОК и требование к командной системе , а "файр & фогет" позже всплыл ?
Оригинально. Ничего что бОльшая часть "Спайков"/"Джиллов" не имеет командной линии ?


SkyDron>> При стрельбе с закрытых позиций возникает куча поблем
Nikita> Ничего особо страшного в них нет.

Кроме повышенной вероятности промаха дорогой ракетой и повышения требований к подготовке оператора.

Nikita>А при отсутствии же фичи Вы вообще ничего сделать не можете.

Таки совсем ничего ?

SkyDron>> механическая уязвимость ВОК
Nikita> Это вообще последняя проблема.

У ВОК есть недостатки и ограничения помимо механической уязвимости. Есть и достоинства.
Это отдельный и сложный вопрос.

Nikita>Проводные комплексы десятилетия как отлажены в этом вопросе.

"Отладка" заключается в значительной степени в банальном ведении ограничений.

SkyDron>> У американцев создать подобный комплекс (FOG-M) не получилось.
Nikita> У них как раз всё получилось, только в то время они так и не поняли зачем им нужно именно такое решение.

Типа сделали , испытали , получили офигенную эффективность и задумались.... на фига нам вундерваффэ...

SkyDron>> Да и ИК сравнительно уязвим. Как отреагирует ГСН например при задымлении цели - черт его знает.
Nikita> Никак не отреагирует. Обычный дым такие ГСН не напрягает.

Обычный - это какой ? От "беломорканала" ? Горячий и густой дым (а это совсем не редкость на поле боя) будет представлять проблему.

Nikita>Только специальные ИК-аэрозоли.

Необходимость массового внедрения и применения комплексных аэрозолей вообще не вызывает сомнений.

SkyDron>> "Файр энд фогет" для наземных ПТРК малой дальности - тоже фича сомнительной эффективности.
Nikita> Ну здрасьте, приехали. Чем меньше торчишь на линии визирования - тем дольше живёшь.

Читаем еще раз внимательно. Ключевая фраза для наземных ПТРК малой дальности/
Потом открываем мурзилку (можно "мануал" ) и смотрим дальность стрельбы скажем "Спайка-SR" и "Корнета" и скорость полета их ракет и прикидываем сколько же секунд нужно находится на лини визирования после пуска.

На уязвимость такого ПТРК больше влияет маскировка и заметность при пуске.
Чем тише хлопок и жиже дым - тем выше выживаемость. Провода разматывающиеся за ракетой тоже маскировке и выживаемости не способствуют.

Да и "нахождение на линии визирования" в течении нескольких секунд для наземного ПТРК малой дальности - не ахти какой кошмар.

Никто при этом самом нахождении перед танком джиггу не танцует и на лихом коне не горцует.
Пальнул из укрытия , подержал несколько секунд марку на цели , проконтролировал результаты стрельбы - тады можно и сваливать - невелик в данном случае риск.

Пустивший "Спайк" солдат тоже далеко не всегда будет немедленно с низкого старта драпать в ближайшее бомбоубежище - скорее поторащится на летящую ракету и "пАзырит" куда ж она угодит.

Да и с линии визирования за те несколько секунд что летит ракета далеко не убежишь.

Вобщем ИМХО не стоит так уж раздувать проблему.

Что касается хорошозаметных и достаточно уязвимых вертолетов применяющих ПТУР большой дальности по защищенной ПВО цели - полезность "пустил-забыл" несомненна.

SkyDron>> Смотря какая цель... При полуавтомате оператор может навести ракету куда угодно , независимо от контрастности цели.
Nikita> Ещё раз повторяю - такие ГСН не по контрастности работают. Если оператор видит цель - ГСН в 99% случаев захватит её без каких-либо проблем.

Мануалы читал нибось ?

SkyDron>> У арены 22 или более зарядов шрапнели + защищаемый сектор подвижен вместе с башней.
Nikita> Вот именно - всего 22.

А у "Лос Анжелеса" "всего" 4 торпедных аппарата.

SkyDron>> Кроме того не обязательно использовать именно поражающие элементы типа шрапнели - термодымовая аэрозоль в сочетании с маневром (да хоть просто газу дать) - вот и проблемы для ГСН.
Nikita> Газ не поможет, только специальный аэрозоль.

"Газ" - это в данном контексте совсем не "голубое топливо" , а орган управления подачей горючего в двигатель. Работает совместно с трансмиссией танка и дымовой завесой.

Ставим аэрозольную завесу в направлении угрозы (фиксируемой системой предупреждения) и рвем с места - достаточно нескольких метров чтобы кумулятивная струя угодила мимо цели а ГСН была дезориентирована.

И чем меньше скрость ПТУР , тем больше шансов выжить у цели.

SkyDron>> Обнасыщатся можно дорогостоящими ракетами...
Nikita>Ну что Вы так примитивно всё рассматриваете. Ракета будет ровно одна, только БЧ у неё будет с кучей имитирующих элементов.

Вот когда будет , тогда и посмотрим "какой это Сухов"...

Пока что "имитирующие элементы" все больше в МБР применяются.


Nikita>Вечная проблема - селекция целей.

О да. Я знаю это не по наслышке , не по мурзилкам и даже не по мануалам.
ГСН ПТУР кстати эта проблема тоже касается.

Не, ну я конечно всё понимаю... однако всёж меру знать надо.
Не буду пока слишком уж вдаваться в тонкости информационных технологий, а скажу что принцып "вижу-атакую" справедлив и для предложенного <Nikita>. Более того, как скоро "глаза", "мозги" и исполнительный орган разносятся территориально видеть должен не один только пилот, но целый комплекс боевых машин различного функционального назначения.
При этом в каждой из этих машин должен сидеть оператор, вместе со своими собстенными "заморочками".Во что это выливается - пусть скажут люди с погонами от капитана и выше.
Кстати, у американского или еврейского пехотинца ужели крылья выросли?... топик то был всеж про авиационные боеприпасы.

Nikita>> Никак не отреагирует. Обычный дым такие ГСН не напрягает.
SkyDron> Обычный - это какой ? От "беломорканала" ? Горячий и густой дым (а это совсем не редкость на поле боя) будет представлять проблему.
Nikita>>Только специальные ИК-аэрозоли.
SkyDron> Необходимость массового внедрения и применения комплексных аэрозолей вообще не вызывает сомнений.
Nikita>> Газ не поможет, только специальный аэрозоль.
SkyDron> "Газ" - это в данном контексте совсем не "голубое топливо" , а орган управления подачей горючего в двигатель. Работает совместно с трансмиссией танка и дымовой завесой.
SkyDron> Ставим аэрозольную завесу в направлении угрозы (фиксируемой системой предупреждения) и рвем с места - достаточно нескольких метров чтобы кумулятивная струя угодила мимо цели а ГСН была дезориентирована.

Лично в трубу наблюдал 2 года назад, как при стрельбе в условиях дождя, ракета ушла в сторону на 5 метров , из-за рассеянного отражения от капель дождя. Причём потом просматривая запись, было видно, как она дёрнулась в последний момент. Сроду такого отклонения не было!
Стреляли с внешним подсветом, из под нижнего края облачности (600м), на скорости 700 км\ч с дистанции 5 км, что практически в упор ( за что лётчик получил п..здюлей). А что такое для танка 5 метров? Цел остался, посекло немного. Мне больше всего ракету жалко было - дорогая однако...

Рассеянное отражение от капель воды - достаточно мощный "ложный источник" отражённого сигнала от подсвечиваемой цели.

SkyDron> И массовый и дорогой.

Чушь. Одно исключает второе.

SkyDron> Для Польши , Израиля , Финляндии и т.д. как оказалось - подьемный.

Так вот мы даже не Польша в этом вопросе.

SkyDron> И океана нефти у этих стран нет.

Не будь у нас нефти всякой, было бы лучше гораздо.

SkyDron> "Джевелин" - вполне себе массовый , но не дешевый и не шибко универсальный.

См. выше. Соглашусь только насчёт "не шибко универсальный", это случайно копи-пастом попало за кампанию

SkyDron> В реале все гораздо сложнее.

В реалиях ВС США это именно так.

SkyDron> Наличие в боекомплекте ПТРК ракет с ФБЧ - есть + ,

Если сможете в тот же вес и габарит уложиться - никаких проблем.

SkyDron> Знаю. И тем дороже чем дороже используемые средства поражения.

Ерунда. Цена одноразовых девайсов это мелочи. Основные расходы вовсе не там.

SkyDron> И хорошо когда дешевая ПТУР поражает дорогой танк не хуже (или несильно хуже) чем дорогая - это совсем неплохо.

Неверно. Поражение это только самый минимум необходимого.

SkyDron> Поздравляю гениальных американских и израильских конструкторов с созданием ГСН автономно наводящихся на обьекты не имеющие демаскирующих признаков.

Ну не прикидывайтесь дятлом, уважаемый SkyDron. Вы прекрасно поняли что я имею в виду.

Nikita>> У нас это от дурости.
SkyDron> А еще от бедности.

Бедность это следствие дурости.

SkyDron> Хорошо быть и богатым и здоровым - кто же спорит ?

Да вот в том и дело, что не нужны никакие особые расходы для этого. Меньше всяких персональных ультравундерваффе просто надо делать. И не строить одноразовые корабли. И не разводить десятки типов МБР и АПЛ. И тогда на всё бы хватало.

SkyDron> Но многие ветераны БД (что наши что американские) придерживаются другого мнения на этот счет.

У ветеранов не мнение, а эмоции. Для мнения нужен статистический анализ.

SkyDron> Типа сначала был ВОК и требование к командной системе ,

Никаких требований такого рода не было, это инициативная разработка Rafae в этом плане.

SkyDron> Оригинально. Ничего что бОльшая часть "Спайков"/"Джиллов" не имеет командной линии ?

Одно другому не мешает.

SkyDron> Таки совсем ничего ?

Совсем. Вероятность промаха = 100%.

SkyDron> Это отдельный и сложный вопрос.

Это не вопрос. Это решённый вопрос.

SkyDron> Типа сделали , испытали , получили офигенную эффективность и задумались.... на фига нам вундерваффэ...

Именно так. ПУ на Hummer'е, пол-лимона за ракету, в лоб стрелять не умеет, полуMLRS эдакий, ну и кому эту штуку выдавать ?

SkyDron> Обычный - это какой ? От "беломорканала" ? Горячий и густой дым (а это совсем не редкость на поле боя) будет представлять проблему.

Не будет. Ещё раз повторяю: для создания адекватных помех в ИК-диапазонах тепловизионных систем нужен специальный дым.

SkyDron> Потом открываем мурзилку (можно "мануал" ) и смотрим дальность стрельбы скажем "Спайка-SR" и "Корнета" и скорость полета их ракет и прикидываем сколько же секунд нужно находится на лини визирования после пуска.

Так вот и прикиньте.

SkyDron> Провода разматывающиеся за ракетой тоже маскировке и выживаемости не способствуют.

Если расчёт за горой в 5 км сидит, то провода ему не мешают.

SkyDron> Пальнул из укрытия , подержал несколько секунд марку на цели , проконтролировал результаты стрельбы - тады можно и сваливать - невелик в данном случае риск.

Ну-ну. В упор по танкам стрелять, зашибись просто.

SkyDron> Пустивший "Спайк" солдат тоже далеко не всегда будет немедленно с низкого старта драпать в ближайшее бомбоубежище - скорее поторащится на летящую ракету и "пАзырит" куда ж она угодит.

Если наш солдат, то может и "пазырит". А нормальный солдат всё будет делать по уставу.

SkyDron> А у "Лос Анжелеса" "всего" 4 торпедных аппарата.

Зато у него торпед навалом.

SkyDron> (фиксируемой системой предупреждения)

Какой ещё "системой предупреждения" ? Девайс-то пассивный. Никаких лазеров, никакого РЛ-излучения. Чем детектить-то будете ?

SkyDron> Вот когда будет , тогда и посмотрим "какой это Сухов"...

И будет, как только танки массово обзаведутся "Аренами" - сразу будет.

SkyDron> Пока что "имитирующие элементы" все больше в МБР применяются.

Они применяются на каждом углу. Как-то даже странно это объяснять Вам...

SkyDron> О да. Я знаю это не по наслышке , не по мурзилкам и даже не по мануалам.
SkyDron> ГСН ПТУР кстати эта проблема тоже касается.

Оператор в том числе и для решения этой проблемы.

Wyvern-2>> А пока суть да дело армия США тихонько модернизирует допотопные, ровесники Т-54, М60
Nikita> У Вас похоже опять с индексами да циферками путаница в голове. Либо Т-54 непонятно при чём, либо M60 не тот, уж определитесь

офф.

Основной боевой танк М60 М.Никольский
История создания

---

Основной боевой танк М60 стал очередным этапом в негласном соревновании американских и советских танкостроителей, причем заокеанская сторона в этом противоборстве постоянно выступала в роли догоняющей. Предшественник — М48 «Патон II» (см. «Бронеколлекцию» № 1 за 2004 г.) создавался как противовес Т-34-85, правда, опоздал он почти на десять лет, да и получился довольно сырым. К середине 1950-х годов конструкторам удалось «вылечить» М48 от большинства «детских болезней», после чего, по мнению военных, «Паттон II» вполне мог претендовать на роль танка, способного бороться с «тридцатьчетверками». Только ведь не даром существует понятие «гонка вооружений» — не успели янки вздохнуть с облегчением, получив на вооружение действительно современный и надежный танк, как разведка предоставила подробную информацию о советском Т-54.
М48 уступал «пятьдесятчетверке» абсолютно по всем параметрам: защищенности, калибру орудия, запасу хода. Правда, комплекс приборов управления огнем американской машины, включающий стереоскопический оптический дальномер, выглядел современнее, но давал наводчику скорее теоретическое преимущество, нежели практическое: прибор был чрезмерно сложен в обращении.

В очередной раз под новую угрозу срочно потребовался новый танк, разработка которого началась в феврале 1957 года.

 

Nikita, читать умеешь?

Ник

Dio69> Лично в трубу наблюдал 2 года назад, как при стрельбе в условиях дождя, ракета ушла в сторону на 5 метров , из-за рассеянного отражения от капель дождя. Причём потом просматривая запись, было видно, как она дёрнулась в последний момент. Сроду такого отклонения не было!

А точно уверены что это не отказ был ?

Dio69> Стреляли с внешним подсветом, из под нижнего края облачности (600м), на скорости 700 км\ч с дистанции 5 км

Может батарейка села у "светильника"

Повторяю для инвалидов: M60 это пулемёт

Nikita> Повторяю для инвалидов: M60 это пулемёт
Самовнушением занимаешься публично?

Ник

Nikita> Какой прогресс! Я рад, что Вы хотя бы мурзилку прочитали наконец-то. А то все трепались с понтами нифига по теме не зная...

С удовольствием наблюдаю, как наш Читатель, с хамством, прибаутками, не дав ни одной конкретной ссылки, используя сплошную демагогию морочит голову участникам обсуждения, попутно рекламируя в непонятных целях американскую "армию будущего"
Мдяяя...если люди так "ведуться", то почему бы их не "разводить"?

Ник

Wyvern-2> Самовнушением занимаешься публично?

Ну что Вы, я всего-лишь публично издеваюсь над Вашим ламеризмом

Dio69>> Лично в трубу наблюдал 2 года назад, как при стрельбе в условиях дождя, ракета ушла в сторону на 5 метров , из-за рассеянного отражения от капель дождя. Причём потом просматривая запись, было видно, как она дёрнулась в последний момент. Сроду такого отклонения не было!
Nikita> А точно уверены что это не отказ был ?

Точно. Уверен. Ибо сам проверял настройку - аки часы...
В этот день до темноты ещё 2 ракеты отстрелили - в точку. Правда дождь поутих. Я написал об этом не потому, что есть такое явление, а потому что видел своими глазами (пардон, в бинокулярную трубу).

Dio69>> Стреляли с внешним подсветом, из под нижнего края облачности (600м), на скорости 700 км\ч с дистанции 5 км
Nikita> Может батарейка села у "светильника"

Батарейка - новенький авиационный аккумулятор. Его хватает не то что приборчик включить - пару авиадвигателей подряд запустить...

Wyvern-2>> Самовнушением занимаешься публично?
Nikita> Ну что Вы, я всего-лишь публично издеваюсь над Вашим ламеризмом

Это у тебя впечатление такое. На самом деле все вокруг видят только твои заклинания - "Идите читайте, вы ни черта не знаете, вы читаете мурзилки -а я серьезный исследователь..." Единственная цель твоих постов -убедить самого себя в собственном превосходстве в некоей, весьма странной и ограниченной области.
Ничего не скажешь - ты таки эрудит. Но я видел людей совершенно уверенных в своем "превосходстве" по причине того, что они умели делать кораблики из спичек, а скружающие - нет

Дискуссии в таком ключе становяться абсолютно неинформативными - ты не делишься источниками информации - видимо из за желания поддержать свое "превосходство" - а значит беседующие с тобой никогда не узнают ничего нового -они станут максимум специалистами "в области высказываний Nikit-ы с А_Базы"
+непрерывное хамство...

Ник

Nikita>>> Никак не отреагирует. Обычный дым такие ГСН не напрягает.

Dio69> Рассеянное отражение от капель воды - достаточно мощный "ложный источник" отражённого сигнала от подсвечиваемой цели.

Близкий аналог аэрозоля гранаты "Шторы" Там тоже используются, кроме металлической стружки-пыли и дымообразователя, еще и какая то жидкость

Ник

ты не делишься источниками информации
Тыщу раз видел примеры того, что даже после приведения источников, оппонент уходит в полный отказ в стиле - нам лгут и это всё заговор. Через некоторое время начинаешь понимать, что корм-то в общем-то не в коня. Это потому, что большинству участников не информация нужна, а возможность покрасоваться перед публикой. А информация для них даже вредна - они не в состоянии менять свою точку зрения.

Nikita> Так вот мы даже не Польша в этом вопросе.
SkyDron>> И океана нефти у этих стран нет.
Nikita> Не будь у нас нефти всякой, было бы лучше гораздо.

Пожалуй не стоит развивать тему экономики & финансов и переходить к вопросу "кто виноват и что делать".
Покрайней мере не в этой теме.


SkyDron>> В реале все гораздо сложнее.
Nikita> В реалиях ВС США это именно так.

Создается впечатление что некоторые форумчане склонны приписывать американской армии скажем так несколько преувеличеные возможности.

Собственные представления о том как же должно обстоять дело в самой крутой армии мира - дело одно. Реальное положение - другое.

SkyDron>> Наличие в боекомплекте ПТРК ракет с ФБЧ - есть + ,
Nikita> Если сможете в тот же вес и габарит уложиться - никаких проблем.

В "Корнете" , "Штурме" , "Атаке" и др. российских ПТУРах это все есть и в тех же габаритах.
Со слов эксплуатантов - ПТУР с Ф(ОД)БЧ работают отлично и является ценной фичей. Правда имеются некоторые проблемы с эффективностью БЧ в сильно влажную погоду (туман , сильный дождь) , но в таких условиях особо и не постреляешь.

SkyDron>> И хорошо когда дешевая ПТУР поражает дорогой танк не хуже (или несильно хуже) чем дорогая - это совсем неплохо.
Nikita> Неверно. Поражение это только самый минимум необходимого.

Если выполняются требования по вероятности поражения в боевых условиях , это как говорится "необходимо и достаточно". Щеголять суперновыми технологиями - не первое требование.

SkyDron>> Поздравляю гениальных американских и израильских конструкторов с созданием ГСН автономно наводящихся на обьекты не имеющие демаскирующих признаков.
Nikita> Ну не прикидывайтесь дятлом, уважаемый SkyDron. Вы прекрасно поняли что я имею в виду.

Несмотря на то что это и правда была шютка , хотелось бы почитать подробности о принципах действия и особенностях ГСН того же "Джевелина".

Как насчет поделится частичкой "мануала" ?

SkyDron>> Хорошо быть и богатым и здоровым - кто же спорит ?
Nikita> Да вот в том и дело, что не нужны никакие особые расходы для этого.

Для содержания и применения "армии мечты" (под которой многие подразумевают американскую) много денег нужно ?


Nikita> Меньше всяких персональных ультравундерваффе просто надо делать.

ИМХО бардака унас в этом плане хватает. Но разнообразные "персональные вундерваффэ" сплошь и рядом
варганятся и теми же американцами и точно так же не принимаются на вооружение.

НИОКР однако , конкуренция , финансовые ограничения и т.д. Если не заниматся "вундерваффами" развития не будет.

Не ошибается тот кто ничего не делает. Если сидеть на жопе - развития не будет.
У кого нет проблем , тот ничему не научится.

Nikita>И не разводить десятки типов МБР и АПЛ.

В СССР количество типов МБР и АПЛ было практически таким же как в США. В современной России - практически аналогично с современными США.


SkyDron>> Таки совсем ничего ?
Nikita> Совсем. Вероятность промаха = 100%.

Имеется ввиду что ПТУР реализующие принцип "вижу-стреляю" НЕпредназначенные для стрельбы с закрытых позиций имеют вероятность промаха все же гораздо меньше чем 100%

SkyDron>> Типа сделали , испытали , получили офигенную эффективность и задумались.... на фига нам вундерваффэ...
Nikita> Именно так. ПУ на Hummer'е, пол-лимона за ракету, в лоб стрелять не умеет, полуMLRS эдакий, ну и кому эту штуку выдавать ?

Пусть так (ИМХО все гораздо сложнее) , пусть все работало "как часы" (сомневаюсь) а дело только в перечисленных вещах ... Тем не менее факт на лицо - концепция ошибочна , стоимость чрезмерна , программа закрыта как и многие другие.


SkyDron>> Провода разматывающиеся за ракетой тоже маскировке и выживаемости не способствуют.
Nikita> Если расчёт за горой в 5 км сидит, то провода ему не мешают.

Провода в таких условиях мешают ракете. Горе , деревьям , телеграфным столбам и т.д. конечно пофик.
А уж проблемы ЦУ при стрельбе с закрытой позиции просто решаются только в рекламных открытках.


SkyDron>> Пальнул из укрытия , подержал несколько секунд марку на цели , проконтролировал результаты стрельбы - тады можно и сваливать - невелик в данном случае риск.
Nikita> Ну-ну. В упор по танкам стрелять, зашибись просто.

А посему я и отметил особо класс ПТРК - наземные малой дальности. Спайк-SR имеет дальность до 800м и при его скромной скрости ракеты в 130-150 м/с ракета достигнет цели на макс. дальности примерно за 6 сек. Не так уж много. Для ПТУР с большей скоростью и подавно.


SkyDron>> А у "Лос Анжелеса" "всего" 4 торпедных аппарата.
Nikita> Зато у него торпед навалом.

Не более 26. Т.е. для гарантированого насыщения достаточно 27 противолодочных кораблей.
Можно сказать - насыщается на раз.

Впрочем пора завязывать с шутками.

SkyDron>> (фиксируемой системой предупреждения)
Nikita> Какой ещё "системой предупреждения" ? Девайс-то пассивный. Никаких лазеров, никакого РЛ-излучения. Чем детектить-то будете ?

Компактной РЛС милиметрового диапазона. Правильнее сказать даже не РЛС (это все же не "Лонгбоу" и не "Арбалет") , а радиодетектора движущихся целей с секторным обзором.
Наподобии той что стоит на "Арене".
С автоматическим отстрелом поражающего заряда шрапнели или (и) постановке аэрозольной завесы в нужном секторе + истошный сигнал в шлемофон механика-водителя.


SkyDron>> Пока что "имитирующие элементы" все больше в МБР применяются.
Nikita> Они применяются на каждом углу. Как-то даже странно это объяснять Вам...

В данном контексте (имитация средств поражения ложными целями) применительно к ракетам - кроме МБР что то ничего не припоминаю.

Уж ПТУР - точно.

SkyDron> Создается впечатление что некоторые форумчане склонны приписывать американской армии скажем так несколько преувеличеные возможности.
SkyDron> Собственные представления о том как же должно обстоять дело в самой крутой армии мира - дело одно. Реальное положение - другое.

Сколько доводилось держать в руках иностранных девайсов - всегда восхищался их дизайном. Всегда восхищался их конструкцией и компоновкой, а вот ТТХ - НИКОГДА (разве что порой массой)

Dio69> Точно. Уверен. Ибо сам проверял настройку - аки часы...

Дык настройка-то причём ? Надо на сам девайс после события смотреть. Просто как-то странно выглядит - в последний момент дергаться. Разве что дождь прямо в зоне подсветки резко усилилися точно в это время...