Лазерное наведение авиационных боеприпасов

Конструктор> Там ничего сдетонировать-то не успеет просто. Потому как обьем кумворонки еще до пробития должен сжаться до нуля
Не там не там. К томуже без воздуха бензин и не детонирует. Сначало образуется облако которое в свою очередь детонируется ударной волной. По хорошему конечно еще бы добавить несколько отлетающих детонаторов замедленного действия.
А вот сам по себе бензин в воронке уменьшит мощность струи. Насколько помню раза в два - читал про особенности использования КС для торпед.

Конструктор> Дык вы думаете, что военные от драгметаллов в цифре откажутся?

Ну так в любом случае контактов будет в несколько раз меньше

Конструктор> И потом, 5 контактов-не думаю, что хватит, основное правило-боевые и контрольные цепи должы быть разведены. Так что у вас всяко будет ДВА разьема

Ну так давно уже пора отказываться от архаичных представлений о надежности. Можно развести контрольные и боевые команды по кодовому расстоянию, т.е. чтобы для превращения контрольной команды в боевую необходимо было как можно больше значений битов поменять. Делаем длину командного слова, к примеру, 256 бит - и получаем вероятность случайного прохождения боевой команды вместо контрольной меньше, чем вероятность электрического пробоя между боевыми и контрольными цепями классического интерфейса.

В торпедах ситуация другая: там воде улетать некуда, ее давление постоянно действует. А здесь зажигательная жидкость сразу в воздух вылетает без всякого сопротивления

U235> В торпедах ситуация другая: там воде улетать некуда, ее давление постоянно действует. А здесь зажигательная жидкость сразу в воздух вылетает без всякого сопротивления
Ты забываешь что для КЗ наличие воды снаружи корпуса - благо. Так что баш на баш. В торпедах наколько помню воронку заполняют пенопластом.

Конструктор>> Дык вы думаете, что военные от драгметаллов в цифре откажутся?
U235> Ну так в любом случае контактов будет в несколько раз меньше
Конструктор>> И потом, 5 контактов-не думаю, что хватит, основное правило-боевые и контрольные цепи должы быть разведены. Так что у вас всяко будет ДВА разьема
U235> Ну так давно уже пора отказываться от архаичных представлений о надежности. Можно развести контрольные и боевые команды по кодовому расстоянию, т.е. чтобы для превращения контрольной команды в боевую необходимо было как можно больше значений битов поменять. Делаем длину командного слова, к примеру, 256 бит - и получаем вероятность случайного прохождения боевой команды вместо контрольной меньше, чем вероятность электрического пробоя между боевыми и контрольными цепями классического интерфейса.

Это когда Вы отправите своего сына в армию, то сами дадите ему такую гранату для учёбы.

Я вот своему не дам. И сам в руки не возьму.

Dio69> Это когда Вы отправите своего сына в армию, то сами дадите ему такую гранату для учёбы.
Dio69> Я вот своему не дам. И сам в руки не возьму.

Согласен.
Даже с надежнейшими мехпредохранителями чуть ли не веками отрабатывавшимися и то...
Слава Господу нашему, что у меня дочь

Ник

И сам спокойно такую гранату в руки возьму, и сыну вполне нормально дам. Если команда на пуск одна, то вероятность ее случайного прохождения при 256разрядном командном слове составляет 1/2в 256ой степени. Вы же летаете в современных авиалайнерах, а там теперь тоже команды на двигатель идут по цифровому интерфейсу. Вы же не боитесь случайного прохождения, к примеру, команды на отключение двигателя. Ну а что в самой микросхеме или в управляющей программе внезапный косяк обнаружится - так вероятность примерно такая же, а то и ниже, чем у механических предохранителей, а которых, случается, предохранительные чеки тоже рассыпаются или выскальзывают.

В конце концов ровно с такой же вероятностью по командным каналам РВСН может пройти команда на пуск МБР :-/

Уважаемые коллеги, всё то, что мы тут на радость ЦРУ и Моссаду наболтали конечно красиво, но:
1. Все эти прелести должны пойти в нашу промышленность не иначе как жёстким техническим заданием из соответствующего управления, а какой там сидит контингент?

2. Той же самой проблемы не избежать и на уровне директоров заводов и КБ, спроста думаете величают их "пупками"?

3. Не забывайте и о том, что и на уровне ведущих спецов сейчас засилие "старпёров", которые кроме механического гироскопа, кремниевого транзистора и датчика на переменном сопротивлении понимать ничего не желают.

4. Про 25 летнюю фору буржуинам, что дал данный контингент уже говорилось выше.

5. Наконец, в подавляющем большинстве даже ныне действующие и вояки и гражданские возраста от 30 до 45 лет настолько далеки от мысли подготовки к большой войне, как минимум на 2 фронта, что врядли у них хватит мужества попытаться "прорвать" этот толстый слой "тормозов" и паразитов всех уровней.

В этом надобно отдавать себе отчёт.

мужественный
Все правильно написал.
Но с другой стороны может получим эти штуки по ленд-лизу:)
Может таже Украина ще не вмерла. Может Белорусия - чем черт не шутит.
В принципе ведь достаточно чтобы свиное рыло государства не запрещало работать. Это у нас базовая проблема.

>настолько далеки от мысли подготовки к большой войне, как минимум на 2 фронта
А оно что - неизбежно в ближайшие 15-25 лет ?

U235> И сам спокойно такую гранату в руки возьму, и сыну вполне нормально дам. Если команда на пуск одна, то вероятность ее случайного прохождения при 256разрядном командном слове составляет 1/2в 256ой степени.

Наверное, так же думал маршал РВСН Неделин в 1960, сидя на стульчике и наблюдая, как спецы из КБ "Южное" что-то судорожно паяют на заправленной и стоящей на стартовой позиции ракете. Результат всем известен. И он не единичен, к сожелению. И физическое разнесение контрольных и боевых цепей-не архаичная придурь стаперов-перестраховщиков, а необходимое условие, написанное КРОВЬЮ безбащенных придурков (и к сожалению, не только ихней)

Конструктор> Непонятно. Если "по корпусу ракеты"-то в дождик она может полететь не туда. Если "по экранированному волноводу" (кстати, эта фишка стоит на порядок бОльше кабеля, вы в курсе?) то все равно требуется стыковать фланцы волноводов-возьмите любой каталог, хоть Andrew= прозвонка+оборудование для нее=геморрой

Вы меня таки запутали. Изначальная мысль была в том, что ракета состоит из двух соединенных лишь механических, но не связанных никакими цепями управления частей. Грубо говоря, есть башка ГСН, на ней же установлены рули. И есть соединенная с ней "задница" РДТТ. Никаких каналов управления нет, РДТТ стартует по сигналу ПУ и летит к цели, даже не подозревая, что навинченная спереди ГСН им управляет. Ничего прозванивать не надо, так как система управления (ГСН с рулями) уже в едином блоке, и внутрь него лезть никто не предлагает.

Агрессор, так не бывает.
Есть такое понятие - функциональная схема, с неё то всё и начинается.

мужественный> Агрессор, так не бывает.
мужественный> Есть такое понятие - функциональная схема, с неё то всё и начинается.

Разжуйте, плиз, где тут логическое противоречие? Два блока соединены механически. Один несет, другой наводит.

От функциональной схемы рождается электрическая принципиальная, стало быть все замены агрегатов возможны только на функционально подобные.
То есть вы можете в принцыпе попробовать заменить допустим ЛПГСН на ТГСН, но скорее всего ничего у вас не получится. Придётся бо перекраивать всю электрику, а вместе с нею и начинку отсеков. Много раз наблюдал нечто подобное только в меньших маштабах.
Далее, смена потрохов изделия тянет за собою и изменение ИМХ, и даже стыковочных мест. В итоге появляется новый комплект КД с другим уже индексом - та самая новая модификация, а то и новое изделие.
Если вздумаете сотворить многофункциональный задел а использовать от него лишь некоторые части, то всегда найдётся "гений", что напишет рацпредложение на упрощение, включит в соавторы какого ни будь "пупка", который в свою очередь пупком своим эту бумажку продавит и на этом вся ваша унификация погибнет.
Это примерно тот же эфект, как когда какой ни будь чин начинает приказывать "вперёд!" вовсе даже не делая поправки на неподавленную ещё вражинскую ПТО (тому много примеров в мемуарах участников ВМВ).
Ну а если хотите фокусы с перекомплектацией проделывать силами расчёта, то отдавайте себе отчёт в том, что все эти проблемы производства тем самым взвалите на собственные плечи, да ещё во много крат усиленном виде.
Оставьте уж лучше эти все приколы производству.

AGRESSOR> Ясно. Добавить по существу вам нечего.

Действия командования и их результаты в обоих случаях известны. Что к ним можно ещё добавить ?

Nikita>> Бывает. Однако одно дело это угодить в ситуацию, и совсем другое её исправить.
AGRESSOR> Опять словоблудие пошло.

Извините, я как-то подзабыл, что Вы у нас из детского сада и всё надо разжёвывать.

Угодить в сложную ситуацию может любой: "И на старуху бывает проруха" (с) народ. Показывают же уровень последующие "попаданию" действия и их результаты.

AGRESSOR> В данном случае это и есть авианаводчик.

Вы заблуждаетесь. Это только одна из специальностей предусматривающая навыки авианаводчика. Более того, термин FAC остался нынче только в Морской Пехоте США, в остальных ВС США эта специальность называется JTAC. А помимо них ещё есть JFO и CC. И Combat Controller'ы это элита в данной области - специалисты ВВС работающие с ССО.

AGRESSOR> Ну что вы! Нет, конечно. И рация Р-105 для меня верх технического совершенства радиосвязи.

Ну так а что ерунду-то тогда несёте про дальномеры и прочее ?

AGRESSOR> Вы не путайте видимость для пилотов и видимость для солдат. Разные вещи.

Вот именно.

AGRESSOR> Речь шла о том, что пилоты из-за видимости не могли оказать поддержки, но это не значит, что солдаты не могли воевать. Еще как могли!

Ещё бы. Они даже ночью воевать могли, и собственно ночью духи и уничтожили 6-ую роту. И какая при этом была видимость для них по-Вашему ?

AGRESSOR> Схватки на расстоянии 30 метров - это уже ближе к финалу, до этого из рассказа видно, что дистанции и поболе были.

Конечно. Пока было светло могли держать на расстоянии.

AGRESSOR> Вызвать авиаподдержку любой из них может? В смысле полномочий.

Вы не понимаете организацию системы. Авианаводчик только наводит, то бишь умеет выдавать ЦУ для АСП/лётчиков. С полномочиями это никак не связано. Кому полномочия дадут у того они и будут. Сейчас они обычно у JTAC'а, при этом авиаподдержка организуется и планируется так, чтобы быть доступной всем и всегда и с положенным временем реакции.

AGRESSOR> Это разные вещи: просто GPS приемник и отдельный лазерный дальномер-целеуказатель, совмещенный с GPS. Собственно, без ЛДЦ вы выдать под удар можете только свои собственные координаты.

Угу-угу. А конструкторы видимо полные идиоты: не могут сделать девайс, в котором относительные координаты ещё и руками вводят... Как же они такие инвалиды тогда дальномер-то прикрутили ?

AGRESSOR> Сразу видно профана

В Вас несомненно. За деревьями леса не видите... Не быть Вам генералом

AGRESSOR> Топография и выбор позиций очень сильно определяют аспекты боя.

Они их и определили. Окружение в данных случаях и есть одно из следствий топографии, например.

Смотрите не на детали, а на существенные аспекты, тогда начнёте понимать что к чему... Может даже в прапорщики выбьетесь приличные

AGRESSOR> Речь вроде шла именно об эвакуации.

См. мою подпись.

AGRESSOR>> Опять словоблудие пошло.

Да улыбнитесь Вы наконец!
Почитайте перл:
Nikita> Они их и определили. Окружение в данных случаях и есть одно из следствий топографии, например.

У Никиты ещё пуберантный период продолжается. См. "Введение в психологию подростков"
У них в этот период логика и рассужденияё на определённых принципах строится.
Вобщем не нервничайте, терпимее надо быть. У парня время в армию идти подошло. Надо же когда-то в жизнь выйти...

Dio69> Да улыбнитесь Вы наконец!

Ну что Вы мелочитесь, давайте уж сразу побугагакайте во весь голос. Ну как в 1994 там...

Dio69>> Я вот своему не дам. И сам в руки не возьму.
Wyvern-2> Согласен.
Wyvern-2> Даже с надежнейшими мехпредохранителями чуть ли не веками отрабатывавшимися и то...


Ну вот, такая граната не котируется.
В прочем ладно, а вот ссылочки по столь хвалимым тобою твердотельным гироскопам имеются?

Кстати по поводу механики - это гдеже это вы господа видели надежнейшую механику то?
Поделитесь с неразумным. Электроника равной функциональной сложности надежней минимум на порядок. На всякий случай напомню про такие явления как - усталость металла, концентрация напряжений, раковины и включения, нарушения технологии обработки итп. И это у устройств функциональности типа лома или тяги. Помнится у самого както цельностальной топорик километрах в пятидесяти от ближайшего жилья разломился на кусочки. Пленка шлака в лезвии плюс перекал.
А электронный взрыватель - если его не у нас в пяти НИИ как обычно проектировали - это абсолютно безопасное устройство. Если он откажет он откажет не на срабатывание а на его отсутствие. Да даже и у нас - ядреные бомбы рвутся - рвутся. Все их взыватели (до нескольких десятков) исключительно электронные, причем с точнейшей синхронизацией.