Поздравим компанию Авгур и ОСКБ МАИ с первым полетом дирижабля в 5000 кубов?

foogoo>>> При слове "статистика" Кулль моментально объявляет ее ложью и отказывается разговаривать.
H.K.> Не люблю мерить "среднюю по палате температуру".
H.K.> А ещё кто-то сказал: "Есть ложь, есть очень большая ложь, а есть статистика". Под этим я готов подписаться тысячу раз.


Что я говорил!

Еще Кулль не любит распространяться о цене ангаров и пристаней для дирижаблей и стоимости их эксплуатации, в частности, о стоимости и проблемах причаливания.

H.K.> Очень хорошо. С математикой у вас всё в порядке. А как с английским? Читаем внимательно источник.
- Простите, но бумага всё стерпит. Если намалеванное на каком угодно заборе противоречит расчетам, то клал я на заборную живопись
ЗЫ, мне как-то на основе ссылок один товариСЧ из словакии пытался доказать, что американские махи больше советских, а именно, что советские 3М=2650кмч, а американские 3М=3600кмч. И тоже горы ссылок приводил с разных заборов, которые считал подтверждениями. Желаете повторить сей "подвиг"? Я не против, хоть ссылок в юморные доски накидать можно будет на ваши перлы

H.K.> Вот туда и предъявляйте свои расчёты. Может быть американцы проникнутся вашими изысканиями. А я лишь привёл напечатанные в источнике цифры (кстати 89000 судов встречется не только здесь).
перечитайте пост Поздравим компанию Авгур и ОСКБ МАИ с первым полетом дирижабля в 5000 кубов? [Bredonosec#02.12.06 02:50]
Если одного раза мало, можете еще раз. ))


H.K.> Подводная лодка U-94 в этот день стала первой немецкой подлодкой атакованной в морском пространстве США. И атаковал её не корабль, не самолёт, а... блимп K-6. Дирижабль не имея ни радара ни иных спецсредств (их стали ставить на блимпы позже) обнаружил подлодку во время её всплытия. И мгновенно атаковал. Субмарина вынуждена была спасаться бегством на глубину, но получила повреждения от глубинных бомб блимпа. Эти повреждения вынудили подлодку длительное время находиться на мелком дне, дабы произвести ремонт. При этом как вспоминал находившийся на подлодке немецкий военный корреспондент дирижабль пытался искать лодку.
Ура. первое упоминание чего-то конкретного. Не прошло и недели. ))

H.K.> Сам командир подлодки - кавалер Железного креста Отто Итес отметил позже, что будь у дирижабля соответствующее оборудование (которое как я уже говорил появилось позже) и достаточно хорошо отработанное взаимодействие с надводными силами, U-94 было бы очень тяжело, если не сказать невозможно уйти от гибели.
А будь у подлодки счетверенный зенитный пулемет, какие стали ставить на них позднее, еще хуже пришлось бы блимпу.

H.K.> The K-16 blimp dropped a sonar buoy on a spot where oil was still rising to the surface. The sonar operators in both blimps then heard the sounds of metallic hammering coming from the submarine. About ten minutes later, a long shrill shriek was heard. Attacks were then made on this spot using the blimp’s 7.2” rocket bombs. At 1045 hours, the U-853 was declared sunk and on the bottom 7.7 miles east of Block Island.
H.K.> В течение вечера корабли не могли уничтожить подлодку, повреждая сами себя своими же глубинными бомбами. Два блимпа прибывших на следующий день быстро обнаружили подлодку с воздуха и прикончили её. А говорите не было побед...
H.K.> Случилось это 6 мая 1945 года.
Итак, изрядно поврежденная всенощным боем с 2 эсминцами (иначе за каким бы хреном в присутствии противника и слыша асдики проводили б ремонт на дне, демаскируя себя шумом?) пл была добита сверху через 6 дней после взятия берлина Есть некоторое предположение, что местность была сильно мелководной, раз на минимальную глубину бобы ставились. В этом состоянии разумеется, бросание с неба безопаснее, чем сброс с кормы. Причем, неважно, чем - с самоля, пузыря, или чего еще. Даж корабельные РБУ подошли бы вполне.
Итак, согласно вашим исследованиям, доказанные поединки имеют счет 1:1. 1 уничтоженный пузырь против 1 (хоть и поврежденной и зажатой на мелководье двумя эсминцами) добитой пл. Учитывая, что в ВВ1 имелся даже один случай сбития аэроплана дирижоплем, данные результаты не доказывают особо ничего. Но хоть какое начало, уже неплохо


H.K.> Хотя, вообще говоря дирижабли применялись не как истребители подлодок а как охранение конвоев. Они были глазами и ушами каравана кораблей и справлялись со своей функцией хорошо, что я вам и говорил. При этом применялись спецсредства позволявшие обнаруживать подлодки противника даже ночью в условиях плохой видимости.
Глаза и уши - эту роль и привязные змеи выполняли Еще в середине 19 века )) Охранение подразумевает именно способность уничтожать средства противника, а не только обнаруживать их.

H.K.> О том, что блимпы ложили штабелями немецкие подлодки на дно Атлантического океана я по-моему и не говорил. Я лишь сказал, что они справлялись со своими боевыми задачами. А в данном случае боевой задачей было сопровождение конвоев, для которого дирижабль подходил идеально.
Просто сопровождать? А зачем? За компанию? Чтоб не скучно в пути было? Боевая эффективность охранения абзацем выше.

H.K.> Я не начинал хамить до тех пор, пока не начали хамить мне.
предлагаю перечитать момент появления здесь, дабы освежить память

H.K.> Я как-то приводил вам статистику из книги "Воздухоплавание" Полозова и Сорокина, где сравнивались потери дирижаблей германского ВМф и армии с потерями авиации. Там было что-то около 30% против 200 у самолётов. И вы не поспешили тогда сказать, что самолёты в Первую мировую были хуже дирижаблей, хотя статистика приводилась в серьёзной книге серьёзными людьми. Давайте обойдёмся без этого.
Повторить анекдот про мента, который стоит только там, где неопасно?

Bredonosec> Учитывая, что в ВВ1 имелся даже один случай сбития аэроплана дирижоплем,

А также случай утопления ПЛ паровозом

Bredonosec> Глаза и уши - эту роль и привязные змеи выполняли Еще в середине 19 века ))

Еще Можайский на таких, помнится, "летал с комфортом"
А немецкие подводники в ПМВ чуть не привязной автожир выдумывали

Вроде где-то попадалось, что конвои в ВМВ использовали иногда привязные аэростаты...

Bredonosec> Просто сопровождать? А зачем? За компанию? Чтоб не скучно в пути было?

Донесения там возить, пиво
Кстати, в 20-х - 30-х, ЕМНИП, дирижабли принимали/доставляли почту с трансатлантических лайнеров.


H.K.>> Я как-то приводил вам статистику из книги "Воздухоплавание" Полозова и Сорокина, где сравнивались потери дирижаблей германского ВМф и армии с потерями авиации. Там было что-то около 30% против 200 у самолётов. И вы не поспешили тогда сказать, что самолёты в Первую мировую были хуже дирижаблей, хотя статистика приводилась в серьёзной книге серьёзными людьми.

Боевая эффективность определяется не своими потерями, а потерями противника в первую очередь

Bredonosec>> Учитывая, что в ВВ1 имелся даже один случай сбития аэроплана дирижоплем,
Fakir> А также случай утопления ПЛ паровозом
Ух ты! Почему я не знаю? )))))))

Fakir> А немецкие подводники в ПМВ чуть не привязной автожир выдумывали
А еще, к сожалению, не помню, кто, подводный авианосец прожектировал - типа, подводный носитель истребителей и разведчиков. И вроде даж опытные элементы комплекса испытывали, только мура получилась по ТТХ )

Fakir> Вроде где-то попадалось, что конвои в ВМВ использовали иногда привязные аэростаты...
- Насчет конвой или не конвой не знаю, но видел фоту группы судов времен вмв с висящими привязными колбасами. Смысл не знаю, может, нечто вроде а/с заграждения, может, глаза.. подпись к фоте забыл. ))

Bredonosec>> Просто сопровождать? А зачем? За компанию? Чтоб не скучно в пути было?
Fakir> Донесения там возить, пиво
Fakir> Кстати, в 20-х - 30-х, ЕМНИП, дирижабли принимали/доставляли почту с трансатлантических лайнеров.
А что! Комфорт дает рост боевого духа!

Bredonosec> Ух ты! Почему я не знаю? )))))))

В Белом море дело было, кажется, или на подходах к Мурманску. Немецкая ПЛ торпедировала транспорт, груженный взрывчаткой, причём имела несчастье сделать это в надводном положении. А на палубе транспорта были закреплены паровозы. Один взрывом швырнуло так, что он с размаху долбанул по лодке, с понятными последствиями
Примерно такБЫЛО

Bredonosec> А еще, к сожалению, не помню, кто, подводный авианосец прожектировал - типа, подводный носитель истребителей и разведчиков. И вроде даж опытные элементы комплекса испытывали, только мура получилась по ТТХ )

Проектировали, может, многие, а построили японцы - три авианесущих ПЛ, каждая несла три лёгких 1-местных поплавковых гидросамолёта "Аягумос". Самолёты взлетали с катапульты, садились на воду.
Пару раз пробовали бомбить территорию США зажигалками, чтобы вызвать лесные пожары.
Применять биологическое оружие не то пытались, не то планировали.

Bredonosec>>> Учитывая, что в ВВ1 имелся даже один случай сбития аэроплана дирижоплем,
Fakir>> А также случай утопления ПЛ паровозом
Bredonosec> Ух ты! Почему я не знаю? )))))))

А я знаю случай, когда паровоз в море утонул, не успев доехать до берега.


Fakir>> А немецкие подводники в ПМВ чуть не привязной автожир выдумывали
Bredonosec> А еще, к сожалению, не помню, кто, подводный авианосец прожектировал - типа, подводный носитель истребителей и разведчиков. И вроде даж опытные элементы комплекса испытывали, только мура получилась по ТТХ )

У японцев было три подлодки со сборными гидропланами. Они даже Сан-Франциско бомбили один раз и наделали много шума. Правда ничего разбомбить не смогли. И кажется у самолетов получился one way ticket. Они не смогли свою подлодку найти, когда возвращались.

"О, да их тут сотни!"
http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_aircraft_carrier


Fakir>> Вроде где-то попадалось, что конвои в ВМВ использовали иногда привязные аэростаты...
Bredonosec> - Насчет конвой или не конвой не знаю, но видел фоту группы судов времен вмв с висящими привязными колбасами. Смысл не знаю, может, нечто вроде а/с заграждения, может, глаза.. подпись к фоте забыл. ))
Bredonosec> Bredonosec>> Просто сопровождать? А зачем? За компанию? Чтоб не скучно в пути было?

ПВО СССР и Франции использовали аэростаты:

НАША СПРАВКА. К началу войны армия располагала 6 полками и 10 дивизионами аэростатов заграждения. Общее число A3 в годы войны достигало 3 тысяч. Из 7.313 самолетов противника, уничтоженных Войсками ПВО, как сказано в официальных документах, на «долю зенитных пулеметов, бронепоездов, аэростатов заграждения и других средств приходится 491 сбитый самолет...» Всего в годы войны на фронтах ПВО было произведено около 300 тысяч аэростатоподъемов.

Но куда более важный результат работы A3 - не сброшенные или неточно сброшенные немецкими летчиками бомбы. Противник стремился наносить удары с небольшой высоты или при выходе из пике. Это обеспечивало и точность удара, и большую безопасность - эффективность Противодействия зенитчиков здесь ниже. С появлением A3 высоту немцам пришлось поднять. При столкновении самолета с тросом от удара срабатывал закрепленный под аэростатом инерционный механизм. Аэростат отсоединялся, а на конце троса открывался тормозной парашют, вдавливая трос в крыло.

Оно сминалось, а то и разрушалось, самолет опрокидывался. Закрепленная мина подтягивалась к самолету и взрывалась. Первый немецкий самолет был «пойман» над Москвой в августе 1941 года. Всего зафиксировано более 120 столкновений самолетов с тросами, 35 самолетов разрушилось в воздухе.

Тактика применения A3 совершенствовалась от боя к бою. В апреле 1942 года во время внезапного штурмового налета немцев на корабли Балтийского флота, переведенные на зиму из Финского залива в Неву, командир корпуса ПВО генерал-майор Г. Зашихин приказал поднять аэростаты в разгар воздушного боя. Фашистские бомбардировщики, оказавшись в ловушке, стали спешно освобождаться от груза, потеряв при этом 25 самолетов. Корабли почти не пострадали.

 

Речь шла не об общеизвестных заградительных аэростатах, а об использовании привязных аэростатов на море.

Мне казалось, что суть примерно общая. Корабли в боевом порядке занимают некоторую площадь и аэростаты поднятые над кораблями представляют из себя препятствие для пикирующей авиации. Впрочем немецкие самолеты так далеко не летали...

Впрочем аэростаты отлично подходят и для наблюдением за морем. Имхо даже лучше дирижаблей потому, как ветром его не сдует по любому.



тут говорится, как их использовали для наблюдения за позициями противника.

Американцы использовали дирижабли для наблюдения, однако они прекрасно знали их слабые стороны.
Дирижабль мог атаковать ПЛ, если она была в узком секторе по курсу и в тот короткий промежуток
времени, что лодка бывает "слепа" после всплытия. А вот если канониры выскочат на палубу, то
дирижаблю конец. Этих недостатков были лишены самолёты. Наиболее дальним был Б-24. Он имел
дальность порядка 5000 км и мог за одинаковое время с дирижаблем обследовать в 4 раза большее
пространство. Кроме того, с ним лодка не рисковала завязывать артиллерийскую дуэль. Самолёт
мог использоваться и в сильный ветер (что над атлантикой, в широтах проводки конвоев, почти правило)

Fakir> А немецкие подводники в ПМВ чуть не привязной автожир выдумывали

Было дело, только, по-моему, во вторую мировую.

Вот снимок из личного архива.

Еще Кулль не любит распространяться о цене ангаров и пристаней для дирижаблей и стоимости их эксплуатации, в частности, о стоимости и проблемах причаливания.

 

А как насчет сравнить с ценой аэродромов? Стоимости эксплуатации. Радары... Проблемы с посадкой? Вот Иркутск недавно был. Анапа.

Ну, ангары для самолетов - жалкая пародия на ангары для дирижблей.


Вот один не самый большой. Издалека не так впечатляет, а вот если стоять рядом - дух захватывает ( асамолетных ангаров я уж насмотрелся).

Кстати, четыре огромных столба слева - остатки еще одного ангара, да, только не смейтесь, сгорел он нетак давно. Такая, видать судьба у дирижаблей.

Что-то больше одной картинки присоединить не могу.

На максимальном зуме.

Fakir>> А немецкие подводники в ПМВ чуть не привязной автожир выдумывали
victorzv2> Было дело, только, по-моему, во вторую мировую.
victorzv2> Вот снимок из личного архива.

Я читал именно про ПМВ - помню, что еще сильно удивлялся, как это немцы изобрели буксируемый автожир до того, как Сиерва изобрёл обычный

Fakir> Проектировали, может, многие, а построили японцы - три авианесущих ПЛ, каждая несла три лёгких 1-местных поплавковых гидросамолёта "Аягумос". Самолёты взлетали с катапульты, садились на воду.
Fakir> Пару раз пробовали бомбить территорию США зажигалками, чтобы вызвать лесные пожары.
Fakir> Применять биологическое оружие не то пытались, не то планировали.

Я конечно не U235 но напомню про "Сюркуф" он помимо самолета в ангаре нес еще 2 203 мм пушки.

Кстати около Долгопрудного остался Эллинг.

Ни разу не видел. Возможно, в промзоне где-то, скорее всего, на территории ДМЗ, и наверняка давно подо что-то используется.

Fakir> Ни разу не видел. Возможно, в промзоне где-то, скорее всего, на территории ДМЗ, и наверняка давно подо что-то используется.
В Долгопрудном находилься ОСАВИАХИМ и все советские дирижабли там собирали.

Про историю дирижаблестроения и связь его с Долгопрудным мне можете не рассказывать
На гербе города до его недавней замены был в т.ч. дирижабль, по Долгопе немало мемориальных досок - погибшим дирижабельщикам.
Учебное заведение там было соответствующее в 30-х, потом его корпуса Физтеху передали.

Но вот самого эллинга не видал ни разу, хотя в Долгопе не один год провёл

Fakir> Про историю дирижаблестроения и связь его с Долгопрудным мне можете не рассказывать
Fakir> На гербе города до его недавней замены был в т.ч. дирижабль, по Долгопе немало мемориальных досок - погибшим дирижабельщикам.
Fakir> Учебное заведение там было соответствующее в 30-х, потом его корпуса Физтеху передали.
Fakir> Но вот самого эллинга не видал ни разу, хотя в Долгопе не один год провёл

Физтех? У нас тут ваша мафия. Куда не плюнь в физтеха попадешь.

У вас - это где?
А вообще, да - мы банда И вездусущи, почти как жидомасоны
Так что, эта, плевать надо аккуратней

Bredonosec>> Ух ты! Почему я не знаю? )))))))
Fakir> В Белом море дело было, кажется, или на подходах к Мурманску. Немецкая ПЛ торпедировала транспорт, груженный взрывчаткой, причём имела несчастье сделать это в надводном положении. А на палубе транспорта были закреплены паровозы. Один взрывом швырнуло так, что он с размаху долбанул по лодке, с понятными последствиями
Fakir> Примерно такБЫЛО
кУль! ))))
Теперь буду знать еще более нелепый случай ))
До сих пор верхом мне казалась описанная у пикуля стрельба из Шерманов с палубы транспорта в норвежском море по строю торпедоносцев )))

Bredonosec>> А еще, к сожалению, не помню, кто, подводный авианосец прожектировал - типа, подводный носитель истребителей и разведчиков. И вроде даж опытные элементы комплекса испытывали, только мура получилась по ТТХ )
Fakir> Проектировали, может, многие, а построили японцы - три авианесущих ПЛ, каждая несла три лёгких 1-местных поплавковых гидросамолёта "Аягумос". Самолёты взлетали с катапульты, садились на воду.
Fakir> Пару раз пробовали бомбить территорию США зажигалками, чтобы вызвать лесные пожары.
Fakir> Применять биологическое оружие не то пытались, не то планировали.
Ух ты! Знач мой сикилероз..

foogoo> А я знаю случай, когда паровоз в море утонул, не успев доехать до берега.
Ню-ка, ню-ка! Тож на конвое? Или мост положить забыли? )

foogoo> "О, да их тут сотни!"
foogoo> http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_aircraft_carrier
Хоть и не люблю вики, но внешняя ссылка combatreform.com: The Leading Combat Reform Site on the Net порадовала

Bredonosec>> Bredonosec>> Просто сопровождать? А зачем? За компанию? Чтоб не скучно в пути было?
foogoo> ПВО СССР и Франции использовали аэростаты:
foogoo> Object Not Found
- Не, в городе привязные - всё понятно: большая площадь, сеть колбас и тросов до 2,500м. А с кораблями? Там же считанные платформы, всего несколько колбас можно подвесить, да и заход на цель, по идее, не особо осложнит: всё равно зенитная артиллерия не дает вплотную над кораблем лететь.. Да и ход замедляет (ветер, парус), заметности добавляет (если чадилка мазутная или угольная, то разумеется, немного по сравнению с дымом ), а пользы вопрос. Потому и смысл показался неясным.

>и аэростаты поднятые над кораблями представляют из себя препятствие для пикирующей авиации. Впрочем немецкие самолеты так далеко не летали...
- насчет препятствия - весьма условно, как упомянул, а насчет "не летали" - вон у пикуля (Реквием каравану PQ17) штуки и прочий мусор толпами шляются над судами.. Вроде по отзывам у пикуля не совсем травка курилась..

Бяка> дирижаблю конец. Этих недостатков были лишены самолёты. Наиболее дальним был Б-24. Он имел
Бяка> дальность порядка 5000 км и мог за одинаковое время с дирижаблем обследовать в 4 раза большее
Бяка> пространство. Кроме того, с ним лодка не рисковала завязывать артиллерийскую дуэль. Самолёт
Бяка> мог использоваться и в сильный ветер (что над атлантикой, в широтах проводки конвоев, почти правило)
- Насчет дальности.. да, либерейтор выигрывает из-за скорости, но по времени висения - более 22 часов - тут каталина вне конкуренции ))

Jerard> А как насчет сравнить с ценой аэродромов? Стоимости эксплуатации. Радары... Проблемы с посадкой? Вот Иркутск недавно был. Анапа.
а цена аэродрома на одну посадку или на транспортировку одной тонны груза? Рдары? А у пузыерй они бесплатны? Или пилоты-телепаты, без них видят? ))
Проблемы с посадкой? Хотел бы я поглядеть, как будут сажать пузырь в погоду, какую самоли юзают!

Пример из жизни: я ползу по летному полю, прячась у стены ангара, покрытие после недавней оттепели в прямом смысле обледенелое (каток с прозрачным слоем льда), а по нему ветер гонит сухую крупу, которую также щвыряет порывами в рожу, короче, после километра пути от карговхода до базы ощущение было, что меня взяли со скоттом на полюс и там забыли. Если в цифрах (METAR сохранил), то EYVI 211250Z 18025G31 0300 R20/0400 R02/0400 VV001 +SnBlSn T-05/-07 Q985
расшифрую: вильно, 21 декабря 2001, 12,50 по гринвичу, ветер 180 25 узлов, порывы 31 узел, видимость 300метров, вдоль по полосе 20 до 400, вдоль по полосе 02-до 400 (наверно, оптимистично было указано, бо я не увидел самоль в полутора сотнях метров от меня прошедший); вертикальная видимость менее 100футов (то есть клауд бейс неизвестен даже, не видно его), сильный снег, метель. температура минус 5, точка росы минус 7, давление на уровне моря 985миллибар.
И в эту погоду венгры (АТR42) сели. Мимо меня по полосе прошли, я только шум винтов услышал, но не увидел их. Увидел позже, на перроне, когда ближе к вечеру при чуть прояснившейся (до VIS1400 OVC010) погоде из метеослужбы выходил.

victorzv2>На максимальном зуме.
масштабно! )))

Barbarossa>Я конечно не U235 но напомню про "Сюркуф" он помимо самолета в ангаре нес еще 2 203 мм пушки.
Вроде в ссср также какой-то хмырь пытался "подводный крейсер" слабать. Заявлял оч. высокую скорость, которую решил добиться обводами передней части как у эсминца, + несколько крупных орудий на палубе. Вышло, судя по публикации паршивенько, ни то ни сё. Да и внешне уродливо. В районе 30-х вроде дело было.
Где читал - за давностию лет забылось..

Fakir>> В Белом море дело было, кажется, или на подходах к Мурманску. Немецкая ПЛ торпедировала транспорт, груженный взрывчаткой, причём имела несчастье сделать это в надводном положении. А на палубе транспорта были закреплены паровозы. Один взрывом швырнуло так, что он с размаху долбанул по лодке, с понятными последствиями
С какими последствиями? Были бы последствия - не было бы описаний (если они не Пикулем придуманы. У него воображение работало). Или после взрыва транспорта, когда с него паровозы, как чайки, поулетали, он на плаву остался?

А хрен помнит, какие последствия - плачевные, надо полагать Но команда или её часть спаслась, скорее всего - отсюда и описания.

Про этот случай в двух-трёх местах читал.