Развитие морского оружия [3]

Dmb_2007> Термин поясните, плиз, - "орудийная установка с вертикальной загрузкой"

Это "трудности перевода"

мужественный> ... Было бы ну очень интересно полюбоваться на разрушительный эффект, что такого типа БЧ ... произведёт по кораблю проекта DDG-1000 "Зумвальт".

Ну Вы фантаст. Да кто ж их на дальность 20 км (артсистемы) и 10-15 (посдсвет) к Зумвальту подпустит?

мужественный> 2. На своих NLOS-ах амеры заявляют дальности пуска ракет порядка 40 и более км, но при этом врут не сильно, ибо собираются применять гибридные двигатели ...

Да на 40 он и так спланирует
А вот дальше нужен рдтт

мужественный> 3. Автономная ГСН конечно стоит не так уж и дёшево, но технически реализуема вполне и даже давно уже реализована потенциальными противниками.

Ссылку на ик гсн, выдерживающую 15000-20000 жэ?

мужественный> 4. Про гироскопы, то бишь базовый компонент ИНС говорилось выше, да и ГЛОНАСС тоже грех не использовать.

ГЛОНАСС пока - это фантастика. ИНС разрулит километров до 20-ти, 30-ти. Дальше - сильно хуже. На 140 не стрельнешь.

мужественный> 5. Габариты спутниковых и сотовых телефонов давным давно вопиют....

Ну вы фантаст - 2. Этих задавят в первую очередь. Если не задавят - значит стреляем по Албании.

мужественный> 6. Всё это вместе вполне могло бы быть унифицированно по ПУ с какой ни будь отечественной корабельной ЗУР вертиального пуска...

Почему ЗУР, может быть - кр или ПКР. Зур там и так мало. Да и дорогие они. снаряд класса экс-бур - 80тыс.долл. зур класса 9м96/стандарт см2/3 - 1 млн.долл.

мужественный> P.S. повторяться или злорадствовать не собираюсь.

Это уже хорошо...

Snake> Я запутался. КБТМ на МАКСЕ представляло ЗУР Сосна, которую предполагается ставить на Пальму. Изделие 57Э6, которое на Панцире и предположительно на П-це (или уже можно писать полное название?) - то же самое? И кто его делает - КБТМ или КБП?

Сосна - ЗУР с сомоориентацией в информационном поле, формируемом лазером.
Дальности аналогичны каштановской зур. масса бч в районе 7кг
Система управления - естественно одноканальная.
57Э6 - ЗУР с командным наведением по радиоканалу
Дальности - до 22-24 км. масса бч в районе 20кг.
система управления - многоканальная. Т.е. позволяет наводить по одной зуре на каждую сопровождаемую цель, или несколько зур на одну особо опасную.

Резюме:
система с сосной - дешевое решение для малых кораблей (гепард) или система бр для больших кораблей с серьезной ЗРС дальней и средней зоны (фрегат)
система с 57э6 - дорогая система для малых кораблей с ударным комплексом (одна с двумя бм на корабль) или для ав/дк для прикрытия круговой зоны (минимум 2 км и 4 бм)

Вот такие дела

Конструктор> Не встречал такого понятия-по отношению к ПКР.
alexNAVY>> распространено в узких кругах

Уточню: среди разработчиков ПКР


мужественный> Некоторое время назад стало одному человеку ну очень интересно - куда же подевались на сравнительно новых буржуинских ПТУРах гироскопы? ГСН - есть, лидер - есть, АЭ - есть, БИП - есть, БЧ - есть, ВАД - есть, ДУ - есть, РП - есть, дестабилизаторы - есть, крылья - есть, рули - есть, корпусные детали - есть, стыки имеются, в общем всё на месте, а гироскопов - нету.

О господи.. "Преданья старины глубокой".. да еще по обращению к человеку из КБП..
Ну возьмите тот же древнющий "Метис"!!
И попробуйте найдите в нем:
1. Гироскоп
2. ГСН
3. БИП
4. ВАД
5. дестабилизаторы
6. АЭ (кстати, а что вы под этой аббревиатурой понимаете?)
.. и так далее
А потом заводите опять шарманку про "замшелые музейные экспонатамы" и супер-пупер "новые буржуинские ПТУРы"

мужественный> "Метис" конечно штука архикрутая, но это частный случай, если угодно особая ниша, а тактика, техника и вооружение на месте не стоят... особенно когда у потенциальных противников едва не десятикратное численное преимущество.

Какой-такой частный случай? Практически самый массовый ПТУР.
Если не нравится Метис в частности и КБП в общем-возьмите Малютку, там почти тоже самое, только с батареей и гироскопом, но гироскоп стоит как 0.000001 от любого гироскопа западного.
Разговоры о численном преумуществе:
1. К теме не относятся
2. Ухудшают именно вашу позицию-потому как с такой стоимостью, как к примеру та жа Малютка, вы западный ПТУР не найдете. И даже за 10 Малюток тоже. и именно из-за конструктивных решений.

мужественный> В "Метисе" гироскопов не найти (как и ВАД, и ГСН, и дестабилизаторов), там концепция иная и схема "утка".

У нас куча ПТУров- утки. Это не есть какая-то особенность именно Метиса

мужественный> К общему же случаю куда ближе таки ни сколь не менее крутой "Краснополь", и это не смотря на очень специфические условия функционирования УАС.

А причем здесь Краснополь? Вы ведь о ПТУРах говорили, когда свою историю запостили? Так и не соскакивайте в сторону

мужественный> У него есть и ГСН, и гироскоп, и БИП, аппаратура электроная (АЭ) и ВАД, и отделяемый головной обтекатель - блок носовой (БН), и даже РДТТ имеется. У амовского hellfire трассёр на законцовке крыла не стоит, да и изделие это стабилизировано по каналу крена, стало быть определять своё угловое положение должна сама ракета.

Опять -25. Нихрена себе, сравниваете Краснополь с Хеллфайром. А с Копперхэдом его сравнить слабо?
Если предвзято подходите, тогда уж с гранатой для подствольника его сравнивайте или с патроном для М-16, чего уж там мелочится.

мужественный> Следовательно, гироскопы таки должны быть , да у буржуинов они и есть, вернее сказать - датчики на иных физических принципах но с подобными функциями. Грубо говоря несколько дополннительных элементов АЭ, кстати, требующиеся для электроники объёмы ныне быстро сокращаются.

Да чего вы так к гироскопам то прицепились-то? На ПТУРах гироскоп (один, кстати) ставят как раз для уменьшения массы и обьема оборудования-поскольку это позоляет убрать все органы стабилицации/управления по крену, если вы не в курсе.

мужественный> Таким вот банальным способом (повышением возможностей набора конструктивных элементов) супостат-компоновщик и получает преимущество. Нашему то компоновщику ещё надо под 2 цилиндра объёмом примерно 0,75 стакана и порядка 0,7 кг массы каждый место найти, да так, что бы они были поближе к ЦМ и ничему при этом не мешались. Сюда же добавьте проблемы со временим работы, углами прокачки, изготовлением точной механики и так далее.

Какие-такие стаканы? Какие цилиндры? Какие точности? Вы чего?? Сьели что-то не то,это не МБР, на Малютке гироскоп- точная копия деской игрушки "вертолет", только без вертолета. 3 токарных детали и одна штампованная, себестоимость на ТОЗе меньше 50 рублей в ценах 1985 года. И размер меньше, чем у обыкновенной катушки с нитками.
А если вы намекаете "про иные физические принципы" в вашей истории, то вы наверное, очень пожилой человек. Поскольку я в своем КБ лазерный гироскоп увидел в 1986 году. Раньше не мог, потому как в КБ не работал
Но стоимость лазерного гироскопа с Малюточным мне даже сравнивать в лом-это все равно что у мальчика последнюю конфету отбирать.

мужественный> Обратите внимание, "супер-пупер" мною сказано не было, напротив, всё больше про малую плотность их компоновок речь, но то, что у них хорошо то и нам не грех к сведению принять.

Обратите внимание, супер-пупер без кавычек в моем посте, а вот малая плотность компоновки -как достоинство конструкторской школы приводить-это перл, предлагаю занести в анналы авиабазы наряду с американской физикой

мужественный>> "Метис" конечно штука архикрутая, но это частный случай...
Конструктор> Какой-такой частный случай? Практически самый массовый ПТУР.

А такой, что во взводном звене вполне хватает его принципов построения СУ и сильно сомневаюсь что потребуются сложные задачи.

Конструктор> Разговоры о численном преумуществе:
Конструктор> 1. К теме не относятся
Конструктор> 2. Ухудшают именно вашу позицию-потому как с такой стоимостью, как к примеру та жа Малютка, вы западный ПТУР не найдете. И даже за 10 Малюток тоже. и именно из-за конструктивных решений.

Только не забудьте, что изготовить и с выгодой продать военным изделие не есть ещё конец, но савокупно армия должна быть в силах свернуть шею любому агрессору.
Посему только на одном очень хорошем "Метисе" не выехать (а даже и на МБР), но нужен комплекс включающий все системы вооружения, в том числе и работающие на бОльшие дальности и использующие сложные траектории. Иными словами - потребно и решение системы дифференциальных уравнений в общем случае, без дополнительных упощающих граничных условий.

мужественный>> В "Метисе" гироскопов не найти (как и ВАД, и ГСН, и дестабилизаторов), там концепция иная и схема "утка".
Конструктор> У нас куча ПТУров- утки. Это не есть какая-то особенность именно Метиса

И что? Где тут открыта Америка?
Важно, что у этой аэродинамической схемы потребность в дестабилизаторах возникает куда реже, чем у "нормальной", "бесхвостки" или даже "поворотного крыла". Ключевое же слово - концепция: максимум на земле, а на борту самый минимум.

мужественный>> К общему же случаю куда ближе таки ни сколь не менее крутой "Краснополь", и это не смотря на очень специфические условия функционирования УАС.
Конструктор> А причем здесь Краснополь? Вы ведь о ПТУРах говорили, когда свою историю запостили? Так и не соскакивайте в сторону

А при том, что в этом КБ сей снаряд есть несомненный родоначальник семейства изделий с ГСН, до него всё больше полуавтоматически наводились и по лучу лазера, хотя по лучу и сейчас наводится бОльшая часть их ракет и снарядов.

мужественный>> У него есть и ГСН, и гироскоп, и БИП, аппаратура электроная (АЭ) и ВАД, и отделяемый головной обтекатель - блок носовой (БН), и даже РДТТ имеется. У амовского hellfire трассёр на законцовке крыла не стоит, да и изделие это стабилизировано по каналу крена, стало быть определять своё угловое положение должна сама ракета.
Конструктор> Опять -25. Нихрена себе, сравниваете Краснополь с Хеллфайром. А с Копперхэдом его сравнить слабо?

И что? Какой опять видите криминал?
И тот, и другой, и третий (то бишь покойный копперхед) начинали с полуактивного лазерного наведения, только "Краснополь" с "Копперхедом" получают большую часть энергии за счёт метательного заряда и испытывают ствольную перегрузку до 11000 единиц (+ прочие артиллерийские специфики), а hellfire за счёт РД со всеми отсюда вытекающими.
Главное, определившее более широкое функциональное и географическое применение, а также продолжительнейшее пребывание на вооружении преимущество "Краснополя" это его ОФ БЧ. ЕМНИП найти противодействия динамической защите наших танков копперхедчики так толком и не смогли, по инженерным сооружениям кумулятивная БЧ вообще слабовата, да и дальность у амов маловата. Хотя с точки зрения возможности замены ГСН у "нормальной" схемы таки серьёзное преимущество, что и доказал тот же hellfire.

мужественный>> Следовательно, гироскопы таки должны быть , да у буржуинов они и есть, вернее сказать - датчики на иных физических принципах но с подобными функциями. Грубо говоря несколько дополннительных элементов АЭ, кстати, требующиеся для электроники объёмы ныне быстро сокращаются.
Конструктор> Да чего вы так к гироскопам то прицепились-то? На ПТУРах гироскоп (один, кстати) ставят как раз для уменьшения массы и обьема оборудования-поскольку это позоляет убрать все органы стабилицации/управления по крену, если вы не в курсе.

Если мы таки дискутируем в контексте потребных для моря изделий с ГСН, то давайте и не будем забывать как ГСН устроена.
Если же про стабилизацию по каналу крена, то на "утке" играет свою роль косой обдув и изделие проявляет склонность к вращению вокруг продольной оси. Хорошо это или плохо?
На дальностях до 5...6 км фактически есть проекция цели в вертикальной плоскости и есть промахи по Y и Z, которые и надо выбрать. Для этого нужно либо как на "Метисе" вычислить угловое положение плоскости рулей по отношению к пусковой, либо замерить угловое рассогласование направления полёта ракеты с направлением на цель. Стало быть можно обойтись одним гироскопом направления, только не надо совсем забывать про индуктивное сопротивление. Так сказать частный случай.
Теперь идём на большие дальности, на ненаблюдаемую визуально, да ещё и подвижную цель. То бишь изделие должно выйти сторого в зону захвата ГСН для этого и потребуется знать уже 3 промаха - X,Y,Z. Опять же всякого рода ошибки определения координат цели, гипотезы и т.п. так подростут, что упрощеной системе управления будешь сам не рад. Кстати, много умников считало, что перкладывание каждой пары рулей минимум 4 раза за оборот не играет никакой роли, ан нет... играет и ещё какую.

мужественный>> Таким вот банальным способом (повышением возможностей набора конструктивных элементов) супостат-компоновщик и получает преимущество. ...

Конструктор> Какие-такие стаканы? Какие цилиндры? Какие точности? Вы чего??...

А того, что на том же "Краснополе" гироскоп с человеческий кулак, а на МБР куда больше чем с человеческую голову. Но даже по сравнению с вашим "малюточным" датчик площадью с два нокоточка от большого пальца и толщиною милиметров в 5, что размещается точно так же как обычная микросхема, выдерживает теж самые нагрузки и работает с достаточной точностью ровно столько, сколько хватает БИП явно выигрывает нокаутом.

Конструктор> Но стоимость лазерного гироскопа с Малюточным мне даже сравнивать в лом-это все равно что у мальчика последнюю конфету отбирать.

Ага, только работающие на иных физических принципах датчики ставят на детские радиоуправлямые самолётики и вертолётики и ничего, хоть по стоимости, хоть по габаритам.

мужественный>> Обратите внимание, "супер-пупер" мною сказано не было, напротив, всё больше про малую плотность их компоновок речь, но то, что у них хорошо то и нам не грех к сведению принять.
Конструктор> Обратите внимание, супер-пупер без кавычек в моем посте, а вот малая плотность компоновки -как достоинство конструкторской школы приводить-это перл, предлагаю занести в анналы авиабазы наряду с американской физикой

А вот это уже перебор, видеть надо то, что написано, а не то, что хочется увидеть.
Указание на меньшую плотность компоновки всегда было, есть и будет указанием на лишнюю массу ракеты, чего ещё нужно настоящему ракетчику?
С другой стороны, факт наличия у ихнего компоновщика более широкого набора базовых конструктивных элементов суть укор уже отечественным деятелям от управления.

мужественный>> Таким вот банальным способом (повышением возможностей набора конструктивных элементов) супостат-компоновщик и получает преимущество. Нашему то компоновщику ещё надо под 2 цилиндра объёмом примерно 0,75 стакана и порядка 0,7 кг массы каждый место найти, да так, что бы они были поближе к ЦМ и ничему при этом не мешались. Сюда же добавьте проблемы со временим работы, углами прокачки, изготовлением точной механики и так далее.
Конструктор> Какие-такие стаканы? Какие цилиндры? Какие точности? Вы чего?? Сьели что-то не то,это не МБР, на Малютке гироскоп- точная копия деской игрушки "вертолет", только без вертолета. 3 токарных детали и одна штампованная, себестоимость на ТОЗе меньше 50 рублей в ценах 1985 года. И размер меньше, чем у обыкновенной катушки с нитками.
Конструктор> А если вы намекаете "про иные физические принципы" в вашей истории, то вы наверное, очень пожилой человек. Поскольку я в своем КБ лазерный гироскоп увидел в 1986 году. Раньше не мог, потому как в КБ не работал
Конструктор> Но стоимость лазерного гироскопа с Малюточным мне даже сравнивать в лом-это все равно что у мальчика последнюю конфету отбирать.


Извнюсь за вторжение, но хотелось бы ясности.
1) Лазерный гироскоп насколько помню из АСУ ЛА - два витка световода, лазер и приемник сигнала. Световоды и лазеры сейчас вроде клепают миллионными тиражами. И стоят они копейки. Там вроде ничего специфического нет. На счет приемника сигнала не знаю, но думаю там тоже ничего сверхъестественного нет и стоить он будет не дорого.
2) Если мы говорим все же о ЗУР, а не ПТУР, то у гироскопа насколько помню есть один существенный недостаток. Его на ходу можно применять только с гиростабилизированной платформы. Ибо оси гироскопов от нагрузки просто прийдут в неработоспособное состояние. По этой причине вроде бы и все ЗРК только без движения и стреляют. Насколько понимаю лазерный гироскоп такого недостатка лишен.
3) В ХАИ ребята с АСУ рассматривали проекты подвески ротора в электромагнитном поле, если не ошибаюсь.

Вы не могли бы просветить меня по данным вопросам? А то получается что и стоимость лазерного не велика и преимущесто у него существенное.

мужественный> Если же про стабилизацию по каналу крена, то на "утке" играет свою роль косой обдув и изделие проявляет склонность к вращению вокруг продольной оси. Хорошо это или плохо?
мужественный> На дальностях до 5...6 км фактически есть проекция цели в вертикальной плоскости и есть промахи по Y и Z, которые и надо выбрать. Для этого нужно либо как на "Метисе" вычислить угловое положение плоскости рулей по отношению к пусковой, либо замерить угловое рассогласование направления полёта ракеты с направлением на цель. Стало быть можно обойтись одним гироскопом направления, только не надо совсем забывать про индуктивное сопротивление. Так сказать частный случай.
мужественный> Теперь идём на большие дальности, на ненаблюдаемую визуально, да ещё и подвижную цель. То бишь изделие должно выйти сторого в зону захвата ГСН для этого и потребуется знать уже 3 промаха - X,Y,Z. Опять же всякого рода ошибки определения координат цели, гипотезы и т.п. так подростут, что упрощеной системе управления будешь сам не рад. Кстати, много умников считало, что перкладывание каждой пары рулей минимум 4 раза за оборот не играет никакой роли, ан нет... играет и ещё какую.

При этом есть системы управления и наведения, которые позволяют с креном вообще не заморачиваться. Пэтриот-3 как пример. Насколько мне говорили при вращении ракеты вокруг оси симметрии конструкция ГСН сильно упрощается. Поскольку вместо необходимости управлять лучом сканирования в двух координатах, остается только одна - угловая. А вращение луча обеспечивается вращением ракеты. При использовании матрицы - ИК или миллиметровой, все еще проще.
При этом алгориты наведения есть например как у HVM. При относительно не большой скорости цели самая простая конструкция...

Так что не все гироскопами определяется...

мужественный>>> "Метис" конечно штука архикрутая, но это частный случай...
мужественный> А такой, что во взводном звене вполне хватает его принципов построения СУ и сильно сомневаюсь что потребуются сложные задачи.

Вы все-таки у себя в голове разберитесь, а то ваши фразы слабо коррелируют друг с другом, итак я позволю себе взять за труд упорядочить ваши мысли для понимания широкой общественности:
1. "Метис" конечно штука архикрутая, но это частный случай"
2. "Метиса" "во взводном звене вполне хватает его принципов построения СУ" (нихрена себен-взводное звено-частный случай??!) и он не выполняет "сложные задачи"
3. Просто вы не любите КБП

И пожалуйста, не "растекайтесь мыслию по древу, серым волком по земле" (с) (Слово о полку Игоревом)
а просто назовите свой порядковый номер ответа- 1 или 2 или 3.

мужественный> Только не забудьте, что изготовить и с выгодой продать военным изделие не есть ещё конец, но савокупно армия должна быть в силах свернуть шею любому агрессору.


А по существу? ПТКР "Малютка применялась вполне успешно на территории 4 континентов в течении 40 лет и до сих пор производится в ряде стран. И популярность приобрела именно за счет высокого отношения эффективность/стоимость

мужественный> .. Иными словами - потребно и решение системы дифференциальных уравнений в общем случае, без дополнительных упощающих граничных условий.


Вы сами-то читаете, что пишете? Кто дифуры во время полета ПТУРА решает?? Наводчик, что ли??

мужественный> Важно, что у этой аэродинамической схемы потребность в дестабилизаторах возникает куда реже, чем у "нормальной", "бесхвостки" или даже "поворотного крыла". Ключевое же слово - концепция: максимум на земле, а на борту самый минимум.

Вы ничего не поняли.
1. Дестабилизаторы тут вообще ни к месту, это бред какой-то
2. У утки постоянно возникает (как вы изволитесь выражатся) потребность в элеронах для компенсации момента по крену. А значит, и во всей приблуде, которая должна в нужный момент этими элеронами шевелить
3. И поэтому конструктора многих ПТУРов поступили просто и изящно: они принудительно вращают ракеты, раз с моментом по крену такой геморрой
4. А гироскоп (один) как к примеру на Малютке, нужен, чтобы замыкать контакты каналов управления по тангажу или рысканию только в то мгновение, когда ракета поворачивается рулями в нужное положение.
трассер на Метисе играет ту же роль-только замыкает каналы оптика на ПУ Метиса
5. А наводчик может крутить ручки управления, не заморачиваясь решением мифических дифуравнений-просто его команды проходят только в нужный момент. Вот и все, и нет нихрена на ПТРК никаких "решение системы дифференциальных уравнений в общем случае, без дополнительных упощающих граничных условий", это ваши бредни

мужественный> А при том, что в этом КБ сей снаряд есть..

А причем здесь "это КБ", вы о ПТУРСах говорили, когда свою лапшу запостили-ну так и не подменяйте тему, как наперсточник

мужественный> И что? Какой опять видите криминал?

Да никакого, можете наши ПТУРы сравнивать хоть с ихними МБР-ясно же, что вы за птица

мужественный> Если мы таки дискутируем в контексте потребных для моря изделий с ГСН, то давайте и не будем забывать как ГСН устроена.

И как она устроена? Кстати, а КАКУЮ ИМЕННО ГСН вы имеете в виду?

мужественный> Если же про стабилизацию по каналу крена, то на "утке" играет свою роль косой обдув и изделие проявляет склонность к вращению вокруг продольной оси. Хорошо это или плохо?
мужественный> На дальностях до 5...6 км фактически есть проекция цели в вертикальной плоскости и есть промахи по Y и Z, которые и надо выбрать. Для этого нужно либо как на "Метисе" вычислить угловое положение плоскости рулей по отношению к пусковой, либо замерить угловое рассогласование направления полёта ракеты с направлением на цель. Стало быть можно обойтись одним гироскопом направления, только не надо совсем забывать про индуктивное сопротивление. Так сказать частный случай

На эту пургу я уже ответил выше, нихрена там не ничего не вычисляется, все устроено гораздо проще/дешевле

мужественный> Теперь идём на большие дальности, на ненаблюдаемую визуально, да ещё и подвижную цель. То бишь изделие должно выйти сторого в зону захвата ГСН для этого и потребуется знать уже 3 промаха - X,Y,Z. Опять же всякого рода ошибки определения координат цели, гипотезы и т.п. так подростут, что упрощеной системе управления будешь сам не рад. Кстати, много умников считало, что перкладывание каждой пары рулей минимум 4 раза за оборот не играет никакой роли, ан нет... играет и ещё какую.

Мысль вроде верная, только ни к месту. Ну и дальше-то что?
Где отставние нашей ракетной техники, в чем?

мужественный>.. Но даже по сравнению с вашим "малюточным" датчик площадью с два нокоточка от большого пальца и толщиною милиметров в 5, что размещается точно так же как обычная микросхема, выдерживает теж самые нагрузки и работает с достаточной точностью ровно столько, сколько хватает БИП явно выигрывает нокаутом.

Честно говоря, не понял, что вы пытаетесь доказать.
Но попытаюсь опять перевести на всем понятный язык.
1.Что ЛГ для Малютки будет меньше по размерам? -нихрена подобного, гироскоп на Малютке как раз с ОДИН ноготочек
2. "работает с достаточной точностью"? Ну так и у механического точности для ПТУР за глаза хватает
3 "выдерживает теж самые нагрузки"? ну да, ну да, и 16 хранения в чистом поле под навесом в морском тропическом тумане выдерживает.. "а мужики -то не знают" (с) и путешествие на БМД..Микросхема-она конечно прочнее стальной деталюшки. А уж стойкость чипа к ЭМИ гораздо выше, чем у стали по ГОСТ 1050-88.
4. "работает с достаточной точностью ровно столько, сколько хватает БИП"- да вы вообще нихрена не знаете, поражаюсь вашей дремучести. Механический гироском на Малютке вообще не подключен ни к БИП, ни к другому источнику энергии. Как он раскручивается-я уже говорил об этом, в лом повторятся

Конструктор>> Но стоимость лазерного гироскопа с Малюточным мне даже сравнивать в лом-это все равно что у мальчика последнюю конфету отбирать.
мужественный> Ага, только работающие на иных физических принципах датчики ставят на детские радиоуправлямые самолётики и вертолётики и ничего, хоть по стоимости, хоть по габаритам.

И эти модельки сколько стоят? Напомню, себестоимость ВСЕГО ПТУР "Малютка" производства Тулмаша в 1985 году -600 (ШЕСТЬСОТ) рублей

мужественный> А вот это уже перебор, видеть надо то, что написано, а не то, что хочется увидеть.
мужественный> Указание на меньшую плотность компоновки всегда было, есть и будет указанием на лишнюю массу ракеты, чего ещё нужно настоящему ракетчику?

"Мон пти шу-шу" (с), так какого хрена вы ЭТО пытаетесь выдать за какой-то плюс?

sas1975kr> Извнюсь за вторжение, но хотелось бы ясности.

Внесем ясность

sas1975kr> 1) Лазерный гироскоп насколько помню из АСУ ЛА - два витка световода, лазер и приемник сигнала. Световоды и лазеры сейчас вроде клепают миллионными тиражами. И стоят они копейки. Там вроде ничего специфического нет. На счет приемника сигнала не знаю, но думаю там тоже ничего сверхъестественного нет и стоить он будет не дорого.

И в отечественном ракетостроениии они появились уже четверть века назад- не слушайте вы эти байки одного товарища

sas1975kr> 2) Если мы говорим все же о ЗУР, а не ПТУР, то у гироскопа насколько помню есть один существенный недостаток. Его на ходу можно применять только с гиростабилизированной платформы. Ибо оси гироскопов от нагрузки просто прийдут в неработоспособное состояние. По этой причине вроде бы и все ЗРК только без движения и стреляют. Насколько понимаю лазерный гироскоп такого недостатка лишен.

Гироскопы ПТУР-это совершенно другие изделия.Гораздо проще. И нет нихрена на БМП-1 никакй гироплатформы. И раскручивается гироскоп 3М9 только в момент схода ПТУР с ПУ.Дело в том, что гироскопам ПТУР совершенно не обязательно "знать" оси по отношению к земле-как у ЗРК. Достаточно "знать" оси (ось) по отношению к ПУ

sas1975kr> 3) В ХАИ ребята с АСУ рассматривали проекты подвески ротора в электромагнитном поле, если не ошибаюсь.

Да нифига для 3М9 не нужны никакие поля-просто штампованная рамочка с дырочками, катушечка с осью и все. А раскручивается катушечка стальной ленточкой, намотанной на нее, на конце ленточки-крючек, который до пуска солдатик зацепляет за ПУ. Принцип-как у детской игрушки 60-х годов "вертолет" (только там вместо ленточки-веревочка, вместо крючка-ручка, за которую ребенок дергал, а вместо катушки-сам вертолет, который, вращаясь улетал)

sas1975kr> Вы не могли бы просветить меня по данным вопросам? А то получается что и стоимость лазерного не велика и преимущесто у него существенное.

Я уже говорил-относительно 3М9- несколько деталюшек для токаря и слесаря максимум 4 разрядов по советской классификации

sas1975kr>> Извнюсь за вторжение, но хотелось бы ясности.
Конструктор> Внесем ясность

Спасибо за ответ.
Только ряд моментов так и не уяснил
1) Стоимость лазерного гироскопа. По крайней мере относительно классического. Только для нужд ЗРК а не ПТУР-са.
2) Нужна или нет гиростаблизированная платформа при пуске ЗРК на ходу? Панцирь вроде бы с ходу стрелять должен. Там гиростабилизация или другое техническое решение?
3) Дополнение к вопросу два. При пуске ЗУР с корабля - гиростабилизация не нужна?