Секретные монстры

Распознавать меня заломало(качество фифти/фифти, на пределе берёт). ограничился приведением в в б.м. приличный вид и ужиманием размера.
Сканы -тов. Тера ( Форумы Авиабазы )

далее

и ещё

типа всё

MIKLE> типа всё

Спасибо. Несмотря на все недостатки, статьи довольно неплохие.

А какие номер и год?

Очень признателен. Про статью эту наслышан, но все же некоторые ошибки нужно прокомментировать.

советские послевоенные тяжелые танки представляли собой дальнейшее развитие конструкции танка ИС-3

 

Строго говоря, еще ИС-2.

Это был один из примеров, когда прогрессивное конструкторское решение опередило существующую в то время технологию

 

Тут гордиться совершенно нечем. Немцы применяли трансмиссию с фрикционами масляного трения еще в середине войны. А вот про реальные достоинства ИС-4 - 320-400-мм лобовую броню, первое в истории отечественного танкопрома автоматическое ППО, повышенную взрывобезопасность боеукладки, вентиляцию БО - почему-то не сказано ни слова, кроме пояснений в схемах.

Работы над первоначальным проектом тяжелого танка ИС-7 (об.259)

 

Вообще-то, первые проработки будущего ИС-7 имели индексы ГАБТУ об. 254-256. 259-й - один из последних вариантов.

дульный тормоз имел маленькое круглое отверстие

 

Нет чтоб написать по-научному - "перфорированный дульный тормоз".

Калиберный бронебойный снаряд С-70 пробивал...

 

У меня по БР-482Б другая цифра - 230 мм/1 км. И то представляется заниженным.

довести запас хода до 300 км

 

В большинстве "мурзилок" приводят 190 км. Хотя не буду спорить, что вернее.

ИС-7 имел самую толстую броню...

 

Цифры неточные: например, наклон ВЛД корпуса такой же, как у Т-10 - 64-65, а не 58 грд; лоб башни имел 210-мм толшину по нормали, угол наклона 45 грд и угол подворота 30-55. Итого, там на иных траекториях и за 500 мм приведенной толщины забегало...

Статистических данных о производстве танков Т-10 нет

 

Интересно, если приведенная статистика верна - откуда в литературе появились 8300 Т-10 и сформированные на их основе тяжелые танковые дивизии?

Лобовая броня корпуса была в два раза толще, чем у серийного танка Т-10М

 

269 мм под 60 градусов? что-то уж очень сильно. Встречается и другая цифра - 192 мм по нормали, что более похоже на правду.

Сторонники тяжелых танков не без основания ссылаются на опыт западного танкостроения

 

Причем тут опыт западного танкостроения? Главное, что на тяжелых прототипах были реализованы такие передовые вещи, как орудия высочайшей баллистики, компактные и мощные дизели (тот же Н-образный 2ДГ-8), гидромеханическая передача, подвеска на гидросервоприводах и много чего еще. И все это фактически пропало... Правда, гидромеханическую трансмиссию в новейший период таки пристроили к ГТД.

отечественные средние танки по защищенности подошли близко к тяжелым танкам

 

Да уж. Во-первых, исключительно благодаря появлению комбинированной брони, во-вторых, только В ПРЕДЕЛАХ углов безопасного маневрирования, в-третьих, смотря с какими тяжелыми танками сравнивать. 279-й по защищенности догнал лишь Т-80Б 20 лет спустя.

Вряд ли кто-либо рискнет оспаривать превосходство 125-мм гладкоствольных пушек семейства Д-81 над 130-мм нарезными пушками М-65

 

Теперь ясно, почему у Широкорада такая скверная репутация. Это, мягко говоря, полное "торжество разума" - сопоставлять пробитие 130-мм БТС и 125-мм БПС. Но дульную энергию пушек сравнить Заратустра не позволяет? У М-65 она, энергия, в полтора раза выше, чем у 2А46.

сложно понять что он имеет ввиду.
во первых кума таки да, превосходит, особенно у 125.

 

На момент написания статьи КС уже не считались основным средством борьбы с БТТ. А для ТУР, вроде бы, наличие нарезки не так критично.

ну не срослось у нас с этим

 

Дык к ЗИС-С-53 уже в 1944 г. такой снаряд имелся. Хотя проблемы, видимо, все же были...

правда сразу 340мм на 2км(видимо аналог бм12-15)

 

300 мм по Широкораду, 320 - по другим источникам. Насчет аналога - вряд ли: во-первых, 3БМ11 совершенно точно был неоперенным снарядом; во-вторых, исходя из мощности М-62, подобный 3БМ12 снаряд с вольфрамовым включением обязан был бы пробивать более 400 мм; в-третьих, коэффициент приведения 3БМ11 на 60-градусной наклонной плите - 3,0-3,2, что свойственно цельностальным БПС.

рисковать головой, отстаивая тяжёлые танки, никто не стал... хотя может и конструкторы лопухнулись, не надавив на достоинства...

 

По воспоминаниям Карцева, Котин лез из кожи вон, пытаясь протолкнуть Хрущеву 277-й. Но проблема еще и в том, что все три опытных танка имели серьезные недостатки: "Объект 770" был слабовато защищен, "Объект 279" - слишком сложен и дорог, а "Объект 277" отличался морально устаревшей ходовой частью и силовой передачей. Идеальным тяжелым танком могло бы стать что-то вроде сочетания башни 279-го, корпуса 277-го и моторно-трансмиссионной группы 770-го.

P. S. Кстати, MIKLE, в таблице по орудиям на с. 30 явная опечатка: ОКБ-9 никогда не создавало 152-мм артсистемы с индексом М-51. Очевидно, имелась в виду М-53: http://armoured.vif2.ru/su-152p.jpg . И жаль, что Широкорад не обмолвился о самом-самом-самом орудии всех времен - М-69, которое отрабатывали для установки в тяжелый танк.

BАURIS> На момент написания статьи КС уже не считались основным средством борьбы с БТТ. А для ТУР, вроде бы, наличие нарезки не так критично.

На момент написания статьи-да. на момент обсуждения-то бишь конец 50-х конец-60-х самое то. Т-62 собственно по этому был с У5 а не Д54. Большая кума плюс отработанный ОБПС. ни того ни другого у Д-54 не было, хотя даже калиберная бованка вполне ничего смотрится...

BАURIS>

ну не срослось у нас с этим

 

BАURIS> Дык к ЗИС-С-53 уже в 1944 г. такой снаряд имелся. Хотя проблемы, видимо, все же были...

БПС с отделяемым ВУ? не катушка? в 44?

BАURIS> 300 мм по Широкораду, 320 - по другим источникам. Насчет аналога - вряд ли: во-первых, 3БМ11 совершенно точно был неоперенным снарядом; во-вторых, исходя из мощности М-62, подобный 3БМ12 снаряд с вольфрамовым включением обязан был бы пробивать более 400 мм; в-третьих, коэффициент приведения 3БМ11 на 60-градусной наклонной плите - 3,0-3,2, что свойственно цельностальным БПС.

честно говоря сомневаюсь чтоб стальная болванка из М-62 пробивала 300+на 2км. БМ17 имея лучшую баллистику пробивает меньше. хотя ХЗ...


BАURIS> P. S. Кстати, MIKLE, в таблице по орудиям на с. 30 явная опечатка: ОКБ-9 никогда не создавало 152-мм артсистемы с индексом М-51. Очевидно, имелась в виду М-53. И жаль, что Широкорад не обмолвился о самом-самом-самом орудии всех времен - М-69, которое отрабатывали для установки в тяжелый танк. [»]

дык это проблемы Широкорада, а не мои.

вполне возможно что М51/М53/М69 суть одно и тоже.

БПС с отделяемым ВУ? не катушка? в 44?

 

Нет, с неотделяемым. Но начали бы с этого, появись задача создать БПС к крупнокалиберным НП как можно скорее. Думается, причины тому - появление 122-мм КС (поражавших любой западный танк вплоть до появления М1 и "Лео-2") и вера в могущество БТС (которые с 50-х начали изготавливать остроголовыми с твердосплавным бронебойным сердечником).

честно говоря сомневаюсь чтоб стальная болванка из М-62 пробивала 300+на 2км. БМ17 имея лучшую баллистику пробивает меньше. хотя ХЗ...

 

Хм. По данным начала 2000-х, 3БМ17 пробивал 310 мм. 3БМ9, по разным данным - от 245 до 300 мм. Если эти данные верны, то 3БМ11 вполне мог пробить за 300 мм благодаря большей массе и кинетической энергии. А у вас какие цифры?

вполне возможно что М51/М53/М69 суть одно и тоже.

 

М-53 и М-69 - совершенно точно разные вещи. Между которыми 10 лет разницы во времени создания.

всётаки стране были нужны ракеты ... поэтому и не протолкнули

А если проекты 60 и более -тонных танков эпохи 50-60-х, вроде ИС-7, попытаться реализовать сейчас, но уже на современных технологиях: разнесённая и комбинированная броня, современные СУО и всё такое прочее?

Я тoже oднo время предлaгaл : держaть иx, чтoбы сoxрaнить прoизвoдственную бaзу иx меxaники, a пoтoм делaть OБТ тoй же мaссы с сoвременнoй брoней. Нo oни врoде кaк были слoжные и ненaдежные.

Здравствуйте, товарищи!

Интересуют данные отечественных опытных нарезных 152,4-мм танковых пушек 40-50-х гг. - с ними полная неразбериха (по крайней мере, для меня ).

Кто владеет информацией - расскажите, пожалуйста!

М64 и М69



152,4-мм нарезная пушка М69 "Таран" устанавливалась во вращающейся башне, смещенной к кормовой части корпуса. Механизмы наведения по гризонтали и вертикали – механические, а привод поворота башни – электрический.

Пушка имела длину ствола 9045 мм. Поэтому начальная скорость бронебойного снаряда достигала 1720 м/с, а дальность прямого выстрела составляла 2050 м. Снаряд на дальности 2000 м пробивал вертикально расположенную броневую плиту толщиной 290 мм.

Боекомплект состоял из 22 бронебойных и осколочных выстрелов. Броневой корпус и башня были сварными. Максимальная толщина брони составляла 30 мм. В машине массой 27 т устанавливался дизельный двигатель мощностью 353 кВт (480 л.с.), обеспечивавший совместно с механической двухпоточной трансмиссией максимальную скорость машины 63 км/ч.

По уровню огневой мощи и подвижности самоходная установка превосходила все однотипные зарубежные образцы.




Основным вооружением являлась 152,4-мм пушка М64, в боекомплект которой входило 35 выстрелов с бронебойными и осколочно-фугасными снарядами. Пушка была снабжена механизмом заряжания.

При стрельбе прямой наводкой применялся телескопический прицел ТШ-2А, а для стрельбы с закрытых огневых позиций - прицел ЗИС-5. У командира машины был установлен оптический дальномер ТКД-09. Угол горизонтального наведения пушки составлял 12 градусов.В качестве зенитного вооружения использовался 14,5-мм пулемет КПВТ, боекомплект которого состоял из 500 патронов. Лобовая броня боевой рубки имела толщину 187 мм и угол наклона 27,5 градусов. Бортовые листы толщиной 100 мм были наклонены под углом 20 градусов. Кормовой лист боевой рубки изготовлялся съемным для обеспечения демонтажа артсистемы. На машине устанавливался двигатель В-12-6 мощностью 551 кВт (750 л.с.). Характеристики подвижности были такими же, как у танка Т-10.

Так на тяжелых об.277 и т.п. может и применили весь этот хайтэк только потому, что машины предпологалось делать немного. И что бы реально вышло никто не знает. Вон с продвинутым Т-64 намучались, да что там Т-64 Ис-4 до работоспособного состояния так и не довели!

1.7км/сек естественно для пордкалиберного(емнип неоперённого)

Пордкалиберный - уже звучит страшно. Что ж он с целью-то делает. Даже представить жутко.

Нашёл ту самую статью в "Технике-Молодёжи" - указана скорость не 1720, а 1620 м/с. Что, конечно, тоже немало и представляет собой рекордную из известных мне величин начальных скоростей БПС нарезных танковых пушек. Точно такая же скорость указана для экстралёгкого подкалиберного снаряда "Кольцо" к 100-мм пушке БС-3. Но там ведь так и говорится - "экстралёгкий", а здесь - 12,5 кг, если верить журналу. Для 152-мм это не много, но всё же прилично...

четверть от массы калиберного. скорость вдвое. вопросы есть?