LtRum
инфо
инструменты
info
MIKLE
Capt(N)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/ph/photobucket/i33/albums/d82/podakuni/Historical/128x128-crop/story_009.jpg)
Главные энергетические установки кораблей и судов...
Главные судовые механизмы - паровые машины, турбины, котлы, дизеля, реакторыТеги:
MIKLE>> Дык AU хочет/хотел чтото около 50 узлов... зная о его тайной страсти я и ответил в этом ключе.
артём> Мне, честно говоря, вообще не понятно зацикливание на скорости.
артём> Ну поднимем мы экономичный ход с 14 до 20 узлов, что это даст? Не в смысле красоты и абстракции, а в смысле практической эксплуатации.
В шторм сопротивление увеличивается. Поэтому, чтобы деражать минимальную скорость придеться подключать форсажную часть. Поэтому для океана очень желательно 18 уз. Тогда 12-14 в шторм.
артём> Мне, честно говоря, вообще не понятно зацикливание на скорости.
артём> Ну поднимем мы экономичный ход с 14 до 20 узлов, что это даст? Не в смысле красоты и абстракции, а в смысле практической эксплуатации.
В шторм сопротивление увеличивается. Поэтому, чтобы деражать минимальную скорость придеться подключать форсажную часть. Поэтому для океана очень желательно 18 уз. Тогда 12-14 в шторм.
MIKLE>> 20+узлов нужно чтоб не гонять без нужды форсажные турбины, резко увеличива шумность, расход топлива и проче.
артём> Так вот и зачем 20+? Скажем для БПК длительное поддержание скорости в 8-14 узлов жизненно необходимо, как и быстрое наращивание скорости до 25-30 узлов.
Про БПК и речи не идет, их развитие остановлена еще в конце 80-х. Нужен универсальный корабль, чтобы на ходах до 20уз под ГЭД оставаться тихим как противолодочный корабль, но и иметь экономичный ход (без работы ГТД) до 20 уз. Чтобы иметь большой запас хода и возможность работы в составе АУГ.
MIKLE>> чтоб избежать повторения ситуации с 1164, немецким дизельным ЛКр времён 30-х годов и прочими "экономами". скока при этом ходить-определять будет целесообразность. хот пять узлов задом наперёд.
артём> С 1164 ни какой трагедии нет. Модернизированный проект предполагал отказ от ТУК.
Не от ТУК, а от паровых турбин, вместо шести турбин должны были поставить парогазовые ГТД нового поколения работающие по циклу STIG, но раньше отказались от дальнейших работ по 11641 в связи со сменой доктрины.
артём> Так вот и зачем 20+? Скажем для БПК длительное поддержание скорости в 8-14 узлов жизненно необходимо, как и быстрое наращивание скорости до 25-30 узлов.
Про БПК и речи не идет, их развитие остановлена еще в конце 80-х. Нужен универсальный корабль, чтобы на ходах до 20уз под ГЭД оставаться тихим как противолодочный корабль, но и иметь экономичный ход (без работы ГТД) до 20 уз. Чтобы иметь большой запас хода и возможность работы в составе АУГ.
MIKLE>> чтоб избежать повторения ситуации с 1164, немецким дизельным ЛКр времён 30-х годов и прочими "экономами". скока при этом ходить-определять будет целесообразность. хот пять узлов задом наперёд.
артём> С 1164 ни какой трагедии нет. Модернизированный проект предполагал отказ от ТУК.
Не от ТУК, а от паровых турбин, вместо шести турбин должны были поставить парогазовые ГТД нового поколения работающие по циклу STIG, но раньше отказались от дальнейших работ по 11641 в связи со сменой доктрины.
Это сообщение редактировалось 25.04.2008 в 14:29
Engine - 14 in-line cylinders diesel engine (110,000 BHP)
Cruise Speed - 31 knots
Cargo capacity - 15,000 TEU (1 TEU = 20 ft3)
Crew - 13 people
First Trip - Sept. 08, 2006
Construction cost - US $145,000,000+
Silicone painting applied to the ship bottom reduces water resistance and saves 317,000 gallons of diesel per year
Вот по такому пути пошли создатели контейнеровоза Эмма Маерск
Cruise Speed - 31 knots
Cargo capacity - 15,000 TEU (1 TEU = 20 ft3)
Crew - 13 people
First Trip - Sept. 08, 2006
Construction cost - US $145,000,000+
Silicone painting applied to the ship bottom reduces water resistance and saves 317,000 gallons of diesel per year
Вот по такому пути пошли создатели контейнеровоза Эмма Маерск
LtRum> В шторм сопротивление увеличивается. Поэтому, чтобы деражать минимальную скорость придеться подключать форсажную часть. Поэтому для океана очень желательно 18 уз. Тогда 12-14 в шторм.
Оно увеличивается не только в штормовых условиях.
Описанные вами действия выходят за рамки стандартных.
Вот и поясните, почему "для океана" очень желательно 18 узлов?
Скорость при штормовании, тем более на предельном волнении, опредиляется не мощностью машин (в основном).
Оно увеличивается не только в штормовых условиях.
Описанные вами действия выходят за рамки стандартных.
Вот и поясните, почему "для океана" очень желательно 18 узлов?
Скорость при штормовании, тем более на предельном волнении, опредиляется не мощностью машин (в основном).
D.K.> Про БПК и речи не идет, их развитие остановлена еще в конце 80-х. Нужен универсальный корабль, на ходах до 20уз на ГЭД он должен быть очень тихий чтобы соответствовать противолодочному кораблю, но и иметь экономичный ход (без работы ГТД) до 20 уз. Чтобы иметь большой запас хода и возможность работы в составе АУГ.
В данном случае БПК это не конкретно корабль, а исполняемые обязанности. О нужности универсальных НК и спору нет.
Так и речь надо вести не об скорости корабля, как такового. Скажем у нашего авианосного соединения (ну понимаете о чем речь) эскадренный ход 14 узлов.
D.K.> Не от ТУК, а от паровых турбин, вместо шести турбин должны были поставить парогазовые ГТД нового поколения работающие по циклу STIG, но раньше отказались от дальнейших работ по 11641 в связи со сменой доктрины.
Вот, ну честно, не хотелось вдаваться в подробности. Конечно речь идёт об агрегатной унификации.
Смена доктрины? Ну сами рассудите, чем же плох 1164? И наши и не наши при создании (проектировании) универсального НК приходят к такому же водоизмещению и близкому составу вооружения. Может не стоило " с плеча"? 1164 один из самых лучших проектов своего времени, стоило развивать. А как назвать РКР или УМК разницы нет.
В данном случае БПК это не конкретно корабль, а исполняемые обязанности. О нужности универсальных НК и спору нет.
Так и речь надо вести не об скорости корабля, как такового. Скажем у нашего авианосного соединения (ну понимаете о чем речь) эскадренный ход 14 узлов.
D.K.> Не от ТУК, а от паровых турбин, вместо шести турбин должны были поставить парогазовые ГТД нового поколения работающие по циклу STIG, но раньше отказались от дальнейших работ по 11641 в связи со сменой доктрины.
Вот, ну честно, не хотелось вдаваться в подробности. Конечно речь идёт об агрегатной унификации.
Смена доктрины? Ну сами рассудите, чем же плох 1164? И наши и не наши при создании (проектировании) универсального НК приходят к такому же водоизмещению и близкому составу вооружения. Может не стоило " с плеча"? 1164 один из самых лучших проектов своего времени, стоило развивать. А как назвать РКР или УМК разницы нет.
MIKLE>> не экономический. наивыгоднейший по дальности в зависимости от режима будет в районе 10-12 узлов если не ниже, но там мы упираемся в автономность.
артём> Это и есть экономический. Он к стати у наших газовиков в этом диапазоне и лежит. По моему только 1134Б отличался.
об том и реч. ходить будем чтолько сколько сочтём нужнвс. сколько позволяет ГЭУ-вопрос из дпугой оперы
артём> Автономность по запасам лечится легче.
в какойто мере согласен, но 90 суток на своих запасах-это не хухры мухры...
артём> С 1164 ни какой трагедии нет. Модернизированный проект предполагал отказ от ТУК.
с 1164 трагедия есть. мало-мальски приличный ход даётся с использованием форсажных турбин.
у нас задача 15000 миль на 15 узлах либо 12000 на 20. иного не приемлем. в таком редиме-включение форсажных турбин-ЧП
артём> Это и есть экономический. Он к стати у наших газовиков в этом диапазоне и лежит. По моему только 1134Б отличался.
об том и реч. ходить будем чтолько сколько сочтём нужнвс. сколько позволяет ГЭУ-вопрос из дпугой оперы
артём> Автономность по запасам лечится легче.
в какойто мере согласен, но 90 суток на своих запасах-это не хухры мухры...
артём> С 1164 ни какой трагедии нет. Модернизированный проект предполагал отказ от ТУК.
с 1164 трагедия есть. мало-мальски приличный ход даётся с использованием форсажных турбин.
у нас задача 15000 миль на 15 узлах либо 12000 на 20. иного не приемлем. в таком редиме-включение форсажных турбин-ЧП
D.K.> Так у нас два ГЭД 2100квт х 2 плюс 2 х ГТД М-90 27500л.с суммарно для 4500т. получится ок 60000л.с что для 30уз. вполне хватит.
я рассматривал вариант для 3+кт(1135) и 7-9кт(бёрк/1155.1). связка сторожевик/эм
для них мощности взяты из мурзилок и обеспечивают 20 гарантированых под ГЭД.
D.K.> Под гарантированных 20уз на марше нужны ДГ по 5000квт на вал,
для какого водоизмещения?
D.K.>тогда нужно форсажную менее мощную ставить, а у нас слабее турбины только М-70 промышленность делает, но они для нас слабоваты.
это вопрос к промышденности и проектантам... 2-3-4 турбины увязать в один двухвалный агрегат-дело техники.
я рассматривал вариант для 3+кт(1135) и 7-9кт(бёрк/1155.1). связка сторожевик/эм
для них мощности взяты из мурзилок и обеспечивают 20 гарантированых под ГЭД.
D.K.> Под гарантированных 20уз на марше нужны ДГ по 5000квт на вал,
для какого водоизмещения?
D.K.>тогда нужно форсажную менее мощную ставить, а у нас слабее турбины только М-70 промышленность делает, но они для нас слабоваты.
это вопрос к промышденности и проектантам... 2-3-4 турбины увязать в один двухвалный агрегат-дело техники.
"ну на 50-60 узлах кавитация и прочие проблемы стают во весб рост. возможно я отстал от жизни, но опредеолённые проблемы были и есть."
А водомётные движетили на кораблях крупного водоизмещения применяются?
А водомётные движетили на кораблях крупного водоизмещения применяются?
ммPмalash> "ну на 50-60 узлах кавитация и прочие проблемы стают во весб рост. возможно я отстал от жизни, но опредеолённые проблемы были и есть."
Palash> А водомётные движетили на кораблях крупного водоизмещения применяются?
в ВМС Германии(исправлено) есть единичка водоизмещением 2000 с водометами...
Palash> А водомётные движетили на кораблях крупного водоизмещения применяются?
в ВМС Германии(исправлено) есть единичка водоизмещением 2000 с водометами...
Это сообщение редактировалось 25.04.2008 в 17:19
LtRum>> В шторм сопротивление увеличивается. Поэтому, чтобы деражать минимальную скорость придеться подключать форсажную часть. Поэтому для океана очень желательно 18 уз. Тогда 12-14 в шторм.
артём> Оно увеличивается не только в штормовых условиях.
артём> Описанные вами действия выходят за рамки стандартных.
Шторм явление в океанской pоне достаточно частое. Поэтому я не назвал бы это "не стандартными условями".
артём> Вот и поясните, почему "для океана" очень желательно 18 узлов?
Я же пояснил. Иначе Ваше движеине в нужную Вам сторону будет сильно зависеть от воли ветра и волн.
артём> Скорость при штормовании, тем более на предельном волнении, опредиляется не мощностью машин (в основном).
Речь не столько о предельном волнении. Даже при умеренном шторме падение скорости существенно.
артём> Оно увеличивается не только в штормовых условиях.
артём> Описанные вами действия выходят за рамки стандартных.
Шторм явление в океанской pоне достаточно частое. Поэтому я не назвал бы это "не стандартными условями".
артём> Вот и поясните, почему "для океана" очень желательно 18 узлов?
Я же пояснил. Иначе Ваше движеине в нужную Вам сторону будет сильно зависеть от воли ветра и волн.
артём> Скорость при штормовании, тем более на предельном волнении, опредиляется не мощностью машин (в основном).
Речь не столько о предельном волнении. Даже при умеренном шторме падение скорости существенно.
Palash>> А водомётные движетили на кораблях крупного водоизмещения применяются?
Capt(N)> в ВМС Германии(исправлено) есть единичка водоизмещением 2000 с водометами...
и для ЮАР строят MEKO A-200
http://www.deagel.com/library/SAS-Isandlwana_m02006120200669.aspx
// www.naval-technology.com
Capt(N)> в ВМС Германии(исправлено) есть единичка водоизмещением 2000 с водометами...
и для ЮАР строят MEKO A-200
http://www.deagel.com/library/SAS-Isandlwana_m02006120200669.aspx
CODAG WARP (Combined Diesel and Gas - Water Jet and Refined Propeller) propulsion system of the A-200 SAN. - Image - Naval Technology
CODAG WARP (Combined Diesel and Gas - Water Jet and Refined Propeller) propulsion system of the A-200 SAN.// www.naval-technology.com
артём> Так и речь надо вести не об скорости корабля, как такового. Скажем у нашего авианосного соединения (ну понимаете о чем речь) эскадренный ход 14 узлов.
Нужно работать на перспективу, и новый АВК обеспечивать крейсерским ходом в 20уз. как и у америкосов.
Соответственно и корабли охранения.
артём> Смена доктрины?
Я про последнюю доктрину советского ВМФ, по ней переставали существовать БПК, РКР и все остальные узкоспециализированные корабли.
артём> Ну сами рассудите, чем же плох 1164? И наши и не наши при создании (проектировании) универсального НК приходят к такому же водоизмещению и близкому составу вооружения. Может не стоило " с плеча"? 1164 один из самых лучших проектов своего времени, стоило развивать. А как назвать РКР или УМК разницы нет.
В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
Вот и считайте зачем козе баян, нафига лишних 5000т. ? Вот вам прототип основного боевого корабля, да и с таким водоизмещением его любой завод построить мог.
Теперь переходим к арифметике, стоимость 1кг многоцелевого корабля около 100$-150$, соответственно такой кораблик в 9500т. стандартного водоизмещения обойдется бюджету от 1 до 1.5 миллиарда долларов, совсем немного добавить и получим небольшой авианосец.
Нужно работать на перспективу, и новый АВК обеспечивать крейсерским ходом в 20уз. как и у америкосов.
Соответственно и корабли охранения.
артём> Смена доктрины?
Я про последнюю доктрину советского ВМФ, по ней переставали существовать БПК, РКР и все остальные узкоспециализированные корабли.
артём> Ну сами рассудите, чем же плох 1164? И наши и не наши при создании (проектировании) универсального НК приходят к такому же водоизмещению и близкому составу вооружения. Может не стоило " с плеча"? 1164 один из самых лучших проектов своего времени, стоило развивать. А как назвать РКР или УМК разницы нет.
В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
Вот и считайте зачем козе баян, нафига лишних 5000т. ? Вот вам прототип основного боевого корабля, да и с таким водоизмещением его любой завод построить мог.
Теперь переходим к арифметике, стоимость 1кг многоцелевого корабля около 100$-150$, соответственно такой кораблик в 9500т. стандартного водоизмещения обойдется бюджету от 1 до 1.5 миллиарда долларов, совсем немного добавить и получим небольшой авианосец.
D.K.>> Так у нас два ГЭД 2100квт х 2 плюс 2 х ГТД М-90 27500л.с суммарно для 4500т. получится ок 60000л.с что для 30уз. вполне хватит.
MIKLE> я рассматривал вариант для 3+кт(1135) и 7-9кт(бёрк/1155.1). связка сторожевик/эм
MIKLE> для них мощности взяты из мурзилок и обеспечивают 20 гарантированых под ГЭД.
3000т можно отбросить, не перспективное водоизмещение для нашего ВМФ.
D.K.>> Под гарантированных 20уз на марше нужны ДГ по 5000квт на вал,
MIKLE> для какого водоизмещения?
Я под 4500т. стандартное водоизмещение 22350, и основного боевого корабля.
D.K.>>тогда нужно форсажную менее мощную ставить, а у нас слабее турбины только М-70 промышленность делает, но они для нас слабоваты.
MIKLE> это вопрос к промышденности и проектантам... 2-3-4 турбины увязать в один двухвалный агрегат-дело техники.
Только усложним ГЭУ, чем меньше в ней элементов тем надежнее, дешевле и меньше места занимать будет.
MIKLE> я рассматривал вариант для 3+кт(1135) и 7-9кт(бёрк/1155.1). связка сторожевик/эм
MIKLE> для них мощности взяты из мурзилок и обеспечивают 20 гарантированых под ГЭД.
3000т можно отбросить, не перспективное водоизмещение для нашего ВМФ.
D.K.>> Под гарантированных 20уз на марше нужны ДГ по 5000квт на вал,
MIKLE> для какого водоизмещения?
Я под 4500т. стандартное водоизмещение 22350, и основного боевого корабля.
D.K.>>тогда нужно форсажную менее мощную ставить, а у нас слабее турбины только М-70 промышленность делает, но они для нас слабоваты.
MIKLE> это вопрос к промышденности и проектантам... 2-3-4 турбины увязать в один двухвалный агрегат-дело техники.
Только усложним ГЭУ, чем меньше в ней элементов тем надежнее, дешевле и меньше места занимать будет.
Palash>>> А водомётные движетили на кораблях крупного водоизмещения применяются?
Capt(N)>> в ВМС Германии(исправлено) есть единичка водоизмещением 2000 с водометами...
Capt(N)> и для ЮАР строят MEKO A-200
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Amatola_m02006120200664.aspx
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Isandlwana_m02006120200669.aspx
Capt(N)> CODAG WARP (Combined Diesel and Gas - Water Jet and Refined Propeller) propulsion system of the A-200 SAN. - Image - Naval Technology
Их уже построили.
http://worldnavy.info/photogallery/frigates/amatola_1.html
Capt(N)>> в ВМС Германии(исправлено) есть единичка водоизмещением 2000 с водометами...
Capt(N)> и для ЮАР строят MEKO A-200
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Amatola_m02006120200664.aspx
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Isandlwana_m02006120200669.aspx
Capt(N)> CODAG WARP (Combined Diesel and Gas - Water Jet and Refined Propeller) propulsion system of the A-200 SAN. - Image - Naval Technology
Их уже построили.
http://worldnavy.info/photogallery/frigates/amatola_1.html
LtRum> Их уже построили.
LtRum> http://worldnavy.info/photogallery/frigates/amatola_1.html
да, еще 5 лет назад...
LtRum> http://worldnavy.info/photogallery/frigates/amatola_1.html
да, еще 5 лет назад...
Capt(N)> и для ЮАР строят MEKO A-200
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Amatola_m02006120200664.aspx
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Isandlwana_m02006120200669.aspx
Capt(N)> CODAG WARP (Combined Diesel and Gas - Water Jet and Refined Propeller) propulsion system of the A-200 SAN. - Image - Naval Technology
Ради чего такое извращение, делать два вала на дизелях и один турбина/водомет
Разве что навязчивое желание избавиться от пары сложных редукторов.
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Amatola_m02006120200664.aspx
Capt(N)> http://www.deagel.com/library/SAS-Isandlwana_m02006120200669.aspx
Capt(N)> CODAG WARP (Combined Diesel and Gas - Water Jet and Refined Propeller) propulsion system of the A-200 SAN. - Image - Naval Technology
Ради чего такое извращение, делать два вала на дизелях и один турбина/водомет
Разве что навязчивое желание избавиться от пары сложных редукторов.
D.K.> Разве что навязчивое желание избавиться от пары сложных редукторов.
скорее абсолютная невозможность создать их создать...
скорее абсолютная невозможность создать их создать...
D.K.>> Разве что навязчивое желание избавиться от пары сложных редукторов.
Capt(N)> скорее абсолютная невозможность создать их создать...
Да не должно. На MEKO проекта 124 стоял CODAG с совместной работой дизелей и турбин, вроде все давольны были и дальность хода большая 4000 миль.
Capt(N)> скорее абсолютная невозможность создать их создать...
Да не должно. На MEKO проекта 124 стоял CODAG с совместной работой дизелей и турбин, вроде все давольны были и дальность хода большая 4000 миль.
D.K.> Да не должно. На MEKO проекта 124 стоял CODAG с совместной работой дизелей и турбин, вроде все давольны были и дальность хода большая 4000 миль.
и все же думаю. что редуктора в данном случае являются ключевым моментом, кстати и на "Сатурне" их еще насколько мне известно не делают...
и все же думаю. что редуктора в данном случае являются ключевым моментом, кстати и на "Сатурне" их еще насколько мне известно не делают...
D.K.> Не от ТУК, а от паровых турбин, вместо шести турбин должны были поставить парогазовые ГТД нового поколения работающие по циклу STIG
О чем я говорил, как показывала практика, для НК идут по пути замкнутых агрегатов с повышенными характеристиками.
D.K.> В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
А что это за проект? УВПУ откуда?
О чем я говорил, как показывала практика, для НК идут по пути замкнутых агрегатов с повышенными характеристиками.
D.K.> В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
А что это за проект? УВПУ откуда?
MIKLE> об том и реч. ходить будем чтолько сколько сочтём нужнвс. сколько позволяет ГЭУ-вопрос из дпугой оперы
Вот от и речь, что счесть нужным.
MIKLE> в какойто мере согласен, но 90 суток на своих запасах-это не хухры мухры...
Это весело. Видимо вы можете перечислить параходы с такой автономностью?
MIKLE> с 1164 трагедия есть. мало-мальски приличный ход даётся с использованием форсажных турбин.
Все хода, вплоть до тактического, опепечиваются маршевой установкой.
MIKLE> у нас задача 15000 миль на 15 узлах либо 12000 на 20. иного не приемлем. в таком редиме-включение форсажных турбин-ЧП
Ну так ходите на танкере, а не на боевом НК.
Вот от и речь, что счесть нужным.
MIKLE> в какойто мере согласен, но 90 суток на своих запасах-это не хухры мухры...
Это весело. Видимо вы можете перечислить параходы с такой автономностью?
MIKLE> с 1164 трагедия есть. мало-мальски приличный ход даётся с использованием форсажных турбин.
Все хода, вплоть до тактического, опепечиваются маршевой установкой.
MIKLE> у нас задача 15000 миль на 15 узлах либо 12000 на 20. иного не приемлем. в таком редиме-включение форсажных турбин-ЧП
Ну так ходите на танкере, а не на боевом НК.
Palash> А водомётные движетили на кораблях крупного водоизмещения применяются?
Нет. Потому что занимают большой объем в корпусе.
Нет. Потому что занимают большой объем в корпусе.
LtRum> Шторм явление в океанской pоне достаточно частое. Поэтому я не назвал бы это "не стандартными условями".
Штормовые условия, именно так назвал, явление не частое и не стандартное.
LtRum> Я же пояснил. Иначе Ваше движеине в нужную Вам сторону будет сильно зависеть от воли ветра и волн.
Как это связанно с возможностью двигаться?
LtRum> Речь не столько о предельном волнении. Даже при умеренном шторме падение скорости существенно.
Нет. существуют вполне опредилённые условия, за исключением "предельны", когда падает скорость (увеличивается сопративление).
Штормовые условия, именно так назвал, явление не частое и не стандартное.
LtRum> Я же пояснил. Иначе Ваше движеине в нужную Вам сторону будет сильно зависеть от воли ветра и волн.
Как это связанно с возможностью двигаться?
LtRum> Речь не столько о предельном волнении. Даже при умеренном шторме падение скорости существенно.
Нет. существуют вполне опредилённые условия, за исключением "предельны", когда падает скорость (увеличивается сопративление).
D.K.> Нужно работать на перспективу, и новый АВК обеспечивать крейсерским ходом в 20уз. как и у америкосов.
С этим готов согласиться. Именно потому и оспариваю "простое увеличение скорости", как очень дорогое удовольствие.
D.K.> Соответственно и корабли охранения.
Именно что соответствие. Есть логическое обоснование скорости АВ в 20 узлов на переходе?
D.K.> Я про последнюю доктрину советского ВМФ, по ней переставали существовать БПК, РКР и все остальные узкоспециализированные корабли.
Уж извиняюсь, при горбатом, все средства опасные для НАТО были уничтоженны или остались без МТС. Это доктрина?
D.K.> В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
Уж извиняюсь. В своё время, студент Савельев в 40000 запихнул ВСЕ возможности американского ударного АВ. Что какой из проектов есть в метале?
С этим готов согласиться. Именно потому и оспариваю "простое увеличение скорости", как очень дорогое удовольствие.
D.K.> Соответственно и корабли охранения.
Именно что соответствие. Есть логическое обоснование скорости АВ в 20 узлов на переходе?
D.K.> Я про последнюю доктрину советского ВМФ, по ней переставали существовать БПК, РКР и все остальные узкоспециализированные корабли.
Уж извиняюсь, при горбатом, все средства опасные для НАТО были уничтоженны или остались без МТС. Это доктрина?
D.K.> В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
Уж извиняюсь. В своё время, студент Савельев в 40000 запихнул ВСЕ возможности американского ударного АВ. Что какой из проектов есть в метале?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
D.K.>> Нужно работать на перспективу, и новый АВК обеспечивать крейсерским ходом в 20уз. как и у америкосов.
артём> С этим готов согласиться. Именно потому и оспариваю "простое увеличение скорости", как очень дорогое удовольствие.
А что касается максимальной скорости, то можно и 28уз обойтись, от этого много не потеряем, сейчас общая тенденция такова, да и эти дополнительные 4уз. слишком дорого обходятся.
артём> Уж извиняюсь, при горбатом, все средства опасные для НАТО были уничтоженны или остались без МТС. Это доктрина?
Как раз Горбатый тут почти не причем, реформа от нового Главкома В.Чернавина (с 1986г) шла, он наконец-то понял, что мы настроили много дорогих, разнотипных, не унифицированных кораблей, эксплуатация которых обходится нам в огромную копеечку.
D.K.>> В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
артём> Что какой из проектов есть в метале?
Нет, поскольку для него еще не готовы комплексы и вооружение, но очень надеюсь, что его достроят в том виде что он задумывался. Фрегат А.Горшков и есть плод детища Мутихина воплощаемый в металле спустя 20 лет.
артём> С этим готов согласиться. Именно потому и оспариваю "простое увеличение скорости", как очень дорогое удовольствие.
А что касается максимальной скорости, то можно и 28уз обойтись, от этого много не потеряем, сейчас общая тенденция такова, да и эти дополнительные 4уз. слишком дорого обходятся.
артём> Уж извиняюсь, при горбатом, все средства опасные для НАТО были уничтоженны или остались без МТС. Это доктрина?
Как раз Горбатый тут почти не причем, реформа от нового Главкома В.Чернавина (с 1986г) шла, он наконец-то понял, что мы настроили много дорогих, разнотипных, не унифицированных кораблей, эксплуатация которых обходится нам в огромную копеечку.
D.K.>> В свое время конструктор Мутихин в своем проекте запихнул все тоже в 5000т. + ГАК средней дальности, БУГАС, почти вдвое меньший экипаж, УВПУ с полной номенклатурой крылатых ракет по всем типам целей.
артём> Что какой из проектов есть в метале?
Нет, поскольку для него еще не готовы комплексы и вооружение, но очень надеюсь, что его достроят в том виде что он задумывался. Фрегат А.Горшков и есть плод детища Мутихина воплощаемый в металле спустя 20 лет.
Это сообщение редактировалось 26.04.2008 в 12:08
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.11.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.11.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
