/95255_1162049055.jpg)
Dio69
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/95255_1162049055.jpg)
ВМС Индии направили "Боингу" запрос о возможности использования истребителя F/A-18E/F "Супер Хорнет" на ТАКР "Адмирал Горшков".
Теги:
leha-lp> Без обид это полный бред, они свои самолеты сами модернизировали до уровня которого у нас ни в одном полку нет. МиГ-29 все боевые, Су-27 три спарки и называют их соответственно МиГ-29м Су-27убм. Сушки видил сам, про миги расказал летчик прилетевший на сушке. Так что впарить им чего то не выдет они в Барановичах на заводе все сами делают.
Немного дополню свой бред.
В 1999 году никаких модернизированных самолётов и не было.
Миг-29М и Су-27УБМ - это вполне себе проекты советского периода, которые так и остались проектами. У белорусов машины называются ЕМНИП Миг-29БМ и Су-27УБМ1, однако ничего общего с советскими проектами они не имеют.
Немного дополню свой бред.
В 1999 году никаких модернизированных самолётов и не было.
Миг-29М и Су-27УБМ - это вполне себе проекты советского периода, которые так и остались проектами. У белорусов машины называются ЕМНИП Миг-29БМ и Су-27УБМ1, однако ничего общего с советскими проектами они не имеют.
>Ага. Только именно в А3 в ударной роли, сколько времени эксплуатировались, когда была прекращена эксплуатация.
Только боевые:
CVA-14 Тикондерога
БС 16.09.57-25.04.58 отряд VAH-2, A3D-2
БС 04.10.58-16.02.59 отряд VAH-2, A3D-2
БС 05.03.60-11.10.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 10.05.61-15.01.62 отряд VAH-4, A3D-2
БС 03.01.63-15.06.63 отряд VAH-4, A-3B
БС 14.04.64-15.12.64 отряд VAH-4, A-3B + временно отряд VAH-10, A-3B
БС 28.09.65-13.05.66 отряд VAH-4, A-3B
БС 15.10.66-29.05.67 отряд VAH-4, A-3B
CVA-15 Рэндольф
БС 02.09.58-12.03.59 эскадрилья VAH-1, A3D-2
CVA-16 Лексингтон
БС 14.07.58-19.12.58 отряд VAH-8, A3D-2
БС 26.04.59-02.12.59 отряд VAH-4, A3D-2
БС 29.10.60-06.06.61 отряд VAH-4, A3D-2
БС 09.11.61-12.05.62 отряд VAH-4, A3D-2
CVA-19 Хэнкок
БС 15.02.58-02.10.58 отряд VAH-4, A3D-2
БС 01.08.59-02.10.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 16.07.60-18.03.61 отряд VAH-4, A3D-2
БС 02.02.62-24.08.62 отряд VAH-4, A3D-2
БС 07.06.63-16.12.63 отряд VAH-4, A-3B
БС 21.10.64-29.05.65 отряд VAH-4, A-3B
БС 10.12.65-01.08.66 отряд VAH-4, A-3B
CVA-31 Бом Хомм Ричард
БС 12.07.57-09.09.57 отряд VAH-2, A3D-2
БС 01.11.58-19.06.59 отряд VAH-2, A3D-2
БС 21.11.59-14.05.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 26.04.61-13.12.61 отряд VAH-4, A3D-2
БС 12.07.62-11.02.63 отряд VAH-4, A3D-2
БС 28.01.64-21.11.64 отряд VAH-4, A-3B
БС 21.04.65-13.01.66 отряд VAH-4, A-3B
CVA-34 Орискани
БС 14.05.60-15.12.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 07.06.62-17.12.62 отряд VAH-4, A3D-2
БС 01.08.63-10.03.64 отряд VAH-4, A-3B
БС 05.04.65-16.12.65 отряд VAH-4, A-3B
БС 26.05.66-16.11.66 отряд VAH-4, A-3B
CVA-38 Шангри-Ла
БС 08.03.58-21.11.58 отряд VAH-4, A3D-2
БС 09.03.59-03.10.59 отряд VAH-4, A3D-2
Практически 10 лет службы ударного самолёта на палубе весьма небольших АВ.
> - насчет "всепогодности" Скайрейдера. ...
Речь о том, что A4D - был весьма большим шагом назад. А для своего времени Скайрейдер был очень неплохим ночным ударным самолётом, одним из лучших имеющихся.
>Обратите внимание, что Скайхок менял следующие самолеты: Кугуар/Пантера, Фьюри, Катласс, и лишь потом уже Скайрейдер).
Вполне закономерно, т.к. данные самолёты были переклассифицированны из истребителей в ударные по причине морального устаревания. А физический износ был небольшим, т.ч. приткнули их до замещения новой моделью. Да и, скайхок не оправдал возлагаемых на него надежд.
>вы серьезно полагаете, что на время создания Скайхока вообще можно было бы соорудить нечто относительное компактное, при этом обладающее приличными внутренними объемами под последующую модернизацию,
Вполне было возможно, но погнались за количеством. Мне так AF-1E очень нравится.
Только боевые:
CVA-14 Тикондерога
БС 16.09.57-25.04.58 отряд VAH-2, A3D-2
БС 04.10.58-16.02.59 отряд VAH-2, A3D-2
БС 05.03.60-11.10.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 10.05.61-15.01.62 отряд VAH-4, A3D-2
БС 03.01.63-15.06.63 отряд VAH-4, A-3B
БС 14.04.64-15.12.64 отряд VAH-4, A-3B + временно отряд VAH-10, A-3B
БС 28.09.65-13.05.66 отряд VAH-4, A-3B
БС 15.10.66-29.05.67 отряд VAH-4, A-3B
CVA-15 Рэндольф
БС 02.09.58-12.03.59 эскадрилья VAH-1, A3D-2
CVA-16 Лексингтон
БС 14.07.58-19.12.58 отряд VAH-8, A3D-2
БС 26.04.59-02.12.59 отряд VAH-4, A3D-2
БС 29.10.60-06.06.61 отряд VAH-4, A3D-2
БС 09.11.61-12.05.62 отряд VAH-4, A3D-2
CVA-19 Хэнкок
БС 15.02.58-02.10.58 отряд VAH-4, A3D-2
БС 01.08.59-02.10.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 16.07.60-18.03.61 отряд VAH-4, A3D-2
БС 02.02.62-24.08.62 отряд VAH-4, A3D-2
БС 07.06.63-16.12.63 отряд VAH-4, A-3B
БС 21.10.64-29.05.65 отряд VAH-4, A-3B
БС 10.12.65-01.08.66 отряд VAH-4, A-3B
CVA-31 Бом Хомм Ричард
БС 12.07.57-09.09.57 отряд VAH-2, A3D-2
БС 01.11.58-19.06.59 отряд VAH-2, A3D-2
БС 21.11.59-14.05.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 26.04.61-13.12.61 отряд VAH-4, A3D-2
БС 12.07.62-11.02.63 отряд VAH-4, A3D-2
БС 28.01.64-21.11.64 отряд VAH-4, A-3B
БС 21.04.65-13.01.66 отряд VAH-4, A-3B
CVA-34 Орискани
БС 14.05.60-15.12.60 отряд VAH-4, A3D-2
БС 07.06.62-17.12.62 отряд VAH-4, A3D-2
БС 01.08.63-10.03.64 отряд VAH-4, A-3B
БС 05.04.65-16.12.65 отряд VAH-4, A-3B
БС 26.05.66-16.11.66 отряд VAH-4, A-3B
CVA-38 Шангри-Ла
БС 08.03.58-21.11.58 отряд VAH-4, A3D-2
БС 09.03.59-03.10.59 отряд VAH-4, A3D-2
Практически 10 лет службы ударного самолёта на палубе весьма небольших АВ.
> - насчет "всепогодности" Скайрейдера. ...
Речь о том, что A4D - был весьма большим шагом назад. А для своего времени Скайрейдер был очень неплохим ночным ударным самолётом, одним из лучших имеющихся.
>Обратите внимание, что Скайхок менял следующие самолеты: Кугуар/Пантера, Фьюри, Катласс, и лишь потом уже Скайрейдер).
Вполне закономерно, т.к. данные самолёты были переклассифицированны из истребителей в ударные по причине морального устаревания. А физический износ был небольшим, т.ч. приткнули их до замещения новой моделью. Да и, скайхок не оправдал возлагаемых на него надежд.
>вы серьезно полагаете, что на время создания Скайхока вообще можно было бы соорудить нечто относительное компактное, при этом обладающее приличными внутренними объемами под последующую модернизацию,
Вполне было возможно, но погнались за количеством. Мне так AF-1E очень нравится.
Dio69> Немного дополню...
за вами должок по вопросу "катастрофической" разницы эксплуатации 9.12 и 9.13
за вами должок по вопросу "катастрофической" разницы эксплуатации 9.12 и 9.13
>>Ага. Только именно в А3 в ударной роли, сколько времени эксплуатировались, когда была прекращена эксплуатация.
YYKK> Только боевые:
YYKK> Практически 10 лет службы ударного самолёта на палубе весьма небольших АВ.
Убедили. Осталось только узнать, мог ли с полным (т.е. в перегрузку) весом самолет летать с палуб этих авианосцев.
У амов во время ВМВ был проект торпедоносца-бомбардировщика Дестроейер. так вот тот мог на себе таскать четыре торпеды Мк.13, но это при взлете с наземной авиабазы. А с борта авианосца (а именно Эссепксов) предполагалось не более двух торпед таскать. Я в качестве аналогии привожу, а не предлагаю здесь прямую связь устанавливать, сразу оговорюсь.
>> - насчет "всепогодности" Скайрейдера. ...
YYKK> Речь о том, что A4D - был весьма большим шагом назад. А для своего времени Скайрейдер был очень неплохим ночным ударным самолётом, одним из лучших имеющихся.
Может быть, но ночью для действий по тропе Хошимина в первую очередь решили применять модифицированные Инвейдеры.
>>Обратите внимание, что Скайхок менял следующие самолеты: Кугуар/Пантера, Фьюри, Катласс, и лишь потом уже Скайрейдер).
YYKK> Вполне закономерно, т.к. данные самолёты были переклассифицированны из истребителей в ударные по причине морального устаревания. А физический износ был небольшим, т.ч. приткнули их до замещения новой моделью. Да и, скайхок не оправдал возлагаемых на него надежд.
Каких именно надежд не оправдал? А хоть какие-то он оправдал?
>>вы серьезно полагаете, что на время создания Скайхока вообще можно было бы соорудить нечто относительное компактное, при этом обладающее приличными внутренними объемами под последующую модернизацию,
YYKK> Вполне было возможно, но погнались за количеством. Мне так AF-1E очень нравится.
Вы Скайрейдер имеете ввиду? Мне тоже нравится.
Так вот, во времена Скайхоковские такую машину вряд ли можно было сделать. И в доказательство - никто лучше в этой весовой категории в то время и не сделал. А по остальному - очень ее интенсивно применяли не только Штаты, но и Израиль. А также машина отметилась в Фолклендском конфликте - и не с худшей стороны себя проявила. Поясню - на дворе 1982 год. Скайхоки атакуют цели, защищенные современными на тот момент средствами ПВО. Это - спустя 32 года после начала эксплуатации самолетов этого типа.
Скайрейдер во Вьетнаме против полноразмерной ПВО Северного Вьетнама (т.е. с примерно 1967 года) не выдержал бы и 5 минут (разумеется, я фигурально).
YYKK> Только боевые:
YYKK> Практически 10 лет службы ударного самолёта на палубе весьма небольших АВ.
Убедили. Осталось только узнать, мог ли с полным (т.е. в перегрузку) весом самолет летать с палуб этих авианосцев.
У амов во время ВМВ был проект торпедоносца-бомбардировщика Дестроейер. так вот тот мог на себе таскать четыре торпеды Мк.13, но это при взлете с наземной авиабазы. А с борта авианосца (а именно Эссепксов) предполагалось не более двух торпед таскать. Я в качестве аналогии привожу, а не предлагаю здесь прямую связь устанавливать, сразу оговорюсь.
>> - насчет "всепогодности" Скайрейдера. ...
YYKK> Речь о том, что A4D - был весьма большим шагом назад. А для своего времени Скайрейдер был очень неплохим ночным ударным самолётом, одним из лучших имеющихся.
Может быть, но ночью для действий по тропе Хошимина в первую очередь решили применять модифицированные Инвейдеры.
>>Обратите внимание, что Скайхок менял следующие самолеты: Кугуар/Пантера, Фьюри, Катласс, и лишь потом уже Скайрейдер).
YYKK> Вполне закономерно, т.к. данные самолёты были переклассифицированны из истребителей в ударные по причине морального устаревания. А физический износ был небольшим, т.ч. приткнули их до замещения новой моделью. Да и, скайхок не оправдал возлагаемых на него надежд.
Каких именно надежд не оправдал? А хоть какие-то он оправдал?
>>вы серьезно полагаете, что на время создания Скайхока вообще можно было бы соорудить нечто относительное компактное, при этом обладающее приличными внутренними объемами под последующую модернизацию,
YYKK> Вполне было возможно, но погнались за количеством. Мне так AF-1E очень нравится.
Вы Скайрейдер имеете ввиду? Мне тоже нравится.
Так вот, во времена Скайхоковские такую машину вряд ли можно было сделать. И в доказательство - никто лучше в этой весовой категории в то время и не сделал. А по остальному - очень ее интенсивно применяли не только Штаты, но и Израиль. А также машина отметилась в Фолклендском конфликте - и не с худшей стороны себя проявила. Поясню - на дворе 1982 год. Скайхоки атакуют цели, защищенные современными на тот момент средствами ПВО. Это - спустя 32 года после начала эксплуатации самолетов этого типа.
Скайрейдер во Вьетнаме против полноразмерной ПВО Северного Вьетнама (т.е. с примерно 1967 года) не выдержал бы и 5 минут (разумеется, я фигурально).
Dio69>> Немного дополню...
EvgenyVB> за вами должок по вопросу "катастрофической" разницы эксплуатации 9.12 и 9.13
Изучение матчасти начните хотя бы с КСА и контрольно-проверочной аппаратуры к ней.
EvgenyVB> за вами должок по вопросу "катастрофической" разницы эксплуатации 9.12 и 9.13
Изучение матчасти начните хотя бы с КСА и контрольно-проверочной аппаратуры к ней.
> Осталось только узнать, мог ли с полным (т.е. в перегрузку) весом самолет летать с палуб этих авианосцев.
Ограничения на максимальный взлётный вес при полёте с авианосца существуют для многих самолётов. Они были и для А-3, и для А-6 и есть даже для F/A-18E/F.
Для A-3B максимальный взлётный веспри взлёте с АВ состовлял 33110 кг, с аэродрома 35380 кг.
При взлёте с АВ с максимальным взлётным весом для катапульты типа C-7 требовался WOD не менее 14 узл., для катапульты типа C-11-1 - 27 узл.
YYKK>> Вполне было возможно, но погнались за количеством. Мне так AF-1E очень нравится.
gorizont> Вы Скайрейдер имеете ввиду? Мне тоже нравится.
Нет, это про Фьюри AF-1E, до 62 г. - FJ-4B.
>И в доказательство - никто лучше в этой весовой категории в то время и не сделал.
Ненадо было зацикливатся в этой весовой категории. Вон британци очень неплохой Буканир (хотя урод уродом) сделали... А-6 в т.ч. по его мотивом ещё пошёл. Насмотрелись, облизнулись, захотели и ...
>Скайрейдер во Вьетнаме против полноразмерной ПВО Северного Вьетнама (т.е. с примерно 1967 года) не выдержал бы и 5 минут (разумеется, я фигурально).
Вы бы ознакомились, что-ли когда Скайрейдер свою карьеру окончил...
Ограничения на максимальный взлётный вес при полёте с авианосца существуют для многих самолётов. Они были и для А-3, и для А-6 и есть даже для F/A-18E/F.
Для A-3B максимальный взлётный веспри взлёте с АВ состовлял 33110 кг, с аэродрома 35380 кг.
При взлёте с АВ с максимальным взлётным весом для катапульты типа C-7 требовался WOD не менее 14 узл., для катапульты типа C-11-1 - 27 узл.
YYKK>> Вполне было возможно, но погнались за количеством. Мне так AF-1E очень нравится.
gorizont> Вы Скайрейдер имеете ввиду? Мне тоже нравится.
Нет, это про Фьюри AF-1E, до 62 г. - FJ-4B.
>И в доказательство - никто лучше в этой весовой категории в то время и не сделал.
Ненадо было зацикливатся в этой весовой категории. Вон британци очень неплохой Буканир (хотя урод уродом) сделали... А-6 в т.ч. по его мотивом ещё пошёл. Насмотрелись, облизнулись, захотели и ...
>Скайрейдер во Вьетнаме против полноразмерной ПВО Северного Вьетнама (т.е. с примерно 1967 года) не выдержал бы и 5 минут (разумеется, я фигурально).
Вы бы ознакомились, что-ли когда Скайрейдер свою карьеру окончил...
Dio69>>> Немного дополню...
EvgenyVB>> за вами должок по вопросу "катастрофической" разницы эксплуатации 9.12 и 9.13
Dio69> Изучение матчасти начните хотя бы с КСА и контрольно-проверочной аппаратуры к ней.
вы общими фразами не отделаетесь, по пунктам и подробно, раз уж вы в эксплуатации дока.
чем же КСА на 9.13 отличается от КСА на 9.12?
и дальше, плиз, по всему мясокомбинату.
а завуалированные посылы на три буквы типа "изучение матчасти начните" примените к себе в первую очередь. специалист мля...
EvgenyVB>> за вами должок по вопросу "катастрофической" разницы эксплуатации 9.12 и 9.13
Dio69> Изучение матчасти начните хотя бы с КСА и контрольно-проверочной аппаратуры к ней.
вы общими фразами не отделаетесь, по пунктам и подробно, раз уж вы в эксплуатации дока.
чем же КСА на 9.13 отличается от КСА на 9.12?
и дальше, плиз, по всему мясокомбинату.
а завуалированные посылы на три буквы типа "изучение матчасти начните" примените к себе в первую очередь. специалист мля...
> Никто - если тип самолета менять в процессе ремонта АВ.
YYKK> Э... - смена авиагруппы, для США, достаточно штатное событие для разных БС.
Так ведь и состав этих авиагрупп достаточно устоявшийся, а всё необходимое для обслуживания всех типов машин на борту АВ всегда есть.
> Ну, поехало... Для того, чтобы флот имел возможность восстанавливать потери, ВВС будет юзать на земле заведомо "избыточный" палубный самолет? Не слишком дорогое удовольствие окажется?
YYKK> Ну что делать, раз уж в конкурсе учавствует => данный фактор тоже будет учитываться, не так ли.
YYKK> По поводу "дорогово" удовольствия - это не ко мне, а к Испании, Финляндии, Швейцарии, Австралии...
А не хотите поинтересоваться, чем отличается сухопутный вариант F-18 от палубного?
YYKK> Да и F-4 как-то не считали дорогом удовольствием.
См. выше. У "Фантома" была куча модификаций, в т.ч. и сухопутные.
YYKK> Э... - смена авиагруппы, для США, достаточно штатное событие для разных БС.
Так ведь и состав этих авиагрупп достаточно устоявшийся, а всё необходимое для обслуживания всех типов машин на борту АВ всегда есть.
> Ну, поехало... Для того, чтобы флот имел возможность восстанавливать потери, ВВС будет юзать на земле заведомо "избыточный" палубный самолет? Не слишком дорогое удовольствие окажется?
YYKK> Ну что делать, раз уж в конкурсе учавствует => данный фактор тоже будет учитываться, не так ли.
YYKK> По поводу "дорогово" удовольствия - это не ко мне, а к Испании, Финляндии, Швейцарии, Австралии...
А не хотите поинтересоваться, чем отличается сухопутный вариант F-18 от палубного?
YYKK> Да и F-4 как-то не считали дорогом удовольствием.
См. выше. У "Фантома" была куча модификаций, в т.ч. и сухопутные.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
>> Осталось только узнать, мог ли с полным (т.е. в перегрузку) весом самолет летать с палуб этих авианосцев.
YYKK> Ограничения на максимальный взлётный вес при полёте с авианосца существуют для многих самолётов. Они были и для А-3, и для А-6 и есть даже для F/A-18E/F.
YYKK> Для A-3B максимальный взлётный веспри взлёте с АВ состовлял 33110 кг, с аэродрома 35380 кг.
YYKK> При взлёте с АВ с максимальным взлётным весом для катапульты типа C-7 требовался WOD не менее 14 узл., для катапульты типа C-11-1 - 27 узл.
В общем, что и требовалось доказать. А на А-6 с Энтерпрайза или Китти Хоков какие были ограничения по взлетному весу? Просто интересно.
YYKK> Нет, это про Фьюри AF-1E, до 62 г. - FJ-4B.
Хороший самолет. Только в этой модификации для достижения такой дальности с него прочти все бронирование поснимали + ослабили (сделали слой тоньше) протектирование баков, если память не изменяет. И внутренние объемы по БРЭО еще меньше, чем у Скайхока - вообще ничего толкового не поставить.
Кстати, и ограничение по перегрузкам у него практически такое же, как и у Скайхока, скорость чуть меньше, чуть меньше скороподъемность.
>>И в доказательство - никто лучше в этой весовой категории в то время и не сделал.
YYKK> Ненадо было зацикливатся в этой весовой категории. Вон британци очень неплохой Буканир (хотя урод уродом) сделали... А-6 в т.ч. по его мотивом ещё пошёл. Насмотрелись, облизнулись, захотели и ...
Буканир позже, все же. Да, и изначально это другой -всепогодный двухдвигательный штурмовик.
У Скайхока было два одноклассника (примерно, и один из них чистый одноклассник, включая палубное базирование)-ровесника, один из которых - Этандар 4. И Сайхок практически во всех компонентах был получше, несмотря на то, что появился на 2 года раньше.
А насчет зацикливания - а вы посмотрите на войну 1956 года, на войну 1967 года на Ближнем Востоке - и какие машины выполняли основные ударные функции? особенно по непосредственной поддержке. Как раз в свое десятилетие для таких целей самолет вполне подходил, и даже после сброса бомб мог в теории вести маневренный бой.
>>Скайрейдер во Вьетнаме против полноразмерной ПВО Северного Вьетнама (т.е. с примерно 1967 года) не выдержал бы и 5 минут (разумеется, я фигурально).
YYKK> Вы бы ознакомились, что-ли когда Скайрейдер свою карьеру окончил...
Ну и? Французы сняли в 70-х, в боевых действиях в последний раз принимал в 1975 году - в Южном Вьетнаме - уже в Южно-Вьетнамских ВВС. Но нюанс даже не в том. И в Алжире, и в во Вьетнаме Скайрейдер не применялся в условиях насыщенной современными на тот момент средствами ПВО обороны - не станете же вы утверждать, что в Алжире и Южном Вьетнаме он с таковой сталкивался? Т.е. из "первой линии" (и не только непосредственно ВВС США) он был выведен еще до середины 60-х.
YYKK> Ограничения на максимальный взлётный вес при полёте с авианосца существуют для многих самолётов. Они были и для А-3, и для А-6 и есть даже для F/A-18E/F.
YYKK> Для A-3B максимальный взлётный веспри взлёте с АВ состовлял 33110 кг, с аэродрома 35380 кг.
YYKK> При взлёте с АВ с максимальным взлётным весом для катапульты типа C-7 требовался WOD не менее 14 узл., для катапульты типа C-11-1 - 27 узл.
В общем, что и требовалось доказать. А на А-6 с Энтерпрайза или Китти Хоков какие были ограничения по взлетному весу? Просто интересно.
YYKK> Нет, это про Фьюри AF-1E, до 62 г. - FJ-4B.
Хороший самолет. Только в этой модификации для достижения такой дальности с него прочти все бронирование поснимали + ослабили (сделали слой тоньше) протектирование баков, если память не изменяет. И внутренние объемы по БРЭО еще меньше, чем у Скайхока - вообще ничего толкового не поставить.
Кстати, и ограничение по перегрузкам у него практически такое же, как и у Скайхока, скорость чуть меньше, чуть меньше скороподъемность.
>>И в доказательство - никто лучше в этой весовой категории в то время и не сделал.
YYKK> Ненадо было зацикливатся в этой весовой категории. Вон британци очень неплохой Буканир (хотя урод уродом) сделали... А-6 в т.ч. по его мотивом ещё пошёл. Насмотрелись, облизнулись, захотели и ...
Буканир позже, все же. Да, и изначально это другой -всепогодный двухдвигательный штурмовик.
У Скайхока было два одноклассника (примерно, и один из них чистый одноклассник, включая палубное базирование)-ровесника, один из которых - Этандар 4. И Сайхок практически во всех компонентах был получше, несмотря на то, что появился на 2 года раньше.
А насчет зацикливания - а вы посмотрите на войну 1956 года, на войну 1967 года на Ближнем Востоке - и какие машины выполняли основные ударные функции? особенно по непосредственной поддержке. Как раз в свое десятилетие для таких целей самолет вполне подходил, и даже после сброса бомб мог в теории вести маневренный бой.
>>Скайрейдер во Вьетнаме против полноразмерной ПВО Северного Вьетнама (т.е. с примерно 1967 года) не выдержал бы и 5 минут (разумеется, я фигурально).
YYKK> Вы бы ознакомились, что-ли когда Скайрейдер свою карьеру окончил...
Ну и? Французы сняли в 70-х, в боевых действиях в последний раз принимал в 1975 году - в Южном Вьетнаме - уже в Южно-Вьетнамских ВВС. Но нюанс даже не в том. И в Алжире, и в во Вьетнаме Скайрейдер не применялся в условиях насыщенной современными на тот момент средствами ПВО обороны - не станете же вы утверждать, что в Алжире и Южном Вьетнаме он с таковой сталкивался? Т.е. из "первой линии" (и не только непосредственно ВВС США) он был выведен еще до середины 60-х.
>Так ведь и состав этих авиагрупп достаточно устоявшийся, а всё необходимое для обслуживания всех типов машин на борту АВ всегда есть.
Ну и в чём проблемы?
>В общем, что и требовалось доказать.
И что доказали?
>А не хотите поинтересоваться, чем отличается сухопутный вариант F-18 от палубного?
А вот давайте просвятите меня чем напр. австралийские от американских отличаются. Или Вы нортропский L вспоминаете?
>А на А-6 с Энтерпрайза или Китти Хоков какие были ограничения по взлетному весу? Просто интересно.
А данное ограничение безотносительно к конкретному типу АВ, оно для АВ вообще. A-6A: 27500 кг - с аэродрома, 26580 кг - с АВ.
>И внутренние объемы по БРЭО еще меньше, чем у Скайхока - вообще ничего толкового не поставить.
Да ну, а гаргот? Да и подвесной контейнер для наведения БулЛпапов, аж до 5 шт.
>Т.е. из "первой линии" (и не только непосредственно ВВС США) он был выведен еще до середины 60-х.
Ну что Вам на это написать...
Пожалуй следующее:
CVA-43 Корал Си
БС 26.07.67 - 02.04.68, VA-25 - A-1H/J, VAW-13 - EA-1F
Т.е. ударный Скайрейдер дотянул до появления на кораблях А-7А...
EA-1F в первой линии был до конца 69 г.
Ну и в чём проблемы?
>В общем, что и требовалось доказать.
И что доказали?
>А не хотите поинтересоваться, чем отличается сухопутный вариант F-18 от палубного?
А вот давайте просвятите меня чем напр. австралийские от американских отличаются. Или Вы нортропский L вспоминаете?
>А на А-6 с Энтерпрайза или Китти Хоков какие были ограничения по взлетному весу? Просто интересно.
А данное ограничение безотносительно к конкретному типу АВ, оно для АВ вообще. A-6A: 27500 кг - с аэродрома, 26580 кг - с АВ.
>И внутренние объемы по БРЭО еще меньше, чем у Скайхока - вообще ничего толкового не поставить.
Да ну, а гаргот? Да и подвесной контейнер для наведения БулЛпапов, аж до 5 шт.
>Т.е. из "первой линии" (и не только непосредственно ВВС США) он был выведен еще до середины 60-х.
Ну что Вам на это написать...
Пожалуй следующее:
CVA-43 Корал Си
БС 26.07.67 - 02.04.68, VA-25 - A-1H/J, VAW-13 - EA-1F
Т.е. ударный Скайрейдер дотянул до появления на кораблях А-7А...
EA-1F в первой линии был до конца 69 г.
>>Так ведь и состав этих авиагрупп достаточно устоявшийся, а всё необходимое для обслуживания всех типов машин на борту АВ всегда есть.
YYKK> Ну и в чём проблемы?
Опять шлангизм?
Смена а/крыла на борту не эквивалентна смене типа самолета, базирующегося на борту.
> В общем, что и требовалось доказать.
YYKK> И что доказали?
Это Вы мне?
> А не хотите поинтересоваться, чем отличается сухопутный вариант F-18 от палубного?
YYKK> А вот давайте просвятите меня чем напр. австралийские от американских отличаются. Или Вы нортропский L вспоминаете?
"Элка" - это отдельная песня.
А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
YYKK> Ну и в чём проблемы?
Опять шлангизм?
Смена а/крыла на борту не эквивалентна смене типа самолета, базирующегося на борту.> В общем, что и требовалось доказать.
YYKK> И что доказали?
Это Вы мне?
> А не хотите поинтересоваться, чем отличается сухопутный вариант F-18 от палубного?
YYKK> А вот давайте просвятите меня чем напр. австралийские от американских отличаются. Или Вы нортропский L вспоминаете?
"Элка" - это отдельная песня.
А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
Кстати, а зачем на сухопутных смолётах посадочный гак?
Кстати, а зачем на сухопутных смолётах посадочный гак?
Aaz>> А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
Dio69> Кстати, а зачем на сухопутных смолётах посадочный гак?
Затем же, зачем он на Ф-15
Dio69> Кстати, а зачем на сухопутных смолётах посадочный гак?
Затем же, зачем он на Ф-15
EvgenyVB> Затем же, зачем он на Ф-15
Кстати, а прочности этого гака хватит, при необходимости, на палубу приземлиться?
Кстати, а прочности этого гака хватит, при необходимости, на палубу приземлиться?
Почему аватар не меняется?
EvgenyVB>> Затем же, зачем он на Ф-15
spam_test> Кстати, а прочности этого гака хватит, при необходимости, на палубу приземлиться?
Один раз - возможно, но усталостной прочности для стабильной эксплуатации вряд ли хватит. Даже визуально заметно, что сухопутный гак хлипче палубного, бо он используется вместо АТУ, а это все же разовое мероприятие...
spam_test> Кстати, а прочности этого гака хватит, при необходимости, на палубу приземлиться?
Один раз - возможно, но усталостной прочности для стабильной эксплуатации вряд ли хватит. Даже визуально заметно, что сухопутный гак хлипче палубного, бо он используется вместо АТУ, а это все же разовое мероприятие...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
EvgenyVB>> Затем же, зачем он на Ф-15
spam_test> Кстати, а прочности этого гака хватит, при необходимости, на палубу приземлиться?
вопрос неправильный, правильный вопрос - а хватит ли прочности шасси, чтобы на палубу плюхнуться?
гака может на один раз и хватит, но вот потом летать на этой машине я бы не рискнул
spam_test> Кстати, а прочности этого гака хватит, при необходимости, на палубу приземлиться?
вопрос неправильный, правильный вопрос - а хватит ли прочности шасси, чтобы на палубу плюхнуться?
гака может на один раз и хватит, но вот потом летать на этой машине я бы не рискнул
кстати, на Бурже вроде, хорнет стойку подломил это как нужно было приложить? И где можно посмотреть данные по 18L
Почему аватар не меняется?
>>И внутренние объемы по БРЭО еще меньше, чем у Скайхока - вообще ничего толкового не поставить.
YYKK> Да ну, а гаргот? Да и подвесной контейнер для наведения БулЛпапов, аж до 5 шт.
У кого гаргрот? У Фьюри? там весь фюзеляж и киль переделывать придется, чтобы гаргрот на него поставить.
Вторая часть также непоятна -у кого 5 буллпапов + контейнер? У Фьюри?
Я полагаю, это гипотетический вариант загрузки. Какой это профиль вылета должен быть и что за цели такие, чтобы Фьюри сумел над цель 5 заходов (из которых лишь один с ходу - и не всегда факт, что выходит), остаться живым да еще обратно на борт вернуться?
YYKK> Ну что Вам на это написать...
YYKK> Пожалуй следующее:
YYKK> CVA-43 Корал Си
YYKK> БС 26.07.67 - 02.04.68, VA-25 - A-1H/J, VAW-13 - EA-1F
YYKK> Т.е. ударный Скайрейдер дотянул до появления на кораблях А-7А...
YYKK> EA-1F в первой линии был до конца 69 г.
Спецварианты считать не стоит. А боевой - ОК, примерно 2,5 года я старичку сбросил. Только - они хоть раз с борта Корал Си в этот период в налетах на Северный Вьетнам участие принимали?
YYKK> Да ну, а гаргот? Да и подвесной контейнер для наведения БулЛпапов, аж до 5 шт.
У кого гаргрот? У Фьюри? там весь фюзеляж и киль переделывать придется, чтобы гаргрот на него поставить.
Вторая часть также непоятна -у кого 5 буллпапов + контейнер? У Фьюри?
Я полагаю, это гипотетический вариант загрузки. Какой это профиль вылета должен быть и что за цели такие, чтобы Фьюри сумел над цель 5 заходов (из которых лишь один с ходу - и не всегда факт, что выходит), остаться живым да еще обратно на борт вернуться?
YYKK> Ну что Вам на это написать...
YYKK> Пожалуй следующее:
YYKK> CVA-43 Корал Си
YYKK> БС 26.07.67 - 02.04.68, VA-25 - A-1H/J, VAW-13 - EA-1F
YYKK> Т.е. ударный Скайрейдер дотянул до появления на кораблях А-7А...
YYKK> EA-1F в первой линии был до конца 69 г.
Спецварианты считать не стоит. А боевой - ОК, примерно 2,5 года я старичку сбросил. Только - они хоть раз с борта Корал Си в этот период в налетах на Северный Вьетнам участие принимали?
Это сообщение редактировалось 06.06.2008 в 10:38
spam_test> кстати, на Бурже вроде, хорнет стойку подломил это как нужно было приложить?
Ну, подлом стойки - это же не обязательно он так разово приложился к бетону и сразу ее сломал...
Ну, подлом стойки - это же не обязательно он так разово приложился к бетону и сразу ее сломал...
>Опять шлангизм? Смена а/крыла на борту не эквивалентна смене типа самолета, базирующегося на борту.
Прежде чем вешать дибильные ярлыки советую вспомнить типовые авиагруппы на 80-е гг. для АВ США. Там Вы как-раз увидите смену типа самолёта...
YYKK>> И что доказали?
Aaz> Это Вы мне?
Причём тут Вы?
>А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
Видать Вы путаете... и скоерее всего с сухопутными вар. Фантома (да и то не с первыми мод.).
На "сухопутных" Хорнетах отсутствуют некоторые боки, обеспечивающие посадку на АВ, хотя в визуальном режиме препятствий нет. Для разных стран есть некоторые нюансы, напр. для CF-18 используют более вместимые ПТБ и увеличен макс. взлётный вес.
> Только - они хоть раз с борта Корал Си в этот период в налетах на Северный Вьетнам участие принимали?
А зачем он там был?
Прежде чем вешать дибильные ярлыки советую вспомнить типовые авиагруппы на 80-е гг. для АВ США. Там Вы как-раз увидите смену типа самолёта...
YYKK>> И что доказали?
Aaz> Это Вы мне?
Причём тут Вы?
>А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
Видать Вы путаете... и скоерее всего с сухопутными вар. Фантома (да и то не с первыми мод.).
На "сухопутных" Хорнетах отсутствуют некоторые боки, обеспечивающие посадку на АВ, хотя в визуальном режиме препятствий нет. Для разных стран есть некоторые нюансы, напр. для CF-18 используют более вместимые ПТБ и увеличен макс. взлётный вес.
> Только - они хоть раз с борта Корал Си в этот период в налетах на Северный Вьетнам участие принимали?
А зачем он там был?
> Опять шлангизм? Смена а/крыла на борту не эквивалентна смене типа самолета, базирующегося на борту.
YYKK> Прежде чем вешать дибильные ярлыки советую вспомнить типовые авиагруппы на 80-е гг. для АВ США. Там Вы как-раз увидите смену типа самолёта...
Вы лучше меня знаете историю авианосного флота США. Таки и посмотрите, каким образом осуществлялсЯ переход с F-4/А-7 на F-18. ЕМНИС, первым эти машины принял Constellation - после ПЕРЕОБОРУДОВАНИЯ, занявшего год. Там много чего меняли / модернизировали - но велись и конкретные работы под прием на борт "Хорнетов". Полагаю, что аналогичную процедуру прошли и все остальные АВ.
> А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
YYKK> Видать Вы путаете...
Таки опровергните меня...
YYKK> Прежде чем вешать дибильные ярлыки советую вспомнить типовые авиагруппы на 80-е гг. для АВ США. Там Вы как-раз увидите смену типа самолёта...
Вы лучше меня знаете историю авианосного флота США. Таки и посмотрите, каким образом осуществлялсЯ переход с F-4/А-7 на F-18. ЕМНИС, первым эти машины принял Constellation - после ПЕРЕОБОРУДОВАНИЯ, занявшего год. Там много чего меняли / модернизировали - но велись и конкретные работы под прием на борт "Хорнетов". Полагаю, что аналогичную процедуру прошли и все остальные АВ.
> А вот то, что на сухопутных модификациях отсутствует привод складывания крыла - это факт. Ну, и еще куча всяких мелочей, касающихся "оморячивания"...
YYKK> Видать Вы путаете...
Таки опровергните меня...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
>модернизировали - но велись и конкретные работы под прием на борт "Хорнетов". Полагаю, что аналогичную процедуру прошли и все остальные АВ.
Это совершенно естественно при появлении новой АТ, и без разницы где она будет базироватся. Дело в том, что в последствии смена авиагруппы на разных БС - было штатным явлением. Бывало что на АВ вообще базировались "чужые" (с другого АВ) авиагруппы.
>Таки опровергните меня...
Ну... это некорректно Но покопаюсь.
Это совершенно естественно при появлении новой АТ, и без разницы где она будет базироватся. Дело в том, что в последствии смена авиагруппы на разных БС - было штатным явлением. Бывало что на АВ вообще базировались "чужые" (с другого АВ) авиагруппы.
>Таки опровергните меня...
Ну... это некорректно
Но покопаюсь.
>>модернизировали - но велись и конкретные работы под прием на борт "Хорнетов". Полагаю, что аналогичную процедуру прошли и все остальные АВ.
YYKK> Это совершенно естественно при появлении новой АТ, и без разницы где она будет базироватся. Дело в том, что в последствии смена авиагруппы на разных БС - было штатным явлением. Бывало что на АВ вообще базировались "чужые" (с другого АВ) авиагруппы.
Вопрос не в "своих" и "чужих" а/крыльях, а в "ротации типов". Скажем, если на "Конст" прописали F-18, то работали ли с него F-4 уже ПОСЛЕ этого?
> Таки опровергните меня...
YYKK> Ну... это некорректно Но покопаюсь.
Вполне корректно: бо подтвердить наличие можно, а подтвердить отсуствие - практически нет.
YYKK> Это совершенно естественно при появлении новой АТ, и без разницы где она будет базироватся. Дело в том, что в последствии смена авиагруппы на разных БС - было штатным явлением. Бывало что на АВ вообще базировались "чужые" (с другого АВ) авиагруппы.
Вопрос не в "своих" и "чужих" а/крыльях, а в "ротации типов". Скажем, если на "Конст" прописали F-18, то работали ли с него F-4 уже ПОСЛЕ этого?
> Таки опровергните меня...
YYKK> Ну... это некорректно
Но покопаюсь.Вполне корректно: бо подтвердить наличие можно, а подтвердить отсуствие - практически нет.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>Вопрос не в "своих" и "чужих" а/крыльях, а в "ротации типов". Скажем, если на "Конст" прописали F-18, то работали ли с него F-4 уже ПОСЛЕ этого?
А почему именно так? Если рассматривать близкие по назначению, то смотреть A-7 и F/A-18A
> Вполне корректно: бо подтвердить наличие можно, а подтвердить отсуствие - практически нет.
Вот как здорово, Вы ляпнули, а я доказывай ...
Вот Вам...
-из страны кенгуру
- от соседей по Финскому заливу
- заморская кленовая страна
А почему именно так? Если рассматривать близкие по назначению, то смотреть A-7 и F/A-18A> Вполне корректно: бо подтвердить наличие можно, а подтвердить отсуствие - практически нет.
Вот как здорово, Вы ляпнули, а я доказывай ...
Вот Вам...
-из страны кенгуру
- от соседей по Финскому заливу
- заморская кленовая страна
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 20.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.05.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
