Pr.Eugen> А кто по Вашему лучший???Pr.Eugen> Просто интересно...Да и "поругаццо" можно.Pr.Eugen> 


Да... вопрос... Очень нравятся японцы, но у них мореходность отвратительная - отпадают все. Французы - либо картонные (Дюкень, Турвиль), либо тихоходные (Альжери). Либо и то и другое с плохой мореходностью (разнообразие Сюффреней). У Альжери, кажется, еще проблемы были с ЭУ. Немцы - ненадежные ЭУ, маленькая дальность хода... Американцы - отсутствие торпедного вооружения, в остальном даже копаться не стоит - уже огромный минус. Итальянцы - плохая артиллерия, малая дальность хода.
Остались британцы... Лондон - модернизирован, но чрезмерно (накосячили они с этой модернизацией), потерял мореходность, дальность плавания существенно уменьшилась, появились проблемы с остойчивостью. Йорк и Эксетер слабы артиллерией. Норфолки остальные и Лондоны - картонки.
Остаются Кенты: 1. Большая дальность плавания, 2. Обросли броней после модернизации, 3. Отличная мореходность, 4. Хорошие баллистические данные артиллерии. Скорость, может, невысокая. Но сколько дней в году море спокойно, когда можно развить выше 30 узлов? Так что здесь принцип разумной достаточности.
А так у всех есть свои выдающиеся достоинства и недостатки. Конференция 1922 г. сделала из военного судостроения хорошее поле для яростной борьбы компромиссов. Однако, думаю, если бы Кенты были "помоложе" и скорость у них была повыше, тогда бы остались вне конкуренции.
Зары (лучшие итальянцы) выглядели бы лучше в скоротечных боях возле своих берегов, Атаги - в ночных боях в спокойном море, Хипперы - в боях на дальних дистанциях недалеко от базы. Альжери - в нескоротечных боях недалеко от родных вод. Кенты - в патрульной службе, конвоировании караванов.
Если бы я был (условно) морским министром, без раздумий из вашингтонцев выбрал бы Кенты.
Жду ругань)