Флейм про падающие станции и правильную подачу информации

Y.K.>>>> Дальность для советских людей не была секретом - в "Сообщениях ТАСС" аккуратно указывалось, на каком расстоянии от места старта приводнялись "Свобода-7" и "Колокол свободы-7": около 500 км.
Karev1> Karev1>> Секретом не было, но цифры озвучиваются редко, а само слово "суборбитальный" наводит на мысли, что "почти обитальный". По честному надо было назвать не суборбитальный, а вертикальный. Или суб вертикальный
Y.K.>> Цифры озвучивались в сообщениях ТАСС. Вы газет не читали и радио не слушали?
Karev1> Только "Пионерскую правду" . Я, все-таки еще не пенсионер. К стати, про полет Гленна прочитал в как раз в "Пионерской правде". Это, кажется, первое, что я прочитал про американскую космонавтику.

Ну, уж в Пионерской правде должны были максимально доходчиво расписать, чем полет Шепарда уступает полету Гагарина

Y.K.>> Y.K.>> Перегрузки при посадке не слишком отличались от перегрузок при орбитальных полетах - 11g, а для баллистического спуска с орбиты 8-10g - норма.
Karev1> Karev1>> ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.
Y.K.>> Чего-чего? И это ракетчик говорит...
Y.K.>> Это какая же ракета развивает 14g при старте?
Karev1> Наверное "Редстоун" или что там у них тогла летало? Не прямо на старте, естественно, имеется в виду - на участке выведения. Повторяю, что американскую прессу не читал, что у нас так было написано - отвечаю. Наверное. все же в "Маленьких рассказах..."

Если это написано в "Маленьких рассказах" - то эти рассказы годны только для известного употребления в отхожем месте.

Сами-то подумайте - может ли такое быть, что на участке выведения пилотируемого корабля наличествует перегрузка в 14g? А?

Редстоун был не слишком резвой ракетой - максимальная перегрузка при выведении была около 6g.

(Сатурн-5 был, однако, комфортнее - при выведении Борман радовался: "У первой ступени очень мягкий ход, а у второй - еще мягче")

Y.K.>> Обезьяны были и до Меркуриев. Только мелочь вроде макак-резусов. Многие погибли. Но не от "неизвестных причин", а от вполне понятных. Вроде аварии носителя на старте.
Karev1> ЕМНИП дело было году в 1960-м.

Не ЕМНИП. В 60-м году (и ранее) ни одна обезьяна еще не была запущена на орбиту. Первым был упомянутый выше Энос - ноябрь 1961.

Karev1> Так и было написано, что по неизвестной причине.

Ну, мало ли что в мурзилках понапишут

Karev1> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ?

Да Вы что! Не было такого и не могло быть.

Karev1>А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.

Что за обезьянка-то? Где, когда? И какая её связь с полётами людей?

Karev1> "Суборбитальные" полеты людей после полета Гагарина не имели другой цели кроме пропагандисткой: "Мы тоже в космос летаем!"

Конечно, пропагандистская составляющая была крайне важна (как и в самом полёте Гагарина и в любом другом пилотируемом проекте). Но была и другая цель: испытание техники.

Karev1> В чем не откажешь американцам так в умении "подать товар". Словечко "суборбитальный" больше 40 лет вводило меня в заблуждение и вводит десятки миллионов до сих пор. Суб-значит "около", "почти", "ниже". Субсветовая скорость, суборбитальный полет... Ага? Орбитальный полет - это 40 тыс. км дальности, а 200-300 км - это суборбитальный :-(

Ну ничего себе! Карев, Ваши личные проблемы с пониманием слов не имеют ничего общего с проблемами "десятков миллионов", если таковые вообще имеются. Расстояния, на которые летали первые "Меркурии", никем никогда не скрывались и публиковались в открытыих источниках. А приставка "суб-" вовсе не всегда означает "почти", это уже Ваши личные проблемы с пониманием. Вы так дойдёте до того, что будете обвинять придумавших слово "субподрядчик". Дескать, это же "почти подрядчик"! "Почти" - это "квази".

И Вас нисколько не смущает, кстати, что в СССР говорили, например, что "Луна-2" совершила посадку на Луну (на англ. это называется crash-landing). Что "Союзы-3,-4" назвали орбитальной станцией. И тому подобное. И про прямую ложь в советских источниках касательно наших программ Вы не говорите. Почему, любопытно?

Karev1>>> Какие культурные отличия? Речь идет об элементарном: Первые американские пилотируемые КК имели слишком малые веса-габариты, чтоб разместить полностью автоматическую систему управления. Им просто необходимо было по полной программе загрузить космонавта.
Старый>> И тем не менее первые Меркурии совершали полноценные орбитальные полёты без астронавтов. У вас просто неправильные представления о массогабаритных характеристиках советской и американской советской и американской электроники.
Karev1> А чего тут удивительного? Пилот с системой жизнеобеспечения по любому весит больше автоматической СУ особенно с американской электроникой.

Ну вот, видите: вы сами поняли что недостаток массы не был проблемой для проведения беспилотных испытаний. Так зачем было притягивать за уши этот аргумент?

Karev1> Karev1>> У советских проектировщиков изначально был "жирок" запаса по массе-габаритам.
Старый>> Советские проектировщики едва вписывались в отведённые массогабаритные ограничения.
Karev1> Так бывает практически при любом проектировании в авиации и космонавтике.
Karev1> Karev1>> Это обстоятельство сразу же проявилось при отборе кандидатов в отряд космонавтов.
Старый>> Да, в СССР в космонавты отбирали людей маленького роста. На космонавта веса и габарита не оставалось.
Karev1> Да, изначально старались создать для проектировщиков максимальные запасы, т.к. отбор кандидатов и создание КК с РН шли практически параллельно.

Ну вот... А как всё хорошо начиналось: Karev1> У советских проектировщиков изначально был "жирок" запаса по массе-габаритам.

Karev1> Karev1>> Опять же наши шли первыми и опасения неизвестных факторов космического полета на наших руководителей давило сильнее,
Старый>> Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.
Karev1> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ?

Перегрузки легко имитируются на центрифуге. А вот проверить на земле действие длительной невесомости невозможно. А заодно и воздействие космического полёта на психику. Поэтому они и начали с коротких суборбитальных подскоков.
Кстати, насчёт 14 жэ вы уверены?

Karev1> А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.

Как, опять обезъянка сдохла??? И когда же? На каком Меркурии? Не забодались вы бедную обезъянку убивать?

Karev1>"Суборбитальные" полеты людей после полета Гагарина не имели другой цели кроме пропагандисткой: "Мы тоже в космос летаем!" В чем не откажешь американцам так в умении "подать товар".

Чтото вас совсем расколбасило... Какая в пень пропаганда??? Какой товар? После Гагарина эти полёты были посмешищем. Над НАСА ржал весь мир. Меня восхищает ваша способность понимать общеизвестные факты с точностью до наоборот.

Karev1> " Словечко "суборбитальный" больше 40 лет вводило меня в заблуждение и вводит десятки миллионов до сих пор.

В то что вас вводило верю охотно. Вас вводит в заблуждение любой общеизвестный факт. А вот за миллионы людей вам говорить бы не следовало...

Karev1> Суб- значит "около", "почти", "ниже". Субсветовая скорость, суборбитальный полет... Ага? Орбитальный полет - это 40 тыс. км дальности, а 200-300 км - это суборбитальный :-( . Как вам такое сообщение: "Наш КК разогнался до субсветовой скорости - 1500 км/с"??? Или: "Я почти сделал тройное сальто с двойным пируэтом - перевернулся через голову и упал набок"?

Слово "суборбитальный" имее вполне конкретное значение: "космический но не орбитальный". То есть когда граница космоса была достигнута но витка по орбите не было. И чтото с чемто тут перепутать можете пожалуй только вы.

Старый>>Просто в силу ряда обстоятельств у нас не стали использовать опытных лётчиков. Прежде всего именно потому что сами первые космонавты были подопытными кроликами. Опытного лётчика тратить на это жалко.
Karev1> Кто-нибудь такое написал? Или сами придумали? Может и была такая мысль у кого-то, только вряд ли ее кто-нибудь вслух высказал.

Официально конечно не писали, но мемуаров что первые космонавты были "подопытными кроликами" полно.

Старый>> Опыт потребовался тогда когда от космонавта потребовалось чтото большее чем "попробовать поесть", "попробовать поспать".
Karev1> Понимаете, что космос был тогда "терра инкогнито", поэтому и были такие задания.

В чём вы не согласны с цитированной моей фразой? Вам надо разжевать?

Старый>> У нас полёты на самолётах происходят под гораздо более сильной регламентацией и контролем чем в США.
Старый>> Впрочем и все остальные виды боевой подготовки, включая и вождение.
Karev1> Не знаю, не берусь судить. А вы так все хорошо знаете, что беретесь утверждать?

Да. О боевой подготовке американских ВС вы можете судить по открытым источникам, а нашу я 28 лет созерцал лично.

Karev1> Я бы поверил больше людям реально летавшим, служившим, водившим, при чем, желательно, с обоих сторон. Вот бы спросить Шурави, например.

Спросите. Однако я сомневаюсь что у него календарей больше чем у меня.

Karev1> На счет контроля, меня поразил рассказ западных дальнобойщиков, что они не могут произвольно выбрать маршрут, не могут ехать больше положенного времени, быстрее разрешенной скорости - после рейса их контролируют по данным самописцев. У нас такого не было. Хотя, я считаю, такой контроль нужен.

Вы как всегда перепутали коммерческий транспорт с армией. Армия и коммерция - не одно и то же, по крайней мере в США. Вы почитайте к примеру воспоминания Ловелла, как он летал.

Старый> Вы как всегда перепутали коммерческий транспорт с армией. Армия и коммерция - не одно и то же, по крайней мере в США. Вы почитайте к примеру воспоминания Ловелла, как он летал.

Да уж. Чего стоит его рассказ о том, как он самодельным фонариком со штепселем вышиб предохранители и вырубил подсветку приборов в кабине в ночном тренировочном полете и чуть не угробился при посадке.

Karev1> Что не так? Про обезьяну и перегрузки читал в каких-то книгах про космос, издания 60-х.

Или в т.н. "книге" этого, как его... А! дфмна Попова?

Karev1> Что? все вранье? тогда звиняйте :-( - за что купил, за то и продаю.

Что интересно: вы всегда продаёте всё с точностью до наоборот.

Karev1> Про обезьяну и перегрузки читал в каких-то книгах про космос, издания 60-х. Что-то типа "Маленькие рассказы про большой космос".

Почему каждый раз оказывается, что свои сведения Вы черпаете из каких-то тёмных мурзилок неизвестного происхождения, да ещё, как оказывается часто, потом ещё и умудряетесь всё перезабыть и переиначить?

Karev1> А про дальность прочитал 3 года назад на сайте НАСА, когда заспорил с Игорем С. на форуме КМ.

А что, раньше не могли об этом прочесть? По-моему, об этом должны были писать в газетах, и в энциклопедии "Космонавтика".

Старый> Чтото вас совсем расколбасило... Какая в пень пропаганда??? Какой товар? После Гагарина эти полёты были посмешищем. Над НАСА ржал весь мир. Меня восхищает ваша способность понимать общеизвестные факты с точностью до наоборот.

Примерчик - карикатура тех лет в американской прессе:



"Мы чуть отстали от русских, но чуть опередили американцев"

Y.K.>>>>> Дальность для советских людей не была секретом - в "Сообщениях ТАСС" аккуратно указывалось, на каком расстоянии от места старта приводнялись "Свобода-7" и "Колокол свободы-7": около 500 км.
Karev1>> Karev1>> Секретом не было, но цифры озвучиваются редко, а само слово "суборбитальный" наводит на мысли, что "почти обитальный". По честному надо было назвать не суборбитальный, а вертикальный. Или суб вертикальный
Y.K.> Y.K.>> Цифры озвучивались в сообщениях ТАСС. Вы газет не читали и радио не слушали?
Karev1>> Только "Пионерскую правду" . Я, все-таки еще не пенсионер. К стати, про полет Гленна прочитал в как раз в "Пионерской правде". Это, кажется, первое, что я прочитал про американскую космонавтику.
Y.K.> Ну, уж в Пионерской правде должны были максимально доходчиво расписать, чем полет Шепарда уступает полету Гагарина
Дак, говорю же, что первое, что прочитал про американскую космонавтику, был полет Гленна, а не Шепарда. Февраль 1962-го, как раз в больнице лежал - первый и последний раз.
Y.K.> Y.K.>> Y.K.>> Перегрузки при посадке не слишком отличались от перегрузок при орбитальных полетах - 11g, а для баллистического спуска с орбиты 8-10g - норма.
Karev1>> Karev1>> ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.
Y.K.> Y.K.>> Чего-чего? И это ракетчик говорит...
Y.K.> Y.K.>> Это какая же ракета развивает 14g при старте?
Karev1>> Наверное "Редстоун" или что там у них тогла летало? Не прямо на старте, естественно, имеется в виду - на участке выведения. Повторяю, что американскую прессу не читал, что у нас так было написано - отвечаю. Наверное. все же в "Маленьких рассказах..."
Расчеты не делал, но навскидку, при такой малой стартовой массе, чтоб что-то вывести, логично было максимально увеличить перегрузки, чтоб уменьшить гравпотери, поэтому причитанное и не вызвало у меня подозрений.
Y.K.> Если это написано в "Маленьких рассказах" - то эти рассказы годны только для известного употребления в отхожем месте.
Да нет. Хорошая книжечка. Я благодаря ей может и заинтересовался космонавтикой.
Y.K.> Сами-то подумайте - может ли такое быть, что на участке выведения пилотируемого корабля наличествует перегрузка в 14g? А?
Y.K.> Редстоун был не слишком резвой ракетой - максимальная перегрузка при выведении была около 6g.
Y.K.> (Сатурн-5 был, однако, комфортнее - при выведении Борман радовался: "У первой ступени очень мягкий ход, а у второй - еще мягче")
Y.K.> Y.K.>> Обезьяны были и до Меркуриев. Только мелочь вроде макак-резусов. Многие погибли. Но не от "неизвестных причин", а от вполне понятных. Вроде аварии носителя на старте.
Karev1>> ЕМНИП дело было году в 1960-м.
Y.K.> Не ЕМНИП. В 60-м году (и ранее) ни одна обезьяна еще не была запущена на орбиту. Первым был упомянутый выше Энос - ноябрь 1961.
У вас плюрализм мнений в одной голове? "Y.K.> Обезьяны были и до Меркуриев." "Первым был упомянутый выше Энос - ноябрь 1961." "На Меркурии летали две обезьяны - Хэм (суборбитальный MR2) и Энос (двухвитковый MA-5)."
Это все цитаты из вас сегодняшнего. Так "были обезьяны до Меркуриев" или "первым был упомянутый выше Энос..." "на Меркурии летали... Энос"?

Karev1> Секретом не было, но цифры озвучиваются редко, а само слово "суборбитальный" наводит на мысли, что "почти обитальный".

Это Вас наводит. Но мы уже видели, что и как и на что Вас наводит. Я уж боюсь предположить, на какие мысли Вас могут навести "субпродукты". Про "субаренду" и "субъективность" уже не говорю даже...

Karev1> По честному надо было назвать не суборбитальный, а вертикальный. Или суб вертикальный

А субпродукты как надо было назвать по-честному?

Karev1> ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.

Ужосссс... Какая у Вас память... Точнее даже, какие представления...

Karev1> В той книжке речь шла про какой-то биоспутник, не помню название. А про обезьян в Меркуриях - честно признаюсь - не слышал.

Ой. Ну почему всегда оказывается, что Вы слышали про какую-то ерунду и из неё делаете какие-то ерундовые выводы, а про самое важное - не слышали. Хотя об этом везде написано.

Karev1> Karev1>> Karev1>> ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.
Y.K.>> Y.K.>> Чего-чего? И это ракетчик говорит...
Y.K.>> Y.K.>> Это какая же ракета развивает 14g при старте?
Karev1> Karev1>> Наверное "Редстоун" или что там у них тогла летало? Не прямо на старте, естественно, имеется в виду - на участке выведения. Повторяю, что американскую прессу не читал, что у нас так было написано - отвечаю. Наверное. все же в "Маленьких рассказах..."
Karev1> Расчеты не делал, но навскидку, при такой малой стартовой массе, чтоб что-то вывести, логично было максимально увеличить перегрузки, чтоб уменьшить гравпотери, поэтому причитанное и не вызвало у меня подозрений.

А довести перегрузки до черт-те какой величины, чтобы пилот сознание потерял - это логично?


Y.K.>> Y.K.>> Обезьяны были и до Меркуриев. Только мелочь вроде макак-резусов. Многие погибли. Но не от "неизвестных причин", а от вполне понятных. Вроде аварии носителя на старте.
Karev1> Karev1>> ЕМНИП дело было году в 1960-м.
Y.K.>> Не ЕМНИП. В 60-м году (и ранее) ни одна обезьяна еще не была запущена на орбиту. Первым был упомянутый выше Энос - ноябрь 1961.
Karev1> У вас плюрализм мнений в одной голове? "Y.K.> Обезьяны были и до Меркуриев." "Первым был упомянутый выше Энос - ноябрь 1961." "На Меркурии летали две обезьяны - Хэм (суборбитальный MR2) и Энос (двухвитковый MA-5)."
Karev1> Это все цитаты из вас сегодняшнего. Так "были обезьяны до Меркуриев" или "первым был упомянутый выше Энос..." "на Меркурии летали... Энос"?

У меня с головой все в порядке вроде. А вот у Вас...

Вы ж сами прекрасно знаете, что американцы в космосе были и до Гленна. Только на орбиту не выходили.

Вот и с обезьянами до Эноса (ноябрь 1961) такая же история.

К тому же я ясно написал, что полет Хэма на MR-2 был - нелюбимое вами словечко - суборбитальным. Остальные полеты обезьян до Эноса - тоже.

Karev1> Да, вроде все правильно апомнил.

Да вроде нет. Впрочем как всегда.

Karev1> Секретом не было, но цифры озвучиваются редко, а само слово "суборбитальный" наводит на мысли, что "почти обитальный".

А опровергателей любое слово наводит на мысли обратные к действительности. Например если в учебнике написано что американцы летали на луну то опровергателя это обязательно наведёт на мысль что не летали...

Karev1>По честному надо было назвать не суборбитальный, а вертикальный. Или суб вертикальный

Дальность полёта была в несколько раз больше высоты, так что вертикальным этот полёт мог назвать только профессиональный опровергатель. Но тогда таких не было, поэтому и назвали суборбитальным.

Karev1> ЕМНИП максимальные перегрузки были при старте.

А чем старт в орбитальный полёт отличается от старта в суборбитальный?

Karev1> В той книжке речь шла про какой-то биоспутник, не помню название. А про обезьян в Меркуриях - честно признаюсь - не слышал.

Во-во. И вот именно из таких кадров и рекрутируются... Не, и вот такие кадры и берутся всем разъяснять кто куда и на чём летал и из каких соображений...

7-40> И Вас нисколько не смущает, кстати, что в СССР говорили, например, что "Луна-2" совершила посадку на Луну (на англ. это называется crash-landing). Что "Союзы-3,-4" назвали орбитальной станцией. И тому подобное. И про прямую ложь в советских источниках касательно наших программ Вы не говорите. Почему, любопытно?

Все не так. Про Луну-2 писали, или, что она "попала в Луну", или "совершила жесткую посадку". Как раз ваш крэш. (Не уверен. Так может и не писали, надо глянуть. Жесткая посадка это другое(???) Говорили еще: "достигла поверхности Луны".СОстыкованные С-3 и С-4 называли "первой экспериментальной орбитальной станцией", чем они и были. Что еще вы называете ложью?

Karev1> Только "Пионерскую правду"

А может таки "Мурзилку"?

Y.K.>> Не ЕМНИП. В 60-м году (и ранее) ни одна обезьяна еще не была запущена НА ОРБИТУ. Первым был упомянутый выше Энос - ноябрь 1961.
Karev1> У вас плюрализм мнений в одной голове? "Y.K.> Обезьяны были и до Меркуриев." "Первым был упомянутый выше Энос - ноябрь 1961." "На Меркурии летали две обезьяны - Хэм (суборбитальный MR2) и Энос (двухвитковый MA-5)."
Karev1> Это все цитаты из вас сегодняшнего. Так "были обезьяны до Меркуриев" или "первым был упомянутый выше Энос..." "на Меркурии летали... Энос"?

У вас плохо не только с головой но и с глазами. Я для вас выделил большими буквами слово "НА ОРБИТУ" которое вы умудрились не заметить.
Или заметили но не поняли? Разжёвываю: "на орбиту" и "в суборбитальный (балистический) полёт" - не одно и то же.

7-40>> И Вас нисколько не смущает, кстати, что в СССР говорили, например, что "Луна-2" совершила посадку на Луну (на англ. это называется crash-landing). Что "Союзы-3,-4" назвали орбитальной станцией. И тому подобное. И про прямую ложь в советских источниках касательно наших программ Вы не говорите. Почему, любопытно?
Karev1> Все не так. Про Луну-2 писали, или, что она "попала в Луну", или "совершила жесткую посадку".

"Достигла поверхности Луны", "совершила жёсткую посадку". Но ведь ПОСАДКУ. Ну, чем не введение в заблуждение? Если парашютист "совершил жесткую посадку" - никто ведь не думает, что его фарш собирали по окрестностям?

Karev1> Как раз ваш крэш. (Не уверен. Так может и не писали, надо глянуть. Жесткая посадка это другое(???) Говорили еще: "достигла поверхности Луны".

Ну да. "Жесткая посадка" звучит совсем не так, как "разбилась при падении", а "достигла поверхности" - совсем не так, как "разбилась о поверхность", верно?

Karev1> СОстыкованные С-3 и С-4 называли "первой экспериментальной орбитальной станцией", чем они и были. Что еще вы называете ложью?

Ложью я называю другое, хотя никакой орбитальной станцией С-3 и С-4 не были (этак мы дойдём до того, что "Аполлон"+лунный модуль будут "экспериментальными окололунными орбитальными станциями", а ЛМ+ровер - "экспериментальной лунной автобазой" ). Ложь - это способ посадки Гагарина, это сфальсифицированные воспоминания Гагарина из его собственной книги, это подложный эскиз "Космоса-186" из БСЭ, это замалчивание основных задач лунников до "Луны-9", и проч.

7-40>>> И Вас нисколько не смущает, кстати, что в СССР говорили, например, что "Луна-2" совершила посадку на Луну (на англ. это называется crash-landing). Что "Союзы-3,-4" назвали орбитальной станцией. И тому подобное. И про прямую ложь в советских источниках касательно наших программ Вы не говорите. Почему, любопытно?
Karev1>> Все не так. Про Луну-2 писали, или, что она "попала в Луну", или "совершила жесткую посадку".
7-40> "Достигла поверхности Луны", "совершила жёсткую посадку". Но ведь ПОСАДКУ. Ну, чем не введение в заблуждение? Если парашютист "совершил жесткую посадку" - никто ведь не думает, что его фарш собирали по окрестностям?

"Сегодня, 14 сентября, в 00 часов 02 минуты 24 секунды московского времени вторая советская космическая ракета достигла поверхности Луны. Впервые в истории осуществлен космический полет с Земли на другое небесное тело. В ознаменование этого выдающегося события на поверхность Луны доставлены вымпелы с изображением герба Советского Союза и надписью "Союз Советских Социалистических республик. Сентябрь 1959 года"...
Достижение Луны советской космической ракетой является выдающимся успехом науки и техники. Открыта новая страница в исследовании космического пространства".

 

Достигла поверхности Луны и вымпел на нее доставила

Karev1>> Все не так. Про Луну-2 писали, или, что она "попала в Луну", или "совершила жесткую посадку".
7-40> "Достигла поверхности Луны", "совершила жёсткую посадку". Но ведь ПОСАДКУ. Ну, чем не введение в заблуждение? Если парашютист "совершил жесткую посадку" - никто ведь не думает, что его фарш собирали по окрестностям?
Karev1>> Как раз ваш крэш. (Не уверен. Так может и не писали, надо глянуть. Жесткая посадка это другое(???) Говорили еще: "достигла поверхности Луны".
7-40> Ну да. "Жесткая посадка" звучит совсем не так, как "разбилась при падении", а "достигла поверхности" - совсем не так, как "разбилась о поверхность", верно?
Ну, так и у нас раньше умели пользоваться словами, чтоб выглядеть лучше, а не хуже. К стати, про Луну-2 - словечко "разбилась" не правильно характеризует процесс. "Разбили" ее умышленно. Посадка тогда и не предусматривалась
Karev1>> СОстыкованные С-3 и С-4 называли "первой экспериментальной орбитальной станцией", чем они и были. Что еще вы называете ложью?
7-40> Ложью я называю другое, хотя никакой орбитальной станцией С-3 и С-4 не были (этак мы дойдём до того, что "Аполлон"+лунный модуль будут "экспериментальными окололунными орбитальными станциями",
Ну. еслиб они прилетели к Луне порознь, то почему бы и не назвать
7-40> Ложь - это способ посадки Гагарина,
Это вы про статью у Гэтланда? Что Гагарин садился в корабле? От куда он взял такую чушь не знает никто :-( В советских источниках всегда писали про раздельную посадку.

это сфальсифицированные воспоминания Гагарина из его собственной книги, это подложный эскиз "Космоса-186" из БСЭ, это замалчивание основных задач лунников до "Луны-9", и проч.
Это не ложь. а секретность.

7-40>> Ложь - это способ посадки Гагарина,
Karev1> Это вы про статью у Гэтланда? Что Гагарин садился в корабле? От куда он взял такую чушь не знает никто :-( В советских источниках всегда писали про раздельную посадку.

Ага, щас...

По какой-то, так и оставшейся необъясненной, причине кто-то, по долгу службы «процеживавший» космическую информацию, решил, что факт приземления Гагарина на парашюте отдельно от корабля нужно скрыть. И на первой же пресс-конференции, когда был задан этот вопрос, один из сидевших за спиной космонавта «суфлеров» подсказал: «Приземлился в корабле». Дисциплинированный военный человек, Гагарин, не имея минуты на раздумье, так и ответил... Не раз и не два задавали ему потом этот каверзный (вернее, искусственно сделанный каверзным) вопрос недоброжелательно настроенные по отношению к нам журналисты. Напоминали.
Между прочим, на спортивного комиссара Ивана Григорьевича Борисенко, готовившего материалы этого - как и всех последующих - космического полета для представления в ФАИ на предмет регистрации в качестве мирового рекорда, тоже оказали мощное давление: пиши, что Гагарин приземлился в корабле! Но Борисенко - человек многоопытный - отказался категорически. Понимал, чем это может потом обернуться. После долгих дебатов, с учетом уже сказанного Гагариным на пресс-конференции (не дезавуировать же его!), сошлись на туманной формулировке: «приземлился вместе с кораблем». Понимай это «вместе» как хочешь - то ли внутри корабля, то ли одновременно с ним.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/gallay/s-chelov/01.html

 

7-40>>> Ложь - это способ посадки Гагарина,
Karev1>> Это вы про статью у Гэтланда? Что Гагарин садился в корабле? От куда он взял такую чушь не знает никто :-( В советских источниках всегда писали про раздельную посадку.
Y.K.> Ага, щас...

Да-а уж-ж! У вас на все случаи жизни цитаты заготовленны?
А я-то думаю, откуда у Гетланда такая чушь? Но это его не оправдывает. К 76 году все уже было сто раз описано правильно в советских источниках.

Karev1> Ну, так и у нас раньше умели пользоваться словами, чтоб выглядеть лучше, а не хуже.

Претензии не к "нам", а к Вам. Вы всегда замечаете соломину в американских глазах (умудлились даже к "суборбитальности" придраться, хорошо хоть, не к субпродуктам), но старательно обходите аналогичные (и не аналогичные) вещи у нас.

Karev1>К стати про Луну-2 - словечко "разбилась" не правильно характеризует процесс. "Разбили" ее умышленно. Посадка тогда и не предусматривалась

Кто-то спорит? Её разбили - и она разбилась. Кстати, интересно: про "Рейнджеры" в литературе тех лет писали словами "жесткая посадка"? В БСЭ - только "упал". А ведь как звучало бы: "впервые совершил жесткую посадку на обратной стороне Луны"!

7-40>> Ложью я называю другое, хотя никакой орбитальной станцией С-3 и С-4 не были (этак мы дойдём до того, что "Аполлон"+лунный модуль будут "экспериментальными окололунными орбитальными станциями",
Karev1> Ну. еслиб они прилетели к Луне порознь, то почему бы и не назвать

А какая разница, порознь или совместно? "Салют-1" не перестал же быть станцией от того, что прилетел не порознь?

Karev1> Это вы про статью у Гэтланда? Что Гагарин садился в корабле? От куда он взял такую чушь не знает никто :-( В советских источниках всегда писали про раздельную посадку.

Во-первых, Гэтленд РЕДАКТИРОВАЛСЯ советской редакцией, что особо подчёркивается ("с изменениями и дополнениями"). Так что совесть Гэтленда становится при этом и советской совестью. Во-вторых, это писалось не только Гэтлендом.

7-40> это сфальсифицированные воспоминания Гагарина из его собственной книги, это подложный эскиз "Космоса-186" из БСЭ, это замалчивание основных задач лунников до "Луны-9", и проч.
Karev1> Это не ложь. а секретность.

Ложь не перестаёт быть ложью, независимо от целей.

Karev1> А я-то думаю, откуда у Гетланда такая чушь? Но это его не оправдывает. К 76 году все уже было сто раз описано правильно в советских источниках.

А что оправдывает советскую редакцию?

7-40>>>> Ложь - это способ посадки Гагарина,
Karev1> Karev1>> Это вы про статью у Гэтланда? Что Гагарин садился в корабле? От куда он взял такую чушь не знает никто :-( В советских источниках всегда писали про раздельную посадку.
Y.K.>> Ага, щас...
Karev1> Да-а уж-ж! У вас на все случаи жизни цитаты заготовленны?

Цитаты заготовлены не у меня, а у достойных доверия участников событий... Я просто пока еще помню, что и где читал.

7-40> А что оправдывает советскую редакцию?

То, что рекорд ФАИ не зафиксировали б иначе. Катапультирование считалось аварией.

7-40>> А что оправдывает советскую редакцию?
Серокой> То, что рекорд ФАИ не зафиксировали б иначе. Катапультирование считалось аварией.

Не. Это не оправдывает. Советская редакция могла просто вычеркнуть эту бяку из перевода книжки Гетленда, точно так же, как она вычеркнула ракету Н1. Но редакция это не вычеркнула, а предпочла вводить родного читателя в заблуждение пером буржуйского писаки.

Y.K.> Да уж. Чего стоит его рассказ о том, как он самодельным фонариком со штепселем вышиб предохранители и вырубил подсветку приборов в кабине в ночном тренировочном полете и чуть не угробился при посадке.

Примечательно как он повёл себя в этой ситуации. Не стал орать в эфир: "Спасите! Помогите!" нащупывая в темноте ручку катапульты. А молчком полетел искать свой корабль (ночью без приборов над океаном), при этом не сильно заморачиваясь тем что его молодая жена в одночасье может стать вдовой. Хорошая иллюстрация из каких кадров набирали тех кому потом доверили лететь на Луну.