Флейм про падающие станции и правильную подачу информации

7-40>> И какие же интерпретации Вам не нравятся? Не понимаю. По-моему, сообщаются только факты, а интерпретации вы уже додумываетесами.
Karev1> Интерпретации я не додумываю.. В контексте изложение имело такой смысл: США - молодцы, совершили управляемое "захоронение" Скайлэба, СССР - отстой, у них Салюты падают куда попало безо всякого управления. Это - смысл, который воспримет посторонний человек,случайно зашедший на форум и не сильно знающий историю космонавтики.

Да нет же. Начнем с того, что про падение "Скайлэба" речь заводят именно опровергатели. Ни я, ни кто-либо другой ни здесь, ни на К-М о падении "Скайлэба" речь вообще первоначально не заводят. Но тут появится кто-нибудь из опровергателей и обязательно заявит: "Зато у них Скайлэб" неуправляемо упал, а вот наш "Мир" - тот упал управляемо, какие мы молодцы и какие они отстойные - куда уж им до Луны". Вот тогда и приходится напоминать, что "Скайлэб" хоть как-то, да управлялся, а у СССР не одна и не две станции упали безо всякого управления. Вот и всё. Остальное - уже ваши интерпретации.

Karev1> Объктивное изложение должно иметь следующий вид: НАСА не предусмотрело безопасный свод Скайлэба с орбиты без привлечения Шаттлов, но используя нештатные процедуры (как сказал Тико: на безрыбье и рыбку раком ) все же сумели, изменив ориентацию станции (закрутив ее вокруг поперечной оси) ускорить падение Скайлэба и тем самым обеспечить ее падение в Южном, менее населенном полушарии.

Не закрутить, а сориентировать, не в поперечном, а в продольном, не ускорить, а замедлить.

Karev1> Это строго объективно, а если маленько пофантазировать (вполне логично, как обозреватель, понимающий о чем он пишет), то можно добавить предположение, что, вполне вероятно, "Скайлэб" и так бы упал в южном полушарии, а манипуляции НАСА лишь призваны поддержать имидж организации. Это писать, конечно не обязательно.

Можно добавить даже предположение, что они сделали это по договору с зелёными человечками. ...На самом деле они это действительно сделали для того, чтобы погасить поднявшуюся шумиху, но их действия имели РЕАЛЬНЫЙ эффект (а не воображаемый, как Вам очень хочется предположить). Правда, они даже чуть-чуть "перетянули" и непредусмотрительно дотянули ажно до Австралии.

Karev1> Про Салют надо было сказать, что штатно программа полета и его оборудование предусматривали маневр "захоронения", но в силу отказа бортовой апаратуры, сход с орбиты произошел неуправляемо и обломки станции упали в труднодоступных районах Южной Америки - в Андах.

И не про один "Салют".

Karev1> Вот это - объективное изложение, без манипуляции.

Карев, манипуляция начинается с опровергателей. С того, что они вообще начинают противопоставлять падение "Скайлэба" падению "Мира".

7-40>> Это очень оригинальная и, я бы даже сказал, светлая мысль. Интересно, она универсальна? Она применима, например, к нереализованной возможности "Бурана" летать с людьми? Если с "Востоков" не спасались на старте - значит, эта возможность недорого стоит? И так далее.
Karev1> Это - ваши фантазии.

Они абсолютно того же пошиба, что Ваши фантазии насчёт якобы вранья о функции автопосадки у "Шаттла" и заговора молчания всех, кто с этим связан.

Karev1> Реально: во-первых, что могло помешать посадить в автоматически управляемый Буран человека? Хотя бы в качестве пассажира?

Это вообще офтопик, потому что я Вам предложил пример как демонстрацию бездоказательных фантазий. Но если отвечать - в том конкретном "Буране" не было СЖО.

Karev1> Во-вторых, пример Бурана непоказателен, т.к. его испытания были прекращены в самом начале, и по совсем нетехническим причинам.

Во! Причины были в том, что в него невозможно было сажать людей! Но т. к. демонстрировать это миру было никак нельзя, то программу и прекратили. Как Вам?

Karev1> аварийное спасение с Востоков наверняка испытывалось на земле. как минимум на манекенах.

"Наверняка"? А может, и не было такого?

Karev1> Мы это уже подробно обсуждали. Ничего сверхестественного в системе автоматической посадки Шаттла я не вижу. Просто исходя из логики событий предполагаю, что НАСА настолько было неуверенно в ее надежности, что предпочло рискнуть 2 пилотами (риск предполагался не очень высоким), чем рисковать угробить в первом же полете по дорогостоящей и широко разрекламированной программе, многоразовый корабль.

Предполагать Вы можете что угодно. А как с реальностью? Что мешало увериться в её надёжности? Провести несколько беспилотных посадок на "Энтерпрайзе"? В конце концов, не уверены в надёжности - в первый полёт в космос можно было отправить сам "Энтерпрайз". Сядет - сядет, не сядет - невелика потеря.

Как вообще Вам пришла в голову мысль, что США не смогли сделать надёжную систему автопосадки? На всём остальном смогли сделать, а на этом не смогли? Что им могло помешать сделать её именно на "челноках"?

Karev1> По другому, не считая американцев идиотам (а я их таковыми не считаю), я себе объяснить не могу. Вы скажете. что НАСА 100%-но было уверено в успехе. Я вам не поверю: зачем тогда в первых полетах стояли катапультируемые кресла? Зачем они рассматривали ТЗП на орбите после выведения? Зачем они сразу не запустили корабль с полным экипажем и полезной нагрузкой?

Не надо объяснять себе. Надо просто узнать историю. История такова, что американцы относились к "Шаттлу" в процессе его создания и испытания так, как к самолёту. То есть он, по их замыслу, должен быть таким же надёжным, как самолёт - и не хуже. Они и старались сделать это именно так. Так он и рекламировался. И когда они его сделали, они считали его именно таким же надёжным, как обычный самолёт. На этом фоне вдруг отнестись к нему иначе - значило демонстрировать всем, что их планы не удались, что они не смогли сделать систему с самолётной надёжностью. Потому и отнеслись к испытанию "Шаттла" так, как относятся к испытанию нового - САМОЛЁТА. Когда новый самолёт испытывают - его ж не пускают в первый полёт беспилотным? Даже сегодня, когда те же новые пассажирские самолёты могут летать полностью в автоматическом режиме (у Вас, надеюсь, нет сомнения, что новые аэробусы могут сесть без пилота?), их всё равно в первые испытательные полёты пускают С ЛЮДЬМИ. С испытателями. С ограниченным экипажем, конечно (стюардесс и пассажиров не берут), может, с катапультами даже (этого не знаю). Но с людьми. Хотя можно пускать и без людей. Но где Вы видели, чтобы новый самолёт пускали в первый полёт без людей? Вот и с "Шаттлом" то же.

С надёжностью они просчитались, да. Но это стало известно позже. Тогда они этого ещё не знали. Впрочем, проблемы с надёжностью "Шаттла" мало влияют на спасение людей: те проблемы, что имеются, не дают людям особых надежд на спасение. Кстати, эта невозможность спастись (отсутствие катапультируемой кабины с отдельной теплозащитой, например) тоже напрямую связана с тем, что "Шаттл" делался как самолёт. Из пассажирского самолёта тоже невозможно спастись.

7-40> Да нет же. Начнем с того, что про падение "Скайлэба" речь заводят именно опровергатели. Ни я, ни кто-либо другой ни здесь, ни на К-М о падении "Скайлэба" речь вообще первоначально не заводят. Но тут появится кто-нибудь из опровергателей и обязательно заявит: "Зато у них Скайлэб" неуправляемо упал, а вот наш "Мир" - тот упал управляемо, какие мы молодцы и какие они отстойные - куда уж им до Луны". Вот тогда и приходится напоминать, что "Скайлэб" хоть как-то, да управлялся, а у СССР не одна и не две станции упали безо всякого управления. Вот и всё. Остальное - уже ваши интерпретации.
Начнем с начала :-( Я сказал, что мне не нравится здешний стиль изложения истории космонавтики. Меня попросили привести пример. Я привел в пример эпизод обсуждения Скайлэба - Салюта. Этот разговор я прочитал еще до регистрации на форуме - года 2 -3 назад, когда первый раз заглянул сюда. Я попытался зарегистрироваться и написать свои возражения, у меня ничего не получилось. Ссылку на это место я сейчас не смогу найти. Помню, что там участвовал кто-то из скептиков, редкопоявляющихся теперь (кажется VVU?). Но вроде никто и не спорит, что такой разговор был. К теме "Были ли американцы..." этот разговор в прямую отношения не имел. С этим все?
Karev1>> Объктивное изложение должно иметь следующий вид: НАСА не предусмотрело безопасный свод Скайлэба с орбиты без привлечения Шаттлов, но используя нештатные процедуры (как сказал Тико: на безрыбье и рыбку раком ) все же сумели, изменив ориентацию станции (закрутив ее вокруг поперечной оси) ускорить падение Скайлэба и тем самым обеспечить ее падение в Южном, менее населенном полушарии.
7-40> Не закрутить, а сориентировать, не в поперечном, а в продольном, не ускорить, а замедлить.

Я то же раньше не знал про закрутку, но на этом форуме кто-то из ваших утверждал (или дал ссылку), что была закрутка. Дайте ссылку на информацию, где есть описание этого процесса. Вообще-то логично было бы ускорить торможение, т.к. чем меньше срок баллистического существования, тем точнее прогноз этого срока.
Karev1>> По другому, не считая американцев идиотам (а я их таковыми не считаю), я себе объяснить не могу. Вы скажете. что НАСА 100%-но было уверено в успехе. Я вам не поверю: зачем тогда в первых полетах стояли катапультируемые кресла? Зачем они рассматривали ТЗП на орбите после выведения? Зачем они сразу не запустили корабль с полным экипажем и полезной нагрузкой?
7-40> Не надо объяснять себе. Надо просто узнать историю. История такова, что американцы относились к "Шаттлу" в процессе его создания и испытания так, как к самолёту. То есть он, по их замыслу, должен быть таким же надёжным, как самолёт - и не хуже. Они и старались сделать это именно так. Так он и рекламировался. И когда они его сделали, они считали его именно таким же надёжным, как обычный самолёт. На этом фоне вдруг отнестись к нему иначе - значило демонстрировать всем, что их планы не удались, что они не смогли сделать систему с самолётной надёжностью. Потому и отнеслись к испытанию "Шаттла" так, как относятся к испытанию нового - САМОЛЁТА. Когда новый самолёт испытывают - его ж не пускают в первый полёт беспилотным? Даже сегодня, когда те же новые пассажирские самолёты могут летать полностью в автоматическом режиме (у Вас, надеюсь, нет сомнения, что новые аэробусы могут сесть без пилота?), их всё равно в первые испытательные полёты пускают С ЛЮДЬМИ. С испытателями. С ограниченным экипажем, конечно (стюардесс и пассажиров не берут), может, с катапультами даже (этого не знаю). Но с людьми. Хотя можно пускать и без людей. Но где Вы видели, чтобы новый самолёт пускали в первый полёт без людей? Вот и с "Шаттлом" то же.
Нельзя к Шаттлу относится как к самолету. Если при выведении или в орбитальном полете в критических местах отвалится ТЗП, то спасти корабль и людей на нем уже нельзя было никак. Они этого боялись с самого начала и это в конце концов произошло. Да и при многих этапах полета спасение экипажа не обеспечивается никак. При испытаниях самолетов так не бывает. Вот поэтому я и не верю в автоматический полет Шаттла, либо логика НАСА в корне противоречит логике советской космической программы.
7-40> С надёжностью они просчитались, да. Но это стало известно позже. Тогда они этого ещё не знали. Впрочем, проблемы с надёжностью "Шаттла" мало влияют на спасение людей: те проблемы, что имеются, не дают людям особых надежд на спасение. Кстати, эта невозможность спастись (отсутствие катапультируемой кабины с отдельной теплозащитой, например) тоже напрямую связана с тем, что "Шаттл" делался как самолёт. Из пассажирского самолёта тоже невозможно спастись.

Из серийного, но не из испытательного.

Karev1> Начнем с начала :-( Я сказал, что мне не нравится здешний стиль изложения истории космонавтики. Меня попросили привести пример. Я привел в пример эпизод обсуждения Скайлэба - Салюта. Этот разговор я прочитал еще до регистрации на форуме - года 2 -3 назад, когда первый раз заглянул сюда.

Я имею в виду не Вас. Вы в своем давнем посте на К-М в теме про дружининский табурет в целом написали правильно (кроме деталей), впрочем, тогда Вы ещё не демонстрировали себя как последовательного опровергателя. Вот пост: Форум С.Кара-Мурзы . Конечно, часть ошибок касается сути (высота орбиты "Скайлэба", например, выбиралась именно так и корректировалась, чтоб он мог дождаться "Шаттлов"), ну да ладно.

Речь шла не о Вас лично, а об опровергателях вообще.

Karev1> Я то же раньше не знал про закрутку, но на этом форуме кто-то из ваших утверждал (или дал ссылку), что была закрутка. Дайте ссылку на информацию, где есть описание этого процесса.

Ща нет времени, может, кто-то найдёт раньше меня... Вроде, на К-М приводились ссылки на подробные отчеты...

Karev1> Вообще-то логично было бы ускорить торможение, т.к. чем меньше срок баллистического существования, тем точнее прогноз этого срока.

Действовали "по факту" - точный прогноз был проблематичным, решение принималось на последней паре витков.

Karev1> Нельзя к Шаттлу относится как к самолету.

Нельзя, не нельзя... К нему реально относились как к самолёту. Задним умом все крепки. Но тогда к нему относились именно так. И в процессе создания, и при испытаниях.

Karev1> Если при выведении или в орбитальном полете в критических местах отвалится ТЗП, то спасти корабль и людей на нем уже нельзя было никак. Они этого боялись с самого начала и это в конце концов произошло.

Если при взлёте или в полёте у самолёта что-нибудь в критическом месте отвалится, то спасти самолёт и людей тоже нельзя. Поэтому самолёты делают так, чтоб не отваливалось. Хотя, бывает, всё равно отваливается. Так и с "Шаттлом": старались делать так, чтоб не отваливалось. И не отваливалось. То, что через сотню с лишним полётов отвалилось - так это из-за разгильдяйства, из-за такого же разгильдяйства порой и у самолётов что-нибудь критическое отваливается. Другое дело, что они недооценили вероятность такого события.

Karev1> Да и при многих этапах полета спасение экипажа не обеспечивается никак. При испытаниях самолетов так не бывает.

Неужто? Что-то я сильно сомневаюсь, что экипаж самолёта в испытательном полёте находится в такой же безопасности, как дома за столом. Или хотя бы в автомобиле.

Karev1> Вот поэтому я и не верю в автоматический полет Шаттла, либо логика НАСА в корне противоречит логике советской космической программы.

Подход НАСА в корне различается с советским подходом. Но это ещё не причина сомневаться в чём-либо. Повторяю, ничего не мешало запустить "Шаттл" автоматически. Даже в том случае, если бы он не был бы способен сесть в автоматическом режиме. "Энтерпрайз" у них был. Изготовление специального упрощённого макета тоже не потребовало бы значительных средств - сравнимых, хотя бы, со стоимостью комплекта "Сатурн-Аполлон-ЛМ".

7-40> Из пассажирского самолёта тоже невозможно спастись.
Karev1> Из серийного, но не из испытательного.

Ну так и из испытательных "Шаттлов" можно было спастись там, где из штатных нельзя.

7-40>> Не закрутить, а сориентировать, не в поперечном, а в продольном, не ускорить, а замедлить.
Karev1> Я то же раньше не знал про закрутку, но на этом форуме кто-то из ваших утверждал (или дал ссылку), что была закрутка. Дайте ссылку на информацию, где есть описание этого процесса. Вообще-то логично было бы ускорить торможение, т.к. чем меньше срок баллистического существования, тем точнее прогноз этого срока.

Видите ли, устойчивое положение станции - когда ее ось направлена по радиусу. Потому увеличить торможение хоть и логично, но невозможно Ибо больше некуда.

Можно только уменьшить - развернув осью по курсу.

А описание - Левантовский подойдет?

Из него видно, что без вмешательства Скайлэб плюхнулся бы на свою родину Шума в прессе было бы хоть отбавляй. Но за счет вышеописанного разворота время жизни станции удалось продлить на полчаса.

PS Скан страницы приложить что-то не получается, посему цитирую:

На последнем витке, изменив с помощью системы ориентации положение "спицы в колесе" на положение "копья", специалистам NASA удалось на 30 минут продлить жизнь станции, заставив ее пылающие обломки (полагают, что их было примерно 500) упасть не на Северную Америку, а в Индийский океан. Фактически часть их упала в Западной Австралии.

 

Y.K.> Видите ли, устойчивое положение станции - когда ее ось направлена по радиусу. Потому увеличить торможение хоть и логично, но невозможно Ибо больше некуда.

Придирусь: только в то случае, если станция полностью осесимметрична отн. той оси, что по радиусу

А поскольку так никогда не бывает (одни лопухи СБ чего стоят) - то, в принципе...

Но там тоже, конечно, есть свои нюансы с устойчивостью, когда эллипсоид инерции неосесимметричен.

В общем, если не путаю, у "Скайлэба" было несколько УСЛОВНО устойчивых положений, и он занимал их по-разному в разное время. Совершая при этом колебания около положения равновесия. Это, кстати, приводило к ошибкам определения его баллистического коэффициента. Которые исправлялись задним числом, когда на него специально смотрели в телескоп, чтоб выяснить, как именно от летит.

Karev1>> аварийное спасение с Востоков наверняка испытывалось на земле. как минимум на манекенах.
7-40> "Наверняка"? А может, и не было такого?

Ну ваще-то было

Y.K.> PS Скан страницы приложить что-то не получается, посему цитирую:

Файлы больше 500 кб не аттачатся. Без оповещения.

Y.K.>> PS Скан страницы приложить что-то не получается, посему цитирую:
Fakir> Файлы больше 500 кб не аттачатся. Без оповещения.

И близко не было. Ч/б гиф на 120 кило...

PS Все-таки удалось, не знаю как...

Karev1>>> аварийное спасение с Востоков наверняка испытывалось на земле. как минимум на манекенах.
7-40>> "Наверняка"? А может, и не было такого?
Fakir> Ну ваще-то было

Не было такого. Раз в реальности они ни с одним живым человеком такое не испытали - значит, испытаний на манекенах либо вовсе не было (и нам просто лгут), либо их результаты оказались настолько неудачными, что на людях просто не решились испытывать, и тогда без разницы, было это или не было! Сначала надо было испытать на мышах, потом на собаках, потом людях, пусть в бронированном костюме, потом на испытателях в реальных условиях, и только потом ставить это как штатную систему! Всё ложь, всё шито белыми нитками, везде заговор!

(Это шЮтка!)

7-40> Я имею в виду не Вас. Вы в своем давнем посте на К-М в теме про дружининский табурет в целом написали правильно (кроме деталей), впрочем, тогда Вы ещё не демонстрировали себя как последовательного опровергателя. Вот пост: Форум С.Кара-Мурзы . Конечно, часть ошибок касается сути (высота орбиты "Скайлэба", например, выбиралась именно так и корректировалась, чтоб он мог дождаться "Шаттлов"), ну да ладно.

О, как давно это было, оказывается :-( Время летит стрелой...

7-40> Речь шла не о Вас лично, а об опровергателях вообще.

Но обвиения адресуются мне

Karev1>> Я то же раньше не знал про закрутку, но на этом форуме кто-то из ваших утверждал (или дал ссылку), что была закрутка. Дайте ссылку на информацию, где есть описание этого процесса.
7-40> Ща нет времени, может, кто-то найдёт раньше меня... Вроде, на К-М приводились ссылки на подробные отчеты...

Хм-м... Где же я прочитал про закрутку?

Karev1>> Вообще-то логично было бы ускорить торможение, т.к. чем меньше срок баллистического существования, тем точнее прогноз этого срока.
7-40> Действовали "по факту" - точный прогноз был проблематичным, решение принималось на последней паре витков.

Да? А мне помниться, что о подготовке такого маневра писали в новостях как минимум за сутки до падения. При чем говорили именно про южное полушарие. Так хорошо спрогнозировали?

7-40, я что-то не понял, почему у меня оверквотинг опять? В правилах вроде написано про необоснованное цитирование... Я оставил такие цитаты, чтоб читатель мог понять смысл моих ответов, не читая исходного сообщения. Бывает неудобно лазить читать большое предыдущее сообщение, чтоб понять смысл ответа... Ну да ладно, жираф большой - ему видней.

По остальной части вашего ответа - закончим дискуссию.

Y.K.>> Видите ли, устойчивое положение станции - когда ее ось направлена по радиусу. Потому увеличить торможение хоть и логично, но невозможно Ибо больше некуда.
Fakir> Придирусь: только в то случае, если станция полностью осесимметрична отн. той оси, что по радиусу

Ну, если уж совсем строго говорить, то и это не так
Гравитационная стабилизация (спица в колесе) возможна только в случае достаточно протяженной по одной оси конструкции, и при этом основная масса не должна располагаться в районе ЦМ, а, как минимум, более или менее равномерно размазана по длине, еще лучше раполагаться как у гантели - по концам.
И еще не должна иметь больших поверхностей создающих аэродинамический момент разворачивающий аппарат длинной осью вдоль орбиты. Скайлэб не отвечал всем этим требованиям, поэтому его ориентация (без УРД) долна была быть "кривой", что-то среднее между гравитационной и аэродинамической. Где-то встречал картинку , где Скайлэб так и нарисован.

Это я так, в порядке придиразма.

7-40>> Речь шла не о Вас лично, а об опровергателях вообще.
Karev1> Но обвиения адресуются мне

Конкретно по этому вопросу - вовсе нет, это обобщение. Но оно относится к Вам в полной мере, если говорить о самом принципе. Вот, способность "Шаттла" к автопосадке Вы ничтоже сумняшеся опровергаете, причём даже неявно подозреваете в заговоре молчания всех причастных к этому - ну и НАСА во вранье, естественно.

7-40>> Ща нет времени, может, кто-то найдёт раньше меня... Вроде, на К-М приводились ссылки на подробные отчеты...
Karev1> Хм-м... Где же я прочитал про закрутку?

Не знаю, не помню я закрутки никакой. Вроде, его просто гиродинами развернули иначе. Предварительно запустив, после длительного бездействия, гиродины.

7-40>> Действовали "по факту" - точный прогноз был проблематичным, решение принималось на последней паре витков.
Karev1> Да? А мне помниться, что о подготовке такого маневра писали в новостях как минимум за сутки до падения. При чем говорили именно про южное полушарие. Так хорошо спрогнозировали?

О подготовке-то могли и раньше писать. Им же станцию оживлять пришлось, запускать то, что несколько лет стояло. Станция ж мертвым грузом летала. Так что подготовка, естественно, шла дольше. Но непосредственные действия были предприняты по факту последних витков. Про южное полушарие могли писать, думаю, лишь то, что туда её собираются отправить.

Karev1> "Суборбитальные" полеты людей после полета Гагарина не имели другой цели кроме пропагандисткой: "Мы тоже в космос летаем!" В чем не откажешь американцам так в умении "подать товар". Словечко "суборбитальный" больше 40 лет вводило меня в заблуждение и вводит десятки миллионов до сих пор. Суб- значит "около", "почти", "ниже".

Когда словечко вводит в заблуждение - человек открывает словарь

И из словаря узнает, что sub- означает: "под", "ниже", "внутри", но никак не "почти".

И заблуждения как рукой снимает

Y.K.> Когда словечко вводит в заблуждение - человек открывает словарь
Y.K.> И из словаря узнает, что sub- означает: "под", "ниже", "внутри", но никак не "почти".
Y.K.> И заблуждения как рукой снимает

Кстати, какие ПКК можно было бы назвать "субстанция"?

Karev1>> ... Суб- значит "около", "почти", "ниже".

Y.K.> И из словаря узнает, что sub- означает: "под", "ниже", "внутри", но никак не "почти".
Y.K.> И заблуждения как рукой снимает

"Ниже" - я упомянул. Не заметили?

Karev1>>> ... Суб- значит "около", "почти", "ниже".
Y.K.>> И из словаря узнает, что sub- означает: "под", "ниже", "внутри", но никак не "почти".
Y.K.>> И заблуждения как рукой снимает
Karev1> "Ниже" - я упомянул. Не заметили?

Заметил. Заметил также и то, что Вы зачем-то упомянули еще и "почти"

A.V.> рассуждения профессора МАИ, лауреата Госпремии СССР Валентина Афанасьевича Киселева:
A.V.> Непростое пустое :: ТВ плюс :: Новости региона: Славянск, Краматорск, Николаевка, Святогорск
A.V.> "Незадолго до затопления космической станции «Мир» в начале 2001-го я предлагал направить ее на Луну для целого комплекса опытов: от сейсмографии до искусственной либрации. Эта мысль тоже была проигнорирована... "
A.V.> А почему бы и нет

А чего там? Штук пять Энергий с разгонными блоками запустить, пристыковать - и лети, голубь.

Вот только непонятно - на чем космонавтов на лунный Мир и назад возить?

A.V.> Да, по ф-ле Циолковского нужно 100 тонн топлива, но наверное можно присобачить ЭРД. Но идея захватывающая - орбитальный отель на Луне

Станция дергадировала и жила уже на последнем издыхании, о каком отеле речь?