-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/05-3500624-000-grafik-tyagi-dvigatelya-ma-40-10-r-40-61-.png)
РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII
Теги:
RocKI
a_centaurus> Я использовал как связующее, сухую смесь для ремонта (внешнего). Марка "Poхymiх", фасовка 0.5 кг. Кирпичную крошку брал с тенисного корта (когда играл). И перетирал её в ступке. Правда делал литьевую разьёмную форму из дюраля для калибра 50 мм. Оказалось плохо снимается. К дюралю масса пристаёт, несмотря на разделительную смазку. Лучше её точить из PVC или тефлона если есть возможности. Но делают и из картона без заморочек. Форма до сих пор на полке лежит. Как и сделанные лет 5 назад сопловые блоки. Со временем стали ещё твёрже. Даже не царапаются. Сходи в строительный маркет в сектор где продают материалы для печей и каминов. Там есть специальные цементы и добавки к ним. Хотя и вышеупомянутая смесь работает. Только сушить надо аккуратно и не торопиться с использованием. Цемент твердеет до 21 дней.
Эта композиция, я так понял, не дает усадки?
Эта композиция, я так понял, не дает усадки?
инфо
инструменты
А.С.>... Но соединение прямыми имеет больше прав, чем соединение сплайнами 
Не думаю. Способ вычисления интеграла и кривая процесса это не одно и то же. Совсем не обязательно рисовать на графике прямоугольные столбики, чтобы посчитать интеграл по методу прямоугольников. Работая в серьезном учреждении, я ни разу не видел графика в котором экспериментальные точки соединялись отрезками прямых. Другое дело, что наши с вами графики изначально не совсем верные, поскольку на них не отражена область допустимых значений в области экспериментальной точки. В такой ситуации, согласен, сплайн не намного лучше, но имеет не меньше прав на существование.
Не думаю. Способ вычисления интеграла и кривая процесса это не одно и то же. Совсем не обязательно рисовать на графике прямоугольные столбики, чтобы посчитать интеграл по методу прямоугольников. Работая в серьезном учреждении, я ни разу не видел графика в котором экспериментальные точки соединялись отрезками прямых. Другое дело, что наши с вами графики изначально не совсем верные, поскольку на них не отражена область допустимых значений в области экспериментальной точки. В такой ситуации, согласен, сплайн не намного лучше, но имеет не меньше прав на существование.
a_centaurus
А.С.> Но соединение прямыми имеет больше прав, чем соединение сплайнами
Интегрирование в программе даёт одинаковый результат. Что по точкам - Graf 2; stright line (прямая) - Graf 3. Spline - Graf -4. It = 64.69 N*s. Graf -1: Вышеупомянутый график испытания двигателя Ме_50.
Интегрирование в программе даёт одинаковый результат. Что по точкам - Graf 2; stright line (прямая) - Graf 3. Spline - Graf -4. It = 64.69 N*s. Graf -1: Вышеупомянутый график испытания двигателя Ме_50.
Прикреплённые файлы:
RocKI> Эта композиция, я так понял, не дает усадки?
Не даёт заметной усадки.
Не даёт заметной усадки.
Serge77
RocKI> Да я сам против этого, но мы можем отпугнуть молодежь, которая только береться за эксперимент, не очень представляя что это такое.
Во-первых, сегодняшняя молодёжь рисует графики лучше нас с тобой (хотя куда уж лучше ;^))
Во-вторых, эта самая молодёжь как раз любит наводить красоту, часто лишнюю.
Поэтому и нужно показать, как надо делать. И пример показать.
Во-первых, сегодняшняя молодёжь рисует графики лучше нас с тобой (хотя куда уж лучше ;^))
Во-вторых, эта самая молодёжь как раз любит наводить красоту, часто лишнюю.
Поэтому и нужно показать, как надо делать. И пример показать.
А где из выше выложенных фото пример ? 
Старатель_92> А где из выше выложенных фото пример ?
Каких фото?
Каких фото?
Serge77> Поэтому и нужно показать, как надо делать. И пример показать.
или его ещё нет ?
или его ещё нет ?
Serge77> Есть:
Serge77> РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [Serge77#26.02.09 22:18]
Это не пример, а методическое указание.
По крайней мере в моём алгоритме обработки результатов я это понимаю так: График Тяга vs. Время стендового испытания двигателя Ме_100_comp.,19.05.03. (См приложение) 0.5 с с обеих сторон не вижу смысла оставлять, т.к. масштаб и разрешение падают. Достаточно 0.1-0.2 с.
График построен с оставлением полей со всех сторон. Кривая выполнена точками с соединением участками прямой линии. Выделен участок времени тяги. Приложены: важнейшие данные двигателя, табличка результатов обработки данных, дата испытания. В случае каких-то сомнений можно выложить таблицу данных со стенда в формате csv для независимой обработки.
Serge77> РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [Serge77#26.02.09 22:18]
Это не пример, а методическое указание.
По крайней мере в моём алгоритме обработки результатов я это понимаю так: График Тяга vs. Время стендового испытания двигателя Ме_100_comp.,19.05.03. (См приложение) 0.5 с с обеих сторон не вижу смысла оставлять, т.к. масштаб и разрешение падают. Достаточно 0.1-0.2 с.
График построен с оставлением полей со всех сторон. Кривая выполнена точками с соединением участками прямой линии. Выделен участок времени тяги. Приложены: важнейшие данные двигателя, табличка результатов обработки данных, дата испытания. В случае каких-то сомнений можно выложить таблицу данных со стенда в формате csv для независимой обработки.
Прикреплённые файлы:
a_centaurus> 0.5 с с обеих сторон не вижу смысла оставлять
Смысл в том, чтобы было видно, правильно ли проведена нулевая линия и каков уровень шума.
В твоём примере точки перед тягой расположены явно выше нулевой линии, значит она проведена неправильно.
Тем не менее, этот график несравненно информативнее, чем твои предыдущие графики, на которых не было ни точек, ни сигнала перед тягой.
Смысл в том, чтобы было видно, правильно ли проведена нулевая линия и каков уровень шума.
В твоём примере точки перед тягой расположены явно выше нулевой линии, значит она проведена неправильно.
Тем не менее, этот график несравненно информативнее, чем твои предыдущие графики, на которых не было ни точек, ни сигнала перед тягой.
a_centaurus>> 0.5 с с обеих сторон не вижу смысла оставлять
Serge77> Смысл в том, чтобы было видно, правильно ли проведена нулевая линия и каков уровень шума.
Serge77> В твоём примере точки перед тягой расположены явно выше нулевой линии, значит она проведена неправильно.
Насчёт нуля согласен. Видел, но не было времени поправлять. Только "не линия проведена", а подошва -0 не сопоставлена с 0-линией абсцисс. В этом частном случае погрешность незначительна. Но что правда, то правда: 0 должен быть 0. В случае обработки данных в Origen это вообще-то важно, поскольку программа всегда делает интегрирование между О уровнем (ось абсцис) и кривой. Поставишь выше - наберёшь лишнего в It. Поставишь ниже - обрежешь. Проблема возникает, когда снимаешь данные на высоком уровне чувствительности осциллографа (20-50 mV/дел) и на участке усиления, где сказывается влияние шумов. То есть на микромоторах с тягой 5-10N. Выше шумы составляютг 0.5 % и проблема снимается. Вообще, многое зависит от добросовестности экспериментатора. Надо быть тщательнее и честнее.
Serge77> Тем не менее, этот график несравненно информативнее, чем твои предыдущие графики, на которых не было ни точек, ни сигнала перед тягой.
По части информативности этот график вполне может служить примером. Это без личностей. Просто на нём всё видно и понятно. Разве что геометрию шашки стоит указать и размеры камеры сг.
Serge77> Смысл в том, чтобы было видно, правильно ли проведена нулевая линия и каков уровень шума.
Serge77> В твоём примере точки перед тягой расположены явно выше нулевой линии, значит она проведена неправильно.
Насчёт нуля согласен. Видел, но не было времени поправлять. Только "не линия проведена", а подошва -0 не сопоставлена с 0-линией абсцисс. В этом частном случае погрешность незначительна. Но что правда, то правда: 0 должен быть 0. В случае обработки данных в Origen это вообще-то важно, поскольку программа всегда делает интегрирование между О уровнем (ось абсцис) и кривой. Поставишь выше - наберёшь лишнего в It. Поставишь ниже - обрежешь. Проблема возникает, когда снимаешь данные на высоком уровне чувствительности осциллографа (20-50 mV/дел) и на участке усиления, где сказывается влияние шумов. То есть на микромоторах с тягой 5-10N. Выше шумы составляютг 0.5 % и проблема снимается. Вообще, многое зависит от добросовестности экспериментатора. Надо быть тщательнее и честнее.
Serge77> Тем не менее, этот график несравненно информативнее, чем твои предыдущие графики, на которых не было ни точек, ни сигнала перед тягой.
По части информативности этот график вполне может служить примером. Это без личностей. Просто на нём всё видно и понятно. Разве что геометрию шашки стоит указать и размеры камеры сг.
Совсем недавно я прочёл воззвание Gogi, где он высказывал пожелание видеть предоставляемые профили тяги в виде Exel.
И вот в любительскую среду пришло вполне естественное стремление старданизации отчётов.
Вникая в содержание вышеизложенных постов я начал ужасаться перспективы изложениия(по поводу "отражения области допустимых значений в области экспериментальной точки"( © RocKI ) и прочего интегрирования и методов экстраполяции.
О чём идёт речь(!?) когда датчики самодельных стендов имеют несопоставимую с профессиональными погрешность, а любители, настоящие amateur-erocketry, может, и понятия не имеющие об у.и., тем не менее пуляют свои ракеты на километры, основываясь на абсолютно интуитивных впечатлениях?
ПМСМ, в любительском ракетостроении, в отличии от высокопочитаемого профессионального, должна рассматриваться любая форма любительского изложения, а его вид, в зависимости от полноты и исключительности будет являться косвенным признаком образованности начинающего ракетчика-любителя. Достаточно, хотя-бы, чтобы график был не вверх ногами, а хоть немного был похож на заявленный Serge77 в "правилах форума".
И вот в любительскую среду пришло вполне естественное стремление старданизации отчётов.
Вникая в содержание вышеизложенных постов я начал ужасаться перспективы изложениия(по поводу "отражения области допустимых значений в области экспериментальной точки"( © RocKI ) и прочего интегрирования и методов экстраполяции.
О чём идёт речь(!?) когда датчики самодельных стендов имеют несопоставимую с профессиональными погрешность, а любители, настоящие amateur-erocketry, может, и понятия не имеющие об у.и., тем не менее пуляют свои ракеты на километры, основываясь на абсолютно интуитивных впечатлениях?
ПМСМ, в любительском ракетостроении, в отличии от высокопочитаемого профессионального, должна рассматриваться любая форма любительского изложения, а его вид, в зависимости от полноты и исключительности будет являться косвенным признаком образованности начинающего ракетчика-любителя. Достаточно, хотя-бы, чтобы график был не вверх ногами, а хоть немного был похож на заявленный Serge77 в "правилах форума".
Laska_2879
Атмосфера> О чём идёт речь(!?) когда датчики самодельных стендов имеют несопоставимую с профессиональными погрешность, а любители, настоящие amateur-erocketry, может, и понятия не имеющие об у.и., тем не менее пуляют свои ракеты на километры, основываясь на абсолютно интуитивных впечатлениях?
Атмосфера> ПМСМ, в любительском ракетостроении, в отличии от высокопочитаемого профессионального, должна рассматриваться любая форма любительского изложения, а его вид, в зависимости от полноты и исключительности будет являться косвенным признаком образованности начинающего ракетчика-любителя. Достаточно, хотя-бы, чтобы график был не вверх ногами, а хоть немного был похож на заявленный Serge77 в "правилах форума".
Угу...одобрям. Правильно!
Атмосфера> ПМСМ, в любительском ракетостроении, в отличии от высокопочитаемого профессионального, должна рассматриваться любая форма любительского изложения, а его вид, в зависимости от полноты и исключительности будет являться косвенным признаком образованности начинающего ракетчика-любителя. Достаточно, хотя-бы, чтобы график был не вверх ногами, а хоть немного был похож на заявленный Serge77 в "правилах форума".
Угу...одобрям. Правильно!
Атмосфера> Достаточно, хотя-бы, чтобы график был не вверх ногами, а хоть немного был похож на заявленный Serge77 в "правилах форума".
Всё-таки я думаю, что написанные мною правила настолько минимальны и элементарны, что могут быть без никакого труда выполнены даже самым-самым начинающим.
Всё-таки я думаю, что написанные мною правила настолько минимальны и элементарны, что могут быть без никакого труда выполнены даже самым-самым начинающим.
Атмосфера>> ... его вид, в зависимости от полноты и исключительности будет являться косвенным признаком образованности начинающего ракетчика-любителя.
По-моему истинная образованность (т.е. собственно ИНТЕЛЛЕКТ, а не сумма знаний) - состоит в логической последовательности рассуждений и действий. В умении из массы данных отсеивать тот минимум, который необходим для решения конкретной задачи. Т.е. в умении РЕШАТЬ КОНКРЕТНУЮ ЗАДАЧУ, а не в способности торжественно погружаться в безмерные глубины математических определений (точки и прямой) при каждом удобном случае. Кстати, формулировка этих определений тоже была совершенно конкретной задачей - В СВОЕ ВРЕМЯ.
Еще раз повторюсь - по-моему необходимо коллегиально, чисто волевым решением, ввести трехпроцентный гистерезис (а лучше пятипроцентный), и рассуждать на тему "больше-меньше" только в том случае, когда разрыв между импульсами двух экземпляров отличается больше, чем на эти три-пять процентов. И, конечно, принимать во внимание только СТАТИСТИКУ (пусть минимальную), но никак не единичные случаи.
По-моему истинная образованность (т.е. собственно ИНТЕЛЛЕКТ, а не сумма знаний) - состоит в логической последовательности рассуждений и действий. В умении из массы данных отсеивать тот минимум, который необходим для решения конкретной задачи. Т.е. в умении РЕШАТЬ КОНКРЕТНУЮ ЗАДАЧУ, а не в способности торжественно погружаться в безмерные глубины математических определений (точки и прямой) при каждом удобном случае. Кстати, формулировка этих определений тоже была совершенно конкретной задачей - В СВОЕ ВРЕМЯ.
Еще раз повторюсь - по-моему необходимо коллегиально, чисто волевым решением, ввести трехпроцентный гистерезис (а лучше пятипроцентный), и рассуждать на тему "больше-меньше" только в том случае, когда разрыв между импульсами двух экземпляров отличается больше, чем на эти три-пять процентов. И, конечно, принимать во внимание только СТАТИСТИКУ (пусть минимальную), но никак не единичные случаи.
Non-conformist> Еще раз повторюсь - по-моему необходимо коллегиально, чисто волевым решением, ввести трехпроцентный гистерезис (а лучше пятипроцентный), и рассуждать на тему "больше-меньше" только в том случае, когда разрыв между импульсами двух экземпляров отличается больше, чем на эти три-пять процентов. И, конечно, принимать во внимание только СТАТИСТИКУ (пусть минимальную), но никак не единичные случаи.
Мысль безусловно верная, но думаю пока что мы можем это принять только как рекомендацию, а не требование. Потому что на сегодняшний день даже одно стендовое испытание - уже хорошо, т.е. намного лучше, чем ничего.
А те правила, которые я предлагаю, - это всего лишь правила оформления результатов, а не их трактовки. Давайте пока стандартизуем рисование графиков.
Мысль безусловно верная, но думаю пока что мы можем это принять только как рекомендацию, а не требование. Потому что на сегодняшний день даже одно стендовое испытание - уже хорошо, т.е. намного лучше, чем ничего.
А те правила, которые я предлагаю, - это всего лишь правила оформления результатов, а не их трактовки. Давайте пока стандартизуем рисование графиков.
kanting
втянувшийся
На мой взгляд стандартизация весьма полезна, но совершенно не принципиальна. Все упирается в цели человека, отправляющего информацию на форум. Если ему нужны комментарии типа "У-у! класно полетела!" - достаточно выложить видео старта. А если он заинтересован в боле-менее серьезном обсуждении и анализе результатов - тогда нужна некая более-менее стандартная форма их изложения. Соответственно чем более стандартно будет изложение - тем больше людей примут участие в обсуждении. А вообще, никто не обязан вообще что-то посылать на форум, можно все делать дома в тихаря
kanting> На мой взгляд стандартизация весьма полезна, но совершенно не принципиальна. Все упирается в цели человека, отправляющего информацию на форум.
Ты скажи за себя - ты сам согласен оформлять по предложенным правилам?
Ты скажи за себя - ты сам согласен оформлять по предложенным правилам?
kanting
втянувшийся
Serge77> Ты скажи за себя - ты сам согласен оформлять по предложенным правилам?
Я-то? Конечно! Мне как раз обсуждение больше всего и нужно, единственная просьба - приложить подробные инструкции по оформлению и ссылки на скачку программ, ежели таковые понадобятся. В конце концов какая разница как оформлять? По стандартным правилам не чуть не труднее чем по каким-либо иным.
Я-то? Конечно! Мне как раз обсуждение больше всего и нужно, единственная просьба - приложить подробные инструкции по оформлению и ссылки на скачку программ, ежели таковые понадобятся. В конце концов какая разница как оформлять? По стандартным правилам не чуть не труднее чем по каким-либо иным.
kanting> единственная просьба - приложить подробные инструкции по оформлению и ссылки на скачку программ, ежели таковые понадобятся
Проект инструкций здесь:
ДЛЯ ТЕХ, КТО ВПЕРВЫЕ НА ФОРУМЕ - Правила, FAQ, полезные ссылки, советы начинающим. [Serge77#26.02.09 22:13]
Нужно ещё что-то подробнее?
А из программ достаточно Excel, думаю это у всех есть.
Проект инструкций здесь:
ДЛЯ ТЕХ, КТО ВПЕРВЫЕ НА ФОРУМЕ - Правила, FAQ, полезные ссылки, советы начинающим. [Serge77#26.02.09 22:13]
Нужно ещё что-то подробнее?
А из программ достаточно Excel, думаю это у всех есть.
Атмосфера> любители, настоящие amateur-erocketry, может, и понятия не имеющие об у.и., тем не менее пуляют свои ракеты на километры, основываясь на абсолютно интуитивных впечатлениях?
Если человек пуляет свои ракеты на километры, не имея понятия об УИ, а значит и о предполагаемой высоте полёта и о возможной дальности полёта в сторону в случае нештатной ситуации, то это не "настоящий любитель", а угроза обществу вообще и нашему делу в частности.
Правда без знания УИ и других параметров двигателя и ракеты на километры не улетишь.
Если человек пуляет свои ракеты на километры, не имея понятия об УИ, а значит и о предполагаемой высоте полёта и о возможной дальности полёта в сторону в случае нештатной ситуации, то это не "настоящий любитель", а угроза обществу вообще и нашему делу в частности.
Правда без знания УИ и других параметров двигателя и ракеты на километры не улетишь.
Немного не согласен с двумя пунктами:
1)Полсекунды до и после. Многовато. Четверть хотя-бы, а то графики больно большие будут.
2)Отметка точек на графике. если их мало - действительно лучше отметить. Если их много (с электр. стенда) - лучше просто указать дискретность.
1)Полсекунды до и после. Многовато. Четверть хотя-бы, а то графики больно большие будут.
2)Отметка точек на графике. если их мало - действительно лучше отметить. Если их много (с электр. стенда) - лучше просто указать дискретность.
IvanV, на том примере, что я показал, разве график стал сильно большим из-за нулевой линии до и после?
Этот график получен с электронного стенда с частотой точек 50 в секунду. Разве проставленные точки чему-то мешают?
Этот график получен с электронного стенда с частотой точек 50 в секунду. Разве проставленные точки чему-то мешают?
Serge77> IvanV, на том примере, что я показал, разве график стал сильно большим из-за нулевой линии до и после?
Да, это я загнул пожалуй. Полсекунды - вполне нормально.
Serge77> Этот график получен с электронного стенда с частотой точек 50 в секунду. Разве проставленные точки чему-то мешают?
Если двигатель работает секунды три и запись ведется той-же частотой, а график имеет примерно такие-же размеры - там будет месиво из слипшихся точек.
Да, это я загнул пожалуй. Полсекунды - вполне нормально.
Serge77> Этот график получен с электронного стенда с частотой точек 50 в секунду. Разве проставленные точки чему-то мешают?
Если двигатель работает секунды три и запись ведется той-же частотой, а график имеет примерно такие-же размеры - там будет месиво из слипшихся точек.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.11.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
